Despre viclenia sectantilor

Cataline,merge greu site-ul asa ca voi fi scurt.La 1054 s-a produs inevitabilul.Din punctul meu de vedere,nu am pretentia ca as avea dreptate.Destine istorice diferite,dezvoltari culturale si sociale diferite,mai ales culturale,efecte ulterioare complet diferite.Am tot citit opinii ortodoxe,catolice,protestante sau neutre,cu privire la acel moment.Imi mentin afirmatiile,era inevitabila ruperea la fel cum era inevitabil ca si agapele,de exemplu,sa nu dispara fata de cum erau la inceput.Lucrurile nu puteau ramine in aceiasi forma,erau spiritualitati mult prea diferite in esenta lor.Parerea mea.Fara sa fiu ironic as comenta,ca de obicei,rautacios,ca acel moment este unul in care nu se pot invoca tapii ispasitori care sunt invocati de obicei: protestantii.Acolo este intre voi si catolici.Noi suntem copii maniei daca vreti,era si asta inevitabil din parinti maniosi,pe la 1054.La fel ca si imposibila intoarcere.Sa se impace parintii si vor veni si fii risipitori.Sau vreti sa alegem pe unul dintre parinti sau sa va impacam noi?:)Este o alta discutie.

Cu privire la inger.Si daca nu vine un inger sau o revelatie?O mare parte a populatiei globului se pare ca nu au primit asa ceva pt ca ar fi complet bizar sa fie toti atat de impietriti.Daca te nasteai la Tokyo ce credinta ai fi avut sansa sa ai Cataline?:)Ai decis tu anumiti factori din viata ta?Nu.Nu mai vorbiti ma de predestinare precum un taur care vede rosu-n fata pt ca la toti exista elemente hotarate de Cel de Sus care nu tin de tine dar care influenteza.Si inca pot influenta masiv.Daca te nasteai la Roma intr-o familie devotat catolica acum poate il trimeteai la plimbare pe Fotie :) Si ar mai fi multe elemente la fiecare care au influentat,am dat un exemplu banal,nu trebuie luat cu valoare absoluta.

Cu privire la extindere.Pai nu aveati cum sa va extindeti.O simpla privire pe harta istoriei zonei si te lamuresti rapid.In schimb restul aveau unde berechet.In plus ati avut probleme de care altii au fost scutiti.In cazul in care credinta nu putea fi sustinuta de expansiunea teritoriala puteati sa va extindeti doar ca si Biserica militanta.De pe acest site am aflat ca sunteti doar o Biserica rugatoare si misionarismul ortodox,comparativ cu cel catolic,de exemplu,nu exista pe harta.Si iarasi este explicabil,istoric,social si chiar geografic.Strict pragmatic vorbind voi nu prea ati avut sansa extinderii ci doar a conservarii.Cum spuneam,destine istorice diferite,imi mentin abordarea strict pragmatica.

Cum era sloganul acel..,,unity in diversity"? :) Cataline,daca as vrea sa devin ortodox cu acte-n regula as deveni cat ai zice ,,r,ratusca,ramurica"la cum se ,,aranjeaza"acum pe la voi,si nu numai,anumite aspecte.La ce mi-ar folosi?La nimic,ar fi o perversa ipocrizie,pt ca o credinta ori o accepti si o traiesti in totalitatea ei,ori iti vezi de treaba ta si bati campii,stand la taclale pe forum.Cazul meu :) Incerc sa fiu sincer cu mine,nimic mai mult.Am sentimentul ca esuez cumplit dar ma ambitionez precum boul Ferdinand in fata panselutei cu o albina pe ea :)

Macar de as fi eu singurul ipocrit de pe acest forum da cred ca deja nu mai sunt bilete nici pe la peluze :)

[Adriana76]

În prealabil postat de AlinB

Am inteles, nu exista norme morale universale, nu exista adevar de credinta, totul este la mica intelegere..

Nu stiam ca limitarea se exprima in iubire.
Adica cu cat esti mai limitat esti mai iubitor sau cum?

Cu cat esti mai iubitor, cu atat intelegi mai bine Cuvantul Domnului. Simplu de spus, greu de facut.

[Adriana76]

În prealabil postat de Adriana98

Îmi cer scuze ca nu am raspuns imediat si nici acum nu pot sa o fac, fiind doar într-o pauza de lucru. Este un raspuns care necesita timp si mai ales adunarea gândurilor. Sper sa o pot face zilele acestea.
Am crezut ca doriti un raspuns din partea ortodocsilor. Adriana76 este anti-ortodoxa si v'a scris ceea ce gândeste ea despre Ortodoxie.
As vrea sa repet un lucru: În Ortodoxie s'a pastrat Adevarul întreg (si acest lucru cu multe jertfe de-a lungul celor doua milenii), dar Adevarul a fost pastrat pentru toti oamenii care-L cauta în mod sincer pe Dumnezeu. Dar aceasta nu înseamna ca el trebuie modificat, asa cum sunt ispititi unii s'o faca. Probabil ca aceasta tentatie de a modifica si simplifica Adevarul vine de la faptul ca acesta pare si chiar este foarte incomod, fiindca presupune niste renuntari din partea noastra. Daca însa avem ca obiectiv mîntuirea sufletului si daca îi acordam acestuia mai multa importanta decât oricaror altor aspecte în viata aceasta, atunci Dumnezeu ne ajuta sa întelegem, ne ajuta în toate, pur si simplu. Îi simtim prezenta în viata noastra. Si fiindca veni vorba de viata, cred ca fiecare om isi pune, macar o data în viata, întrebari despre sensul vietii acesteia, al mortii etc. Si tot întrebându-ne avem toate sansele sa gasim un raspuns care sa dea sens vietii. Ei bine, crestinismul ne vorbeste despre mîntuirea sufletului si posibilitatea de îndumnezeire a omului. Cel putin, în Ortodoxie, îndumnezeirea omului prin har este considerata ca fiind scopul cel mai înalt al acestei vieti. În mod firesc, dupa ce aflam aceste lucruri minunate despre perspectivele noastre ca oameni, ne punem întrebarea : oare cum este posibil sa ajungem la mîntuirea sufletului si chiar la sfintenie? Si atunci începem sa cautam mijloacele prin care-am putea ajunge la acestea. Si astfel, tot cautând aflam ca în Ortodoxie s'au pastrat toate cele necesare mîntuirii, una din comorile pastrate fiind Sfintele Taine (în sens de Sacramente si nu de mistere, cum au înteles unii). Totusi, faptul de a fi ortodox (multi dintre noi doar cu numele) nu este suficient pentru mîntuire, deoarece mîntuirea presupune o împreuna-lucrare a omului cu Dumnezeu. Dumnezeu nu ne mîntuieste în mod automat si inconstient (pentru noi), ci asteapta sa ne exprimam si noi dorinta si vointa de a ne mîntui. Însa subliniez faptul ca în cele din urma, Dumnezeu este Cel Care ne mîntuieste si nu noi, oricât de merituosi ne-am crede sau ar crede alti oameni despre noi ca am fi.
Un aspect foarte important, pe care se pune mult accent în Ortodoxie, este trezvia. Trebuie sa veghem în permanenta la gândurile, vorbele si faptele noastre. Asta nu ne împiedica sa facem pacate, dar macar asa, dându-ne seama, ne vom cai. Si tot asa.

Nici nu mai stau sa verific ce si cum am scris, fiindca trebuie sa plec.
Sper sa pot continua cât de curând.

Doamne ajuta!

Nu sunt anti-ortodoxie asa cum nu sunt nici anti-catolicism si nici anti-protestantism. Nu poti sa iti exprimi ideile fara sa te legi de altii? Si pe langa asta, unde am spus gresit? Sau acum vrei sa spui ca ortodoxia si-a schimbat parerea? Si de cand a nu fi de acord cu anumite pareri dintr-o religie inseamna a fi contra religiei respective? Sau poate la tine asa este, esti impotriva religiilor cu exceptia ortodoxiei si ai impresia ca la fel functioneaza si ceilalti. Ei iata ca nu-i chiar asa, altii pot sa nu fie de acord cu unele idei fara a fi impotriva religiei care le vehiculeaza. Si stii de ce? Nu la toti oamenii exista doar alb si negru.

Revenind insa, daca eu am gresit asa cum zici si de fapt Ortodoxia nu sustine ca ar fi pacat impotriva credintei ideile contrare ei, si nu sustine ca ar fi pacat impotriva Duhului Sfant ideile contrare ei, si nu sustine ca mantuirea se afla doar in biserica ei iar Dumnezeu doar in mod exceptional mantuieste si pe altii din afara Ortodoxiei, deci daca am gresit eu si de fapt Ortodoxia nu sustine nimic din cele de mai sus, nu numai ca sunt prima sa ma bucur ca Ortodoxia nu sustine ceea ce au tot vehiculat ortodocsii fundamentalisti, dar nici chiar acest topic nu isi mai are rostul, nu? Insa nu-i chiar asa, ci am spus exact ceea ce afirma fundamentalistii, cei care utilizeaza termenul de "pacat impotriva credintei" despre care era intrebarea. Acestia sunt convinsi ca orice idee contrara Ortodoxiei este o minciuna contrara Adevarului revelat in Ortodoxie si ca atare este pacat impotriva Duhului Sfant, pacat care nu se iarta niciodata. Si ca peste tot, fundamentalistii sunt convinsi ca Ortodoxia nu este altceva decat ceea ce cred ei despre Ortodoxie. Nimic mai departe de Adevar.

[Savonarola]

În prealabil postat de Adriana76

ortodocsii fundamentalisti

În astfel de materii în nici un caz nu au a îşi da cu părerea fundamentaliştii şi fanaticii ecumenişti.

[Adriana76]

În prealabil postat de Savonarola

În astfel de materii în nici un caz nu au a îşi da cu părerea fundamentaliştii şi fanaticii ecumenişti.

Sunt doi termeni incompatibili :))

Daca ar fi fost vorba de "datul cu parerea", aceasta discutie nici nu ar fi avut loc. Din pacate insa este exact ceea ce scrie atat arhimandritul cat si tot felul de useri de pe aici, ca daca n-ar fi fost asa, ar fi fost toti ecumenisti :))

Sau poate doriti sa spuneti ca lucrurile stau pe dos si ca atare nu este nici un pacat impotriva credintei ortodoxe si nici a Duhului Sfant sa avem si alte idei decat cele fundamentaliste ortodoxe? Si doriti sa spuneti ca este exact pe dos, ca atare mantuirea se afla si in afara BO in mod absolut obisnuit si nicidecum exceptional? In cazul asta, de ce atata cearta daca asta este ceea ce sustineti?

Deci aveti doua variante: ori admiteti ca am spus corect de la inceput :)) ori sustineti ca am gresit si ca atare sunteti si dvs. ecumenist. Din doua una :)

Cum insa se vede cu ochiul liber ca sunteti fundamentalist, sunteti dvs. cel care a gresit cu aceasta postare. Va roade teribil daca un ecumenist formuleaza si explica altora ceea ce cred fundamentalistii. De ce oare? Sa va spun raspunsul? Pentru dvs. ortodocsii ecumenisti sunt "dusmanii" fundamentalistilor. Si stiti de ce aveti aceasta perceptie despre ei? Pentru ca dvs. sunteti cel care ii dusmaniti pentru simplul motiv ca indraznesc sa aiba alta parere decat fundamentalistii, ca atare va este frica sa nu dispara cumva fundamentalismul din cauza ecumenismului. Asta este frica dvs. iar frica naste intotdeauna dusmanie. Si inca atat de mare, ca nu ati acceptat nici macar faptul ca minunea cu icoana Sfintei Fecioare care a plans cu lacrimi de mir s-a produs in biserica unui preot ecumenist. L-ati numit "preotas" ca si cum dvs. ati fi mai vrednic decat el pentru simplul fapt ca sunteti fundamentalist. Cand o sa va invredniciti dvs. de minuni si mai mari de la Dumnezeu o sa cred ca nu "preotasul" are dreptate ci dvs. Pana atunci insa eu cred roadelor dupa cum m-a invatat Domnul. Roada "preotasului" este o minune in timp ce a dvs. este dusmania cu care va exprimati parerile numind "preotas" pe un preot ortodox ce s-a facut vrednic de o mare minune dumnezeiasca. Si inca in strainatate fiind :)

Si apropos de "preotas", stiti ce m-a surprins? Nimeni dintre cei fundamentalisti de aici nu si-a manifestat dorinta sa scriu ceea ce se vorbeste in clip, in italiana cu traducerea in romana, ca sa poata fi inteles dar si verificat. De ce oare?...

[catalin2]

Nu stiu daca s-a inteles, pentru ca Adriana cred ca spune altceva, nu e vorba de pacat impotriva cultului ortodox, e vorba de pacatul impotriva adevarului revelat. De exemplu daca Arie a negat divinitatea Fiului era pacat impotriva Duhului Sfant, adica blasfemie, hula. Pentru ca Dumnezeu ne-a spus ca acesta e adevarul, Iisus este Fiul lui Dumnezeu, o Persoana a Sfintei Treimi. La fel si cu restul dogmelor, adica invataturilor revelate. Ca un exemplu putem citi in Sfanta Scriptura povestea lui Anania si Safira, Faptele Apostolilor, cap. 5, ei spun un neadevar si Sf. Petru le spune ca au mintit pe Duhul Sfant (nu e un exemplu legat de dogma).

Nu exista doua conceptii in ortodoxie, invatatura ortodoxa e aceeasi din primul mileniu si e cea revelata in Sfanta Scriptura. De aceea nu exista doua tabere, ecumensiti si fundamentalisti, exista doar invatatura ortodoxa si cei care au o invatatura putin schimbata, luata din conceptiile vremurilor acestea.
Ideile ecumeniste sunt o imbinare intre umanismul ateu cu conceptii neoprotestante, o invatatura diferita de ortodoxie. E ca o moda, in toate epocile au fost si invataturi deviate, unele chiar erezii, dar intotdeauna au trecut dupa un timp. Se presupune ca la sinodul panortodox daca va avea loc se va lua si atitudine impotriva unor astfel de invataturi gresite. Unele sinoade chiar eu luat-o inainte, de exemplu Sinodul BO a Georgiei.

[catalin2]

În prealabil postat de Scotland The Brave

Pacatul contra Duhului nu se iarta amice.Citeste cu atentie ce a spus.Ii contesti spusele,unui arhimandrit?Ai o problema,tu sau el.Cataline,confirmi ce am spus.Daca afli si nu treci esti terminat.Mai confirmi si existenta exceptiei.Cleopa zicea de vreo patru cai de judecata.Tu ai fost mai putin generos:)

Intrebare pentru amandoi?Sunteti mantuiti?Nu.Stiti sigur ca va veti mantui?Nu.Traiti credinta ortodoxa in asa fel incat sa o predicati altora? Raspuns sincer in gand :) Intrebare simpla:cum poti sa-i spui altuia,sau sa predici sau si mai grav,sa consideri ca aperi,ceva ce nici tu nu traiesti cum ar trebui?Sau poate stau in fata unui credincios autentic,nu zic sfant,si il salut cu respect.

Abia acum pot sa raspund din urma.
In cazul acesta pacatul impotriva Duhului Sfant se sterge odata cu revenirea la adevar. Ca exemplu cum sa face primirea eterodocsilor in BO, convertitul spune o declaratie in care marturiseste ca se leapada de toate invataturile gresite. Nu e un pacat pentru totdeauna, pana la moarte exista sansa pocairii.

Exceptia nu era pentru mantuire, de exemplu daca cineva spune ca nu stie ca nu e bine sa fure, pe langa faptul ca o sa-l ia peste picior o sa-i spuna ca exista aceste informatii, iar fiecare cetatean este obligat sa cunoasca legile.
Eu am mai dat explicatiile la acel pasaj din Parintele Cleopa, acolo spune cum va judeca Dumnezeu lumea, nu cum o va mantui. Cum scrie si acolo, ca nimeni nu poate spune ca n-a stiut, si sa invoce asta ca o scuza. Chiar daca s-a nascut chinez, are constiinta, chipul lui Dumnezeu din om. Cum spune si parintele Cleopa, nu s-a intrebat cine a facut lumea, ce religie e adevarata, etc.? Cum vedem in povestea sf. sutas Corneliu, cine asculta de legea constiintei si face fapte bune Domnul are grija si il aduce la adevar.
Si asa este, stramosii nostri au avut grija sa ne lase dreapta credinta, e si meritul lor. Probabil de aceea a fost potopul, pentru ca oamenii se indepartasera de Dumnezeu si ii invatau si pe copii aceleasi lucruri.

In ceea ce ma priveste eu nu predic nimic, doar spun ce spun altii care sunt sfinti si Biserica. Asta e diferenta, unii spun conceptia lor despre ortodoxie, nu a BO.

[catalin2]

În prealabil postat de Scotland The Brave

Varianta A:Ortodoxismul este singura cale,Adevarul,dar Dumnezeu mantuieste si in afara acestei cai.De ce?Ca sa o citez pe Ioanna ,,nimeni nu poate cuprinde logica dumnezeiască".In acest caz orice discutii in contradictoriu sunt inutile pt ca factorul decizional depaseste capacitatea umana.Ce este mah asa de greu?

Varianta B:Ortodoxismul este singura cale,Adevarul,doar de la voi se vor mantui.Scenariul meu favorit:)Stiti cum este la football,cand echipa adversa te rupe-n doua si galeria lor iti canta ,,La revedere,va spunem la revedere!"? :)Asa o sa cante ortodocsii la restu la Poarta Raiului.Ma refer la cei care vor ajunge acolo din ortodocsi,pentru ca simpla apartenenta,
manifestarile verbale furibunde,legalismul sec si mort precum si fariseismul se vor opri la poarta.La fel si cei ,,caldicei".Rezulta,la cum arata lumea,ca si multi ortodocsi vor avea o soarta deloc lipsita de temperaturi inalte.In acest caz iarasi discutiile in contradictoriu sunt inutile pt ca restul sunt praf tandari,de halalere ce sunt ei de hahalere :) Iti consumi timpul alocat mantuirii in mod inutil.Ce este mah asa de greu?

Mesajul era pentru Savonarola, dar o sa raspund si eu.
Iisus a infiintat o Biserica, una singura. Cei ce nu sunt in Biserica inseamna ca nu sunt in Biserica, e logic. Diferenta fata de Legea Veche este prezenta harului. Prin caderea lui Adam toti oamenii au pierdut mantuirea. Dar Domnul S-a milostivit de noi si ne-a mai dat o sansa, unora care doresc asta. Nu e o obligatie sa ne mantuim, e o posibilitate.
Prin Iisus a venit si mantuire. Cum? Prin harul adus de El. Prin Botez se sterg urmarile pacatului adamic, iar prin Mirungere primim harul mantuitor. Le reinnoim prin Spovedanie si Impartasanie.

Exceptiile de care vorbeau au fost doar doua, doi sfinti s-au rugat pentru doi pagani decedati. Sf. Grigorie a primit raspuns sa nu se mai roage pentru pagani. e aceea spunem ca sunt si exceptii. Ca poate astea au fost singurele nu stim.
Si in Vechiul Testament au fost doua exceptii, Sf. Ilie si Enoh.

Dar in Biblie Cataline,Hristos a spus ca acesta este singurul pacat care nu se iarta(Matei 12:31-32).Nu a mentionat exceptia pocaintei.Voi pe ce va bazati cand spuneti ca se iarta? Kuraev spunea ,,Dar atunci de unde provine o atat de drastica discriminare? Ar reiesi ca nemernicul cunoscut de noi din romanul Fratii Karamazov, care arunca fetita de iobag drept hrana unui caine poate fi iertat, iar omul care a spus doar un singur cuvant nu mai are nicio speranta?"

[ludovic]

În prealabil postat de AlinB

Sa zicem ca suntem de acord cu acest aspect.
Si care e reperul pentru "trairea in ascultarea de Dumnezeu"?

Daca o sa spuneti "Scriptura", deja ati calcat stramb, in lumea neoprotestanta nu exista "Scriptura" ci "pareri despre interpretarea Scripturii".

Sf Scriptura e reperul. Faptul ca sunt mai multe pareri in lumea NP in ceea ce priveste anumite pasaje/idei nu diminueaza cu nimic importanta Scripturii.
Dar va si inselati intr-o anumita privinta, in ceea ce priveste ascultarea de legile lui Dumnezeu nu sunt diferente intre culte deoarece legile lui Dumnezeu sunt clare si nu lasa loc de interpretari. Spre exp " sa nu furi", ce ar fi de interpretat aici? Porunca e cat se poate de clara.

În prealabil postat de AlinB

Iar daca cineva are o optica deformata despre modul in care trebuie inteleasa aceasta "ascultare de Dumnezeu", faurindu-si un mic idol care ii spune "Dumnezeu" si care ii da raspunsurile pe care le prefera, nu cele in Adevar, atunci cum ar putea ajunge la sfintire?

Nu poate ajunge la sfintire. A asculta de Dumnezeu nu e totuna cu a-ti face un dumnezeu care sa asculte de tine. Un om pus in fata adevarului poate sa il accepte sau sa il respinga. Oamenilor nu le place mesajul lui Dumnezeu pentru ca trebuie sa renunte la viata pacatoasa si de aceea prefera sa creeze idoli care sa le permita sa traiasca cum vor ei. Sugestiv in sensul acesta e ceea ce ii spune apostolul Pavel lui Timotei:
"Propovăduieşte cuvântul, stăruieşte cu timp şi fără de timp, mustră, ceartă, îndeamnă, cu toată îndelunga-răbdare şi învăţătura.
Căci va veni o vreme când nu vor mai suferi învăţătura sănătoasă, ci - dornici să-şi desfăteze auzul - îşi vor grămădi învăţători după poftele lor,
Şi îşi vor întoarce auzul de la adevăr şi se vor abate către basme.".

În prealabil postat de AlinB

Cum poti tu sa-l lamuresti pe respectivul de acest aspect, cand el e convins ca interpretarea lui este infailibila iar ceilalti, inclusiv tu, sunt cei care gresesc? Pe ce baze mai exact?

Sunt 2 categorii de oameni, cei care au propriile opinii si cei care le-au mostenit de la altii.
Majoritatea care considera ca interpretarea lor e infailibila sunt de fapt sclavii unor prejudecati din care nu pot iesi(in mare parte sunt cei din a doua categorie). Dat fiind ca ei nu au argumente proprii pentru ceea ce cred orice dovada prezentati(legat de faptul ca ei gresesc) pentru ei nu conteaza deoarece nu au dorinta sa analizeze acele argumente considerandu-le din start gresite(ca nu corespund cu ce au fost ei invatati).
Cu cei din prima categorie e mai usor de discutat deoarece analizeaza ceea ce li se spune(cum erau crestinii din Bereea spre exp).
Daca va referiti la NP, argumentatia care o aduceti trebuie sa fie din Sf Scriptura(asta daca ne referim la ceea ce tine de viata de credinta).

Repet ceea ce am zis mai sus, legat de ascultarea de Dumnezeu nu prea ai ce sa interpretezi. A avut grija Dumnezeu sa fie cat se poate de clar. Din pacate multi se pierd in detalii si uita esentialul.