Despre viclenia sectantilor

[catalin2]

În prealabil postat de Scotland The Brave

Dar in Biblie Cataline,Hristos a spus ca acesta este singurul pacat care nu se iarta(Matei 12:31-32).Nu a mentionat exceptia pocaintei.Voi pe ce va bazati cand spuneti ca se iarta? Kuraev spunea ,,Dar atunci de unde provine o atat de drastica discriminare? Ar reiesi ca nemernicul cunoscut de noi din romanul Fratii Karamazov, care arunca fetita de iobag drept hrana unui caine poate fi iertat, iar omul care a spus doar un singur cuvant nu mai are nicio speranta?"

Noi ne bazam pe Sfanta Scriptura, Sfanta Traditie si aproape 2000 de ani de crestinism in care au fost atatia sfinti facatori de minuni.
Daca citesti istoria crestinismului o sa observi ca aceasta e invatatura. Pacatul impotriva Duhului Sfant e si sinuciderea si ateismul. Sinucigasul nu se iarta pentru ca nu poate face pocainta. De asemenea si pentru ceilalti e la fel.
In schimb intotdeauna Biserica ii primeste sau reprimeste pe cei ce au fost eretici inainte sau chiar atei, daca acestia se pocaiesc normal ca se reprimesc.

Dai apoi un citat din Kuraev, in acel articol in continuare Kuraev si raspunde la intrebare: http://www.crestinortodox.ro/editori...are-70431.html
De exemplu chiar in pasajul urmator da si explicatia, urmand sa detaileze in continuarea articolului:
"Din punctul de vedere al moralitatii, o astfel de judecata nu poate fi inteleasa. Pe de alta parte insa, predicile lui Hristos nu contin nimic ce ar avea un caracter amoral. Rezulta de aici ca trebuie adoptata o alta perspectiva din care cuvintele lui Hristos isi vor dobandi propriul sens. Daca moralitatea nu poate juca acest rol, atunci este vorba de religie.
"Tot restul primeste viata doar de la comuniunea cu Dumnezeu. Izvorul vietii fara de moarte este unul singur. Acolo unde este Izvorul, acolo va fi si viata. Dar ce se intampla cu cei care isi intorc fata de la acest Izvor? Daca Dumnezeu este viata, iar omul isi intoarce fata de la El - incotro se va indrepta privirea lui? In vid. "

Iar acum si explicatia din Catehismul ortodox, ca sa nu se spuna ca e doar o parere.
"Din aceste cuvinte intelegem ca pacatele impotriva Duhului Sfant sunt foarte grele. Ele dezradacineaza din suflet inclinarea spre pocainta si indreptare si-l instraineaza pe credincios de Dumnezeu. Totusi, prin cuvintele de mai sus, Mantuitorul nu spune ca ele nu s-ar putea sterge printr-o cainta adevarata si nici ca pentru vina lor nu s-ar putea dobandi niciodata iertarea. Pricina neiertarii unor astfel de pacate sta in indaratnicia omului de a nu se pocai, in impietrirea inimii lui. Cel ce savarseste astfel de pacate nu primeste iertarea, fiindca nu voieste sa fie iertat si nu voieste sa asculte de poruncile lui Dumnezeu.

Daca, insa, un astfel de vinovat se caieste din adancul inimii si, hotarat sa nu mai pacatuiasca, cere indurarea lui Dumnezeu, atunci, prin Sfanta Taina a Pocaintei, el va putea primi iertare, caci nu este pacat, oricat de greu ar fi el, care sa covarseasca bunatatea si dragostea de oameni a lui Dumnezeu. Sfantul Apostol Petru s-a lepadat de trei ori de Mantuitorul, dar, pocaindu-se, recunoscandu-si pacatul si hotarandu-se sa asculte de Mantuitorul pana la moarte, a fost iertat si reasezat in cinstea de Apostol (Ioan 21, 15-19)."

[catalin2]

În prealabil postat de Theodor_de_Mopsuestia

Toate postarile fratelui meu Scotty, indeosebi de pe acest topic, fac praf "Raspunsul la catehismul calvinesc"al mitropolitului Varlaam al Moldovei din secolul XVII, care isi vadeste tot mai mult caracterul confuz de opera strict polemica, cu motivatii politice. Iar in ce va priveste, stimata doamna, puneti deseori punctul pe i. Problema e ca "aures habent, et non audient"...

Mesajul Scotianului nu e deranjant, isi spune conceptia cultului sau, insa deranjant e mesajul tau, daca iti amintesti si in cazul cu penticostalul ti-am atras atentia ca asta cu aplaudatul a cuiva seamana cu formarea unei tabere, a unui grup. Am observat de mai multe ori ca eterodocsii au tendinta sa formeze tabere ca sa-si impuna punctele de vedere gresite. In schimb ortodocsii nu prea au aceasta tendinta, fiecare scrie pentru el, cel mult se apreciaza pe mesaje private.
Cum ar fi sa intre pe forum vreo zece arieni (de exemplu martori) si sa se felicite intre ei cand spune cineva o prostie si sa sara pe cate un ortodox pe care il vad mai slab sau in inferioritate.
Asta poti face pe un forum calvin, de exemplu, dar aici e un forum ortodox, prevaleaza invatatura ortodoxa, nu ereziile. Noi suntem buni si educati si stam de vorba si cu cei ce combat invatatura ortodoxa, dar deseori acestia nu sunt la fel si incearca sa-si impuna invatatura cateodata in mod agresiv.
Poti scrie si tu la subiect, fara sa aplauzi pe cei ce spun ce iti place tie. Acum practic ai format un grup de trei persoane si astfel cel ce scrie ceva impotriva practic se trezeste cu trei ce il combat. Si nu de putine ori se trece de discutia amiabila in analizarea mesajelor la atacuri.

Vad ca daca se spune cea mai voalat nu e bine, asadar predestinarea e o erezie atat din punctul de vedere al BO, cat si al BC. Ideile calvine sunt atat de contradictorii si incompatibile cu crestinismul ca ortodocsii care le citesc raman consternati, de exemplu Ioana nu credea ca asa cred calvinii si ca mai exista ceva explicatii in plus. Sunt contradictorii nu numai din punct de vedere crestin, dar si fata de logica obisnuita si ideea de divinitate. Cum ar putea un ortodox sa creada ca Dumnezeu alege la intamplare oamenii dinainte si pe unii ii mantuieste iar pe altii ii trimite in iad. Mai mult, ca nu avem liberul arbitru, ca si paganii au liberul arbitru.
Mi se par atat de gresite incat nici nu le bag in seama, mi s-ar parea o pierdere de timp si sa ma gandesc la asa ceva complet eronat. Calvin facuse dreptul si a creat o filozofie si in crestinsim. Dar m-am inselat cand am spus ca calvinismul e pasnic si nu face prozelitism.

Spui de Sfantul Vaarlam, se compara sfantul Vaarlam cu Calvin? Si mai spui ca are motivatii politice, desi nu e asa, ci prezinta invatatura ortodoxa de 1500 de ani. Dar acum mi-am amintit, nu stii ca in Transilvania calvinii faceau un prozelitism agresiv folosind si puterea politica si incercau sa ii converteasca pe ortodocsi prin orice mijloace? Adica acolo nu era ceva politic.
Dar uite ca am citit acum mai multe despre calvin si cum s-a manifestat cultul la inceput:
"Calvin a pus bazele unui guvernământ teocratic protestant intolerant, instituind o represiune severă a adversarilor reformei, mergând până la exil sau pedeapsa cu arderea pe rug (de ex. Miguel Servet, acuzat de erezie privind dogma Sfintei Treimi). Femeile erau obligate să se îmbrace în negru şi nu aveau voie să se fardeze. Bazat pe texte din Vechiul Testament, a pornit o adevărată campanie de vânătoare a vrăjitoarelor şi de combatere a magiei, recurgând la tortură pentru recunoaşterea vinovăţiei. Constituţia statului teocratic al Genevei - astăzi l-am numi "fundamentalist religios" - prevedea pedeapsa cu moartea pentru blasfemie, erezie şi vrăjitorie. În anul 1545, în timp de câteva luni, 45 de femei au fost arse de vii ca vrăjitoare în faţa caselor pe care le-ar fi fermecat, după ce fuseseră torturate. În 1602, Anton Praetorius, un pastor calvinist din Germania, a protestat împotriva acestui aspect al teologiei lui Calvin, în publicaţia Gründlicher Bericht von Zauberei und Zauberern ("Studiu aprofundat asupra vrăjitoriei şi vrăjitorilor")."

Nu scriam toate astea despre calvinism daca nu era mesajul tau. Dar uite ca a fost de ajutor, pentru ca astfel am aflat si adevarul.

[catalin2]

Adriana, evit sa vorbesc direct pentru ca ultima data cand ti-am raspuns la o intrebare au urmat vreo 200 de pagini scrise fara rost, in pierdere de timp. Si al topicul cu papalitatea s-a intamplat la fel.
Asadar din tot mesajul intreg pare ca nu s-a exprimat chiar asa de ecumenist. Poate fi mai mult politicos, avand in vedere ca se afla in mijlocul unei tari catolice si e tolerat acolo. Cu ar fi fost sa inceapa sa spuna o gramada de lucruri impotriva catolicismului, ce viata mai avea el acolo?
Desi pare ca la inceput bate niste apropouri, de genul "Daca Sfanta Fecioara plange intr-o biserica ortodoxa este ca si cum ar spune catolicilor din Italia ca au uitat tocmai ratiunea credintei lor." Mai spune: "Acesta este probabil un semn aratat de Sfanta Fecioara si aici si tuturor: deschideti ochii vostrii, rationati, intoarceti-va in voi." Asta semana cu o cautare a adevarului.
In rest am spus de mai multe ori, sunt si preoti ecumenisti, chiar si ierarhi, de exemplu IPS Corneanu, nu neaga nimeni asta.

[quote=georgel23c;321831]Desi nu ma prea pricep sa deschid un topic, voi face totusi o incercare.

Mi s-a intamplat azi sa primesc o vizita. Era o doamna de la Asociatia pentru Sanatate, Educatie si Familie. Scopul vizitei era acela de a verifica tensiunea arteriala in mod gratuit si aici intervine problema de a vinde carti, care spunea nu se gasesc in comert. Uitandu-ma pe lista pe care mi-a dat-o am vazut ca printre ele erau si carti adeventiste. De asemenea, mai spunea ceva despre un post de televiziune, Speranta TV. Asa, ca va rog sa fiti atenti, si sa mai spuneti si altora despre aceste lucruri.[/Q

Nimic nou sub soare!
La noi la facultate ne chemau sa ne uitam la filme in amfiteatru si cu acest pretext faceau propaganda religioasa! Sunt vicleni si prefacuti.

Cataline,am citit,este interesant ce spui,interesant este si finalul articolului lui Kuraev,dar,asa cum probabil anticipezi,eu am o alta opinie,bazata pe Biblie.Hristos nu a enuntat nici o exceptie de la damnarea adusa de hula impotriva Duhului Sfant.Prin speculatie interpretativa poti deduce,pe un rationament juridic,ca acolo unde legea nu spune nici nu interzice.Numai ca in acest caz este vorba de o interdictie expresa.Deci in situatia in care acesta interdictie este schimbata de o sursa extrabiblica,eu,asa cum iti imaginezi,o resping.La fel cum tu,din motive contrarii o accepti.

Apostolul Ioan ridica pana si obligatia de a te ruga pentru acel pacat,de moarte,impotriva Duhului,care nu se iarta: ,,Dacă vede cineva pe fratele său păcătuind - păcat nu de moarte - să se roage, şi Dumnezeu va da viaţă acelui frate, anume celor ce nu păcătuiesc de moarte. Este şi păcat de moarte; nu zic să se roage pentru acela."(I Ioan 5:16).

Din punctul meu de vedere lucrurile cu pacatul de moarte,cel de neiertat, stau cam asa,urmeaza o parafrazare.Avertismentul sever pe care Hristos il da carturarilor si faiseilor cu privire la hula impotriva Duhului Sfant este legata de controversa privind vindecarea orbului indracit si mut(Matei 12:22-37,Matei 9:34).Acuzat ca scoate demnoni cu ajutorul necuratului, zis ,,domnul dracilor"(Matei 12:24) Hristos le raspunde printr-o replica care este, fara indoiala,cel mai ingrozitor avertisment din tot Noul Testament: ,,De aceea va spun: orice pacat si orice hula vor fi iertate oamenilor; dar hula impotriva Duhului Sfant nu le va fi iertata. Oricine va vorbi impotriva Fiului omului va fi iertat; dar oricine va vorbi impotriva Duhului Sfant nu va fi iertat nici in veacul acesta, nici in cel viitor."(Matei 12:31-32).

In versiunea lui Marcu avertismentul este si mai necrutator: ,,Adevarat va spun ca toate pacatele si toate hulele pe care le vor rosti oamenii li se vor ierta; dar oricine va huli impotriva Duhului Sfant nu va capata iertare in veac: ci este vinovat de un pacat vesnic." (Macu 3:28-29) si tot Marcu ofera si motivul pentru care Hristos le-a dat fariseilor acesta teribila replica: ,,Aceasta pentru ca ei ziceau: "Are un duh necurat."(Marcu 3:30).

Reiese clar din relatarea lui Marcu faptul ca a huli impotriva Duhului Sfant inseamna,de fapt,a-i atribui lui Satana lucrarile pe care le face Duhul Sfant.Din text reiese clar ca exista o recunoastere implicita din partea lui Hristos ca lucrarile pe care le savirseste sunt lucrarile Duhului Sfant.Gravitatea acuzatiei fariseilor la adresa Lui consta in faptul ca atribuinud-i lui Satan puterea cu care lucra Hristos,implicit fariseii l-au facut pe EL slujitorul diavolului.Hristos face aluzie la acesta logica atunci cand spune: ,,Si daca o casa este dezbinata impotriva ei insesi, casa aceea nu poate dainui. Tot astfel, daca Satana se rascoala impotriva lui insusi este dezbinat si nu poate dainui, ci s-a ispravit cu el."(Marcu 3:25-26).Chiar daca acuzatia fariseilor era indreptata direct spre Isus,EL nu o priveste ca o ofensa ce i-se aduce lui personal,ce smerenie absoluta.EL afima chiar ca oricine il vorbeste de rau va fi iertat,desigur daca se caieste,aici se poate aborda cainta,dar blasfemia impotriva Duhului nu i se va ierta niciodata.

Acesta se datoreaza faptului ca Hristos este singurul Mantuitor iar Duhul este singurul administrator al lucrarii mantuitoare a lui Hristos.A-i atribui lui Satan,dusmanul cel vechi al lui Dumnezeu,lucrarea pe care o va face Duhul,inseamna a-l priva pe Duhul Sfant de orice mijloc prin care EL il poate ajuta pe om sa obtina mantuirea savarsita de Hristos.Inseamna cu alte cuvinte,a intrerupe complet si definitiv accesul omului la Dumnezeu si al lui Dumnezeu la om.

Asa ceva,o asemenea abominatie,nu se iarta niciodata prietene,pentru ca mintea si sufletul care au putut gandi asta sunt deja in negura pierzaniei pentru totdeauna,pentru ca acest gen de gand sau de traire sunt specifice doar unui singur personaj.Satana.Iar pentru el nu exista cale de intoarcere sau de iertare.

[nutucutu]

În prealabil postat de catalin2

Mesajul Scotianului nu e deranjant, isi spune conceptia cultului sau, insa deranjant e mesajul tau, daca iti amintesti si in cazul cu penticostalul ti-am atras atentia ca asta cu aplaudatul a cuiva seamana cu formarea unei tabere, a unui grup. Am observat de mai multe ori ca eterodocsii au tendinta sa formeze tabere ca sa-si impuna punctele de vedere gresite. In schimb ortodocsii nu prea au aceasta tendinta, fiecare scrie pentru el, cel mult se apreciaza pe mesaje private.

Nu ca Theodor nu ar fi in stare sa se apere singur, insa as veni cu observatia ca in urma postarilor de tipul celei de mai sus mai ramine de tras concluzia care se citeste printre rinduri:" ce minunati sint ortodocsii!". Daca ati fi fost atent ati fi vazut ca dl Theodor a adus multe laude la adresa Deliei, care este ortodoxa. Postari din care am avut si eu de invatat. Numai daca vedem, scriem, citim prin prisma Domnului nostru Isus Cristos putem sa-L vedem in aproapele nostru, care, intimplator, e de alta confesiune. Iar din ortodocsii care scriu pe acest forum se diferentiaza si se disting de departe cei care il cauta pe Domnul nostru Isus Cristos de cei care isi fac din ortodoxie un chip cioplit. Asta ca observatie a unui "eterortodox".

[penticostalul]

În prealabil postat de nutucutu

Daca ati fi fost atent ati fi vazut ca dl Theodor a adus multe laude la adresa Deliei, care este ortodoxa. Postari din care am avut si eu de invatat. Numai daca vedem, scriem, citim prin prisma Domnului nostru Isus Cristos putem sa-L vedem in aproapele nostru, care, intimplator, e de alta confesiune.

La un curs de Comunicare in Familie am invatat un principiu: daca îți place, spune, daca nu-ți place, spune.

Nu reusesc sa-l pun in practica. Eu si inca multi de pe forum, atunci cand nu ne place ceva rectionam promt si pasional.
Daca ne place ne facem ca ploua. Nu zicem nimic. Sa nu se mandresca interlocutorul...

Domnul Theodor si inca cel putin un user stiu si sa felicite sau sa complimenteze.
Inclusiv Catalin2 a fost complimentat de domnul „Mopsulet”.
Totusi, n-au facut nici un partid...:)

[Adriana98]

În prealabil postat de DragosP

Mă scuzaţi că întreb: aici e adunarea Adrianelor?

Chiar daca purtam acelasi prenume, avem idei si atitudini diferite.

[Adriana76]

În prealabil postat de catalin2

Adriana, evit sa vorbesc direct pentru ca ultima data cand ti-am raspuns la o intrebare au urmat vreo 200 de pagini scrise fara rost, in pierdere de timp. Si al topicul cu papalitatea s-a intamplat la fel.
Asadar din tot mesajul intreg pare ca nu s-a exprimat chiar asa de ecumenist. Poate fi mai mult politicos, avand in vedere ca se afla in mijlocul unei tari catolice si e tolerat acolo. Cu ar fi fost sa inceapa sa spuna o gramada de lucruri impotriva catolicismului, ce viata mai avea el acolo?
Desi pare ca la inceput bate niste apropouri, de genul "Daca Sfanta Fecioara plange intr-o biserica ortodoxa este ca si cum ar spune catolicilor din Italia ca au uitat tocmai ratiunea credintei lor." Mai spune: "Acesta este probabil un semn aratat de Sfanta Fecioara si aici si tuturor: deschideti ochii vostrii, rationati, intoarceti-va in voi." Asta semana cu o cautare a adevarului.
In rest am spus de mai multe ori, sunt si preoti ecumenisti, chiar si ierarhi, de exemplu IPS Corneanu, nu neaga nimeni asta.

Cum ce viata ar fi avut acolo? Una in Adevar, nu? Tu crezi ca se fac minuni la cei care iubesc compromisul mincinos? Ar fi putut sa le vorbeasca doar ortodocsilor si sa ii ignore pe catolici si nicidecum sa le spuna catolicilor ca Hristos ii asteapta in bisericile lor (si la asta s-a referit cu intoarcerea in sine, rationalitatea credintei lor etc), si nici sa le spuna ca Papa si episcopii nu au gresit din moment ce existenta Papei in forma de astazi este erezie in Ortodoxie. De asta dureaza 200 pagini conversatiile, pentru ca refuzi sa vezi adevarul. Dar stai linistit, nu-i obligatoriu sa-l vezi daca nu vrei. Exista preoti ecumenisti si iata ca se fac minuni in biserica la unul dintre ei. Cine are ochi sa vada.

[Adriana76]

În prealabil postat de Scotland The Brave

Cataline,am citit,este interesant ce spui,interesant este si finalul articolului lui Kuraev,dar,asa cum probabil anticipezi,eu am o alta opinie,bazata pe Biblie.Hristos nu a enuntat nici o exceptie de la damnarea adusa de hula impotriva Duhului Sfant.Prin speculatie interpretativa poti deduce,pe un rationament juridic,ca acolo unde legea nu spune nici nu interzice.Numai ca in acest caz este vorba de o interdictie expresa.Deci in situatia in care acesta interdictie este schimbata de o sursa extrabiblica,eu,asa cum iti imaginezi,o resping.La fel cum tu,din motive contrarii o accepti.

Apostolul Ioan ridica pana si obligatia de a te ruga pentru acel pacat,de moarte,impotriva Duhului,care nu se iarta: ,,Dacă vede cineva pe fratele său păcătuind - păcat nu de moarte - să se roage, şi Dumnezeu va da viaţă acelui frate, anume celor ce nu păcătuiesc de moarte. Este şi păcat de moarte; nu zic să se roage pentru acela."(I Ioan 5:16).

Din punctul meu de vedere lucrurile cu pacatul de moarte,cel de neiertat, stau cam asa,urmeaza o parafrazare.Avertismentul sever pe care Hristos il da carturarilor si faiseilor cu privire la hula impotriva Duhului Sfant este legata de controversa privind vindecarea orbului indracit si mut(Matei 12:22-37,Matei 9:34).Acuzat ca scoate demnoni cu ajutorul necuratului, zis ,,domnul dracilor"(Matei 12:24) Hristos le raspunde printr-o replica care este, fara indoiala,cel mai ingrozitor avertisment din tot Noul Testament: ,,De aceea va spun: orice pacat si orice hula vor fi iertate oamenilor; dar hula impotriva Duhului Sfant nu le va fi iertata. Oricine va vorbi impotriva Fiului omului va fi iertat; dar oricine va vorbi impotriva Duhului Sfant nu va fi iertat nici in veacul acesta, nici in cel viitor."(Matei 12:31-32).

In versiunea lui Marcu avertismentul este si mai necrutator: ,,Adevarat va spun ca toate pacatele si toate hulele pe care le vor rosti oamenii li se vor ierta; dar oricine va huli impotriva Duhului Sfant nu va capata iertare in veac: ci este vinovat de un pacat vesnic." (Macu 3:28-29) si tot Marcu ofera si motivul pentru care Hristos le-a dat fariseilor acesta teribila replica: ,,Aceasta pentru ca ei ziceau: "Are un duh necurat."(Marcu 3:30).

Reiese clar din relatarea lui Marcu faptul ca a huli impotriva Duhului Sfant inseamna,de fapt,a-i atribui lui Satana lucrarile pe care le face Duhul Sfant.Din text reiese clar ca exista o recunoastere implicita din partea lui Hristos ca lucrarile pe care le savirseste sunt lucrarile Duhului Sfant.Gravitatea acuzatiei fariseilor la adresa Lui consta in faptul ca atribuinud-i lui Satan puterea cu care lucra Hristos,implicit fariseii l-au facut pe EL slujitorul diavolului.Hristos face aluzie la acesta logica atunci cand spune: ,,Si daca o casa este dezbinata impotriva ei insesi, casa aceea nu poate dainui. Tot astfel, daca Satana se rascoala impotriva lui insusi este dezbinat si nu poate dainui, ci s-a ispravit cu el."(Marcu 3:25-26).Chiar daca acuzatia fariseilor era indreptata direct spre Isus,EL nu o priveste ca o ofensa ce i-se aduce lui personal,ce smerenie absoluta.EL afima chiar ca oricine il vorbeste de rau va fi iertat,desigur daca se caieste,aici se poate aborda cainta,dar blasfemia impotriva Duhului nu i se va ierta niciodata.

Acesta se datoreaza faptului ca Hristos este singurul Mantuitor iar Duhul este singurul administrator al lucrarii mantuitoare a lui Hristos.A-i atribui lui Satan,dusmanul cel vechi al lui Dumnezeu,lucrarea pe care o va face Duhul,inseamna a-l priva pe Duhul Sfant de orice mijloc prin care EL il poate ajuta pe om sa obtina mantuirea savarsita de Hristos.Inseamna cu alte cuvinte,a intrerupe complet si definitiv accesul omului la Dumnezeu si al lui Dumnezeu la om.

Asa ceva,o asemenea abominatie,nu se iarta niciodata prietene,pentru ca mintea si sufletul care au putut gandi asta sunt deja in negura pierzaniei pentru totdeauna,pentru ca acest gen de gand sau de traire sunt specifice doar unui singur personaj.Satana.Iar pentru el nu exista cale de intoarcere sau de iertare.

Corect, frumos si complet :)