Teoria PacMan3D (în care pământul nu e nici plat nici glob)

[gpalama]

Accepti ca apa in forma lichida curge din pricina greutatii si ca apele nu se pot aduna decat in vase, cu fund si pereti laterali?
Accepti si crezi ca in vase comunicante apa sta la acelasi nivel?
Acepti si crezi ca la suprafata bazinele, lacurile, marile si oceanele au o suprafata perfect plata?

Asa arata pamantul fara apa.
Adica se respecta exact ce zici tu.
Exista adancituri, exista "pereti".
Dar pamantul este glob si poate sa suporte ce zici tu datorita gravitatiei care este centrica si nu paralela.

Tu vorbesti prostii despre o gravitatie care ar fi paralala si nu centrica.


Numai un analfabet poate accepta idiotenia propusa de tine. Pentru ca este o idiotenie nejustificata.

Accepti ca esti un analfabet care nu are cultura de clasa a V-a?

Iti recomand un manual de geografie de clasa a V-a, cumva si copiii cunosc acest lucru, din pacate la maturitate unii se prostesc de-a binelea cand intra in secte.

Apropo, stii ca platistii sunt in marea majoritate... sectari? In secte neo-protestante?
http://www.enciclopedie.info/pamant-planeta/

Pamantul e un strat gros care nu se poate observa. Partea ce formeza fundul de mari si oceane nu ai cum s-o observi, eventual faci suma tuturor observatiilor dar si asa raman locuri neexplorate si neobservate. Dar ce e sub pamant in jos si dincolo de Intaritura pamantului cum o sa observi?

Te rog adu dovezi pentru ineptiile care le spui - probe geofizice, fotografii din spatiu si alte probe palpabile. OBSERVABILITATE DIRECTA EXTERIOARA MACROSCOPICA.

Si nu vrajeli si prostii care si un copil de clasa a 5-a ti le demonstreaza ca sunt gresite.

Pamantul e un strat gros care nu se poate observa. Partea ce formeza fundul de mari si oceane nu ai cum s-o observi, eventual faci suma tuturor observatiilor dar si asa raman locuri neexplorate si neobservate. Dar ce e sub pamant in jos si dincolo de Intaritura pamantului cum o sa observi?

Poti te rog sa imi explici care este experimentul DIRECT DE OBSERVARE MACROSCOPICA A PAMANTULUI pe care platistii l-au facut?

Pentru ca pana acum ati adus doar numararea firelor de praf si spuneti ca pentru ca nu veti pamantul acesta este plat.


Refuzati sa vedeti pamantul, numarati firele de praf si apoi concluzionati ca este plat, pentru ca nu este rotund.

Domnule eu observ atat cat mi-e dat de sus, cat pot eu vedea, cunoaste, pricepe. Oricine poate vedea si observa apa, pamantul, cerul... si trage concluzii. Astea sunt observatii directe. Tot ce am scris in teorie se poate cerceta si observa si constata ca e asa cum descriu realitatea in Teoria PacMan3D-nD.

Nu ai spus nimic si te ascunzi sub ... propria prostie.

De vazut se pot vedea, unde este omisiunea dar si obscuritatea afirmatiei tale este ca de fapt platistii nu au o observabilitate directa macroscopica.

Adica ei mananca **** ca pamantul e plat cand ei nici nu au vazut pamantul.

Teoria ta e hartie de toaleta scoasa de un sectar dintr-o secta.

Apa nu ne minte. Apa sta numai in vase cu fund si margini laterale si suprafata ei deasupra e perfect plata!

Apa nu ne minte, ne mint prostii care nu se uita atent la apa ca este bombata si pe un pamant glob si se infasoara in jurul pamantului.

Ce zici tu sunt elucubratii fara zero observabilitate directa macroscopica...

Asa ca nu mai da flatulente din astea ilogice ca miros urat.

De multe ori, iluziile optice sunt considerate valabile caci nu se coroboreaza proprietati si legi naturale reale, elementare. De aia pentru unii vapoarele dispar dupa curbura, dupa damb, dupa dealul de apa, de aia exista fenomenul de fata morgana, de oaza in desert sau de balta pe sosea incat unii cred ca e real etc.

Voi nici macar o iluzie nu aveti nici un experiment cum aveti tupeul sa comentati ceva?

Si cum poti tu numi iluzie ceva despre care nu stii nimic. Ai vazut tu "iluzia"?

Cine esti tu sa iti permiti sa anulezi ceva ce 7 miliarde de oameni vad clar. Si care se vede usor.

Iluzie in ce sens, ca nu iti convine tie, deci... este iluzie si nu iti convine?

Adica probele car enu iti convin le bagi sub pres ca ... tu esti Moroco si tu iti permiti sa fii nesimtit?

Adica nesimtirea ta este un standar de anulare si tupeul si obraznicia sectara pot anula fapte si observabilitate directa doar pentru ca... tu iti permiti?



De fapt ce faci tu este generic sa bagi sub pres toate dovezile ca fiind "incertitudini, iluzii, fabricatii", adica esti un conspirationist si negationist, care refuza de fapt sa vada probele aduse.


Problema ta este cumva patologica nicidecum nu tine de logica.

De fapt tu ai primit probe dar datorita unei probleme patologice pe care o ai le refuzi. Si le bagi sub pres pe diferite motive.

Cum poti sa iti permiti sa bagi sub pres asa ceva cand tu nici nu ai vazut si nu ai nici o minima dovada impotriva?

Nu exista nici un platist la ora asta care sa fi vazut pamantul plat. Sunteti o organizatie care propune halucinatii.

Stiu despre ce vorbesc si folosesc argumente simple si clare: APA, avionul ce zboara paralel cu apa marii si care dupa 1000km nu s-a ridicat nici macar 100m, steaua polara vazuta din emisfera sudica, vederea de sus din balon a cercului pamantului cu orizontul care se ridica odata cu tine de jur imprejur, refractia imaginii la vapoarele care dispar dupa ”dambul” de apa.... etc.

Argumentele tale nu sunt argumente.

Sunt hipersimplificari stupide, fara logica si generalizare ilogica.


Din nou, problema in argumentul tau este de generalizare aberanta a unui argument: "daca eu vad apa plata, daca avionul nu si-a schimbat pozitia,... etc deci suprafata e plata, deci pamantul e plat".

Nimic mai fals. Si ti-am explicat.

Planeitate locala relativa este o consecinta a dimensiunii foarte mari a pamantului.

Si ti-am explicat si cu cifre. La o raza de 6137 km, pe un grad, vei avea 107 kilometri. Adica este imposibil ca om sa observi vreo diferenta, si de asta exista impresia de planeitate locala.

Ca sa aduni o diferenta de ora, iti trebuie 12 grade!!!! Adica ~1200-1300 kilometri pe circumverita.



Argumentele tale sunt:
- planeitatea locala observabila este platitudine generala
- nu ai nici un argument despre observabilitate directa macroscopica

Argumentele noastre sunt:
- planeitatea locala este o consecinta a rotunzimii uriase, a diametrului mare
- exista observabilitate directa reproductibila


Asa ca lasa flatulentele ilogice ca nu tin mizeriile de tipul asta...


Gura mica si la locul tau.



* Doar pentru ca refuzi probarea prin observabilitate directa macroscopica arata ca nu stii despre ce vorbestsi pentru ca nu ai de fapt acces la principala categorie de date si informatii factuale.

* Faptul ca lucrezi cu o categorie de informatii cu risc foarte mare de incertitudine, arata clar ca nu stii despre ce vrobesti si ca nu stii sa construiesti un argument corect

* Habar nu ai pe ce lume te afli, nu mai da teorii fizico-mistice, si nu mai scrie manuale de fizica religioasa povestita.

Vezi ca religia nu are puterea de a rescrie bunul simt din fizica. Lasat tot de Dumnezeu apropo. Si descoperit oamenilor de stiinta pentru binele nostru. Asa ca nu te mai lupta cu Dumnezeu invocand... halucinatiile pe care le-ai visat.

[gpalama]

Inseamna ca pentru tine argumentul APA e un fake!

Tu te ascunzi sub afirmatii bombastice incerte si inepte. Demne de unul cu 2-3 clase.

"Argumentul APA".. de unde ai cules asta, din manualul de restante? De la vreo baba de pe sant, sau de unde e asta, ca nu e in nici un manual de fizica?

Chiar sustii sus si tare ca ce spun despre apa, lucruri elementare pe care oricine le poate verifica si constata e 99,(9)% incertitudine?

Te minti pe tine si te tii singur de mana in propria minciuna.

Lucruri elementare - sunt elementare pentru ca sunt in toate manualele de fizica, in altformat.
Oricine le poate verifica - le-a verifica un mapamond intreg timp de sute de ani, de asta au ajuns in manualul de fizica.

Acum te intreb pe tine cum poti tu un lucru "elementar" din manualul de fizica, sa fie neelementar la tine.

Si cum poti minti ca "se verifica atat de usor" ca un pamant atat de mare se vede imediat ca este plat.. .cand el este urias. Si cand de fapt esti singurul care "a verifica propria minciuna".

Adica tu ce zici mai sus este ca ti-ai verifica singur pe hartie propria minciuna si ca acum, deoarece atat ai putut tu pe hartie, toti sa iti verifice propria minciuna... greu de acceptat sa te iei dupa unul ca tine, carenici un manual nu a citit la viata lui.



Adica daca pamantul este atat de mare incat este nevizibil, cum poti trage tu o concluzie doar dintr-o vizibilitate de 5-10 kilometri?


Vizibilitatea omeneasca directa este de 5-10 kilometri. Tu de aici tragi concluzia ca ... el este "plat"???

Nu te-ai intrebat niciodata de ce exista o limitare atat de mare in vizibiltiate directa?


Acum vine intrebarea, de ce exista o limitare atat de mare in vizibilitatea directa? Tocmai datorita curburii pamantului care genereaza nenumarate fenomene si in atmosfera si in vizibilitate.

(E drept ca in facultate la probabilitati a fost singurul examen pe care l-am luat abea in toamna. Dar l-am luat pana la urma deci ma pricep. )

As spune ca problema e mult mai adanca, este in intreaga ta pregatire, eu zic ca esti repetent la logica si bun simt, nicidecum la fizica. La fizica esti incult, dar la logica esti falimentar.

Globul Terra -paneta inventat si sustinut in teoria globistilor nu este probabil sa fie planeta pentru ca nu poti face o apreciere probabilistca din sfericitate decat asa dandu-ti cu parerea dupa ureche, o parere ”probabila” zicandu-ti ca orbul: daca tot ce se vede in cer e sferic si daca pamantul il consideram glob atunci pamantul e planeta cu o probabilitate de 100%. Logica dupa ureche. Nu e glob dar zicem noi ca e neglijand argumentul APA si apoi sustinem ca planetele sunt sferice si foarte foarte departe si gata, pamantul e si el planeta.

De fapt voi ati inventat pamantul plat, ca el este si a fost totdeauna glob.

Noi am adus poze, filme, observabilitate directa macroscopia, adica dovezi empirice, observabilitate.

Asa ca lasa flatulentele ilogice si termeni pe care i-ai vazut lamine si in care te cam incurci, ca vad ca incepi sa preiei termenii dar nu reusesti sa asezi creierul necesar utilizarii acestor termeni.

Vezi ca termenii nu te ajuta mult, ti-ar fi folosit putina cultura si putin creier asezat in spatele termenilor. Si mult bun simt.

Pentru sfericitate nu exista notiunea de "apreciere probabilistica si statistica". Sfericitatea este o concluzie directa din observabilitate.

Pamantul e rotund pentru ca se vede.

Voi nu vedeti rotunzimea pamantului pentru ca intoarceti capul nu pentru ca pamantul nu e rotund.

Pamantul e mare cat un dovleac. Si voi intoarceti capul cand vi se arata poze.

Acum ce sa facem sa zicem ca nu e rotund pentru ca voi ati intors capul.


Si cat o sa intoarceti capul?

Si daca tii capul ca strutul in pamant si repeti la nesfarsit ca tu langa tine, ca si strutul, vezi doar apa plata si din asta deduci ilogic ca "apa fiind ca intr-un vas are neaparata nevoie de pereti drepti deci.. plat... etc".

Vezi tu, apa poate sta si intr-o strachina de ciorba. Asa cum sta pe pamant.

Pentru ca muntii si tot ce iese din pamant tin apa ca intr-o strachina de ciorba si ti-am aratat mai suspoza.

Asa ca apa este "marginita" de pereti, dar pe un pamant rotund, si de o gravitatie centrica.

Deci probabilitatea pe care o invoci de 100% e un fake!
Baietii ”destepti” se dovedesc necunoscatori in teoria probabilitatilor si tu vad ca te iei dupa ei,

Esti sigur ca vrei sa discutam si despre probabilitati? Pentru ca imi dau seama de pe acum ca si pe aici ai vreo restanta, dupa cum ridici discutia.

Aici nu e vorba despre probabilitati, este vorba despre incertitudine care este cu totul altceva.
Nu discutam despre un fapt statistic ci discutam despre o posibilitate de incertitudine care vine ca fapt real, ca certitudine din raza mare a pamantului.

Adica pe scurt tu ai sanse de 99.99999% sa tragi concluzia ca e plat uitandu-te in jur. Asata este pentru prosti care se uita in jur ... si atat ii duce capul. Datorita razei uriase a pamantului. Imprecizie de observabilitate ar puteafi numita, care a incurcat omenirea un timpfoarte mare.
Dar pe care nenumarati astronomi de sute de ani au depistat-o corect.

Asa ca lasa cuvintele despre care nu stii ce e cu ele.

[gpalama]

Foarte pe scurt teoria si argumentul platistilor este:

1. Platistii sunt ca strutii si tin capul in pamant si vad ceva plat deci treubie sa fie plat global. Si folosesc ce senumeste un argument de generalizare incorecta.
2. Platistii nu vor sa vada pamantul din spatiu pentru ca le e frica de adevar. De asta baga capul in pamant si refuza orice poza, film motivand conspiratia, iluzia.
3. Platistii refuza observabilitatea directa macroscopica invocand deducerea indirecta locala. adica pentru struti evident ca pamantul este plat, deci e bine sa fii strut ca pamantul sa fi eplat.
4. Platistii prefera o deducere ilogica incorecta pe baza platitudinii locale, printr-o metoda incerta cu grad de incertutudine 99.99999% pentru a deduce o informatie care este accesibila direct
5. Platistii refuza informatia directa din observabilitate macroscopica, pentru a o obtine pe o cale indirecta, din presupusa observabilitate locala (micro) si din deducere indirecta extinsa
6. Platistii nu pot de fapt combate informatia directa, de aceea combat toata metodologia de obtinere a informatiei directe, adica fileme sunt contrafacute, clipurile la fel,... etc. Adica ei incearca anularea argumentelor prin atacarea credibilitatii.
7. Platistii nu ofera nici o metoda de acces direct la informatie, ceea ce arata ca nustiu despre ce vorbesc, nestiind cum se obtine aceasta informatie de fapt.
8. Platistii nu ofera o dovada directa de observabilittate si nu au experimente pentru a dovedi direct forma pamantului... adica la nivel de cultura si abordare, nu stiu de fapt despre ce vorbec si cum se abordeaza aceasta problema.

Daca nu ar fi fost atat de multe inconsecvente in "propunerea platista" s-ar fi putut zice ca este o propunere car emerita si poate fi discutata.

Dar asa, este doar o mizerie care ramane doar celor care sunt in zona de semi-analfabetism, care doar atata pot la nivel de cultura si de capacitate.

Domnule Moroco, iti urez sa ai o pozitie fericita alaturi de clasicul "succesuri" (rezervat elitei de calibru din care faci parte) in cariera ta fizico-religioasa. Ai o cariera fulminanta inainte, ai plecat cu dreptul inainte.

Domnule Moroco, vad ca ati intrat in elita care produce "succesuri", si dumneavoastra adaugand "APA" la.. vocabularul elitist al personalitatilor care produc "succesuri" in cultura romaneasca.

Ati produs un "succesuri" prin APA dumneavoastra. Produceti cu mare aplomb "succesuri"...

[Moroco]

În prealabil postat de gpalama

Citat:
Ce tu numesti haru divin este diavolul tau din tine.

Nu te cred! Nu-s sectant, e Harul divin al ortodoxiei!

Citat:
El te calauzeste "atent", sa fii "deosebit", "calauzit", dar toate inafara... Bisericii si normalitatii.

Tu mergi afara prin nimicismul si terorismul prostesc pe care il practici!

Citat:
Nu iti atrage atentia ca esti intotdeauna inafara? Ca tot ce lucreaza in tine te rupe de toti?
Nu iti dai seama ca in tine se lucreaza un "har care rupe"?

Nu ma rup de Dumnezeu, nici de Biserica. Tu ma crezi rupt findca ma crezi sectant fiindca nimicesti, esti pripit si nu stii ce vorbesti. Ai deschis iar subiectul pe persoana mea. Exista alt fir de discutie pentru asta! Esti deviant, esti obsedat, esti patimas, nu poti sa ramai pe un subiect! Ai nevoie sa lovesti si sa te lauzi, sa negi, sa discreditezi, sa nimicesti, sa distrugi, sa dispretuiesti. Defapt esti un terorist, un Garcea, un ignorant! Ignori argumentul cel mai simplu si clar APA in natura!

Citat:
Nu iti dai seama ca rupi pe altii de Biserica si de normalitate?

Nu rup pe nimeni de nimic. Globismul si Platismul nu e nicio biserica, sunt teoriile lumii. Tu nu stii ce vorbesti. Iar ai trecut la acuze, la analize. Exista alt subiect pentru analizarea mea. Special l-am creat pentru ca sa nu-ti dai drumul la toate grijile tale lumesti la adresa mea pe toate firele de discutie.

Citat:
De unde crezi ca iti vin toate "ideile si desteptaciunile" astea pe care doar tu le stii...

Nu imi vin idei si ”desteptaciuni”. Tu vinzi gogosi pacalind cititorii.

Citat:
Chiar crezi ca valorezi mai mult decat 2 bani,?

Ce importanta are cat valorez eu? Nu e despre mine acest fir de discutie. Cine esti tu sa ma judeci?

Citat:
Te-a facut diavolul special si acum bati campii

Daca e invers? Daca tu esti Garcea-diavolul terorist care nu-si da seama ce face?

Citeste Teoria PcMan3D-nD, nu e de la diavol, nici de la lume.

Pana nu intelegi si nu vrei sa accepti argumentul APA n-are rost sa dezbatem facand teoria chibritului!

ApaApaApaApaApaApaApaApaApaApaApaApaApaApaApa!!!!! !!

Cauta, cerceteaza si intelege iar apoi respecta legea naturala elementara a apelor pana reusesti sa crezi ca:

Pamantul e suprafata uscata (insule-continente) de pe care apele s-au scurs si s-au adunat formand marile si oceanele perfect plate. (NU exista dealuri-damburi de apa, decat daca apa e inghetata sau sub forma de nori). Sapand in pamant o sa ajungi la intaritura pamantului dupa care daca treci de ea o sa sapi si o sa urci ca sa iesi la suprafata pe partea cealalta a intariturii pamantului, suprafata plata care culmea e sus de tot si o sa iesi din apele de deasupra Cerului care culmea sunt sub picioarele noastre cazand din pricina greutatii spre intaritura pamantului in sens invers fata de apele de la noi.

[gpalama]

În prealabil postat de Moroco

Cine esti tu sa ma judeci?



Citeste Teoria PcMan3D-nD, nu e de la diavol, nici de la lume.

Pana nu intelegi si nu vrei sa accepti argumentul APA n-are rost sa dezbatem facand teoria chibritului!

ApaApaApaApaApaApaApaApaApaApaApaApaApaApaApa!!!!! !!

Cauta, cerceteaza si intelege iar apoi respecta legea naturala elementara a apelor pana reusesti sa crezi ca:

Ce spui tu indirect si ascunzi in tot felul de vorbe este ca VORBESTI IN DUHUL SFANT SI CA DUHUL SFANT VORBESTE PRIN TINE.

Pai nu este Duhul Sfant ci este satana.

Si asta pentru ca Duhul ar fi trebuit sa spuna deja Bisericii toatae aceste lucruri.

Adica Duhul Sfant nu a dat deja, dar tu esti noul Ioan Teologul, care de la "Duhul Sfant" a primit... teoria pamantului plat.

Care este doar o teorie, dar si o certitudine.

Care cand iti convine este "doar teorie" pentru ca.. nu se poate sustine, dar este "o certitudine" in rest.

Adica o certitudine care este o teorie.

De ce este numita teorie daca este o certitudine?

[gpalama]

În prealabil postat de Moroco

ApaApaApaApaApaApaApaApaApaApaApaApaApaApaApa!!!!! !!

Cauta, cerceteaza si intelege iar apoi respecta legea naturala elementara a apelor pana reusesti sa crezi ca:

Fizica, Fizica, Fizica, Fizica, Fizica, Fizica, Fizica, Fizica, Fizica, Fizica, Fizica, Fizica, Fizica, Fizica, Fizica, Fizica, Fizica, Fizica!!!!

Manualul ala de clasa a V-a. In care scrie ca pamantul e rotund, de gravitatie si de toate celelalte.

Termino cu semi-analfabetismul si obscurantism ascuns sub tot felul de elucubratii!!!

Tot repetand astea de fapt iti arati pseudo-cultura si ca ... nu stii dar esti un fudul cu nasul pe sus, sustinand niste ineptii.

Mai usor cu ineptiile si cu fudulia.

Si apropo, ai evitat posturile care aveau sens, in strategia ta clasica de evitare.

[Moroco]

În prealabil postat de gpalama

Ce spui tu indirect si ascunzi in tot felul de vorbe este ca VORBESTI IN DUHUL SFANT SI CA DUHUL SFANT VORBESTE PRIN TINE.

Pai nu este Duhul Sfant ci este satana.

Si asta pentru ca Duhul ar fi trebuit sa spuna deja Bisericii toatae aceste lucruri.

Adica Duhul Sfant nu a dat deja, dar tu esti noul Ioan Teologul, care de la "Duhul Sfant" a primit... teoria pamantului plat.

Care este doar o teorie, dar si o certitudine.

Care cand iti convine este "doar teorie" pentru ca.. nu se poate sustine, dar este "o certitudine" in rest.

Adica o certitudine care este o teorie.

De ce este numita teorie daca este o certitudine?

Nu spun ce spui tu ca spun. Sunt interpretarile si rastalmacirile tale pripite. Esti sclav logicii absurde si patimas-egoiste obediente grijilor lumii si justitiei ei pripite pe care o practici. Nimic adevarat despre mine si persoana mea.

Deviezi mereu in discutii si analize despre mine ca sa te lauzi defapt pe tine insuti in ciuda faptului ca ti-am facut fir special daca vrei sa ma analizezi. Da-ti acolo cu parerea despre cine sunt, ce credinta am, ce scriu sau ce spun, daca-s bolnav sau demonizat, daca-s eretic sau sectant, daca-s prost sau mincinos sau rau. Nu mai intoxica toate firele de discutie cu pareri despre mine, nu mai devia de la subiectul discutiei ca sa faci atacuri marsave la persoana.

Degeaba tot te amagesti ca hulele si denigrarile la adresa mea tin de argumente la subiect. Lasitatea, obedienta si viclenia nu tin de argument!

Ti-am zis ca n-are rost sa facem teoria chibritului cu argumente ci ar trebui sa accepti argumentul apa: Nu exista damburi si dealuri de apa pe mare!! Apa nu poate sta semi-sferic acolo unde exista forte de greutate ce actioneaza asupra volumului ei. Dealul de apa ce sta pe apa ar curge imediat in partile laterale chiar daca fiecare picatura ar avea forta de greutate ce actioneaza asupra ei spre centrul unui glob de pamant!!! APA NU STA DEAL! Fortele de presiune ce se creaza impinge in volumul ei si curge, se imprastie, dealul e inghitit de apa, NU POATE STA BOMBAT, SFERIC, DEAL, DAMB!

Deci pamantul insule-continente e inconjurat de ape-mari-oceane plate!!!

Accepta odata asta, accepta argumentul apa si mergem mai departe cu discutia, cu intelegerea Teoriei PacMan3D-nD.

Trebuie sa crezi in scripturi si trebuie sa-ti dai seama in Har cum sunt fenomenele elementare din mediul inconjurator!

[Moroco]

În prealabil postat de gpalama

Fizica, Fizica, Fizica, Fizica, Fizica, Fizica, Fizica, Fizica, Fizica, Fizica, Fizica, Fizica, Fizica, Fizica, Fizica, Fizica, Fizica, Fizica!!!!

Da, trebuie sa respecti notiuni si legi naturale de fizica. Apa face parte din fizica si dinamamica fluidelor. Apa in stare lichida nu poate forma damburi, dealuri de apa ce stau pe apa deasupra planului orizontal chiar daca greutatea tuturor picaturilor ar converge intr-un punct!

Manualul ala de clasa a V-a. In care scrie ca pamantul e rotund, de gravitatie si de toate celelalte.

E gresit! Pamantul-insule-continente e inconjurat de apa-mari perfect plate ce au fund de pamant si stau asa ca in vase comunicante din pricina finitatii creatiei.

Termino cu semi-analfabetismul si obscurantism ascuns sub tot felul de elucubratii!!!

APA si fenomenele si legile elementare ale apei tin de semianalfabetism sau obscurantism sau sunt elucubratii? Arunci cu tone de vrajeala, de ameteala, de amestecuri ca sa nu deosebim simplu ca apa din vase nu poate sta decat plat la suprafata! Asta e un fenomen natural elementar pe care nu il poti nega cu astfel de acuze absurde!! Oricine poate vedea un bazin, un lac, o mare cu suprafata plata! Nu e nicio vraja sau vreun obscurantism!

Tot repetand astea de fapt iti arati pseudo-cultura si ca ... nu stii dar esti un fudul cu nasul pe sus, sustinand niste ineptii.

N-as repeta lucrurile astea banale elementare dar sunt nevoit fiindca vrei sa le negi si sa le ignori ca sa ridici prin minciuna un idol globul in lupta cu farfuria. Niciunul nu e real ci sunt idolii stiintelor lumii.

Mai usor cu ineptiile si cu fudulia.

Ma confunzi cu tine. Zice romanul ca prostul daca nu e si fudul parca nu e prost destul. Nu arunca asupra mea lucruri care nu rezulta din context. Nu ma laud pe mine cu Teoria PacMan3D-nD ci afirm valabilitatea scripturilor si a Harului. Deci esti pripit in analizele si judecatile tale pripite. Afirm argumentul apa care nu tine de mine ci de Creator, de Facatorul Cerului si al Pamantului.

Si apropo, ai evitat posturile care aveau sens, in strategia ta clasica de evitare.

Nu am evitat nimic si nu am nicio strategie de evitare dar n-are rost sa evidam argumentul APA si sa trecem la alte si alte argumente pana nu cadem de acord pe el. Nu vreau sa facem teoria chibritului si nu vreau sa-ti tot dau grau la moara pentru ca tu arunci faina pe apa si sustii ca nu ti-am dat argumente! Foloseste corect argumentul APA si putem sa analizam apoi si alte argumente.

Crezi ca apa poate sa se adune doar in vase formand suprafete plate? Crezi ca apa din vasele comunicante e la acelasi nivel? Crezi ca nu pot exista semisfere sau damburi-dealuri de apa pe mare, apa deal care sa stea pe apa fara sa curga, fara sa se verse, fara sa fie inghitita de apa de dedesubt care isi va creste nivelul general? CREZI? Accepti argumentul APA si realitatea fenomenelor elementare in care ea curge si se aduna?

[Moroco]

Isaak Newton a nascocit minciuna atractiei maselor si gravitatia din jurul maselor mari ca sa explice caderea corpurilor si forta de greutate.

F=k * M1*M2/D**2.

D este distanta dintre mase, M1 si M2 sunt masele a doua corpuri iar k o constanta gravitationala.

Studiind experimentul lui Henry Cavendish ne putem da seama ca el nu pune in evidenta atractia dintre mase. Avem un sistem de doua bile cu greutatile in extrema unei cumpene suspendate de un fir de torsiune. Asta inseamna ca orice dezechilibru se manifesta printr-o torsiune si un balans al pendulului rezultat. La apropierea unei greutati nu apare o forta de atractie intre bile si greutate ci sistemul fiind in echilbru instabil asa ca un pendul instabil, noul sistem de forte de greutate fiind instabil are ca rezultanta o forta ce duce la aparitia unui moment ce invarte pendulul de torsiune. Aparitia acestei forte de torsiune se datoreaza nu atractiei intre mase ci noului sistem cu greutati aflate in echilibru instabil care din pricina bratului foarte lung al cuplului si al echilibrului instabil impune aparitia unei miscari ce tinde sa echilibreze tot sistemul de greutati. Aceasta miscare de echilibrare a sistemului de greutati e confundata cu atractia intre bilele mici si greutate.

Studiind formula lui observam ca Newton sustine ca intr-un spatiu doua corpuri cu masele M1 si M2 se atrag indiferent la ce distanta se afla unul de altul cu o forta invers proportionala cu patratul distantei dintre ele. Aceasta atractie de la orice distanta impune ca toate masele sa fie atrase unele de altele si in timp toate masele sa se stranga unele inspre altele ca sa se formeze asa un gogoloi mare mare de tot iar in spatiul ramas sa existe doar vid, adica nicio masa. Ar insemna ca toata materia din univers sa se adune la un loc formand acest foarte mare gogoloi inconjurat de spatiul gol fara pic de masa.

Din formula se mai observa ca forta F este invers proportionala cu patratul distantei dintre mase deci ar trebui ca forta F sa creasca mereu cu cat distanta dintre corpuri scade.

Ganditi-va cum e sa actioneze asupra a doua corpuri M1 si M2 forte atat de diferite.

Sa zicem ca ai da drumul la doua bile cu masele M1 si M2 aflate intre ele la distante de 1000m, de 100m, de 10m si de 1m si asupra lor ar actiona fortele pe care le afirma Newton:

F1=k*M1*M2/1.000.000
F2=k*M1*M2/10.000
F3=k*M1*M2/100
F4=k*M1*M2/1

F4=100*F3=10000*F2=1.000.000*F1

Ce s-ar intampla pentru D foarte foarte mic?
Am avea o forta F ce devine foarte foarte mare asa ca un magnet foarte foarte puternic in sensul ca apar forte de atractie infinite. D tinde la 0 impune F5 tinde la infinit! F5>>>>>>>>>F4>>F1

Daca am da drumul la cele 2 bile de mase M1 si M2 aflate fiind la distantele respective unele fata de altele si asupra lor nu ar actiona altceva decat cele 5 forte atat de diferite, oare nu am sesiza diferenta in pornirea bilelor?

Daca luam magneti magnetizati diferit si actionam cu ei asupra unor bile de fier observam ca cu cat forta magnetica este mai mare cu atat bilele sunt atrase mai tare si pornesc mai rapid spre magnet deci la magnetizari diferite tot mai mari dar apropiate, diferind ordinul de marime se vede clar porniri si miscari diferite mai rapide si se simt forte mai mari ce actioneaza.

Cum deci in cadrul atractie dintre mase nu se vede diferenta de FORTA de GREUTATE cand mergi pe verticala sau cand sapi o groapa foarte foarte adanca? De ce forta F ce te trage in jos e aceiasi la 1000m, 100, 10, 1, sau oricat sapi in adancime?!

Luand de buna formula lui Newton ar trebui sa observam in realitate, la lucrurile reale, naturale ca apare o foarte mare diferenta de forta F de atractie asa cum descrie el prin formula lui. Nu avem asa ceva in realitate ci avem asa ca un camp care se manifesta la fel peste tot, avem o greutate, o forta ce impinge masa in jos proportionala cu masa. Avem aceiasi forta ce actioneaza asupra corpului indiferent de distanta pe inaltime sau in jos in adancime la care se afla corpul in acest camp. Avem aceiasi forta ce acctioneaza, exact aceiasi greutate, la orice distanta deasupra marilor si pamantului si avem aceiasi forta oricat sapi in adancime.

Putem deci crede ca intre linia-distanta de la care apare imponderabilitatea si intaritura pamantului aflata mult mult sub pamant si sub nivelul marilor asupra unui corp actioneaza exact aceiasi forta proportionala cu masa lui. Putem crede ca un corp are aceiasi greutate oricat se deplaseaza pe veritcala si in adancime deci putem crede ca asupra lui nu actioneaza nimic din centrul maselor ca sursa de aparitie a fortei de greutate ci ca din afara lui actioneaza o forta asupra masei corpului proportionala cu masa lui, asa ca o Tarie, ca un camp de forte ce desparte apele de ape.

Avem deci forta ce actioneaza asupra unui corp ca fiind proportionala cu masa lui. Atat.

F=const*M.

Asta e formula in acest camp.

Daca corpul are masa M de 1kg atunci forta de greutate F ce actioneaza asupra lui este F = const.*M = 1kgf = 9,8 N

Nu exista formula F=k*M1*M2/D**2 asta a lui Isaak Newton valabila decat in mintile pacalite si amagite care viseaza atractii intre mase. Masele nu se atrag nicaieri intre ele ci asupra lor acctioneaza acest camp, aceasta Tarie.

Daca ar fi adevarata formula lui Newton, F=k*M1*M2/D**2, daca s-ar intampla in realitate asa o forta ce determina
o ciocnire accelerata de forte acceleratoare la infinit atunci masele dupa ce s-ar izbi lipindu-se intre ele, s-ar contopi pana ar face implozie si ar disparea caci nimic nu rezista la forte ce tind la infinit (afara de Dumnezeu)!

Studiati Teoria PacMan3D-nD.

[Moroco]

Locul natural-fizic spiritual în care ne aflăm:

1.Spatiul PacMan3D-nD este finit.
De aceea pornind din orice punct ales ca origine și mergând tot drept-laser pe orice direcție aleasă, în același sens, depășind dimensiunea finită a spațiului o să ajungi de unde ai plecat. Adică o să treci iar și iar prin originea aleasă ca punct de pornire căci nu se poate depăși dimensiunea spațiului fizic existent definit și creat așa ca într-un joc PacMan dar nu in format 2D ci 3D sau nD (n dimensiuni-proprietăți fizice măsurabile) programat pe calculator.

2.În acest spațiu PacMan3D sau nD orice dreaptă teoretică ce depășește marimea maxima a dimensiunii spațiului va trebui să se conformeze practic și să se supună legilor fizice-naturale ale creației ca să încapă în creația fizică finită. (De ex.: O dreapta teoretica de 100m incape intr-un spatiu cubic 3D-nD finit cu latura de 1m daca la depasirea dimenisunii maxime a spatiului cubic 3D-nD capetele dreptei pe care te misti coincid si mergi mai departe tot drept pana parcurgi 100m. O dreaptă teoretică infinită incape in spatiul finit nD prin parcurgerea infinită a dreptei de lungime maxima finita cu capetele ce coincid.)

3.Problema marginilor e rezolvată prin faptul că doar la depășirea marimii maxime a dimensiunii spațiului fizic 3D-nD extremitățile oricărei drepte coincid astfel că mergând pe o dreaptă cu dimensiunile mai mari decât dimensiunile creației, mergând în același sens pe ea nu vei da de nicio margine a dreptei sau a creației, de niciun capăt ci vei da de punctul din care ai pornit și de punctele pe care le-ai mai parcurs deja astfel realizând și înțelegând finitatea spațiului în care ne aflăm și în care a încăput dreapta ta pe care mergi în același sens.

4.Acestă proprietate ca la depășirea marimii maxime a dimensiunii spațiului extremitățile dreptei să coincidă și de a se reajunge în originea oarecare aleasă daca mergi tot drept definește practic mărimea maxima a dimensiunii spațiului 1D, 2D, 3D sau nD. (Unde nD se refera la orice dimensiuni-proprietăți fizice măsurabile.)

5.În jocul PacMan se vede că se poate ieși pe sus și se intră pe jos sau se iese prin dreapta și se intră prin stânga sau invers. In spatiul PacMan3D-nD se intampla similar la depasirea marimii maxime a dimensiunii spatiului.

6.Nu exclud existența sau posibilitatea facerii-creerii unor alte spații fizice mai mici sau mai mari de către Dumnezeu și persoanele îndumnezeite, conectate sau neconectate cu spațiul nostru PacMan3D-nD, nici existența spiritual-duhovnicească infinită care poate încăpea fizic în spațiul finit existent.

7.Pământul inconjurat de ape plate nu este nici plat nici glob ci într-un spațiu finit este o suprafață uscata a unui nivel gros de pamant spre care cade apa din ambele sensuri de la o înălțime finită. Odată trecută bariera înălțimii finite de la care cad apa și corpurile se ajunge în zona de imponderabilitate. Dincolo de linia de imponderabilitate in sus apa și corpurile se mișcă liber în Cer fără sa existe atracție între ele sau forte de greutate, camp ”gravitațional” respectiv căderi accelerate. Există însă forțe Electro-Magnetice care fac să existe cicluri repetabile ale mișcăriilor Soarelui, Lunii și a Stelelor existând atracții și respingeri E-M.

8.Cerul si Pamantul (inclusiv marile-plate) sunt asa ca niste straturi ale unui tort intro creatie finita. Pamantul si apele care s-au adunat formand marile plate au greutate si stau sub picioarele noastre pe un strat gros de pamant care are si el greutate si care sta si el pe Intaritura Pamantului indesat. Dincolo de Intaritura avem iar strat gros de pamant cu greutate in sens invers si apoi iar pamantul si marile-apele plate de deasupra Cerurilor care au greutate in sens invers si care se afla defapt tot dedesubtul nostru.

9.Cerul este situat in toata Creatia finita si este Forta-Credinta-Taria ce desparte apele de ape avand un Miez unde nu se manifesta greutatea si 2 Coji in care se manifesta greutatea. Miezul este partea de mijloc a Cerului ca un strat gros de spatiu unde se manifesta si azi Credinta-Taria-Forta de despartire a apelor de ape insa in Miez apele cele care sunt despartite de ape sunt chiar toate aceste Forte de greutate astfel incat greutatea nu se mai mainfesta in Miez ci se manifesta doar in Coji.

10. Acolo Sus in Miezul Cerului ca un strat gros de spatiu nu exista forte de atractie sau de respingere a maselor intre ele produse de mase ci acolo actioneaza doar Taria si fortele E-M care sunt responsabile de invartirea Stelelor in jurul a doua axe polare, nord si sud, in sensuri contrare si de miscarea Soarelui si a Lunii pe Cer in Miezul Cerului, pe deasupra Cojilor.

11.Cojile Cerului se intind de la marginea Miezului Cerului, de unde incepe caderea apei si corpurilor pana la Intaritura Pamantului inclusiv, de ambele parti ale Intariturii. In Coji Credinta-Forta-Taria desparte si azi apele de ape incat apele si corpurile se supun acestei Forte (Greutate) si cad dinspre marginea Miezului Cerului spre Intaritura Pamantului din ambele sensuri.

12.In zilele Facerii de aceea s-a indesat pamantul si s-au adunat apele formand marile plate si s-a format la mijlocul acestui strat gros de pamant Intaritura Pamantului deoarece Creatia fiind finita, aceasta Credinta-Forta-Tarie a impins apele si pamantul spre exteriorul spatiului insa neexistand exterior si infinit caci Creatia este finita, masele de pamant si de ape au fost impinse unele catre altele incat s-a format la mijloc Intaritura Pamantului ca si cum ai indesa din doua parti pamant si mari plate.

13.Avem deci o singura Tarie care se manifesta in toata Creatia . Avem Miezul Tariei si doua Coji ca niste straturi care se intalnesc la granita spre "exterior". Taria din Coji se manifesta prin fortele de greutate. Aceste forte aplicate unor mase foarte mari, pamantul si marile plate, strang asa ca intrun cleste, ca intro menghina, straturile de pamant din adanc si volumurile de apa de dedesubt, incat la mijloc, acolo unde este presiunea cea mai mare se formeaza Intaritura Pamantului.

14.In Miezul Cerului ca strat gros de spatiu 3D-nD avem Soarele si Luna care sunt semisferice. Luna alearga in cercuri largi de la est la vest dupa Soare dar Soarele merge drept, mai repede si ajunge Luna. La eclipsa de Soare se formeaza pe Cer o Sfera Perfecta iar la eclipsa de Luna se vede cum lumina Soarelui reflectata din oglinda Pamantului si marilor plate dupa ce dispare si dupa faza de Luna Rosie apare cu aceiasi intensitate pe Luna din directie opusa de parca Soarele ar iesi din Creatie prin apus-vest si ar intra prin rasarit-est ca in jocul PacMan.

15.Din Soare iese lumina si caldura direct spre noi ca dintro veioza iar din Luna iese intuneric si frig tot ca dintro veioza dar care bate ca o lanterna in sens opus. Lumina fierbinte si intunericul rece sunt impinse de izvoarele din Soare si din Luna si merg liber prin Miez asa ca niste ape-unde-energizate purtatoare de informatie luminoasa fierbinte sau intunecata foarte rece. Privind fata semisferica a Lunii vedem ca in interior Luna e din ghiata si din intuneric racitor.

16.Stelele sunt asa ca niste discuri-cilindrii cu diametru si inaltimea egala si asa ca niste pui foarte mici de Soare si Luna, pui in sensul ca stelele sunt mult mai mici decat Soarele si Luna si ca unele nu sunt neaparat cilindrice ci sunt semisferice ca Soarele si Luna si dau si ele lumina si caldura spre noi sau dau intuneric si frig in directie opusa.

17.Mai exista in Cer formatiuni sferice ce contin gaze in stare lichida, solida, sau vapori dar nu contin pamanturi si oamenii le-au numit planete. Sunt sferice din pricina faptului ca vaporii si lichidele tind in Cer sa ia forma sferica deoarece neexistand forte de greutate caci au fost despartite de Tarie apele sau vaporii se aduna laolalta din pricina vascozitatii substantei. Mai exista in Cer formatiuni de ghiata cu coada numite comete care merg liber prin Cer si acestea sunt defapt "meteoritii" care cad si explodeaza in atmosfera.

18.Nu exista meteoriti care sa cada din Cer decat pietre sau obiecte de pe pamant ridicate pe sus de cicloane si apoi acestea cad iarasi pe pamant. In Miez nu exista planete continand pamanturi grele sau bolovani sau roci.

19.Finitatea Creatiei impune si altor dimenisuni 3D-nD sa se afle intrun "cerc-ciclu", linie dreapta-scara de valori, a caror capete coincid la depasirea valorii maxime finite a dimensiunii Creatiei. Astfel la capatul luminii si a caldurii maxime se afla intunericul si frigul maxim, la capatul distantei maxime se afla punctul din care am pornit, la capatul greutatii maxime se afla zona de imponderabilitate, la capatul incarcarii puterii si tensiunii E-M maxime se afla curentul infinit si descarcarea fulgeratoare, la capatul extrem al oricarei marimi fizice masurabile ce depaseste dimensiunea Cratiei se afla extrema inversa a aceleiasi marimi de parca dreapta-scara de valori ar fi pe un cerc. Asa se intampla la toate proprietatile-marimile fizice masurabile, in momentul depasirii dimensiunii 3D-nD finite a creatiei: capetele dreptei-scarii de valori coincid.

20.Astea din Teoria PacMan3D-nD sunt valabile in mate-fizica Creatiei de jur imprejur ca o casa mare dar in mijlocul Creatiei avem Biserica Ortodoxa si Templul si o casuta si mai mica, o bila-sfera de pamant binecuvantat pe un schelet, Omul credincios nepacatos si neegoist, asa ca Soarele si Luna la eclipsa de Soare formand o Sfera Perfecta formata in partea de jos din capul omului feciorelnic in unitate feciorelnica cu fecioara lui ce-l ajuta sa asculte de Dumnezeu iar in partea de sus Capul Domnului Hristos, unde Soarele este Cuvantul iar Luna este Barbatul-pocainta si Femeia lui ce traiesc impreuna in Credinta.

Prezentare: Partea I Partea II