Forum Crestin Ortodox Crestin Ortodox
 
 


Du-te înapoi   Forum Crestin Ortodox > Generalitati > Generalitati
Răspunde
 
Thread Tools Moduri de afișare
  #61  
Vechi 19.02.2013, 17:49:05
Eugen7's Avatar
Eugen7 Eugen7 is offline
Senior Member
 
Data înregistrării: 14.06.2010
Religia: Ortodox
Mesaje: 2.580
Implicit

Citat:
În prealabil postat de iuliu46 Vezi mesajul
"Toate cele care exista sunt sau create sau necreate; iar daca sunt create, sunt negresit si schimbatoare, caci existenta acelora care a inceput prin schimbare va fi supusa cu siguranta schimbarii, fie distrugandu-se, fie schimbandu-se in chip liber. Dar daca sunt necreate, urmeaza ca sunt negresit si neschimbatoare. Lucrurile, care au o existenta contrara, acelea au contrar si felul de a exista, adica insusirile. Si cine nu va cadea de acord cu noi ca toate existentele, toate cele care cad sub simtirea noastra, chiar si ingerii, se schimba, se prefac si se misca in multe feluri! Cele spirituale, adica ingerii, sufletele si demonii, se schimba potrivit vointei libere, care creste sau se micsoreaza, fie in progresul in bine, fie in indepartarea de bine. Celelalte se schimba prin nastere si distrugere, prin crestere si micsorare, prin schimbarea insusirilor si miscarea de la un loc la altul. Prin urmare, fiind schimbatoare, negresit sunt create; si fiind create, negresit au fost create de cineva. Creatorul, insa, trebuie sa fie necreat. Dar daca si acela a fost creat, negresit a fost creat de cineva, si asa mai departe, pana ce vom ajunge la cineva necreat. Asadar, creatorul fiind necreat, negresit este si neschimbator. Si cine altul va fi acesta daca nu Dumnezeu?"
si iar :

"Inainte de intemeierea lumii, cand nu era soare care sa desparta ziua de noapte, nu era un veac care sa se poata masura, ci un fel de miscare si interval de timp care mergea impreuna cu cele vesnice. Si potrivit acestei conceptii este un singur veac. Pentru aceea Dumnezeu se nume ste si vesnic, dar si mai inainte de vesnicie, caci El a facut insusi veacul. Numai Dumnezeu, fiind fara inceput, este facatorul tuturora, al veacurilor si al tuturor existentelor..."
Sfantul Ioan Damaschin - Dogmatica

Doamne ajuta
__________________
Pr. Arsenie Boca: "In mintea stramba si lucrul drept se stramba"; "Sa-ti feresti capul de frig si de prostie!"; "Mustrarea invinge, dar nu convinge"; "Bobul lui de grau se preschimba in taciune, iar el se crede grau nedreptatit";
Reply With Quote
  #62  
Vechi 19.02.2013, 17:51:04
Eugen7's Avatar
Eugen7 Eugen7 is offline
Senior Member
 
Data înregistrării: 14.06.2010
Religia: Ortodox
Mesaje: 2.580
Implicit

Citat:
În prealabil postat de iliegh Vezi mesajul
Eu sunt cel ce sunt. Sa ma contrazica careva.
Chiar daca nu stim cine esti dnule iliegh... stim ce esti: om

Despre Dumnezeu insa nu putem cunoaste nici cine este si nici ce este... dacat numai in conlucrare cu harul Duhului Sfant.

Doamne ajuta
__________________
Pr. Arsenie Boca: "In mintea stramba si lucrul drept se stramba"; "Sa-ti feresti capul de frig si de prostie!"; "Mustrarea invinge, dar nu convinge"; "Bobul lui de grau se preschimba in taciune, iar el se crede grau nedreptatit";
Reply With Quote
  #63  
Vechi 19.02.2013, 18:58:15
Dumitru73's Avatar
Dumitru73 Dumitru73 is offline
Senior Member
 
Data înregistrării: 26.02.2010
Locație: București
Mesaje: 5.804
Implicit

Citat:
În prealabil postat de AlinB Vezi mesajul
Ce folos ca sunt reale daca sunt prezentate stupid pentru a alimenta o religie aiuristica?

Fizicianu' cela arab, din prezentare aia cel putin, nu inspira a fi om de stiinta ci mai degraba un scamator de circ.
Adica nu se straduieste sa faca oamenii sa inteleaga ceva anume ci doar sa-i uimeasca.
Modul in care lasa sa se inteleaga ca n-ar fi, chipurile, o explicatie simpla si rezonabila pentru acele fenomen/experiment, il descalifica si mai mult din postura de om de stiinta.

E adevarat ce se intampla cu adevarat si pentru care stiinta are explicatii rezonabile, nu paranormale, nu explicatiile New Age sau ce zice pe langa pacaliciul ala.

Este o banala interactiune (fenomenul observarii), cea care face diferenta intre caracterul ondulatoriu si cel de particula a materiei, la acel nivel.

Acum, partea cu adevarat tare: experimentul a fost repetat si cu atomi si chiar cu molecule destul de complexe, de cateva zeci e ori mai mari decat un atom.
Se pare ca si la nivel molecular exista acea dualitate.
Asta da perspectiva.
pare ceva gen fizica distractiva.
unde se urmărește uimire profanului, prin lipsa explicației.
Reply With Quote
  #64  
Vechi 19.02.2013, 19:41:17
AlinB AlinB is offline
Senior Member
 
Data înregistrării: 29.01.2007
Religia: Ortodox
Mesaje: 20.197
Implicit

Citat:
În prealabil postat de iliegh Vezi mesajul
Gresit din nou.

Nu putem ajunge in nici un fel la Dumnezeu. Pentru ca acel minicreator finit poate fi creat tot de un creator finit un pic mai mare. Si tot asa ... Pe cale logica nu exista necesitatea de a ajunge niciodata la Dumnezeu. E o notiune in afara logicii, cum am mai spus.
Deci o infinitatate de creatori materiali pare o ipoteza mai plauzibila decat un singur Creator, infinit desi nu sub aspect material, pentru ca El nu este parte a materiei.

Stralucit.

Ce pot sa zic, or fi si minti din astea asa. Ca doar mare e gradina..
__________________
Suprema intelepciune este a distinge binele de rau.

Last edited by AlinB; 19.02.2013 at 19:49:41.
Reply With Quote
  #65  
Vechi 19.02.2013, 19:47:40
AlinB AlinB is offline
Senior Member
 
Data înregistrării: 29.01.2007
Religia: Ortodox
Mesaje: 20.197
Implicit

Citat:
În prealabil postat de Dumitru73 Vezi mesajul
pare ceva gen fizica distractiva.
unde se urmărește uimire profanului, prin lipsa explicației.
La fizica distractiva i se da profanului o explicatie pe intelesul lui, fie ea si rudimentara.
La circari nu, urmareste sa-i lase cu gura cascata si atat.
Asta e circar.

Daca vrei sa vezi unul si mai mare, care impinge minciuna si mai departe, ia de aici:
http://www.youtube.com/watch?v=LW6Mq352f0E

Un comentariu care indica la ce ma refer exact (este o urma de argumentare in directia asta si a arabului):

"I don't doubt for a second that quantum mechanics and consciousness are linked, cells have been shown to take advantage of quantum tunneling, but Campbell is a snake oil seller of the highest order. The main argument, that a detector in the system still gives an interference pattern when not collecting data is a very CLEVER LIE. This has never been shown in experiment, but it is the key to his money making success. That is a very well planned scam at around 20,000 euros per gig,"
__________________
Suprema intelepciune este a distinge binele de rau.
Reply With Quote
  #66  
Vechi 19.02.2013, 21:16:28
iuliu46 iuliu46 is offline
Senior Member
 
Data înregistrării: 24.12.2011
Religia: Ortodox
Mesaje: 5.324
Implicit

Citat:
În prealabil postat de Dumitru73 Vezi mesajul
pare ceva gen fizica distractiva.
unde se urmărește uimire profanului, prin lipsa explicației.
Citat:
În prealabil postat de AlinB Vezi mesajul
La fizica distractiva i se da profanului o explicatie pe intelesul lui, fie ea si rudimentara.
La circari nu, urmareste sa-i lase cu gura cascata si atat.
Asta e circar.

Daca vrei sa vezi unul si mai mare, care impinge minciuna si mai departe, ia de aici:
http://www.youtube.com/watch?v=LW6Mq352f0E

Un comentariu care indica la ce ma refer exact (este o urma de argumentare in directia asta si a arabului):

"I don't doubt for a second that quantum mechanics and consciousness are linked, cells have been shown to take advantage of quantum tunneling, but Campbell is a snake oil seller of the highest order. The main argument, that a detector in the system still gives an interference pattern when not collecting data is a very CLEVER LIE. This has never been shown in experiment, but it is the key to his money making success. That is a very well planned scam at around 20,000 euros per gig,"
Tot nu inteleg pe ce va bazati voi 2 sa-l faceti pe ala mincinos sau ca preda "fizica distractiva " fara sa aminteasca si de ce se intampla asa. Sau pe ce se bazeaza Alin cand imi zice ca eu nu am inteles ce se intampla acolo, poate imi explici tu Alin sa inteleg mai bine.

http://www.livescience.com/19268-qua...molecules.html
Acelasi experiment facut cu molecule continand intre 58-114 atomi.

It took the modern theory of quantum mechanics to explain the results by suggesting that particles exist in a state of uncertainty, rather than at a specific time and place, until we observe them, forcing them to choose. Thus, the particles traveling through the plate don't have to select slit A or slit B; in effect, they travel through both.
Reply With Quote
  #67  
Vechi 19.02.2013, 21:31:11
Eugen7's Avatar
Eugen7 Eugen7 is offline
Senior Member
 
Data înregistrării: 14.06.2010
Religia: Ortodox
Mesaje: 2.580
Implicit

Citat:
În prealabil postat de iuliu46 Vezi mesajul
It took the modern theory of quantum mechanics to explain the results by suggesting that particles exist in a state of uncertainty, rather than at a specific time and place, until we observe them, forcing them to choose. Thus, the particles traveling through the plate don't have to select slit A or slit B; in effect, they travel through both.
daca tot veni vorba
In mecanica cuantica notiunile de spatiu si timp nu pot fi definite. Nu "exista" notiuni de: sus, jos, stanga, dreapta, inainte, inapoi...

"O consecință a principiului incertitudinii a fost faptul că electronul nu mai putea fi considerat ca având o poziție exactă pe orbitalul său. Mai degrabă electronul trebuia descris de către toate punctele în care acesta ar fi putut să existe. Calcularea punctelor localizărilor probabile pentru electron aflat pe un orbital cunoscut creează imaginea unui nor de puncte sub formă sferică pentru orbitalii unui atom, de fapt a unor sfere așezate concentric în jurul nucleului.

Mecanica cuantică înlătură noțiunile „clasice” de poziție și moment absolut înlocuindu-le pe acestea cu noțiuni ce nu au nici o analogie în viața reală.

Aceasta a condus la următoarea aserțiune a lui Heisenberg: dacă nu s-a efectuat nici o măsurătoare a electronului atunci el nu poate fi descris ca fiind situat într-o anume locație ci în întreg norul simultan. Cu alte cuvinte, mecanica cuantică nu poate oferi rezultate exacte, ci numai probabilitatea ca o particulă să se afle într-o anumită stare cuantică. Heisenberg a mers mai departe și a spus că o particulă aflată în mișcare începe să existe doar odată cu observarea ei. Oricât de stranie și ne-intuitivă pare această aserțiune, mecanica cuantică ne spune totuși care este locația orbitalului electronului, norul său de probabilități. Heisenberg vorbea despre particula însăși și nu despre orbitalul său care are o distribuție de probabilitate cunoscută. "


Doamne ajuta
__________________
Pr. Arsenie Boca: "In mintea stramba si lucrul drept se stramba"; "Sa-ti feresti capul de frig si de prostie!"; "Mustrarea invinge, dar nu convinge"; "Bobul lui de grau se preschimba in taciune, iar el se crede grau nedreptatit";
Reply With Quote
  #68  
Vechi 19.02.2013, 23:49:19
horatiu.miron's Avatar
horatiu.miron horatiu.miron is offline
Senior Member
 
Data înregistrării: 15.04.2010
Religia: Alta confesiune
Mesaje: 817
Implicit

Intrebarea daca exista sau nu Dumnezeu nu este o intrebare care sa tina de domeniul stiintei, pentru ca nu putem aplica metoda stiintifica pentru a afla raspunsul. Nu avem cum sa investigam ce-a fost inainte de inceputurile universului actual si ce-o sa fie dupa el, pentru ca nu avem uneltele necesare. Mai rau, nu se pot inventa unelte care sa ne ajute catusi de putin in privinta asta.

In consecinta, presupunerile oricui in privinta asta sunt la fel de valabile.
__________________
Quidquid latine dictum sit, altum sonatur.

User vechi: hmiron.
User si mai vechi: scrabble.
Reply With Quote
  #69  
Vechi 20.02.2013, 00:38:30
Patrie si Credinta's Avatar
Patrie si Credinta Patrie si Credinta is offline
Senior Member
 
Data înregistrării: 24.05.2011
Locație: Ploiesti
Religia: Ortodox
Mesaje: 1.543
Send a message via Skype™ to Patrie si Credinta
Implicit

Citat:
În prealabil postat de iuliu46 Vezi mesajul
Tot nu inteleg pe ce va bazati voi 2 sa-l faceti pe ala mincinos sau ca preda "fizica distractiva " fara sa aminteasca si de ce se intampla asa. Sau pe ce se bazeaza Alin cand imi zice ca eu nu am inteles ce se intampla acolo, poate imi explici tu Alin sa inteleg mai bine.

http://www.livescience.com/19268-qua...molecules.html
Acelasi experiment facut cu molecule continand intre 58-114 atomi.

It took the modern theory of quantum mechanics to explain the results by suggesting that particles exist in a state of uncertainty, rather than at a specific time and place, until we observe them, forcing them to choose. Thus, the particles traveling through the plate don't have to select slit A or slit B; in effect, they travel through both.
am si eu o intrebare. Noi stim ca particulele astea se comporta ca particule cand sunt observate de un observator sentient. La categoria observator sentient nu ar intra si Dumnezeu?
__________________
Every point of view is useful, even those that are wrong - if we can judge why a wrong view was accepted.
Reply With Quote
  #70  
Vechi 20.02.2013, 02:01:13
iuliu46 iuliu46 is offline
Senior Member
 
Data înregistrării: 24.12.2011
Religia: Ortodox
Mesaje: 5.324
Implicit

Uite altul care vorbeste despre experiment :
http://www4.ncsu.edu/unity/lockers/u...s/quantum.html

"But of course, the theory also raises a lot of disturbing questions. To name just a few,

1 What is this Y thing anyway? What does it mean to say that "probability waves" are flying through space, interfering with each other, and suddenly "collapsing" into definitenesses?
2 What does it mean to "measure" it? Presumably the photon is bumping into, and interacting with, all kinds of things on the way to the cardboard, but they apparently don't count as "measurements." At the same time, a measurement doesn't need to involve a person; you can stick a measuring device at one of the slits and never have a human being look at it, and the interference pattern on the back wall still disappears. So what is good enough to count as a "measurement"?
3 When you put a measuring device on one slit, how does the wave going through the other slit "know" that it's supposed to collapse?
4 Isn't there some possible explanation that corresponds equally well to all the data, but makes more sense than this nonsense?

The first three questions are really unanswered, although some work has been done on the second one. The fourth seems to be "no." There are actually a number of explanations which are very different from the Copenhagen interpretation, but all of them are just as bizarre and unintuitive, in their own ways. There seems to be no way to square these results with our intuition, or "make sense of them."

Y este probabilitatea ca un foton sa se afle intr-un anumit loc.
Reply With Quote
Răspunde

Thread Tools
Moduri de afișare