Teoria Evoluţionistă se desfiinţează

În prealabil postat de DragosP

Cum am mai zis (științific): "teoria" pluii!
De ce, deodată, această "teorie" nu trebuie să aibă aceleași caracteristici ale celorlalte teorii științifice? Adică să producă fapte experimentabile, verificabile, măsurabile. Din punct de vedere științific, normal.
Nu dragilor, "teoria evoluționistă" (a lui Darwin inițial, apoi cârpită-n toate locurile posibile și imposibile de diverși oameni de "știință" [de teapa celor care ne-au convins, nu-i așa? că a fi gay e biologic, nu ține de patimi]) e, în ultimă instanță, un soi de religie, de credință, opusă în nod evident iudaismului și creștinismului care cred că "Facerea" este revelată de Dumnezeu.

Dar.... fosile! Si... evolutie la virusi si bacterii!

[DragosP]

Bine, treci la loc: doi.

[razvan_andrei]

În prealabil postat de iuliu46

Auzi, unii ii mai dau si apa la moara omului care respecta stiinta, pe motiv ca ar " pune bine problema". O pune asa de bine si respecta stiinta asa de mult, incat nici nu s-a atins de Teoria Evolutiei, pentru ca altfel ar fi stiut ca nu e posibil sa gasesti un "genom uman" vechi de un milion de ani, pentru ca ADN-ul se degradeaza foarte rapid (perioada de injumatatire de 512 ani). Deci respecta stiinta dar de foarte departe .

In plus, nu ne obliga absolut nimeni ca atunci cand rejectam o teorie sa venim cu vreo alta teorie "stiintifica". O rejectezi si gata, sa fie primit ! Daca pentru X, creationismul e mai rezonabil din orice punct de vedere, sa-i fie de bine, nu scrie nicaieri ca suntem obligati sa producem teorii "falsificabile". Fie si din astea cu genomuri de acum un milion de ani.

Legat de genomul uman, era doar un exemplu in care se respecta falsificabilitatea evolutiei. Un alt exemplu poate fi atunci cand se gasesc alte fosile decat cele prezise intr-o anumita perioada. Nu am incercat sa demonstrez ca teoria evolutiei este falsa sau adevarata, ci am aratat criteriul esential pe care orice teorie stiintifica il respecta.
Stiinta spune ca suntem obligati sa elaboram teorii falsificabile cel putin la nivel teoretic daca vrem sa fie stiintifice, altfel se incadreaza la pseudostiinta. Este lipsit de importanta ce cred oamenii despre o teorie, daca aceasta nu este falsificabila nu este stiintifica.

Numai bine!

[iuliu46]

În prealabil postat de razvan_andrei

Legat de genomul uman, era doar un exemplu in care se respecta falsificabilitatea evolutiei. Un alt exemplu poate fi atunci cand se gasesc alte fosile decat cele prezise intr-o anumita perioada. Nu am incercat sa demonstrez ca teoria evolutiei este falsa sau adevarata, ci am aratat criteriul esential pe care orice teorie stiintifica il respecta.
Stiinta spune ca suntem obligati sa elaboram teorii falsificabile cel putin la nivel teoretic daca vrem sa fie stiintifice, altfel se incadreaza la pseudostiinta. Este lipsit de importanta ce cred oamenii despre o teorie, daca aceasta nu este falsificabila nu este stiintifica.

Numai bine!

Stiinta nu spune nimic, oamenii vorbesc in numele ei. Nimeni nu-i obligat sa creada in teorii falsificabile, stai linistit. Ma doare undeva ca tu si altii spuneti ca ar fi "pseudostiinta". Sa fiti sanatosi.

Si exemplul cu fosilele care nu s-ar gasi unde trebuie e gresit, pentru ca se intampla tot timpul asta. Daca nu ai aflat, nu exista etichete pe fosile sau pe pietre care sa indice exact perioada in care au fost ingropate, oamenii au inventat metode de datare pe care le folosesc din cand in cand. Iar cand o fosila se gaseste intr-un loc unde nu ar avea ce cauta, ori se spune ca e o problema cu roca respectiva ( ca s-a contaminat in vreun fel si pare mai tanara sau mai batrana decat este ), ori se spune ca iata, specia asta a aparut mai devreme decat se credea, ori se spune ca a supravietuit mai mult decat se credea.

[AlinB]

În prealabil postat de razvan_andrei

Legat de genomul uman, era doar un exemplu in care se respecta falsificabilitatea evolutiei. Un alt exemplu poate fi atunci cand se gasesc alte fosile decat cele prezise intr-o anumita perioada. Nu am incercat sa demonstrez ca teoria evolutiei este falsa sau adevarata, ci am aratat criteriul esential pe care orice teorie stiintifica il respecta.
Stiinta spune ca suntem obligati sa elaboram teorii falsificabile cel putin la nivel teoretic daca vrem sa fie stiintifice, altfel se incadreaza la pseudostiinta. Este lipsit de importanta ce cred oamenii despre o teorie, daca aceasta nu este falsificabila nu este stiintifica.

Numai bine!

Bine ca pomenisi.

Pai uite ca teoria evolutionista nu e falsificabila. Pentru ca nu e stiinta. Este o filosofie.

Adica se aduna aspecte stiintifice, adevarat, si sunt puse intr-un cadru - cadru care nu mai e stiinta ci filosofie, sau daca vrei, ipoteza.

Si mai rau, cadrul ala e plin de gauri.

Si asa cum ai observat si tu, nu doar ca se umplu foarte greu, dar apar si altele noi.
Si acolo unde se credea ca e un petec solid, nu de putine ori apare alta gaura.

Ca sa fie falsificabila, asa cum este o teorie de fizica de exemplu, teoria evolutionista ar trebui sa aiba asociata o latura experimentala, care sa dovedeasca indubitabil si repetabil ca unui peste ii pot creste picioare si sa iasa din apa la plimbare pe uscat, de exemplu.

Ori, asa ceva nu exista. Se asteapta, ca mana cereasca sa apara de undeva o fosila de peste cu picioare.
Si asa cum a dovedit istoia filosofiei evolutioniste, daca nu apare, este "produs".

Si daca apare ceva care contrazice ceea ce era teoretizat pana atunci, se emite o noua teorie care nu are nici confirmare, dar nici contrazicere (momentan).

Si asta se presupune a fi stiinta?

[AlinB]

În prealabil postat de iuliu46

Stiinta nu spune nimic, oamenii vorbesc in numele ei. Nimeni nu-i obligat sa creada in teorii falsificabile, stai linistit. Ma doare undeva ca tu si altii spuneti ca ar fi "pseudostiinta". Sa fiti sanatosi.

Creationismul ESTE pseudostiinta.

Pentru ca, in linii mari, tot ceea ce face este sa contrazica evolutionismul, nu are o teorie sau fapte care sa dovedeasca creationismul.

Ar fi trebuit sa stii ca doarr negarea teoriei evolutioniste, asa cum este acum, nu inseamna, automat, confirmarea celei creationiste mai ales dupa rigorile unor talmacitori a Scripturii

Si exemplul cu fosilele care nu s-ar gasi unde trebuie e gresit, pentru ca se intampla tot timpul asta. Daca nu ai aflat, nu exista etichete pe fosile sau pe pietre care sa indice exact perioada in care au fost ingropate, oamenii au inventat metode de datare pe care le folosesc din cand in cand. Iar cand o fosila se gaseste intr-un loc unde nu ar avea ce cauta, ori se spune ca e o problema cu roca respectiva ( ca s-a contaminat in vreun fel si pare mai tanara sau mai batrana decat este ), ori se spune ca iata, specia asta a aparut mai devreme decat se credea, ori se spune ca a supravietuit mai mult decat se credea.

Exact, tot ce se intampla este ca se modifica o parte din teorie, ea nu se confirma nici nu se infirma deci falsificabilitatea e doar o presupunure, nu o realitate.

[iuliu46]

În prealabil postat de AlinB

Creationismul ESTE pseudostiinta.

Pentru ca, in linii mari, tot ceea ce face este sa contrazica evolutionismul, nu are o teorie sau fapte care sa dovedeasca creationismul.

Ar fi trebuit sa stii ca doarr negarea teoriei evolutioniste, asa cum este acum, nu inseamna, automat, confirmarea celei creationiste mai ales dupa rigorile unor talmacitori a Scripturii



Exact, tot ce se intampla este ca se modifica o parte din teorie, ea nu se confirma nici nu se infirma deci falsificabilitatea e doar o presupunure, nu o realitate.

Pai si ce ma intereseaza ca unii ( printre care si tu ) o numesc pseudostiinta ? Ce am zis eu ca ar fi stiinta ( cel putin in sensul in care legea lui Ohm e stiinta ) ? Sunt creationist si cu asta basta, sa fiti sanatosi cu falsificabilitatea voastra si cu toate celelalte. Cine ma obliga sa cred doar in "Teorii stiintifice" sau sa produc dovezi ca Scriptura chiar si asa rastalmacita ar spune adevarul ? :)

[AlinB]

În prealabil postat de iuliu46

Pai si ce ma intereseaza ca unii ( printre care si tu ) o numesc pseudostiinta ? Ce am zis eu ca ar fi stiinta ( cel putin in sensul in care legea lui Ohm e stiinta ) ? Sunt creationist si cu asta basta, sa fiti sanatosi cu falsificabilitatea voastra si cu toate celelalte. Cine ma obliga sa cred doar in "Teorii stiintifice" sau sa produc dovezi ca Scriptura chiar si asa rastalmacita ar spune adevarul ? :)

Eu ma refeream la creationism ca teorie stiintifica, asa cum a fost vehiculata si pe aici de unii fani, tu esti creationist ca filosofie personala, asta e cu totul altceva.

Forul tau interior e o experienta subiectiva, ne-falsificabila cum s-ar zice, deci stiinta nu se leaga de el :)

[iuliu46]

La fel cum cred ca explicatia cea mai plauzibila pentru ascensiunea ISIS e ca-i sponsorizata de licurici, cred si aici ca explicatia cea mai buna e creationismul. Ce tot vorbim de "teorii stiintifice" ? Cate lucruri nu credem fara sa le putem "falsifica", mai ales in fata celorlalti ?

[AlinB]

Inca o data, razvan_andrei a pus problema stiintei, teoriei stiintifice, criteriului stiintific, etc. nu a opiniilor personale.