Monarhia - mai este posibilă?

[Yasmina]

Scuzati de off topic dar astazi mai este si Ziua Mondiala a Pasarilor si a Arborilor.

Legat de topic,daca monarhia ar inlatura coruptia politica ar fi de dorit,dar cum?
Totusi eu cred in democratie si in posibilitatile oricarui om de rand de a ajunge in fruntea tarii,nu in limite impuse numai de pedigree.
Desi din ignoranta,nu cunosc de ce ar fi moharhia mai buna caci nu m-a interesat acest aspect pana acum.

În prealabil postat de Yasmina

Scuzati de off topic dar astazi mai este si Ziua Mondiala a Pasarilor si a Arborilor.

Legat de topic,daca monarhia ar inlatura coruptia politica ar fi de dorit,dar cum?
Totusi eu cred in democratie si in posibilitatile oricarui om de rand de a ajunge in fruntea tarii,nu in limite impuse numai de pedigree.
Desi din ignoranta,nu cunosc de ce ar fi moharhia mai buna caci nu m-a interesat acest aspect pana acum.

Pasari si arbori? Minunat! Arborii, acesti plamini inradacinati, si pasarile, ingeri cu cioc... In orice copac recunosc Mana Lui Hashem la lucru, si ma plec Puterii Lui facatoare de viata, cind vad pasarile, care imi aduc aminte de simbolistica Sf. Spirit.
On-topic:
@zaharia2009: Domnule doctor, si eu gindesc la fel. Da, monarhia e naturala, e intruchiparea stravechii ierarhii meritocrate a speciei, dar nu cu masoni, tradatori de tara si "spalaciti" in frunte. Frate Mihnea, este cumva un os domnesc Bibescu, nu mai vorbesc de urmasi de sfinti din neamul Brancoveanu sau Ghika, ontologic inapt pentru un tron de monarh, doar fiindca asa vor oculta mondiala si natiunile occidentale?

Poate simpatia mea pentru monarhie nu este fondată. N-am citit suficient pe tema asta. Dacă Decebal vorbea de meritocrație (ceea ce ar fi ideal, dar imposibil, cel puțin în momentul actual), eu m-am gândit la familia regală ca fiind una de oameni cu o educație morală și cu principii cultivate de multe generații. La ei încă mai poți afla onoare și demnitate. Au o avere, și chiar și când au fost lipsiți de ea, în lupta lor pentru supraviețuire n-au recurs la compromisuri, nu s-au înjosit încercând s-o obțină prin orice mijloace.
Repet, însă, este posibil să greșesc, și nu este nicio supărare dacă cineva mă ajută să deschid ochii.

Cât despre păsări și arbori... N-am știut până acum că poate exista o zi cu o dedicație atât de frumoasă.

[Yasmina]

În prealabil postat de Theodore_of_Mopsuestia

Pasari si arbori? Minunat! Arborii, acesti plamini inradacinati, si pasarile, ingeri cu cioc... In orice copac recunosc Mana Lui Hashem la lucru, si ma plec Puterii Lui facatoare de viata, cind vad pasarile, care imi aduc aminte de simbolistica Sf. Spirit.

http://www.agerpres.ro/media/index.p...Arborilor.html

[Yasmina]

În prealabil postat de N.Priceputu

Poate simpatia mea pentru monarhie nu este fondată. N-am citit suficient pe tema asta. Dacă Decebal vorbea de meritocrație (ceea ce ar fi ideal, dar imposibil, cel puțin în momentul actual), eu m-am gândit la familia regală ca fiind una de oameni cu o educație morală și cu principii cultivate de multe generații. La ei încă mai poți afla onoare și demnitate. Au o avere, și chiar și când au fost lipsiți de ea, în lupta lor pentru supraviețuire n-au recurs la compromisuri, nu s-au înjosit încercând s-o obțină prin orice mijloace.
Repet, însă, este posibil să greșesc, și nu este nicio supărare dacă cineva mă ajută să deschid ochii.

Da se prea poate sa ai dreptate,tocmai subliniam ca nici eu nu am citit prea multe despre aceasta posibilitate.Nu exclud idea ca ar fi bine pt Romania.

În prealabil postat de guardian knight

Io stiu una si buna :

Noua, Republica, ne-o adus-o rusii pe tancuri !!!

Si ca sa se vada ,ce popor tampit suntem, am mentinut Republica cu dintii,adica cadoul otravit al cilovecilor de la Rasarit.,cadoul otravit al satanelor trozkisto-ateiste !!!
Ne balacim voiosi nevoie mare intr-o forma de statalitate, care este rodul unui viol istoric, impusa de o vointa staina cu forta, in clipe ale istoriei in care eram in sclavia rosie !

Si noi aplaudam republica din greu !!!
Si suntem foarte fericiti de viata economica, sociala, politica si morala din Republica,de care suntem asa mandri, incat o vedem o culme a progresului istoric al umanitatii !!!

Normalitatea pentru noi ,inseamna : MONARHIE !!!

Nu sunt un partizam fanatic al regalitatii, poate ca nu e cea mai perfecta forma de statalitate (dar care e, s-a inventat vreuna ???),insa daca e sa fim cinstiti si logici cu noi si cu destinul nostru istoric,ca tara si popor, trebuie sa fim de acord ca era nu numai normal,dar si vital,pentru evolutia noastra post decembrista, ca in anii 90 sa fi revenit la ceea ce aram inainte, si sa nu continuam republica,ce ne-a fost impusa cu forta de bolsevici !!!

Insa,avem soarta pe masura inteligentei noastre,si pe masura statorniciei si recunostintei de care am dat dovada fata de monarhie !!!

Cavaler Gardian....nu stiu la ce grad in ierarhia de 33 grade corespunde...:) ma scuzati, aveti un avatar foarte interesant. Sper ca decelati umorul meu, si nu o luati ca ofensa. Chiar, ar fi interesant si constructiv sa posteze, pe firele adecvate si niste masoni reali, cu grade declarate, pentru o discutie care sa lamueasca multe. Circula prea multe mituri, prea multe teorii ale conspiratiei, generatoare de multa ura. Eu insumi le-am cazut prada la un moment dat. Si acum am rezerve si antipatii puternice privind aceasta organiztie si rolul ei politic, insa din singurul motiv ca a nimicit sau sabotat acele mecanisme, deopotriva spirituale si scoiale, care faceau specia sa mearga normal: monarhia precum si structurile ierarhice religioase sensu lato. In rest, nimic si nimeni nu e malefic 100% in acest Univers.
On-topic: o monarhie constitutionala e, fata de cea absoluta, ca si "casatoria" civila fata de nunta.

Orice om,cu un minim simt al realitatilor geopolitice actuale,care mai trece de granitele visatoarei noastre tari,care macar se uita rar la stiri sau macar rasfoieste un ziar,fie si provincial,nu poate sa nu remarce ca monarhia,la ora actuala,si daca o instalezi maine dimineata,va avea fix rolul de vaza de la bunica.Adica frumoasa,o pui cat mai la vedere si o stergi de praf cand vin oaspeti,ca sa te lauzi cu ea ca,deh,este mostenire din neam in neam.Inutil sa mai spun ca la ora actuala se vorbeste de ,,transfer de suveranitate"de catre diversi oameni politici iar vocea opiniei publice interesate de subiect este fix la nivelul galeriei echipei Sportul Studentesc adica trei batrani nostalgici si cu un picior in lumea de dincolo si doi pusti zanateci cu poze cu Codreanu care la primu foc adevarat de arma isi uda chilotii cu randul.Ii mai scot din discutie pe diversi credinciosi sinceri,unii manipulati si bagati la balamuc cu false fobii si sperietori de ciori si pe un mic grup de intelectuali si clerici care o sa faca rosu-n gat de urlat la luna.In rest o populatie,cei de fata se exclud,manelizata,indolenta,si fara nici cel mai vag interes pt teme care il alte tari din Europa catalizeaza intreaga opinie publica.Nu va faceti griji scapam,capu plecat sabia nu-l taie,nu-i dracu atat de negru,vom trai si vom vedea,ne descurcam noi,noi sa fim sanatosi si alte vorbe de duh stramosesti,,profunde"dar perfect definitorii in raport de expresia
,,ce ai fost si ce ai ajuns".Cine mai vrea utopii le dau la kg,am cate vreti.

PS:Hristos ce forma de conducere a lumii a propovaduit?

[stefan florin]

În prealabil postat de N.Priceputu

La mulți ani de ziua regalității, întâi Casei Regale a României, dar și tuturor românilor, căci ziua aceasta a fost o vreme destul de lungă ziua noastră națională.

Într-un moment în care aleșii noștri se pregătesc să schimbe din nou Constituția, problema formei de guvernare revine, iar monarhia n-ar trebui lăsată la o parte.

Sunt suficiente argumente pentru a o susține. Unele pur și simplu pragmatice le-am aflat într-un articol al Alinei Mungiu-Pippidi (ale cărei opinii nu le împărtășesc în unele privințe, și pe care o credeam mai de stânga), pe care-l puteți citi aici.

si de ce ma rog, ar trebui ca Romania sa redevina regat? Chiar crezi ca Mihaita sau Duda pot restarta Romania spre bunastare?

[Decebal]

guardian knight,

Şi monarhia străină este tot ceva străin Rumânilor. Normalitatea pentru noi este stăpânirea monarhică şi aristocratică rumânească şi ortodoxă. Din nefericire însă, ortodocşii au avut multe şanse istorice, aşa cum au avut şi după lovitura de stat din 1989, însă le-au cam dat cu piciorul; potenţialul Ortodoxiei era mult, mult mai mare şi foarte puţin s-a realizat din ceea ce putea să fie. Şi asta în primul rând din cauza clericilor şi clericalismului aşa zişilor ortodocşi. De aceea, din nefericire, s-a constatat un fenomen de pierdere a legitimităţii, precum şi a încrederii şi credibilităţii, societatea rumânească şi rumânii ortodocşi ca oameni în general suferind foarte mult la capitolul împropriere autentică şi practică a Creştinismului (şi ortodox). Însă ceea ce a fost specific şi normal pentru rumâni s-a văzut la constituirea statelor medievale rumâneşti: stâpănirea rumânească, autohtonă şi Credinţa Răsăriteană Catolică Ortodoxă.

În perioada de după lovitura de stat din 1989 se încearcă tot mai mult un soi de refacere a societăţii din perioada interbelică, o societate foarte coruptă, însă acum băieţaşii exploatatori au mult mai multe mijloace pentru a suge bogăţiile acestei ţări pe spatele rumânilor din ce în ce mai sclavagiţi. Dacă mai aducem aminte şi de trădarea cu Concordatul cu Vaticanul, Acordul de la Roma şi Statusul Romano-Catolic Ardelean, avem o panoramă şi mai sumbră a aşa zisei perioadă de aur a stăpânirii monarhiei hopînţoliene, străină atât de fibra etnică şi naţională a poporului nostru, precum şi de spiritualitatea lui, fie în varianta tradiţională rumânească rurală, ţărănească, fie în varianta ortodoxă, destul de firav împropriată totuşi de rumâni.

[Florinvs]

Deoarece am vazut exprimate aici diverse opinii pro sau contra monarhiei, si pe unii colegi de forum ce critica regimul monarhic care a fost in Romania ori scot in evidenta numai partile bune care au fost, in cateva randuri am sa incerc sa fac o analiza cat mai obiectiva a ceea ce a fost regimul monarhiei constitutionale din Romania, in perioada 1921-1938 (desi monarhia constitutionala a fost instaurata in Romania anterior primului razboi mondial, am ales sa analizez perioada interbelica cu precadere)

1. Agricultura

In urma reformei agrare din anul 1921 (una dintre cele mai radicale din Europa), Romania devine brusc dintr-o tara de mari proprietari de pamant, o tara cu proprietati mici. Astfel, au fost expropiate cca 6 milioane hectare teren arabil, pentru a fi impartite la cca 1.400.000 capi de familie.
Ca urmare, proprietatile de pana la 5 hectare reprezentau cca 75% din totalul proprietatilor funciare din Romania Mare.
Din pacate insa, guvernantii de atunci s-au oprit doar la acest prim pas, fara a-l face si pe al doilea- formarea de asociatii/cooperative agricole.
Din aceasta cauza, pamantul se lucra pe suprafete mici, cu mijloace tehnice rudimentare (Romania anului 1938 avea mai putine tractoare si utilaje agricole chiar decat Ungaria ori Polonia, fara a mai vorbi de tari precum Germania sau Franta), iar irigatiile erau foarte putin raspandite. Consecinta a fost productivitatea scazuta la hectar, cu mult sub potentialul solului.
in plus, existenta unei suprapopulatii agricole (cca 80% din populatia Romaniei Mari traia la sate) a dus la posibilitati reduse de castig si la lipsa unei piete de desfacere a produselor agricole, gospodariile individuale taranesti producand mai mult pentru autoconsum.
In aceste conditii, era dificil de concurat pe pietele mondiale cu cerealele produse in SUA, Canada, care foloseau tehnologii moderne si ca atare pretul de cost si productivitatea erau mult superioare!
Pentru a vedea viata din lumea satului interbelic, edificator este filmul "Morometii".

Ca o comparatie, agricultura de dupa 1960-1964 era mult superioara celei interbelice: se practica pe mari suprafete (in medie pe CAP erau cca 500-600 hectare), cu mijloace tehnice moderne (in 1989 revenea un tractor la 52 hectare) si masiv irigata (cca 2.500.000 hectare irigate in 1989). Ca urmare, productivitatea la hectar, la principalele culturi (grau, porumb, plante tehnice) era net superioara!

2. Industria

In perioada 1923-1938 industria romaneasca s-a dezvoltat intr-un ritm de 5,5% pe an, unul dintre cele mai ridicate din lume. Acest fapt a fost favorizata de: bogatia de materii prime (petrol, gaze, lemn, unele minereuri, sare), adoptarea unor tarife vamale protectioniste si o politica guvernamentala inteleapta.
Insa si aici existau puternice contradictii: pe de o parte, existau unele uzine ce realizau produse de nivel mondial (UDR Resita, Malaxa Bucuresti, etc), insa, pe de alta parte, in unele ramuri nu se valorificau suficient de bine materiile prime existente in tara- fiind putin dezvoltate industria mobilei, cea a materialelor de constructii ori cea chimica.
In plus, cu toate eforturile facute (prin constructia catorva termocentrale si hidrocentrale), baza energetica era destul de restrans, in anul 1938, puterea instalata a grupurilor electrogene si centralelor electrice din Romania Mare era de 501 MW.

3. Transporturile si telecomunicatiile

Aici s-a facut eforturi insemnate, in special in domeniul cailor ferate, construindu-se noi linii, si imbunatatindu-se semnificativ materialul rulant.
Si unele drumuri au fost modernizate, dar majoritatea drumurilor comunale si locale erau intr-o stare destul de rea. Nu existau curse regulate de autobuze (cu foarte putine exceptii) care sa lege satele de orase, principalul mijloc de transport fiind caruta cu cal sau carul cu boi, in mediul rural.
Flota LARES era intradevar la nivel mondial (cu avioane de fabricatie britanica, americana, franceza ori italiana) dar putini cetateni din Romania Mare isi puteau permite sa calatoreasca cu avionul.
In domeniul transportului interurban in comun, retele de tramvaie electrice existau in 8 orase, iar troleibuzele au aparut de-abia in 1939 la Cernauti.

4. Constructii edilitare

O problema grava cu care se confruntau orasele din Romania Mare era lipsa sau extinderea restransa a retelelor de apa-canalizare, principalul atribut al civilizatiei moderne.
Ancheta sanitara din anul 1938 a relevat ca din cele 176 de orase, 74 nu aveau sisteme de alimentare cu apa, iar 123 nu aveau sisteme de canalizare!
Este adevarat ca s-au construit si cartiere de case foarte frumoase si reusi, locuinte pentru functionarii de stat si chiar pentru muncitori, insa mai ales spre periferie dominau "locuintele" ridicate din materiale de proasta calitate- chirpici, paianta si care erau lipsite de cele mai elementare dotari edilitare.
In plus, desi teoretic existau, in realitate planurile si schitele de sistematizare urbana nu se respectau, construindu-se intr-un stil haotic.

5. Invatamantul

Desi s-au facut eforturi insemnate in aceasta privinta, iar scoala romaneasca interbelica era renumita pentru seriozitatea ei, nu s-a reusit lichidarea analfabetismului (in 1938 cca 40% din populatie era inca analfabeta), iar accesul copiilor saraci la educatie era limitat!
De-abia dupa 1960 problema este rezolvata definitiv!

6. Asistenta sanitara

Si aici s-au facut eforturi, dar dotarea tehnica a spitalelor romanesti era precara, ca sa nu mai vorbim de situatia din mdiul rural, unde predominau inca "leacurile babesti"!
De-abia dupa 1960 va exista cel putin cate un dispensar in fiecare comuna, dotat corespunzator si incadrat cu personal calificat!

7. Politica externa

Dupa 1920, Romania Mare a dus o politica externa de aparare a tratatelor de pace de la Paris, in acest sens colaborand cu statele din jur (Cehoslovacia, Iugoslavia, Polonia, Grecia, etc), in cadrul "Micii Intelegeri" a "Intelegerii Balcanice" si a "Societatii Natiunilor".
Din pacate insa, a fost marea greseala a lui Carol al doilea si a guvernului, ca s-au bazat mult prea mult pe "garantiile" franco-britanice, cand, mai ales dupa 1933 (venirea lui Hitler la putere) si 1936 (tratatul de la Locarno) era evident ca nici Londra nici Parisul nu vor vrea sau nu vor putea sa se opuna pretentiilor germane si sovietice in Europa.
Dovada- in 1940, cand aceste "garantii" trebuiau sa-si faca efectul concret, s-au dovedit doar niste petice de hartie fara valoare.
Trebuia tratat cu abilitate cu Hitler, care aveau nevoie de graul si petrolul romanesc, pentru a mentine granitele Romaniei Mari.

In plus, capacitatea de aparare militara cu mult sub necesar, in special in materie de blindate, aviatie si artilerie.
Conducatorii romani de atunci au imitat din pacate greseala celor francezi, care nu au dat importanta cuvenita opiniilor generalului De Gaulle, care inca din anii 30' atragea atentia asupra necesitatilor razboiului modern!
In plus, cu toate semnalele de alarma trase de Mihail Moruzov- seful SIS-ul, nu s-au luat masuri corespunzatoare la nivel de guvern pentru contacararea propagandei dusmanoase si a lobyu-lui maghiar in strainatate.

In concluzie, nu putem nega dezvoltarea economica si sociala a Romaniei Mari, dar nici faptul ca aceasta s-a facut cu mari contradictii si cu mult sub potential.
Prin instaurarea dictaturii regale (martie 1938) si mai ales prin drama din vara anului 1940, regimul monarhic reprezentat atunci de Carol al doilea a suferit o grea lovitura. Asadar, putem afirma ca deja in martie 1945 monarhia din Romania se confrunta cu probleme destul de grave.
Intradevar, in 1947, monarhia a fost rasturnata prin forta, la presiunea externa a URSS.

Era bine daca imediat in 1990 s-ar fi organizat un referendum in aceasta privinta (Ion Iliescu cu aplecarea sa spre dialog si consens nu cred ca ar fi refuzat), pentru a lamuri definitiv aceasta chestiune.
Intr-un fel, populatia si-a exprimat parerea in aceasta privinta in mai 1990 (cand a votat intr-o proportie covarsitoare FSN-ul ce venea cu un evident program politic republican) si in decembrie 1991 (cand iarasi a votat masiv constitutia ce prevedea explicit forma de guvernamant republicana)!