Psihologia ereziilor

[Mihnea Dragomir]

Motivul ereziilor este schisma. Motivul schismei este dublul păcat al neascultării şi mândriei. Toate schismele şi ereziile apar prin acelaşi mecanism, şi anume prin ideea insuflată de duşmanul lui Dumnezeu şi al oamenilor că noi ştim mai bine decât superiorii noştri legitimi. Noi, şi nu ei, cunoaştem adevăratele sensuri ale Bibliei. Noi, şi nu ei, suntem adevăraţii depozitari ai Tradiţiei. Noi, şi nu ei ştim să interpretăm magisteriul / canoanele. Este absurd, de fapt mărturisim la fiecare liturghie că toată darea cea bună de sus este. De la Părintele Luminilor, prin Biserică, până la noi. Dar numai cu buzele spunem asta, cu inima injectată de superbie credem că lucrurile stau invers.

Eroarea ereziei este, în final, eroarea lui Lucifer. Este eroarea de a face din tine însuţi un fals izvor al vieţii, când, de fapt, izvorul vieţii este în altă parte. Toţi greşesc, numai noi suntem drepţi şi proprietari ai adevărului. Toţi rătăcesc, numai noi suntem pe calea cea dreaptă. Toţi, şi mai ales clerul. Cu precădere clerul înalt şi în special papa. Toţi: călugării sunt rupţi de realitatea complexă a zilelor noastre, preoţii sunt simoniaci, curvari, etc, prin urmare nu au har, episcopii sunt ba nepotişti, ba ecumenişti, adică anticrişti. Papa cel puţin e Anticrist cu A mare. Principala preocupare a tuturor acestora este să se îmbogăţească, să prostească lumea ca să aibă mai multă putere, să mintă o planetă întreagă asupra unor adevăruri cărora numai noi şi bisericuţa noastră le-am rămas fideli. Cu acest scop s-au călugărit, cu acest scop au primit hirotonia, şi nu pentru că Isus le-ar fi zâmbit, le-ar fi cucerit inimile şi i-ar fi chemat.
Toate, toate ereziile şi schismele sunt la fel. Dar oamenii, nu învaţă niciodată nimic. Şi aşa cum vedem eretici că recapitulează istoria întrebând de ce e bine să cinstim icoanele, când Biserica a răspuns la această întrebare acum 1300 de ani, tot aşa se întâmplă şi în celelalte, neînvăţând niciodată nimic.

[iustin10]

Ce imi place, e ca nu ati bagat si iudaismul intre erezii.
Islamismul si budhismul trebuie sa le scotem din cauza ,pentru ca au apartu in culturi diferite.
Adica nu sunt ei cu nimic vinovati ca s-au nascut inaintea lui Hristos,sau in afara zonei de patrundere a Cuvantului.Caci daca cu ceilalti crestini avem totusi acelasi limbaj,cu musulmanii ce limbaj comun am putea avea?

Ateismul este vecehea ratiune ,din perioada grecilor si dinainte,sau chiar vechea gandire populara ,care nu se lega ata de mult de zei.Omul trebyuia sa dea o interpretare lumii.Ateismul nu e ceva rau,e doar omul simplu,normal,care nu a avut inca revelatia lui Dumnezeu.
In zilele noastre s-a preluat acel bun simt comun,si a fost intors impotriva crestinismului.Adica ateul ar fi cel care nu crede in nimic,care ia viata pe cont propriu si o descopera,in opozitie cu crestinul,care are o credinta bine conturata.Ateul nu e ceva in sine,ci este opozitie la ceva.E cel ce nu crede.Caci ratiune au si crestinii,si destui fizicieni au fost crestini.Deci ateismul nu se poate revenidca nici ca ar sluji ratiunii,si ar face idolul din ratiune.Ci ateul ia 2 termeni 'a crede' si 'nimic' ,si pt ca rezulta o propozitie prea banala "nu crede in nimic" ,s-a zis :crede doar in ratiunea ta .Cel mai bine o arata decartes:ma pot indoi de totul dar de faptul ca ma indoiesc nu ma pot indoi
Atei dau la toate o explicatie rationala.Ei bine si crestinii o dau.Nici crestinii nu neaga big-bangul,nici ei nu au facut alta fizica la scoala,si la crestinii tot dupa legea lui Newton cad merele din copac.Deci ateii se opresc in antreul cunoasterii ,si nu au curaj sa intre in palat

Acum sa ajungem in punctul nevralgic,la "eretici".
In separarea catolici-ortodocsi oare nu diferenta de geografie si istorie,diferenta de cultura a facut sa apara diferente intre apus si rasarit,care pana la urma s-au materializat in credinte diferite?Cel mult au mai fost diferente de abordare politica,si de organizare a vvietii monahale,care au dus la un alt tip de traire in Rasarit.
Toate aceste diferente s-au amplificat si au erupt pe o dogma oarecum subsidiara ,a lui filique ,si pe una si cu conotatii administrativ-politice ale primatului papal
Si atat a trebuit oamenilor,sa le pui o paradigma in fata,ca sa se imparta in 2 tabere:
unii sustinand filique,si altii sustinand nemodificarea crezului.Daca toti s-ar fi rugat impreuna,parca Duhul nu ar fi spus pana la urma de unde purcede cu adevarat . Da omu cand nu are ce face,isi creaza probleme. Aceasta poate si pe fondul racirii credintei,caci persecutiile incetasera,si lumea trecea de la vechiul imperiu la noi impartiri.
Cred ca ,pentru a ii intelege pe catolici,trebuie studiata cultura lor si modul de organizare a bisericii,pentru a intelege de ce au ajuns cu timpul sa gandeasca altfel decat ortodocsii. A ii exclude pur si simplu ca eretici,e o operatie comoda dar superficiala.Cum ne putem imagina ca oricat ar iubi Domnul calea cea dreapta,se va uita in buletin doar ,sii ii va taxa pe cei catolici si ii va premia pe cei ortodocsi.Se va avea in vedere tot ce a fost in sufletul fiecaruia,si in ce masura a indeplinit cu cunostintele de care a dispus si in locul in care s-a nascut,porunca generala a iubirii de semeni.
Daca lasi o rana sa se infecteze,ea se va infecta.Daca lasi un mod de gandire sa se afirme,se va afirma.Dar asta nu inseamna ca tai tot degetul pt o rana.

Protestantii au aparut ca reactie la reactie.Schisma in schisma .Psihologia lor a fost foarte clara,o reactie de nesupunere la Biserica oficiala,care ea insusi parea ca greseste fata de ei.
Prin negarea unui rau mic,suferit atunci poate pe nedrept de simpli enoriasi,s-a ajuns la negarea intrewgii Biserici si a intregii traditii,caci portita fusese deschisa.Omul isi afirmase mandria,de a crea religii. In mod sanatos poate s-a vrut intoarcerea la Biblie,dar vrand sa se inalture excesele,s-a extripat intregul sange al credintei,si anume traditia .Operatie reusita,dar pacientul e mort.A ramas o religie goala,fara icoane,fara slujbe,fara cantari,fara Taine,fara sfinti ,dar care nu a putut elimina Scriptura,ceea ce arata ca macar Scriptura provine de la Dumnezeu,caci toti cred in ea.

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de iustin10

Ce imi place, e ca nu ati bagat si iudaismul intre erezii.
Islamismul si budhismul trebuie sa le scotem din cauza ,pentru ca au apartu in culturi diferite.

Islamismul, iudaismul şi budismul nu pot fi socotite erezii. Ereticul, prin definiţie, se consideră şi se numeşte creştin. Se revendică de la Cristos. Erezia înseamnă, literalmente, rătăcire. Nefericitul care se află în această situaţie a pornit de la Cristos, s-a botezat, numai că a rătăcit calea. Cum calea este El Însuşi, ereticul este un om odinioară creştin şi în mod subiectiv creştin, care s-a rătăcit de Cristos.

Ateismul este vecehea ratiune

Trebuie să mai reflectăm dacă ateismul, în forma în care îl întâlnim în viaţa de zi cu zi, este erezie. La prima vedere, da.

Acum sa ajungem in punctul nevralgic,la "eretici".
In separarea catolici-ortodocsi oare nu diferenta de geografie si istorie,diferenta de cultura a facut sa apara diferente intre apus si rasarit,care pana la urma s-au materializat in credinte diferite?Cel mult au mai fost diferente de abordare politica,si de organizare a vvietii monahale,care au dus la un alt tip de traire in Rasarit.

Problema "cultură versus religie" este una de tip "oul sau găina ?". E greu de spus dacă diferenţele culturale au dus la diferenţe de credinţă, ori mai degrabă invers. Sunt înclinat să cred că, dacă există o legătură între acestea ("nici una" este un răspuns mereu sustenabil), atunci mai degrabă credinţa influenţează cultura. Credinţa e chestie fundamentală, Weltanschauung-ul ţine de resortul meu cel mai interior. Sunt ceea ce cred, şi nu invers.

Toate aceste diferente s-au amplificat si au erupt pe o dogma oarecum subsidiara ,a lui filique ,si pe una si cu conotatii administrativ-politice ale primatului papal
Si atat a trebuit oamenilor,sa le pui o paradigma in fata,ca sa se imparta in 2 tabere:
unii sustinand filique,si altii sustinand nemodificarea crezului.Daca toti s-ar fi rugat impreuna,parca Duhul nu ar fi spus pana la urma de unde purcede cu adevarat . Da omu cand nu are ce face,isi creaza probleme. Aceasta poate si pe fondul racirii credintei,caci persecutiile incetasera,si lumea trecea de la vechiul imperiu la noi impartiri.

Să observăm că persecuţiile încetaseră cu secole bune în urmă. În vremea Edictului de la Milan. Noutatea secolelor al X-lea şi al XI-lea este întărirea Imperiului Roman de Răsărit şi slăbirea (ca să nu spun: degringolada) Imperiului de Apus.

Părerea mea, domnule Iustin, este că schismele nu pot fi explicate nici prin deosebiri culturale, nici prin lucruri de ordin exterior în general. Ca să existe schismă, mai întâi trebuie să existe un spirit schismatic.

[Traditie1]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Motivul ereziilor este schisma. Motivul schismei este dublul păcat al neascultării şi mândriei.

Eu cred că schisma este rezultatul, nu cauza ereziilor.

Toate schismele şi ereziile apar prin acelaşi mecanism, şi anume prin ideea insuflată de duşmanul lui Dumnezeu şi al oamenilor că noi ştim mai bine decât superiorii noştri legitimi.

Asta sună a crede și nu cerceta. Nu zic, e bine să iei aminte la ce spun alții, să nu te izolezi în mândrie, dar a încredința altora să gândească și aleagă pentru tine e de asemeni dăunător și înșelător. Noi trebuie să ajungem la cunoașterea personală a lui Dumnezeu, nu să urmăm orbește ce spun alții.

Este bine a nu ne încrede în noi înșine, dar la fel de înțelept este a nu ne încrede oricum nici în alții. Aceasta este o formă de fanatism care nu duce la nimic bun.

Eroarea ereziei este, în final, eroarea lui Lucifer. Este eroarea de a face din tine însuţi un fals izvor al vieţii, când, de fapt, izvorul vieţii este în altă parte. Toţi greşesc, numai noi suntem drepţi şi proprietari ai adevărului. Toţi rătăcesc, numai noi suntem pe calea cea dreaptă. Toţi, şi mai ales clerul. Cu precădere clerul înalt şi în special papa.

Papa se poate rătăci ca orice om și de fapt din ceea ce vedem că susține biserica catolică se vede că rătăcirea e în floare.

Iar Biserica nu a fost și nu este un organism centralizat, asta a fost o invenție a Romei după ce a pierdut calitatea de capitală imperială. Biserica a fost mereu un organism descentralizat iar episcopii, conducători locali, sunt toți egali între ei.

Am ales Ortodoxia: un periplu spiritual de Pr. David Williams

[Traditie1]

Toți cei ce urăsc creștinismul urăsc mila, smerenia, iubirea, înfrânarea și celelalte virtuți care constituie baza sa. Cine urăște acestea, iubește opusul lor, adică egoismul, pzima, mândria luciferică, desfrâul. Nu zic prin asta că nu sunt oameni buni și în alte culturi ci că ura față de creștinism e semnul unor boli sufletești grave.

Nu vă înșelați, ateii și musulmanii care mint împotriva creștinismului nu sunt niște oameni naivi ci niște caractere profund pervertite, care și-au vândut sufletul, care și-au pierdut umanitatea.

Ca un om să-și păstreze omenia trebuie să existe un echilibru între credință, fapte bune și lupta cu patimile. Poruncile Domnului de înfrânare, iubire și smerenie nu sunt date la întâmplare. Ele au rolul de a prezerva sentimentele umane din noi, în lipsa lor sufletul abrutizându-se.

Iar cea care bestializează sufletul cel mai puternic este mândria, mama tuturor păcatelor. Mândria, boala diavolului, face sufletul nepăsător și rece la suferințele oamenilor, pizmaș, doritor de stăpânire, necredincios.

Ateismul și islamul nu sunt simple doctrine naive iar ateii și mususlmanii, cu unele excepții, sunt oameni care au suferit o mutație și desfigurare morală fatală. Mintea, percepția despre sine și lume a omului este un mecanism delicat în care sentimentele și ideile se împletesc generând principii și valori de viață. Prin trădarea vocii conștiinței morale în om, prin aderarea liberă la rău în anumite momentge ale vieții, această voce a conștiinței se tocește și acea parte a sufletului care prețuia binele moare în mod real și veșnic, omul transformându-se treptat într-o bestie capabilă doar de simțiri și gânduri josnice.

Creștinismul e chemarea lui Dumnezeu la integritate, iubire și fericire. Oamenii au creat și alte doctrine dintre care unele au reușit să se ridice la unele valori umane, dar date fiind lipsa doctrinei despre personalismul lui Dumnezeu și al omului și despre efectele ontologice ale păcatului, nu pot salva oamenii de la înclinația firească spre patimi și autodistrugere și nici nu pot asigura unitatea între oameni pe bazele sănătoase ale iubirii și smereniei interpersonale.

Conceptul de persoană în creștinism este diferit de conceptul de persoană în accepțiunea lumească. În domeniile lumești prin persoană se înțelege individul, pe când în creștinism conceptul de persoană e diametral opus celui de individ. Înțelegerea diferenței între individ și persoană în creștinism este esențială. Individul este o conștiință umană care trăiește egoist, pentru sine însuși. Persoana, în viziunea creștină, este acel om care trăiește în și prin iubirea pentru celelalte persoane, divine și umane.

Creștinismul, prin doctrina despre unitatea între Dumnezeu și oameni, restaurează Chipul lui Dumnezeu în aceia ce se străduiesc să fie următori ai Fiului, prin iubirea de semeni și viață sfântă, având efectul de a reface caracterul de persoană, de ființă comunitară al omului.

Ateismul și islamul, în mod opus creștinismului, cultivă dorința de putere și mândria individului. Islamul propovăduiește că omenirea e împărțită în două entități, credincioșii (musulmanii) și necredincioșii, ultimii fiind ceva spurcat de care musulmanii trebuie să se ferească și pe care trebuie să-i supună și umilească. Din aceasta se vede că principiul tainic al islamului este dominarea, dorința luciferică care l-a făcut pe satan să se răscoale împotriva lui Dumnezeu. Ateismul, prin teoriile că omul e un animal și că sufletul nu există, produce o desensibilizare și dezumanizare, o pierdere a sensului valorii ființei umane.

[calator prin ploaie]

Cei care nu se numesc crestini , nu inseamna ca urasc crestinismul...De ce ar face-o? Iar sa-i declare un om oarecare "fii ai satanei" aduce a chestii care nu apartin ortodoxiei...Doar Domnul va decide cine a slujit intunericului si cine nu....Se vor mantui din absolut toate neamurile, asta e clar ! Doamne ajuta!

În prealabil postat de Traditie1

Creștinismul e chemarea lui Dumnezeu la integritate, iubire și fericire.
Conceptul de persoană în creștinism este diferit de conceptul de persoană în accepțiunea lumească. În domeniile lumești prin persoană se înțelege individul, pe când în creștinism conceptul de persoană e diametral opus celui de individ. Înțelegerea diferenței între individ și persoană în creștinism este esențială. Individul este o conștiință umană care trăiește egoist, pentru sine însuși. Persoana, în viziunea creștină, este acel om care trăiește în și prin iubirea pentru celelalte persoane, divine și umane.

Sincer, dumneavoastra ce va considerati? Individ sau persoana???

[andreicozia]

În prealabil postat de antoniap

Am ales Ortodoxia: un periplu spiritual de Pr. David Williams

Citat din "nea Williams" :
"Ştiind că nu mă mai puteam ruga în maniera impusă de Catolicismul contemporan, ştiind, de asemenea, că ceea ce numeam eu "Sistemul Ortodox" era singurul în care mă puteam ruga, m-am simţit obligat să fac parte din acest "Sistem". Dar înainte de a relata despre lenta şi păcătoasa mea apropiere de Ortodoxie, simt că este necesar să scriu ceva despre felul în care îl percep eu acum. Şi pun accent pe acum, deoarece, deşi având la bază mai bine de treizeci de ani de studiu şi experienţă a ei, înţelegerea de către mine a Ortodoxiei e departe de a fi desăvârşită."

NIMENI nu pleaca din catolicism spre ortodoxie de buna voie, din alegere personala. Asta o stiu SIGUR, am intilnit prea multi "fosti" catolici ca sa-mi mai schimbe careva parerea. SI AM SI MARTURISIRILE LOR! ! !..toti acesti 'alde americanasi "cuviosi"

"Exodul" din catolicism, am mai repetat, "catre" credinta "adevarata" ortodoxa s-a facut pe motiv de izgonire din BCatolica din cauza scandalurilor de PEDOFILIE si HOMOSEXUALISM notoriu, o curvasaraie catoliceasca, itzele careia nici astazi nu au fost inca descurcate.

Acesti "william-si" din lipsa de alte "portite" de scapare a "turmei" au avut aceste "revelatii ortodoxe" si au fost acceptati de catre Ierarhii Ortodocsi de peste mari si tari ca niste ADEVARATE TROFEE, niste marturii" cica a intiietatii Ortodoxiei.

Acesti americanasi in chilotei roz, au fost GONITI CU SUTUL IN FUND de toate denominatiunile la care au batut la usa dupa ce si-au pierdut locul caldut din bisericile catolice fiind prinsi cu mita-n sac

...dar evident Antonia, Cristiboss, si restul de creduli vioi si rivnitori, nu au de unde sa stie de aceste realitati din vagaunile est- europene(desi ar trebui din cita golanie exista acolo)...insa nu ar strica sa mai ciuleasca urechile si de pe la cei care STIU din CUNOSTERE DIRECTA a acestor personaje.

[andreicozia]

Williams:
" Sărbătoarea Rusaliilor din 1993 a adus vieţii mele o clipă de cumpănă... Ar fi mai drept să spun că a însemnat începutul unei noi vieţi pentru mine; pentru că în acea zi, într-o mănăstire din Sfântul Munte Athos, am fost botezat în credinţa ortodoxă, dobândind astfel acel "ceva" pe care mi l-am dorit din adâncul sufletului şi pentru care m-am rugat foarte mulţi ani. De aceea, cititorului i se va părea ciudat că nu am ştiut ce răspuns să dau prietenilor mei greci când m-au întrebat care a fost pricina retragerii mele din Biserica Catolică de care am aparţinut mai bine de 30 de ani şi în care am avut diferite însărcinări preoţeşti timp de mai bine de douăzeci de ani.

Uneori le-am răspuns că trecerea mea la Ortodoxie se datorează în întregime harului lui Dumnezeu."

Chiar si aici minte de stinge!