Biblie ortodoxa noua

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de AlinB

Daca fata de fratii dvs. intru credinta nu ati putut sa va retineti in retorica, acolo pro-separatista, de ce v-ati retine aici in cea in care faceti apologetica unitatii de credinta in jurul institutiei papale?

Eu totusi mizez pe ratiunea dvs. macar aici, macar in al 11lea ceas, daca va e simpatic forumul nostru ca atare si nu doar ca un mijloc pentru ce spuneam mai sus.

Domnule, eu am raspuns unei intrebari. Ideile principale ale raspunsului au fost doua:
-cand spunem despre o comunitate ca este o "Biserica".
-un aspect al caracterul apostolic al unei Biserici: descendenta apostolica.

In ceea ce priveste vreo separare fata de "institutia papala", adica o schisma, mai bine mi-as taia urechile. Episcopii greco-catolici, cum e cel din avatarul meu, au facut mult mai mult decat sa-si taie urechile: au considerat ca viata lor temporara in trup este mai putin importanta decat unirea cu "institutia papala".
Ca si catolic, marturisesc adevarul de credinta catolic si punctele de vedere catolice, sub toate aspectele. Si fac asta pe oricare forum. Iar punctul de vedere catolic care v-a suparat este: pe de o parte, Biserica Ortodoxa este o Biserica autentica, avand un caracter apostolic, iar pe de alta parte, este o Biserica schismatica, situatie pe care o impartaseste cu alte cateva Biserici orientale si occidentale. Daca aveti nelamuriri asupra a ceea ce am spus, putem continua, dar pe un topic adecvat, nu pe acesta pe care am divagat deja.

[AlinB]

Hai sa fim seriosi, stiti f. bine ca respectivul nu considera nici macar cat dvs. acele "biserici" ca fiind biserici autentice, dvs. totusi le numiti "comunitati eclesiale" cand de fapt termenul corect (nu cel prefacut ecumenist romano-catolic) este de secte crestine ( in acest context cuvantul crestin nemaiavand aproape nici o valenta pozitiva ci doar desemneaza o categorie)

Si dupa cum vedeti, descendenta apostolica nu poate clarifica alte chestiuni care le aduceti absolut inutil in discutie ca de pilda daca BO s-a despartit de BRC sau invers.

Deci dupa ce dvs. ati avansat un termen ciudat, folosita de altfel si de ecumenismul neoprotestant, aceea de "biserica locala" faceti o clarificare absolut care de fapt introduce o alta dilema si sursa de conflict care nu duce nicaieri.

Daca va abtineati de la termenul de "biserica locala" si ramaneanti la "binecuvantarea episcopului" cred ca era foarte ok.

Sunteti o persoana destul de inteligenta, de aceea mi-e greu sa cred ca acestea sunt stangacii involuntare.

Acum daca toti ati vrut sa ajungeti aici, ne explicati si noua de ce ati fost banat, in mai multe randuri de pe forumul romano-catolic?

Dar adevarul adevarat, sper ca nu incercati sa ne considerati ca fiind cei care "nu au dreptul la adevar" conform catehismului dvs. si sa ne vindeti gogosi, ca putem aduce si parerea celor de acolo, daca trebuie.

Iar daca nu doriti deviatii spre acest gen de conversatii va recomand mai multa atentie atunci cand scrieti, in special luati in considerare si profilul acestui forum.

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de AlinB

Hai sa fim seriosi, stiti f. bine ca respectivul nu considera nici macar cat dvs. acele "biserici" ca fiind biserici autentice, dvs. totusi le numiti "comunitati eclesiale" cand de fapt termenul corect (nu cel prefacut ecumenist romano-catolic) este de secte crestine ( in acest context cuvantul crestin nemaiavand aproape nici o valenta pozitiva ci doar desemneaza o categorie)

Conteaza mai putin ce credem noi personal cat conteaza ce cred Bisericile noastre. Punctul de vedere catolic l-am enuntat deja. Dar el nu difera de punctul de vedere ortodox, fiindca Biserica Ortodoxa (sau, in fine, o parte a ei, cum e, de pilda, patriarhul Daniel) considera Biserica Catolica drept Biserica autentica avand caracter apostolic.

In ceea ce priveste denumirea de "secta", nu e vorba doar ca e nepoliticoasa. Dar, in unele cazuri, nu prea exacta. Eu, cand spun "secta" ma gandesc la un grup separat recent (si, eventual incomplet). Dar "Biserica" Baptista, de exeplu, are deja vreo 200 de ani in spate. Asa cum nu mai poti spune, azi, ca PD-ul este o secta a PSD-ului, desi puteai spune asta ieri, tot asa nu mai poti aplica termenul de "secta" baptistilor.

Si dupa cum vedeti, descendenta apostolica nu poate clarifica alte chestiuni care le aduceti absolut inutil in discutie ca de pilda daca BO s-a despartit de BRC sau invers.

Aici, admit ca nu era cazul.

Deci dupa ce dvs. ati avansat un termen ciudat, folosita de altfel si de ecumenismul neoprotestant, aceea de "biserica locala" faceti o clarificare absolut care de fapt introduce o alta dilema si sursa de conflict care nu duce nicaieri.

Termenul nu e nici ciudat, nici nu ar trebui sa introduca dileme sau conflicte. Vedem bine ca, in Noul Testament, e vorba mai mult de Biserici locale decat de Biserica in ansamblul ei, Biserica Universala. Sf Ap Paul se adreseaza, pe rand, unor Biserici locale. Dv cum spuneti ca este Arhiepiscopia Tomisului in raport cu BOR, nu este o Biserica locala ? Poate ca nu folositi exact cuvantul, dar ideea asta e: o parte dintr-un intreg.

Acum daca toti ati vrut sa ajungeti aici, ne explicati si noua de ce ati fost banat, in mai multe randuri de pe forumul romano-catolic?

Dintr-un motiv care tine de "bucataria" Bisericii Catolice, ca sa zic asa: e vorba de o deosebire de vederi intre administratia forumului de acolo si mine asupra chestiunii: "este FSSPX (un grup de preoti) catolica sau nu este catolica ?", chestiune care are un rasunet de domeniul dogmaticii: "sunt anumite acte ale Sinodului Ecumenic Vatican II infailibile sau nu sunt infailibile?". Convingerea mea personala este ca preotii din FSSPX sunt preoti catolici si ca actele ultimului Sinod nu angajeaza infailibilitatea Bisericii.

[DragosP]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Dintr-un motiv care tine de "bucataria" Bisericii Catolice, ca sa zic asa: e vorba de o deosebire de vederi intre administratia forumului de acolo si mine asupra chestiunii: "este FSSPX (un grup de preoti) catolica sau nu este catolica ?", chestiune care are un rasunet de domeniul dogmaticii: "sunt anumite acte ale Sinodului Ecumenic Vatican II infailibile sau nu sunt infailibile?". Convingerea mea personala este ca preotii din FSSPX sunt preoti catolici si ca actele ultimului Sinod nu angajeaza infailibilitatea Bisericii.

Aha, prostii lumeşti.

[Dalian]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

"Biserica" Adventista, a Sfintilor din Zilele din Urma, Penticostala, Luterana, Calvina, Baptista etc nu sunt Biserici autentice, chiar daca in titulatura lor gasim cuvantul "Biserica". Nu sunt Biserici

Știu că nu-s biserici ci secte eretice. Dar de ce credeți că „Biserica” Papistasă nu face parte dintre ele? Biserica Catolică este schismatică și eretică.
Nu e pe aceeași treaptă cu Calvinii, Penticostalii, Mormonii și celelalte „comunitati eclesiale” eretice?

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Vedem bine ca regula se pastreaza la catolici, necalcedonieni, ortodocsi, stilisti si la toate celelalte Biserici apostolice.

Măi nene, dumneata te auzi ce vorbești? Sunt mai multe Biserici?
Dumneata nici atâta lucru nu știi, că Hristos are O SINGURĂ Biserică?

[AlinB]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Dintr-un motiv care tine de "bucataria" Bisericii Catolice, ca sa zic asa: e vorba de o deosebire de vederi intre administratia forumului de acolo si mine asupra chestiunii: "este FSSPX (un grup de preoti) catolica sau nu este catolica ?", chestiune care are un rasunet de domeniul dogmaticii: "sunt anumite acte ale Sinodului Ecumenic Vatican II infailibile sau nu sunt infailibile?". Convingerea mea personala este ca preotii din FSSPX sunt preoti catolici si ca actele ultimului Sinod nu angajeaza infailibilitatea Bisericii.

SSPX = un grup de preoti?
Haideti dl. Dragomir, puteti elabora mai bine de atat.
Si nici noi nu suntem chiar atat de prosti.

[oaie_cugetatoare]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

In ceea ce priveste denumirea de "secta", nu e vorba doar ca e nepoliticoasa.

De ce este nepoliticoasa ?!

Asa cum nu mai poti spune, azi, ca PD-ul este o secta a PSD-ului, desi puteai spune asta ieri, tot asa nu mai poti aplica termenul de "secta" baptistilor.

Caracterul sectar/nesectar nu-l da timpul, ci "invatatura" care se afla acolo.
Foarte bine putem sa avem secte vechi de 5 ani, 10, 100, 1000 sau
chiar 5000 de ani vechime.
Iar analogia nu mi se pare a fi corecta.Partidele politice sunt miscari
inventate de om ,iar Cuvantul lui Dumnezeu a fost primit de om.
De fiecare data cand omul a incercat sa se faca stapan peste Cuvantul
lui Dumnezeu, de fiecare data Dumnezeu a pus in aplicare pilda
semanatorului, segregand graul de neghina, astfel incat Cuvantul Lui
sa nu fie schimbat.Astfel a aparut Ortodoxia, care este graul si pastreaza
Cuvantul Lui Dumnezeu.Restul, sunt alte furaje.

[Dalian]

În prealabil postat de oaie_cugetatoare

Caracterul sectar/nesectar nu-l da timpul ci "invatatura" care se afla acolo.

Îl dă și timpul.
Biserica una a fost înființată de Iisus Hristos și este cea mai veche.
Toate sectele și schismele din creștinism au urmat mai târziu în timp.

În prealabil postat de oaie_cugetatoare

cand omul a incercat sa se faca stapan peste Cuvantul
lui Dumnezeu, de fiecare data Dumnezeu a pus in aplicare pilda
semanatorului, segregand graul de neghina, astfel incat Cuvantul Lui
sa nu fie schimbat.

Vezi că ai cam amestecat pildele și te face papistașul de rușine.
Nu te mai băga la explicat dacă nu stăpânești bine materialul!

[AlinB]

În prealabil postat de oaie_cugetatoare

De ce este nepoliticoasa ?!

Pentru ca sunt legi in acest sens, corectitudine politica, etc.
Intr-o buna zi, un forum ca asta, poate chiar asta, va fi inchis din cauza asta, ba chiar poti raspunde penal.
Si ziua aia s-ar putea sa nu fie atat de departe, e nevoie doar de un precedent.

Oricum, putin probabil sa vina prea devreme, una din aceste "secte" aar putea sa se sesizeze "organul", pentru ca stiu ca risca sa se inculpe la randul lor, pentru ca si ei, duc la randul lor folosesc in mod curent diverse scheme de atac la adresa B.O.

Biserica Romano-Catolica urmeaza insa politica lumeasca, dar asta nu din cauza ca e conformista, ca vrea sa raspecte legea ci pentru ca incearca prin politica ecumenista sa-i aduca pe toti, cu naravuri cu tot daca altfel nu se poate (in cazul sectelor), sub umbrela Papei.

Deci le recunoaste o oarece legitimitate crestina, dar le spune ca nu sunt ok daca nu sunt sub "urmasul lui Petru".
Dar daca accepta "urmasul lui Petru", atunci sunt ok chiar si cu o buna parte din aberatiile care le sustin.

Cum de altfel sunt deja grupuri "charismatice", mai mult un soi de penticostali decat romano-catolici, care sunt tolerate de BRC chiar spre mirarea romano-catolicilor "legitimi" - sunt cateva topicuri deschise in sensul asta pe forumul romano-catolic.
Interesanta este atitudinea, ei foarte rar si putin ridica obiectii la "politica oficiala".
Nu ca la noi, unde este extrema cealalta ar fi mai ok..

[oaie_cugetatoare]

În prealabil postat de Dalian

Îl dă și timpul.
Biserica una a fost înființată de Iisus Hristos și este cea mai veche.
Toate sectele și schismele din creștinism au urmat mai târziu în timp.
Vezi că ai cam amestecat pildele și te face papistașul de rușine.

Asa e, ah ai dreptate.Am gresit.Mea culpa,de fapt ma gandeam la pilda
neghinelor

Domnu' Dragomir, va rooog, sa nu va suparati pe mine si sa ma spuneti
alora mai mari, dar la mine cand zic pilda neghinelor ma gandesc la
seceris, de aici mai am si defectul de a spune pildei neghinelor =pilda
secerisului.
Dar inainte de seceris este semanatul,deoarece ca sa ai ce sa seceri, trebuie
sa ai intai ceva semanat ( pilda semanatorului)
La mine cele doua pilde sunt strans legate intre ele, iar relatia dintre
cele doua pilde o vad ca pe o relatie cauza-efect, in urmatorul sens
cauza: pilda semanatorului
efect: pilda seceratorului.
Din cauza acestui defect, eu cand ma refer la pilda semanatorului, automat
o includ si pe cea a secerisului .Dar in mod real, ele sunt prezentate separat