Pozitia parintelui Cleopa la Bisericile Ortodoxe pe stil vechi

[cz4000]

În prealabil postat de cz4000

Ce sa-ti mai zic ca sa te opresti din a face afirmatii gratuite?
“Biserica a schimbat acel canon, legat de calendarul astronomic. “ – cind, unde si cine?
“Biserica a schimbat acea regula, canon si a adoptat noul calendar la sinodul din 1924, evident ca a anulat si anatemele” – de ce “evident”? Exista vreun document in acest sens?

În prealabil postat de catalin2

In 1923 se tine o intrunire, sinod (la care a participat si un ierarh din Romania) care hotaraste adoptarea calendarului corect din punct de vedere astronomic. Dar nu era o impunere.
In 1930 am citit ca are loc o alta intrunire la Manastirea Vatopedi pe tema asta, mai precisa decat prima.

Iti dai seama cit esti de penibil cu asemenea raspunsuri, nu?

În prealabil postat de catalin2

Si eu iti repet, citeste chiar link-ul sa vezi ca screi clar ca nu sunt in comuniune. Daca citesti pe site-ul patriarhiei vei vedea cam aceeasi pozitie. Si la noi se impartaseau catolici si s-a impartasit si mitropolitul, dar acum s-a luat o pozitie mai ferma. Nu stam sa urmarim ce face un ortodox cand se duce in vreo tara si poate se impartaseste la catolici.

Despre tinerea Sfintelor Pasti e un canon si mai clar, ar insemna ca nu o sa-l mai puteti respecta, nu? Deci e doar un motiv asta cu calendarul si canoanele.

Uite, de ce crezi ca la primul sinod s-a spus ca sa nu se tina Pastile cu evreii? ca era o zi cu ghinion? Nu, pentru ca sa nu confunde unii crestini iudaismul cu crestinismul, unii deja o faceau si aveau obiceiuri de la iudei.
La fel, de ce s-au dat acele anateme pentru a nu schimba calendarul? Pentru ca era vreo mare dogma calendarul facut de romani? Nu, ci pentru ca ortodocsii sa nu fie atrasi spre catolicism, la fel ca la primul sinod cu iudeii. Ai inteles acum? Si Sfintele Pasti au ramas difertit fata de catolici, deci nu avem exact ca ei.
Dar acum sa ne gandim la altceva: ce calendar tinea Iisus? Nu cumva tinea calendarul evreiesc, desi era si calndarul iulian de ceva timp? Deci Biserica a adoptat calendarul iulian, un calendar pagan, nu pe cel tinut de Iisus si evrei. De ce? Pentru ca nu avea nicio importanta?

Nu stiu despre ce link vorbesti. Chambesy si acordurile din 1991 si 2001 dintre Patriarhiile Antiohiei si Siriaca si Alexandriei si cea Copta sint incheiate de sinoadele respective si sint perfect functionale, adica se boteaza, cuminica si ingroapa pe fata monofiziti recunoscindu-li-se in acelasi timp toate “tainele”. Ce spui tu cu cazul Corneanu, este altceva: nu exista document incheiat cu romano – catolicii prin care sa li se administreze acelora taine, dar in cazul Damascului si Alexandriei exista decizii sinodale privind recunoasterea “tainelor” monofizitilor si administrarea tainelor.

Sfintele Pasti le mai tineti inca cu noi nu din mare grija spirituala, ci pentru ca a existat opozitie puternica (in Romania chiar a fost impusa sarbatorirea Pastelui in 1926 si 1929 odata cu heterodocsii, dar au fost obligati sa renunte, Biserica Finlandei si in ziua de astazi o face).

Exactitatea astronomica nu este esentiala in ceea ce priveste Calendarul Bisericesc. Sinaxarul este parte a Sfintei Traditii si exprima si el unitatea Bisericii. Papa a taiat si ultima legatura cu Ortodoxia la 1582. Masonii au fracturat unitatea Bisericii la 1923 ca sa faciliteze ecumenismul, noua religie mondiala. Tu spui ca anatemele impotriva schimbarii calendarului au fost date pentru ca drept-dredinciosii sa nu fie atrasi la catolicism. Eu, insa, vad in Biserica altceva decit o organizatie lumeasca interesata sa-si pastreze clientela. Pentru mine Biserica este in chip mistic Trupul lui Hristos, iar anatemele Parintilor Bisericii sint interventii necesare si obligatorii pentru a-i pastra puritatea, pentru ca, asa cum exceptional de clar au spus-o Ierarhii Bisericii Romane la 1903: “este imposibil să nu încălcăm rânduielile canoanelor dacă am dori să schimbăm sau să reformăm calendarul iulian... Pe lângă aceasta, nu ne este permis să atingem nici chiar cu un deget hotărârile străvechi care însemnează slava Bisericii noastre.”

[mihailt]

În prealabil postat de cz4000

Hai sa facem putina curatenie pentru ca tot postind “kilometrii” l-ai bagat in ceata si pe cel mai binevoitor dintre cititori.

Am afirmat ca erezia este hula impotriva Duhului Sfint (pentru ca Sfinta Traditie este lucrarea Duhului Sfint) si ca ereticii nu pot fi iertati. In sprijinul celor spuse de mine am adus urmatoarele citate din Sfinta Scriptura:

"celui care va zice impotriva Duhului Sfant, nu i se va ierta lui, nici in veacul acesta, nici in cel ce va sa fie" (Matei 12:32)

“Căci este cu neputinţă pentru cei ce s-au luminat odată şi au gustat darul cel ceresc şi părtaşi s-au făcut Duhului Sfânt,

Şi au gustat cuvântul cel bun al lui Dumnezeu şi puterile veacului viitor,

Cu neputinţă este pentru ei, dacă au căzut, să se înnoiască iarăşi spre pocăinţă, fiindcă ei răstignesc iaraşi, a doua oară, pe Fiul lui Dumnezeu şi-L fac de batjocură.” (Evrei 6:4-6)

De asemenea, am mai aratat ca versetele de mai sus se refera la cei care proclama erezia in mod constient si ca nu ii include pe cei care au fost inselati sau s-au nascut in erezie, pentru care exista intotdeauna posibilitate de pocainta si intoarcere (venire) la Biserica. (http://www.crestinortodox.ro/forum/s...&postcount=171)

Tu, in schimb, susti ca pentru toti ereticii exista iertare. In sprijinul afirmatiilor tale ai adus comentarii pe diverse teme care fac trimitere la citatele din Sfinta Scriptura pe care le-am dat, insistind ca ele se refera cel mult la cei care fac botezul de a doua oara.

Intr-unul din ultimele tale mesaje imi dai un link la un articol de-al OCA in care este prezentat raspunsul la intrebarea unui credincios care isi exprima temerea ca nu va putea fi iertat pentru caderile temporare de la Credinta, data fiind afirmatia din Evrei 6:4-6.

Si ca sa vezi cit de caraghios esti o sa-ti citez chiar din acelasi loc, ca sa intelegi ca, practic, si textul OCA confirma cele afirmate de mine:

“To conclude, it is impossible to clearly understand the meaning of this passage from Hebrews apart from understanding the precise audience to which Saint Paul was directing his words: those Jews [but surely not all Jews] who had begun their spiritual journies through Baptism, yet who then rejected Christ and His power. If one has not done this—and this is not what you describe about your own situation—then these verses would not directly apply.” (http://oca.org/questions/scripture/h...from-the-faith), adica, pe romaneste fie spus:

“Ca sa concluzionam, este imposibil sa pricem cu claritate intelesul acestui pasaj din Evrei fara sa intelegem care a fost audienta exacta careia Sf. Pavel ii adresa acele cuvinte: evrei (dar cu siguranta nu toti erau evrei) care isi incepusera calatoriile spirituale prin Botez, si care mai apoi l-au respins pe Hristos si puterea Sa. Daca cineva nu a ajuns sa faca asa ceva – si tu nu lasi sa se inteleaga asta despre situatia ta – atunci aceste versete nu se aplica in mod direct.” - SI CU ASTA SPER CA TE-AI LAMURIT SI AM INCHEIAT SUBIECTUL!

Exact in pozitia acelor evrei s-au aflat, sa zicem, Arie, Metaxakis, Cristea si Athenagoras. Toti au fost in Biserica lui Hristos si au cazut, primul negind Dumnezeirea lui Hristos, ceialalti trei (despre care stim précis ca au fost mari masoni) inchinindu-se “Marelui Arhitect”, idolul masonilor, si n-am auzit despre nici unul “să se înnoiască iarăşi spre pocăinţă”. Conform Sfintei Scripturi nici nu exista posibilitate sa o faca pentru ca ei l-au rastignit “iaraşi, a doua oară, pe Fiul lui Dumnezeu şi-L fac de batjocură”, si respingind Sfinta Traditie, care este lucrarea Duhului Sfint, zicind “impotriva Duhului Sfant, nu [li] se va ierta [lor], nici in veacul acesta, nici in cel ce va sa fie”.

Ca si ei sint si cei marunti care au refuzat constient Adevarul urmindu-si liderii in erezie si osinda.

Da eu am incheiat mai frate,pe fratia ta te inseala dracii si mai si sustii ca esti crestin ortodox,acolo la Sfantul Apostol Pavel e vorba de respectivi evrei,ca nu mai pot primi Sfantul Botez din nou,cel prin trei afundari in apa sfintita si daca se intorc trebuie sa se intoarca prin taina pocaintei.
" In verse 6 we find Saint Paul stating that those to whom he is writing—remember, they are Jews—who revert to Judaism [not uncommon in apostolic times] crucify Christ once again, becoming like those who, in crucifying Christ on the Cross denied His divinity and His saving power. Such baptized individuals put themselves in a position of needing to be baptized again, although this is not possible as “once enlightened” refers to the fact that Baptism is experienced once and only once.[This is reflected in the Nicene-Constantinopolitan Creed: “I believe in one Baptism for the remission of sins.”"
Si mai incolo:
"In the Orthodox Church, we understand that regardless of how sinful we become, even after being born again through water and the Spirit, we always have the possibility to repent, to change our direction and our vision and our hearts."
Ca dracii te inseala pe fratia ta se vede dintr-un sinodicon al ortodoxiei mai
vechi (eu au am zis de sinodiconul de la 1583 ca are unele puncte discutabile) care se incheie cu o rugaciune ca toti cei cazuti in erezie sa se intoarca la credinta ortodoxa:
http://biserica.org/Publicatii/2004/NoI/XXI_index.html
"Glorify all these, O Holy Trinity, and confirm them in the right Faith even unto the end; and convert the corrupters and blasphemers of the Orthodox Faith and Christ's Church who are disobedient to Her: that they may come to the knowledge of your eternal truth; through the intercessions of our most holy Lady, the Theotokos and ever-virgin Mary, and of all the Saints."

Acest sinodicon al ortodoxiei e dat dupa Sfantul Sinod Ecumenic al VII-lea.
Deci mai frate pe fratia ta te inseala dracii in acele puncte de vedere,sa sustii acele absurditati conform carora daca cineva a cazut in erezie nu se mai poate intoarce la pocainta.
S-a vazut si de la viata Sfantului Vasile cel Mare,ca acel tanar s-a lepadat de Dumnezeu Iisus Hristos si s-a inchinat la Satana dar mai apoi s-a pocait,dar ma indoiesc ca dracii care te inseala te-au lasat sa citesti respectivul citat de la viata Sfantului Vasile cel Mare,cum Sfantul Vasile cel Mare a scapat pe acel tanar de Satana.


Iar fratia ta daca chiar esti crestin ortodox si apartii vreunei biserici ortodoxe,de ce nu zici de care biserica apartii?
Pentru ca nu esti crestin ortodox,este inselat de draci sa apartii de ceva secta neo-protestanta si dracii te inseala sa crezi ca numai la respectiva secta sunt "ne-eretici" precum s-a vazut si pe forumul acela puritan(neo-protestant).
Ca tot nu ti-ai completat la campul religie "ortodox" pana acum.

[Mihai36]

De nicaieri nu rezulta clar ca cei care i-au respins divinitatea lui Iisus ar fi pierdut si botezul.
Nici macar pierderea credintei in Dumnezeu nu duce la pierderea harului ci tine strict de dorinta /nazunta schimbarii caracterului (metanoia) insa nici atunci nu este sigur ca duhul sfint se retrage ci odata primit el este pe vecie in noi cu noi si indiferent de caderi ne conduce prin bune si prin suferinta pina in punctul unde ne ridicam iar ca sa ne continuam drumul fiindca cum altfel ne scapa el de moartae spirituala? daca nu prin cresterea spirituala si nu prin involutie spirituala.
Fiindca daca botezul era inseajuns pentru obtinerea Imparatei in interiorul nostru atunci nu ni se mai cereau fapte si conduita, desavirsire.Judecata inca se face dupa Lege si nu (doar) dupa botez. Nu ar mai fi fost pretuiti in ochii Domnului necredinciosii care implinesc Legea firii de la sine in comparatie cu credinciosii care nu o implinesc.
Iar pretuirea nu dureaza doar pina la Judecata si atunci se aschimba macazul ci se pastreaza si la judecata. Findca Dumnezeu nu judeca cu doua masuri. In schimb binecuvinteaza pe cine voieste.

În prealabil postat de cz4000

Iti dai seama cit esti de penibil cu asemenea raspunsuri, nu?



Nu stiu despre ce link vorbesti. Chambesy si acordurile din 1991 si 2001 dintre Patriarhiile Antiohiei si Siriaca si Alexandriei si cea Copta sint incheiate de sinoadele respective si sint perfect functionale, adica se boteaza, cuminica si ingroapa pe fata monofiziti recunoscindu-li-se in acelasi timp toate “tainele”. Ce spui tu cu cazul Corneanu, este altceva: nu exista document incheiat cu romano – catolicii prin care sa li se administreze acelora taine, dar in cazul Damascului si Alexandriei exista decizii sinodale privind recunoasterea “tainelor” monofizitilor si administrarea tainelor.

Sfintele Pasti le mai tineti inca cu noi nu din mare grija spirituala, ci pentru ca a existat opozitie puternica (in Romania chiar a fost impusa sarbatorirea Pastelui in 1926 si 1929 odata cu heterodocsii, dar au fost obligati sa renunte, Biserica Finlandei si in ziua de astazi o face).

Exactitatea astronomica nu este esentiala in ceea ce priveste Calendarul Bisericesc. Sinaxarul este parte a Sfintei Traditii si exprima si el unitatea Bisericii. Papa a taiat si ultima legatura cu Ortodoxia la 1582. Masonii au fracturat unitatea Bisericii la 1923 ca sa faciliteze ecumenismul, noua religie mondiala. Tu spui ca anatemele impotriva schimbarii calendarului au fost date pentru ca drept-dredinciosii sa nu fie atrasi la catolicism. Eu, insa, vad in Biserica altceva decit o organizatie lumeasca interesata sa-si pastreze clientela. Pentru mine Biserica este in chip mistic Trupul lui Hristos, iar anatemele Parintilor Bisericii sint interventii necesare si obligatorii pentru a-i pastra puritatea, pentru ca, asa cum exceptional de clar au spus-o Ierarhii Bisericii Romane la 1903: “este imposibil să nu încălcăm rânduielile canoanelor dacă am dori să schimbăm sau să reformăm calendarul iulian... Pe lângă aceasta, nu ne este permis să atingem nici chiar cu un deget hotărârile străvechi care însemnează slava Bisericii noastre.”

Cu exceptia retoricii antipapale tipic stiliste, ai dreptate. Sfantul Parinte nu are vreo vina in ecumenismul sincretist, creat de masoni cu sprijinul unor neoprotestanti care s-au vandut Vrajmasului, uitand de propria invatatura. Am fost si eu stilist, pana relativ de curand, dar am plecat din cauza eclesiologiei false, asemantoare mai mult cu sloganuri politice bazate pe conflictualitate, nu pe invatatura Cristica, pe negare, nu pe afirmare. Capul Bisericii este Hristos. Capul in lume al Bisericii, pana la Parousie, este Papa. Ministeriul petrin este intemeiat de Domnul, este de drept divin.

[catalin2]

În prealabil postat de cz4000

Iti dai seama cit esti de penibil cu asemenea raspunsuri, nu?

Nu imi dau seama exact, in schimb imi dau seama ca tu de fapt scrii fara sa stii despre ce e vorba. Repeti aceleasi fraze fara sa observi (sau poate stii) ca link-urile pe care le dai te contrazic.
In cazul calendarului ca dogma, chiar in link-urile tale si in mesajele tale care sunt reproduceri din articole se spune ca schimbarea calendarului tine de canoane. Iar bisericile ortodoxe spun ca nu schimba ca s anu se produce schisma si unele sunt de acord daca schimba toate odata. Nici vorba de dogma pe undeva.

In al doilea rand chiar tu ai scris de sinodul din 1923 de la Constantinopol. iar eu am luat datele dintr-un articol al celor ce se opun calendarului.
Obiectia lor si discutia e ca nu s-a tinut un sinod panortodox ca sa stabileasca, nu ca nu se poate schimba un canon. Ei mai spun ca acea conferinta din 1923 nu e tocmai un sinod pantortodox, avand putini participanti. Asadar daca toate BO s-ar fi intrunit intr-un sinod si ar fi stabilit schimbarea calendarului nu ar mai fi avut nimic de obiectat.
Doar tu spui de dogma in toate citatele date de tine e vorba de canoane.
P.S. Am uitat sa scriu, indreptarea calendarului s-a facut de Sfantul Sinod al BOR la noi in Romania. DEci a afost o decizie a BOR.

În prealabil postat de cz4000

Nu stiu despre ce link vorbesti. Chambesy si acordurile din 1991 si 2001 dintre Patriarhiile Antiohiei si Siriaca si Alexandriei si cea Copta sint incheiate de sinoadele respective si sint perfect functionale

E vorba de link-ul dat chiar de tine despre aceasta problema, si ti-am aratat ce scrie. http://www.orthodoxwiki.org/Pastoral...ria_%282001%29
Iata ce scrie acolo: "But since up until now we are waiting for the responses of the Holy Synods of some other churches in both families, the restoration of full communion is not yet reached between the two sides of the bi-lateral dialogue."

În prealabil postat de cz4000

Sfintele Pasti le mai tineti inca cu noi nu din mare grija spirituala, ci pentru ca a existat opozitie puternica (in Romania chiar a fost impusa sarbatorirea Pastelui in 1926 si 1929 odata cu heterodocsii, dar au fost obligati sa renunte, Biserica Finlandei si in ziua de astazi o face).

S-a facut asta pentru ca la Ierusalim nu s-a schimbat calendarul si Lumina Sfanta aparea odata cu slujba de acolo.
Dar voi de ce nu veniti unde apare Lumina Sfanta. In povestea cu armenii monofiziti Lumina a aparut acolo unde se ruga BO si patriarhul, nu in locul unde aparea de obicei in Biserica Sfantului Mormant. Daca adevarul nu ar fi la ortodocsi, ci la BOSV, atunci ar trebui sa se intample la fel ca in acea vreme, si Lumina sa para de exemplu la Slatioara.
Dar nu exista astfel de minuni, gandeste-te la Sf. Ilie si minunea sa, si vino acolo unde Dumnezeu arata adevarul, nu unde il spun unii oameni:
"27.Iar pe la amiază, Ilie a început să râdă de ei şi zicea: "Strigaţi mai tare, căci doar este dumnezeu! Poate stă de vorbă cu cineva, sau se îndeletniceşte cu ceva, sau este în călătorie, sau poate doarme; strigaţi tare să se trezească!"

În prealabil postat de catalin2

Nu imi dau seama exact, in schimb imi dau seama ca tu de fapt scrii fara sa stii despre ce e vorba. Repeti aceleasi fraze fara sa observi (sau poate stii) ca link-urile pe care le dai te contrazic.
In cazul calendarului ca dogma, chiar in link-urile tale si in mesajele tale care sunt reproduceri din articole se spune ca schimbarea calendarului tine de canoane. Iar bisericile ortodoxe spun ca nu schimba ca s anu se produce schisma si unele sunt de acord daca schimba toate odata. Nici vorba de dogma pe undeva.

In al doilea rand chiar tu ai scris de sinodul din 1923 de la Constantinopol. iar eu am luat datele dintr-un articol al celor ce se opun calendarului.
Obiectia lor si discutia e ca nu s-a tinut un sinod panortodox ca sa stabileasca, nu ca nu se poate schimba un canon. Ei mai spun ca acea conferinta din 1923 nu e tocmai un sinod pantortodox, avand putini participanti. Asadar daca toate BO s-ar fi intrunit intr-un sinod si ar fi stabilit schimbarea calendarului nu ar mai fi avut nimic de obiectat.
Doar tu spui de dogma in toate citatele date de tine e vorba de canoane.
P.S. Am uitat sa scriu, indreptarea calendarului s-a facut de Sfantul Sinod al BOR la noi in Romania. DEci a afost o decizie a BOR.


E vorba de link-ul dat chiar de tine despre aceasta problema, si ti-am aratat ce scrie. http://www.orthodoxwiki.org/Pastoral...ria_%282001%29
Iata ce scrie acolo: "But since up until now we are waiting for the responses of the Holy Synods of some other churches in both families, the restoration of full communion is not yet reached between the two sides of the bi-lateral dialogue."

S-a facut asta pentru ca la Ierusalim nu s-a schimbat calendarul si Lumina Sfanta aparea odata cu slujba de acolo.
Dar voi de ce nu veniti unde apare Lumina Sfanta. In povestea cu armenii monofiziti Lumina a aparut acolo unde se ruga BO si patriarhul, nu in locul unde aparea de obicei in Biserica Sfantului Mormant. Daca adevarul nu ar fi la ortodocsi, ci la BOSV, atunci ar trebui sa se intample la fel ca in acea vreme, si Lumina sa para de exemplu la Slatioara.
Dar nu exista astfel de minuni, gandeste-te la Sf. Ilie si minunea sa, si vino acolo unde Dumnezeu arata adevarul, nu unde il spun unii oameni:
"27.Iar pe la amiază, Ilie a început să râdă de ei şi zicea: "Strigaţi mai tare, căci doar este dumnezeu! Poate stă de vorbă cu cineva, sau se îndeletniceşte cu ceva, sau este în călătorie, sau poate doarme; strigaţi tare să se trezească!"

Lasa-l in pace, e indoctrinat de Vlasie si Flavian pana in maduva. iti pierzi timpul; gandeste-te ca te considera eretic (!?!?!) asa cum tu ma consideri eretic pe mine, care sunt catolic, sau pe Scotian, care e calvin. :P

[vivi88]

Trebuie sa intelegi ca semnificatiile crestinismului sunt: iubirea, morala, bunatatea.

[vivi88]

În prealabil postat de cz4000

V-am pus o serie de intrebari. Refuzati sa raspundeti si, mai mult, continuati sa emiteti judecati absolut nefondate cu privire la mine. V-am aratat clar pe ce imi bazez afirmatiile si v-am demonstrat ca nici modul de exprimare (desi, as zice, il percepeti exagerat, fara a intelege ca sint nevoit sa ma folosesc de dialog pentru a-mi prezenta ideile, care, inevitabil, stirneste emotii si conflicte dat fiind continutul care pune in discutie credinta omului) nu contravine nici Scripturii, nici invataturii sfintilor. In ciuda acestui fapt insistati sa ma catalogati in fel si chip de parca amnezia pe care vi-o impuneti cu privire la cei aproape 400 de ani de istorie a Bisericii si la parti importante ale Sfintei Traditii va confera oarecum autoritate morala asupra mea. Sincer sa fiu situatia mi se pare de-a dreptul caraghioasa!

Eu sint doar un ticalos care isi duce viata pe acest pamint (departe de ceea ce se vrea a fi un sfint) si ceea ce spun ca si de la un astfel trebuie primit. Daca nu vreti sa dialogati cu mine pentru ca “despre canoane si sinoade” discutati, probabil, numai cu sfintii, foarte bine, dar va rog sa incetati sa mai imi tineti prelegeri cu privire la intelepciune, dragoste, mila si blindete pentru ca atita timp cit nu imi demonstrati ca gresesc, refuz sa va accept orice fel de ascendent moral, ca sa nu mai spun ca procedind in acest mod, nu ma pot impiedeca sa vad in dumneavoastra decit intruchiparea perfecta a fariseismului.

Trebuie sa intelegi ca semnificatiile crestinismului sunt: iubirea, morala, bunatatea.

[vivi88]

În prealabil postat de ioanna

e gratis diavolii sunt cel mai bun model de altruism pentru om, doar ei se ajuta gratuit reciproc pentru a-si indeplini obiectivul, oamenii o fac mai rar. Stii ce mi se pare usor amuzant la Biserica ortodoxa pe stil vechi ( n-am nimic cu oamenii in sine) ? Ca l-au facut Sfant pe cel care a decis sa formeze aceasta biserica, cel care s-a razvratit si a dezbinat lumea a fost canonizat, cel care a preferat apararea "Sfantului Calendar Iulian", in detrimentul credintei, a spiritului si a literei invataturii ortodoxe.

De ce usor amuzant? Era logic sa-l canonizeze pe Glicherie daca el a infiintat aceasta institutie numita(dupa capul lor) "Biserica Romana Ortodoxa de Stil Vechi". Eu am inteles despre acest Glicherie ca la inceput era de acord cu schimbarea calendarului, ca nu s-a impotrivit din prima, ci cand a inceput sa se revolte a fost pentru ca nu a fost el ales Mitropolit. Inca ceva, stiti ce sustin cei de la Slatioara si mirenii de pe vechi? Ca de la moastele sale curge mir si ca se petrec minuni...

[GLAdoS]

În prealabil postat de vivi88

Inca ceva, stiti ce sustin cei de la Slatioara si mirenii de pe vechi? Ca de la moastele sale curge mir si ca se petrec minuni...

"Smoke and mirrors", my good man... do not be fooled.