Forum Crestin Ortodox Crestin Ortodox
 
 


Du-te înapoi   Forum Crestin Ortodox > Cultura, Arta, Stiinta > Teologie si Stiinta
Răspunde
 
Thread Tools Moduri de afișare
  #251  
Vechi 17.09.2016, 20:23:56
iuliu46 iuliu46 is offline
Senior Member
 
Data înregistrării: 24.12.2011
Religia: Ortodox
Mesaje: 5.321
Implicit

Cum ar putea sa fie falsificabila de vreme ce exista teorii ca evolutia convergenta ? Iata ca o suma intreaga de dovezi impotriva teoriei evolutiei, sunt anulate printr-un simplu postulat fara nici cea mai mica dovada - aceleasi organe si functii au evoluat de mai multe ori la fel din stramosi diferiti.
Reply With Quote
  #252  
Vechi 17.11.2016, 02:21:33
Octavian92 Octavian92 is offline
Junior Member
 
Data înregistrării: 17.11.2016
Mesaje: 6
Implicit

Citat:
În prealabil postat de Omul care rade Vezi mesajul
Teoria evolutiei (ca despre asta ar trebui sa fie vorba, si nu despre evolutionism, care e altceva) este falsifiabila. Faptul ca nu exista inca dovezi practice pentru toata teoria nu anuleaza faptul ca teoria este falsifiabila, ci momentan se afla la nivelul teoretic. Nu e nimic anormal in asta. Intotdeauna teoriile sunt incomplete si nu au experimente practice in toate afirmatiile (aici pot intra cu usurinta teoriile din medicina, care s-au schimbat si se schimba in continuare, in functie de ce se descopera, dar intotdeauna sunt falsifiabile).

Bineinteles, exista f multe lacune si contradictii care duc teoria evolutiei intr-o zona nu tocmai favorabila, dar asta nu inseamna ca nu e falsifiabila. :)
predictia nu are numai rolul de a falsifica ci si de a imputernici ipoteza, care devine teorie stiintifica care e considerata un fapt ..

care sunt lacunele alea si contradictiile ?

Last edited by Octavian92; 17.11.2016 at 02:27:00.
Reply With Quote
  #253  
Vechi 14.12.2016, 09:01:41
cocacoc cocacoc is offline
Senior Member
 
Data înregistrării: 11.05.2010
Mesaje: 449
Implicit

Evolutia este teorie si fapt . https://en.wikipedia.org/wiki/Evolut...act_and_theory

Mai departe puteti interpreta cine ce de ce cum cand unde a facut sa fie asa.
Reply With Quote
  #254  
Vechi 14.12.2016, 14:23:30
iuliu46 iuliu46 is offline
Senior Member
 
Data înregistrării: 24.12.2011
Religia: Ortodox
Mesaje: 5.321
Implicit

E in acelasi timp si teorie si fapt si basm de adormit copiii. :)
Reply With Quote
  #255  
Vechi 14.12.2016, 14:29:59
AlinB AlinB is offline
Senior Member
 
Data înregistrării: 29.01.2007
Religia: Ortodox
Mesaje: 20.108
Implicit

De adormit constiinta copiilor.
__________________
Suprema intelepciune este a distinge binele de rau.
Reply With Quote
  #256  
Vechi 14.01.2017, 12:58:33
Krautrock Krautrock is offline
Senior Member
 
Data înregistrării: 09.07.2016
Religia: Alta confesiune
Mesaje: 137
Implicit

Citat:
În prealabil postat de Mihnea Dragomir Vezi mesajul
Un fel de "stramos planuloid" al omului este si... Lucy. Veriga intermediara, in sfarsit descoperita. O celebra contrafacere a adeptilor pseudo-stiintei evolutioniste. Dar cazul este atat de spumos, atat de graitor despre practica mistificarii si despre felul in care evolutionistii inteleg cercetarea stiintifica, incat merita o prezentare speciala intr-o postare dedicata.
Oasele de "australopithecus afarensis" totusi exista, in ciuda faptului ca unii le considera o plasmuire diavoleasca. Si mai exista o multime de alte oase risipite de prin Java pana prin zona riftului est-african, ca sa nu mai vorbesc de dracii de neanderthalieni ale caror oase parca au fost puse sub presa de oamenii de stiinta si modelate pentru a parea cel putin vechi de 30000 de ani, adica de dinainte de facerea lumii. Si oare cine o mai fi sculptat sau falsificat si oasele acelea monstruoase de stegosauri, diplodoci, archaeoptericsi, tiktalici care parca ar proveni din iad si nu din mezozoic sau paleozoic? Chiar acum in timp ce scriu am in fata o fosila de trilobit cica de la finele permianului, adica de acum 250 de milioane de ani, niste amoniti de dinainte de caderea asteroidului Chicxulub ce a omorat dinozaurii, si un orthoceras de acum vreo 400 de milioane de ani incrustat intr-o roca atat de tare incat pot sa sparg cu ea nuci de cocos. Daca si aceste fosile care se vede de la un kilometru ca au fost odata fiinte vii si pe care le pot atinge cu mana chiar in acest moment sunt mistificari, nu stiu ce sa mai zic. Am sa-mi cumpar ochelari, am sa merg pe la psihiatru, ca insemna ca sunt chior si in plus m-am si tembelizat. Explicati-mi voi, cum a ajuns melcul acela (ca seamana cu un melc) in piatra aia neagra si tare? In urma cu multi ani cineva mi-a aratat niste boabe de grau vechi de 2000 de ani si carbonizate pe care le gasise intr-un vas dacic de prin apropiere de Sarmizegetusa. In ciuda vechimii lor, nu se comparau nici pe departe cu organismele fosilizate din paleozoic sau mezozoic. Pareau cu mult mai tinere. Si totusi unii considera ca fosilele sunt niste mistificari. Probabil ca nu stiu despre ce vorbesc.

Citat:
În prealabil postat de Mihnea Dragomir Vezi mesajul
In realitate, acest Haekel cu care m-au intoxicat zbirii Anatomiei inca de la intrarea in Facultate a fost un escroc.
In realitate acest Haekel se pare ca a fost un entuziast. Omul a avut o idee si a vrut sa o impuna in fata opiniei publice prin orice mijloace. Care e ideea lui? Ca ontogeneza repeta filogeneza. Desigur biologii si-au dat seama repede ca lucrurile nu stau tocmai asa. Ca unele manuale de biologie sunt ramase in urma, asta e o cu totul alta problema. Ca in mediul universitar exista unii ramasi in urma, asta e iar cu totul alta problema. Un om de stiinta a facut o boacana si au venit mai apoi altii care l-au corectat, tot oameni de stiinta si ei, in niciun caz teologi. Ce mi se pare insa hilar e ca niste teologi se folosesc de date stiintifice culese de oamenii de stiinta pentru a infirma o teorie care de mult nu mai e considerata valabila de catre oamenii de stiinta seriosi.

Intr-o alta ordine de idei, propunerea lui Haekel nu e totusi o idiotenie totala. E o prostie in care exista si o farama de adevar. In dezvoltarea embrionara a omului exista anumite asemanari cu ceea ce intalnim in dezvoltarea embrionilor altor creaturi. Exista desigur si deosebiri. Evolutionistii pun accentul pe aceste asemanari, iar creationistii scot in evidenta deosebirile. Insa avand in vedere ca e normal sa existe deosebiri in dezvoltarea ontogenetica a unor fiinte diferite, care au un cod genetic diferit, problema e de ce exista totusi acele asemanari? Si mai e ceva: de ce asemanarile sunt mai mari in stadiile incipiente de dezvoltare a embrionilor? E o problema pe care in general creationistii o ocolesc spunand ca totul e o mistificare. O asemenea politica a strutului nu cred ca poate da rezultate pe termen lung. Si pentru ca topicul acesta ataca dintr-un anumit punct de vedere si subiectul legat de evolutionism, creationistii vor trebui in cele din urma sa ia taurul de coarne si sa raspunda la intrebarea: de ce lumea vie, chiar daca ar fi fost facuta dintr-o data de catre un creator, arata de parca ar fi evoluat? Dar nu ma astept ca ei sa faca prea curand un asemenea pas, ci mai mult ca sigur vor continua sa sa se planga ba ca datele sunt mistificate, ba ca daca lumea n-ar fi avut un creator, ea n-ar fi existat deloc sau ar fi fost una haotica, desi nu-mi dau seama de unde au scos o asemenea idee, ba ca toti oamenii de stiinta sunt niste masoni care conspira impotriva credintei pravoslavnice. Vorba ceea: "tara arde, babele se piaptana".


Citat:
În prealabil postat de gabero Vezi mesajul
Daca oamenii au evoluat din maimuta, atunci de ce maimutele nu mai evolueaza azi ? :))
Vechiul cliseu pseudo-evolutionist: omul se trage din maimuta. Omul nu se trage nici din cimpanzeu, nici din gorila si nici din orangutan, ci toate se trag din altceva. Cimpanzeul, gorila si orangutanul si chiar stiuca din balta sunt la fel de evoluate precum omul. E la mintea cocosului care si el e la fel de evoluat ca omul, chit ca are pene pe corp si placi cornoase la picioare la fel ca dinozaurii din care probabil a evoluat, in vreme ce acesti dinozauri au ramas neevoluati, deoarece si-au dat duhul de mult. Cel putin cam asa gandesc evolutionistii. Sau nu?

Citat:
În prealabil postat de Mihnea Dragomir Vezi mesajul
Nu am afirmat niciodata ca astrologia nu este stiinta. Dv prezumati drept evidenta ceva ce este subiect de dezbatere. Personal, nu am nicio opinie in aceasta dezbatere, fiindca nu ma pricep si nu ma ocup cu astrologia. Si nu ma ocup fiindca Biserica mea imi interzice sa ma ocup cu astrologia, insa nu imi interzice sa ma ocup cu homeopatia.
Pai daca considerati ca astrologia este stiinta, inseamna ca sunteti de acord in acelasi timp ca ea contine un oarecare adevar. In acest caz, cum puteti accepta o biserica ce va interzice sa accesati acel adevar? Ce logica e asta, nu pricep... Ce biserica e asta care nu ne lasa sa cercetam adevarul, iar nu pricep... Cat priveste homeopatia, nu ma amestec, deoarece chiar nu ma pricep. Nu ar fi mai simplu sa considerati ca astrologia e o prostie si atunci toata contradictia dispare, iar in acest caz veti presupune ca biserica va interzice sa va ocupati de astrologie deoarece in astrologie nu exista nicio farama de adevar?

Citat:
În prealabil postat de Grand Moff Hadrianus Vezi mesajul
O intrebare, aparent pointless: s-a prins cineva de ce i s-a spus "Lucy"?
"Lucy in the sky with diamonds" Oamenii ascultau Beatles in acea vreme. Cel putin asta e explicatia lor.
Citat:
În prealabil postat de Mihnea Dragomir Vezi mesajul
Acuma, insasi observatia ca oameni care se pretind de stiinta mai intai elaboreaza o teorie, apoi cauta probe, ar trebui sa ne puna in garda.
Oamenii care se pretind de stiinta nu elaboreaza teorii in gol. Teoriile sunt facute ca sa explice niste lucruri pe care le observam si pe care nu le intelegem. Avem deci niste "probe" pe care incercam sa le explicam. Iar dupa ce le-am explicat continuam sa mai adunam probe pentru a testa teoria, adica pentru a vedea daca teoria nu poate fi cumva demolata si pentru a i se corecta eventualele erori.

Citat:
În prealabil postat de tabitha Vezi mesajul
păi la vremea aia existau se pare, altfel nu ne-ar fi predat despre ele profa de biologie
oricum, nu-mi aduc aminte decât numele în sine, de coacervate, fără alte detalii.
nu stiu cu ce se mănâncă, dar nici nu pot spune că n-am auzit de ele.
Exista si la ora actuala si sunt cat se poate de reale. Numai ca n-au probabil nicio legatura cu biologia, ci cu chimia organica. Vina e a lui Oparin si Haldane care au presupus ca ele ar fi niste protocelule. Ambii erau niste marxisti inraiti, unul sovietic, altul englez, iar agenda lor a fost mai mult una ideologica decat stiintifica.

Citat:
În prealabil postat de Mihnea Dragomir Vezi mesajul
Pe de alta parte, continua sa vorbeasca, aiuristic, de "specii diferite de hominizi". In realitate, Omul de Neandertal nu a fost nici "specie diferita", nici "hominid", ci a fost om toata ziua.
In 2009 cand echipa lui Svante Pääbo de la Institutul Max Planck a anuntat ca a reusit sa decodifice genomul neanderthalian, s-a constatat ca intre acesta si omul modern exista o asemanare de 99,7%, adica in medie la fiecare aproximativ 300 de nucleotide exista o diferenta. Asta inseamna ca in cazul unei gene oarecare ce codifica o proteina, fiecare al o sutalea aminoacid din acea proteina e diferit la om fata de neanderthalian. Dar o proteina e formata de obicei din sute de aminoacizi, asa ca diferenta devine destul de mare. De altfel intr-una din cartile sale, "Neanderthal Man, In Search of Lost Genomes" autorul explica acest lucru. Concluzia? Homo Sapiens si Homo Neanderthalensis par a fi specii diferite. Ce e insa interesant e ca cele doua specii au putut avea urmasi comuni. Desigur aici puteti sa-mi dati o replica transanta spunand ca habar n-am cum se defineste o specie si ca daca exista "interbreeding" intre doua grupuri de organisme, ele fac parte din aceeasi specie. Numai ca nu v-am vorbit inca nimic despre ADN-ul mitocondrial al omului de Neanderthal care se situeaza cu mult dincolo de limitele variabilitatii populatiilor umane si care s-a transmis la om intr-un procent egal cu zero.
Reply With Quote
  #257  
Vechi 14.01.2017, 14:52:44
Mihnea Dragomir's Avatar
Mihnea Dragomir Mihnea Dragomir is offline
Senior Member
 
Data înregistrării: 15.02.2010
Locație: Ținuturile Loirei, Franța
Religia: Catolic
Mesaje: 7.751
Implicit

Citat:
În prealabil postat de Krautrock Vezi mesajul
Oasele de "australopithecus afarensis" totusi exista, in ciuda faptului ca unii le considera o plasmuire diavoleasca. Si mai exista o multime de alte oase risipite de prin Java pana prin zona riftului est-african, ca sa nu mai vorbesc de dracii de neanderthalieni ale caror oase parca au fost puse sub presa de oamenii de stiinta si modelate pentru a parea cel putin vechi de 30000 de ani, adica de dinainte de facerea lumii. Si oare cine o mai fi sculptat sau falsificat si oasele acelea monstruoase de stegosauri, diplodoci, archaeoptericsi, tiktalici care parca ar proveni din iad si nu din mezozoic sau paleozoic? Chiar acum in timp ce scriu am in fata o fosila de trilobit cica de la finele permianului, adica de acum 250 de milioane de ani, niste amoniti de dinainte de caderea asteroidului Chicxulub ce a omorat dinozaurii, si un orthoceras de acum vreo 400 de milioane de ani incrustat intr-o roca atat de tare incat pot sa sparg cu ea nuci de cocos. Daca si aceste fosile care se vede de la un kilometru ca au fost odata fiinte vii si pe care le pot atinge cu mana chiar in acest moment sunt mistificari, nu stiu ce sa mai zic. Am sa-mi cumpar ochelari, am sa merg pe la psihiatru, ca insemna ca sunt chior si in plus m-am si tembelizat. Explicati-mi voi, cum a ajuns melcul acela (ca seamana cu un melc) in piatra aia neagra si tare? In urma cu multi ani cineva mi-a aratat niste boabe de grau vechi de 2000 de ani si carbonizate pe care le gasise intr-un vas dacic de prin apropiere de Sarmizegetusa. In ciuda vechimii lor, nu se comparau nici pe departe cu organismele fosilizate din paleozoic sau mezozoic. Pareau cu mult mai tinere. Si totusi unii considera ca fosilele sunt niste mistificari. Probabil ca nu stiu despre ce vorbesc.
Toata aceasta poliloghie docta nu are legatura cu evolutionismul. Ceea ce sustineti este ca exista fosile. Un lucru pe care nimeni nu l-a contestat. Topicul este despre escrocheriile acelor "oameni de stiinta" evolutionisti, care, eventual, au ajuns pana acolo incat au falsificat probe ca sa se acorde cu ideologia lor.


Citat:
In realitate acest Haekel se pare ca a fost un entuziast. Omul a avut o idee si a vrut sa o impuna in fata opiniei publice prin orice mijloace.
Sper ca nu sustineti ca asta este ceea ce ar trebui sa faca un om de stiinta.

Citat:
...in niciun caz teologi. Ce mi se pare insa hilar e ca niste teologi se folosesc de date stiintifice culese de oamenii de stiinta pentru a infirma o teorie care de mult nu mai e considerata valabila de catre oamenii de stiinta seriosi.
Puneti aici fata in fata "oameni de stiinta" si "teologi", ca si cand ar veni de pe planete diferite. Sau ar cobori din maimute diferite... Este nevoie sa va amintesc ca un om de stiinta atat de drag dv precum Darwin a fost...teolog ? In orice caz, unul care, spre deosebire de dv, a luat Biblia suficient de in serios ca sa faca 5 ani de studii de teologie. Un om care a crezut, pana la moarte, ca Dumnezeu este atoatecreator.

Citat:
de ce lumea vie, chiar daca ar fi fost facuta dintr-o data de catre un creator, arata de parca ar fi evoluat?
Mai intai, Creatorul nu a facut lumea "dintr-o data", ci in sase etape distincte. Asta scrie in cartea favorita a lui Darwin: the holy Bible.
Pe urma, nu vorbim despre cum "arata lumea", ci de dovezi de nivel stiintific. Daca am vorbi despre cum arata lumea asa, la prima vedere, ceea ce vad eu pledeaza mai degraba pentru stabilitatea speciilor decat pentru evolutia lor.


Citat:
Pai daca considerati ca astrologia este stiinta,
In pasajul citat, aratam ca nu consider nimic. Nici ca e stiinta, nici ca nu e stiinta. Aratam si de ce. Fiindca, neocupandu-ma cu asta, nu am aprofundat subiectul incat sa am o parere in cunostinta de cauza. Dv cum de o aveti ? Stiti sa calculati o paralaxa ? Stiind ce constelatie urca spre zenit, stiti care se arata la azimut ? Exista carti groase de astrologie, ati citit vreuna ?

Citat:
inseamna ca sunteti de acord in acelasi timp ca ea contine un oarecare adevar. In acest caz, cum puteti accepta o biserica ce va interzice sa accesati acel adevar? Ce logica e asta, nu pricep... Ce biserica e asta care nu ne lasa sa cercetam adevarul, iar nu pricep... Cat priveste homeopatia, nu ma amestec, deoarece chiar nu ma pricep. Nu ar fi mai simplu sa considerati ca astrologia e o prostie si atunci toata contradictia dispare, iar in acest caz veti presupune ca biserica va interzice sa va ocupati de astrologie deoarece in astrologie nu exista nicio farama de adevar?
In documentele sale, Biserica nu numai ca interzice astrologia, ci explica si de ce. Fiindca interzice practicile de divinatie. Asa cum interzice si necromantia. Asta nu inseamna neaparat ca sunt lucruri nestiintifice, fiindca motivul interdictiei nu e acela ca ar fi false. Daca invocand si intreband suflete de morti nu am obtine niciun raspuns real, ci doar impresia subiectiva ca cineva a raspuns, atunci nu ar fi subiect de interdictie, deoarece simpla autosugestie nu e interzisa. Banuiesc ca e ceva mult mai periculos de atat. Ceva care, daca nu are direct de-a face cu domeniul diabolic, cel putin ar pune oamenii pe o pista gresita privind cauzele lucrurilor. Fiindca, daca ipoteza fundamentala a astrologiei ar fi adevarata, ceea ce ar face ca ea sa aiba caracter de stiinta, mergand pe calea ei am putea confunda cauzele eficiente ale evenimentelor (sau, mai rau, ale alegerilor noastre) cu cauzele primare ale lor.
Mai clar e un exemplu: daca intre faptul ca sunt nascut in zodia Berbecului si faptul ca sunt incapatanat exista o legatura, atunci obstinatia mea nu e din vina mea, ci a acelei nenorocite de constelatii. Nici nu pot sa fac mare lucru, ca doar nu pot sa-mi modific data nasterii.


Citat:
In 2009 cand echipa lui Svante Pääbo de la Institutul Max Planck a anuntat ca a reusit sa decodifice genomul neanderthalian, s-a constatat ca intre acesta si omul modern exista o asemanare de 99,7%, adica in medie la fiecare aproximativ 300 de nucleotide exista o diferenta. Asta inseamna ca in cazul unei gene oarecare ce codifica o proteina, fiecare al o sutalea aminoacid din acea proteina e diferit la om fata de neanderthalian.
Calculul e gresit, fiindca nu tine seama de sinonimia dintre tripletele de nucleotide (codoni). Secvente diferite de nucleotide (pana la 6) pot semnifica acelasi aminoacid. Dumnezeu a facut aceasta posibilitate pentru ca, in cazul unei replicari sau transcrieri gresite de acid nucleic, sa existe sansa ca o mutatie spontana sa nu se exprime. De exemplu, daca, din eroare, codonul AGA devine AGG, rezultatul e acelasi: aminoacidul arginina.

Citat:
Dar o proteina e formata de obicei din sute de aminoacizi, asa ca diferenta devine destul de mare.
Cum mare, cand singur spuneti ca 99.7 % sunt comune ? Cum asa, nu au sustinut "oamenii de stiinta" evolutionisti decenii la rand ca "hominidul" de Homo neanderthalensis a disparut, ca urmare a selectiei speciilor, in concurenta lui cu "omul evoluat" Homo sapiens ? 99.7 la suta genom comun ? Sunteti blond, suplu si aveti alta grupa de sange decat B+ ? Pai atunci, probabil ca diferenta dintre genomul dv si genomul meu e deja mai mare decat diferenta dintre fiecare dintre noi si omul de Neanderthal.
__________________
Doamne, Tu pe toate le știi ! Tu știi că Te iubesc !

www.catehism.com
http://regnabit.wordpress.com

Last edited by Mihnea Dragomir; 14.01.2017 at 14:56:44.
Reply With Quote
  #258  
Vechi 14.01.2017, 20:01:33
suslik suslik is offline
Senior Member
 
Data înregistrării: 25.10.2016
Religia: Ortodox
Mesaje: 1.044
Implicit

teoriaevo.wordpress.com/om/evo-om-specii
__________________
Don't think of yourself as an ugly person. Think of yourself as a beautiful monkey.
Reply With Quote
  #259  
Vechi 17.01.2017, 02:46:34
iuliu46 iuliu46 is offline
Senior Member
 
Data înregistrării: 24.12.2011
Religia: Ortodox
Mesaje: 5.321
Implicit

Ce tare acum am si botezat asteroidul care a omorat dinozaurii. Uite asa se face stiinta. Cand eram eu copchil disparitia dinozaurilor era un mister, chestia cu asteroidul era o anecdota, o propunere a unora, o ipoteza oarecum plauzibila pentru un fenomen inexplicabil la acel moment.

Ce s-a intamplat ? In lipsa altei povesti mai plauzibile, oamenii s-au apucat sa caute dovezi ale unui impact major cu un asteroid in trecutul planetei noastre. Imediat cum au gasit o chestie de asta pe care au datat-o cam in perioada in care traiau dinozaurii s-a trecut la etapa urmatoare - nu se mai vorbeste despre o ipoteza ci despre un fapt. Se stie sigur ca asteroidul X a omorat dinozaurii. Facem documentare, le repetam asta de mii de ori telespectatorilor si uite asa ajunge lumea sa creada ca asteroidul a omorat dinozaurii. Sau ca alt asteroid a lovit o planeta mai mare si astfel au aparut Pamantul si Luna. Si asa mai departe. :)
Reply With Quote
  #260  
Vechi 18.01.2017, 16:01:04
Krautrock Krautrock is offline
Senior Member
 
Data înregistrării: 09.07.2016
Religia: Alta confesiune
Mesaje: 137
Implicit

Citat:
În prealabil postat de Mihnea Dragomir Vezi mesajul
Toata aceasta poliloghie docta nu are legatura cu evolutionismul. Ceea ce sustineti este ca exista fosile. Un lucru pe care nimeni nu l-a contestat. Topicul este despre escrocheriile acelor "oameni de stiinta" evolutionisti, care, eventual, au ajuns pana acolo incat au falsificat probe ca sa se acorde cu ideologia lor.
Toata aceasta poliloghie docta (pe un ortodox il recunosti dupa limbajul "razboinic" si atitudinea agresiva), asa cum imi numiti dumneavoastra intr-un spirit curat crestinesc postarea, nu e decat o reactie de surprindere in fata unora care refuza sa accepte evidentele. De altfel eu nu m-am legat de omul de Piltdown care e clar un fals realizat de un amator ce a fost dovedit ca fals de catre paleoantropologi. Aici era vorba despre australopithecus afarensis despre care dumneavoastra sustineati ca e un fals si am sa va citez:

Citat:
În prealabil postat de Mihnea Dragomir Vezi mesajul
Un fel de "stramos planuloid" al omului este si... Lucy. Veriga intermediara, in sfarsit descoperita. O celebra contrafacere a adeptilor pseudo-stiintei evolutioniste.
La ce contrafacere va referiti aici? Sau vreti sa spuneti ca oasele de australopithecus sunt fabricate de catre echipa care le-a descoperit? Ca eu asta inteleg prin contrafacere intr-un asemenea context. Si mai e un lucru: multi dintre cei care scriu pe acest topic dau impresia ca nu cred in existenta fosilelor si chiar dumneavoastra dati uneori aceasta impresie atunci cand va legati de dovezile evolutionismului. Despre Haekel vorbim eventual altadata pentru ca aici e altceva, nu sunt dovezi concrete , ci doar niste desene ce se incadreaza intr-o alta categorie ce tine de interpretarea datelor, asadar sa nu amestecam lucrurile. Oricum, cazul Haekel nu ma intereseaza, mai ales ca a fost lamurit de mult.

Intr-o alta ordine de idei, daca sustineti ca Lucy nu e veriga lipsa, nu sunteti singurul, deoarece cazul acesta inca se mai discuta, unii considerand ca specia aceasta ar fi o ramura colaterala. Intr-o teorie detaliile nu sunt batute in cuie.

Citat:
În prealabil postat de Mihnea Dragomir Vezi mesajul
Sper ca nu sustineti ca asta este ceea ce ar trebui sa faca un om de stiinta.
Sa falsifice desene? Dumneavoastra va bateti joc de mine? V-ati uitat macar peste ceea ce am scris? Daca tot comentati, atunci comentati ceea ce am scris, nu ceea ce nu am scris.

Citat:
În prealabil postat de Mihnea Dragomir Vezi mesajul
Mai intai, Creatorul nu a facut lumea "dintr-o data", ci in sase etape distincte. Asta scrie in cartea favorita a lui Darwin: the holy Bible.
Cartea favorita a lui Darwin era dupa cum se stie "Principles of Geology" scrisa de Charles Lyell. Ea l-a influentat cel mai mult in scrierea "Originii Speciilor". Biblia, mai degraba l-a determinat pe Darwin sa intarzie publicarea cartii sale.

Cat despre raporturile lui Darwin cu cele sfinte, asta putem afla chiar din scrisorile sale unde Darwin se apuca sa toace argumentele teologiei, constatand ca evolutionismul sau nu prea se potriveste cu ceea ce afirma teologii. Ba la un moment dat afirma chiar urmatoarele:

"Science has nothing to do with Christ, except in so far as the habit of scientific research makes a man cautious in admitting evidence. For myself, I do not believe that there ever has been any revelation." (Darwin, Francis ed. 1887. The life and letters of Charles Darwin, including an autobiographical chapter. London: John Murray. Volume 1. p.307)

Gasiti cartea pe internet la adresa

http://darwin-online.org.uk/content/...text&pageseq=1

Va recomand sa cititi si autobiografia lui Darwin cuprinsa in capitolul al III-lea din acelasi volum precum si capitolul despre religie pentru a afla care erau cursurile ce il interesau pe Darwin cel mai mult in vremea in care studia teologia la Cambridge. Daca tot spunem ceva, sa ne asiguram ca e bine ceea ce spunem, ca de dezinformat e foarte usor.

Citat:
În prealabil postat de Mihnea Dragomir Vezi mesajul
In pasajul citat, aratam ca nu consider nimic. Nici ca e stiinta, nici ca nu e stiinta. Aratam si de ce. Fiindca, neocupandu-ma cu asta, nu am aprofundat subiectul incat sa am o parere in cunostinta de cauza. Dv cum de o aveti ? Stiti sa calculati o paralaxa ? Stiind ce constelatie urca spre zenit, stiti care se arata la azimut ? Exista carti groase de astrologie, ati citit vreuna ?
Dumneavoastra ortodocsii aveti impresia ca sunteti cei mai intelepti oameni din lume. Credeti ca numai voi stiti ca paralaxa e unghiul determinat de pozitia diferita pe care o are pe bolta un obiect cosmic datorita miscarii Pamantului pe orbita. Daca insa un pagan sau un eretic, cunoscand acest unghi face un mic calcul de geometrie si constata ca distanta pana la acel obiect e mai mare de 2000 de parseci, adica vreo 8000 de ani lumina, va sare mustarul, deoarece constatati ca lumina care vine de la acel obiect a avut nevoie pentru a ajunge la noi de un timp mai indelungat decat cel scurs de la facerea lumii asa cum au stabilit-o teologii vostri. Deci nicicum nu e bine. Mai bine potoliti-va mandria si coborati-va nasurile ca prea sunt indreptate spre zenit (credeati ca nu stiu ce e zenitul sau ce e o constelatie?), reglati-va unghiul fata de directia sud si apucati-va de citit cartile pe care le criticati ca se pare ca n-ati stabilit bine azimutul (orice om ce a folosit in viata sa un telescop cat ar fi el de ieftin stie ce e aia!) si mai ales cercetati mai intai daca cel cu care vorbiti e un dobitoc si doar dupa aceea comportati-va cu el de parca ar fi un dobitoc.

Cat despre astrologie, consider ca e o pierdere de vreme, iar daca vom avea vreodata ocazia sa discutam in detaliu despre astronomie, am sa explic de ce am o asemenea parere proasta despre astrologie si de ce domeniul nu ma intereseaza deloc.

Citat:
În prealabil postat de Mihnea Dragomir Vezi mesajul
99.7 la suta genom comun ? Sunteti blond, suplu si aveti alta grupa de sange decat B+ ? Pai atunci, probabil ca diferenta dintre genomul dv si genomul meu e deja mai mare decat diferenta dintre fiecare dintre noi si omul de Neanderthal.
Asta e parerea dumneavoastra despre ceea ce spune Svante Pääbo. Daca aveti curajul sa v-o schimbati, cititi-i cartea, daca nu, n-o cititi. Argumentele lui nu vor avea nimic de suferit daca dumneavoastra nu le cunoasteti. Daca intr-adevar va intereseaza "Neanderthal Man: In Search of Lost Genomes" pot sa va trimit cartea in format electronic, deoarece aici nu cred ca poate fi incarcata din motive de copyright.

Sa auzim numai de bine!

Citat:
În prealabil postat de iuliu46 Vezi mesajul
Ce tare acum am si botezat asteroidul care a omorat dinozaurii. Uite asa se face stiinta.
Ati dori sa ne explicati ceea stiti despre acest Chicxulub? Ce-ar fi sa deschideti un topic despre acest subiect in care sa ne expuneti teoria despre asteroid, pentru ca mai apoi sa vedem daca e valida. Procedand astfel am ajunge mult mai aproape de adevar decat daca aruncam cu noroi in cei care au cercetat problema.

De altfel observ ca acest topic e un pretext pentru a-i injura si huidui pe evolutionisti. Asadar, haideti sa-i injuram. Daca e nevoie stiu sa injur urat de tot... Dati-mi doar o tinta. Ce-ati zice de Haekel pentru care n-am absolut nicio simpatie? Pentru data viitoare pregatesc niste blesteme tari, sa-i plesneasca oasele fosilizate in pamant.
Reply With Quote
Răspunde

Thread Tools
Moduri de afișare