Forum Crestin Ortodox Crestin Ortodox
 
 


Du-te înapoi   Forum Crestin Ortodox > Cultura, Arta, Stiinta > Teologie si Stiinta
Răspunde
 
Thread Tools Moduri de afișare
  #261  
Vechi 18.01.2017, 16:24:11
iuliu46 iuliu46 is offline
Senior Member
 
Data înregistrării: 24.12.2011
Religia: Ortodox
Mesaje: 5.321
Implicit

Pai nu stiu nimic. Stiu ca s-a cautat un impact petrecut candva in trecut ( care sa fi avut loc cam in perioada in care cred evolutionistii ca au disparut dinozaurii ) si odata gasit un asemenea impact s-a vandut povestea asta ca un fapt. Iata ca are si nume acel asteroid care a omorat dinozaurii. :)

Povestea cu asteroidul este o ipoteza interesanta si plauzibila. Dar este doar atat. O ipoteza. Sa afirmi cu siguranta ca asteroidul X a omorat dinozaurii e dovada de lipsa totala de gandire critica - tocmai lucrul cu care va mandriti ca l-ati avea. :)
Reply With Quote
  #262  
Vechi 18.01.2017, 20:55:25
catalin2 catalin2 is offline
Senior Member
 
Data înregistrării: 26.12.2007
Locație: Brasov
Religia: Ortodox
Mesaje: 9.654
Implicit

Citat:
În prealabil postat de Krautrock Vezi mesajul
Toata aceasta poliloghie docta (pe un ortodox il recunosti dupa limbajul "razboinic" si atitudinea agresiva), asa cum imi numiti dumneavoastra intr-un spirit curat crestinesc postarea, nu e decat o reactie de surprindere in fata unora care refuza sa accepte evidentele.

Dumneavoastra ortodocsii aveti impresia ca sunteti cei mai intelepti oameni din lume. Credeti ca numai voi stiti ca paralaxa e unghiul determinat de pozitia diferita pe care o are pe bolta un obiect cosmic datorita miscarii Pamantului pe orbita. Daca insa un pagan sau un eretic, cunoscand acest unghi face un mic calcul de geometrie si constata ca distanta pana la acel obiect e mai mare de 2000 de parseci, adica vreo 8000 de ani lumina, va sare mustarul, deoarece constatati ca lumina care vine de la acel obiect a avut nevoie pentru a ajunge la noi de un timp mai indelungat decat cel scurs de la facerea lumii asa cum au stabilit-o teologii vostri. Deci nicicum nu e bine. Mai bine potoliti-va mandria si coborati-va nasurile ca prea sunt indreptate spre zenit (credeati ca nu stiu ce e zenitul sau ce e o constelatie?), reglati-va unghiul fata de directia sud si apucati-va de citit cartile pe care le criticati ca se pare ca n-ati stabilit bine azimutul (orice om ce a folosit in viata sa un telescop cat ar fi el de ieftin stie ce e aia!) si mai ales cercetati mai intai daca cel cu care vorbiti e un dobitoc si doar dupa aceea comportati-va cu el de parca ar fi un dobitoc.
Daca erai atent la detalii vedeai ca partenerul de dialog nu e ortodox (nu e vorba de intuitie, scrie acolo la "religie").
Reply With Quote
  #263  
Vechi 18.01.2017, 20:57:47
DragosP's Avatar
DragosP DragosP is offline
Senior Member
 
Data înregistrării: 23.03.2011
Religia: Ortodox
Mesaje: 6.591
Implicit

Nu-i nimic, ca să-i iasă scoate "ortodox", lasă doar "creștin" și s-a scos.
__________________
Îmi cer scuze celor pe care i-am supărat!
"Trebuie sa mori înainte de a muri
Pentru a nu muri atunci când mori"
Reply With Quote
  #264  
Vechi 18.01.2017, 21:13:37
Copacel Copacel is offline
Banned
 
Data înregistrării: 02.08.2015
Religia: Ortodox
Mesaje: 2.141
Implicit

Citat:
În prealabil postat de iuliu46 Vezi mesajul
Pai nu stiu nimic. Stiu ca s-a cautat un impact petrecut candva in trecut ( care sa fi avut loc cam in perioada in care cred evolutionistii ca au disparut dinozaurii ) si odata gasit un asemenea impact s-a vandut povestea asta ca un fapt. Iata ca are si nume acel asteroid care a omorat dinozaurii. :)

Povestea cu asteroidul este o ipoteza interesanta si plauzibila. Dar este doar atat. O ipoteza. Sa afirmi cu siguranta ca asteroidul X a omorat dinozaurii e dovada de lipsa totala de gandire critica - tocmai lucrul cu care va mandriti ca l-ati avea. :)
Tu nu ti-ai dat seama de ce se urmareste ca "chestia cu asteroidul " sa devina o credinta ?
Iti spun ce cred eu: BUSINESS.
Uite eu daca as fi o corporatie de minerit sa zicem , asa zice asa:
"Daca astia cred faza cu asteroidul, atunci urmatoatea intrebare (logica) pe care si-o pune oricine care cred asa ceva este urmatoarea:
Daca se va repeta iarasi ? OMG daca se va repeta cand eu traiesc ?
OMG trebuie sa facem ceva. " Si atunci vine prietenul meu de la NASA (care este si partener de afaceri pe sustache cu mine) : Trebuie sa investim bani foarte MULTI si pe timp indelungat pt a dezvolta tehnologii care ne permit
fie distrugerea fie captarea cumva a acestor asteroizi pentru studiul stiintific
ca sa vedem cum sunt facuti ca sa ne aparam de asteroidul cel rau si naravas care va venii odata(aiurea, fantezii si cosmaruri).

Toata lumea stiintifica sa se implice in acest mega proiect de apareare a Terrei. Si uite asa eu coporatie de minerit , folosind banii contribuabililor (ca doar n-o fi prost sa suport eu cheltuielile) , din umbra voi sta si voi astepta
sa se cerceteze , si sa construiasca toate tehnologiile necesare pe bani altora
, tehnologii care imi vor permite sa exploatez asteroizi "cei rai" pentru minearele si mineruri unice si cu proprietatii remarcabile.
Dar am uita sa amintesc celorlalti ca eu corporatie de minerit mai am o alta
afacere, corporatie de armament, si atunci modific noile tehnologii obtinute moca pt industria de armament.Dar pt asta imi trebuie bani extrem de multi pe care nu am si chiar daca as avea n-as vrea sa cheltuiesc din momement ce am la dispozitie buzunarul contribuabilului.

Cei care cred ca este o utopie ca in viitor corporatiile de minerit vor detine monopolul asurpa sistemului nostru solar si nu numai, s-ar putea sa aiba dreptate, insa eu am ajuns la aceaisi concluzie pe alte cai cu James Cameron.
Gandim la fel se pare. :D

Last edited by Copacel; 18.01.2017 at 21:16:14.
Reply With Quote
  #265  
Vechi 18.01.2017, 21:57:04
catalin2 catalin2 is offline
Senior Member
 
Data înregistrării: 26.12.2007
Locație: Brasov
Religia: Ortodox
Mesaje: 9.654
Implicit

Citat:
În prealabil postat de Krautrock Vezi mesajul
Oasele de "australopithecus afarensis" totusi exista, in ciuda faptului ca unii le considera o plasmuire diavoleasca. Si mai exista o multime de alte oase risipite de prin Java pana prin zona riftului est-african, ca sa nu mai vorbesc de dracii de neanderthalieni ale caror oase parca au fost puse sub presa de oamenii de stiinta si modelate pentru a parea cel putin vechi de 30000 de ani, adica de dinainte de facerea lumii.
1. Nu am auzit de cineva care respinge teoria evolutionista sa respinga fosilele. In schimb am mai intalnit evolutionisti care cred ca antievolutionistii resping fosilele, in special cele de dinozaur. Nu am mai intalnit pe cineva sa creada ca antievolutionistii resping toate fosilele.
2. Argumentezi folosind o eroare de logica. Sustii, ca dovada, ca fosilele au vechimi de zeci de mii de ani sau sute de milioane, desi spui la inceput ca antievolutionistii au alta datare de la crearea lumii. Majoritatea antievolutionistilor contesta metodele de datare radiometrice, deci si miliardele de ani.
Citat:
În prealabil postat de Krautrock Vezi mesajul
In realitate acest Haekel se pare ca a fost un entuziast. Omul a avut o idee si a vrut sa o impuna in fata opiniei publice prin orice mijloace.
Cum sa o impuna cu orice mijloace? Inclusiv prin falsuri, asta nu e stiinta, ci mistificare. De fapt altii au descoperit ca desenele sunt false si chiar Haekel a recunoscut ca e asa, dand vina pe desenator (de fapt le desenase el). Abia dupa multi ani cineva a scris o carte in favoarea evolutionismului, la inceputul sec. XX, si a descoperit si inclus si aceste desene, nementionand si faptul ca sunt false. Iar evolutionistii au sustinut acest neadevar 100 de ani, de ce oare? Pentru ca era una din putinele "dovezi" ale existentei evolutiei si au inchis ochii. Iar despre faptul ca teologii folosesc datele stiintifice ale oamenilor de stiinta, e evident ca argumentele antievolutionistilor sunt din domeniul stiintei, atunci cand e vorba de argumente stiintifice.
Citat:
În prealabil postat de Krautrock Vezi mesajul
Si mai e ceva: de ce asemanarile sunt mai mari in stadiile incipiente de dezvoltare a embrionilor?
E evident ca e ceva foarte asemanator atunci cand o celula se divide in doua celule. In rest asemanarile sunt doar in plansele acelea. Desigur ca, pentru a justifica faptul ca un secol au folosit argumente false cu buna stiinta, evolutionistii au incercat sa se scoata.
Citat:
În prealabil postat de Krautrock Vezi mesajul
de ce lumea vie, chiar daca ar fi fost facuta dintr-o data de catre un creator, arata de parca ar fi evoluat?
Lumea arata ca ar fi evoluat doar in conceptia cuiva care crede orbeste in teoria evolutionista. Nu doar ca lumea nu arata ca si cum ar fi evoluat, dar arata si ca e imposibila o astfel de teorie, chiar absurda. Pe timpul lui Darwin stiinta era mai putin dezvoltata decat cea de azi. Probabil cei ce au sustinut o astfel de teorie filozofica la inceput (pentur ca prima carte apare prin 1750) au vazut incrucisarea raselor si au crezut ca astfel au putut evolua si speciile. Genetica din ziua de azi arata ca o specie nu se poate schimba, este o limita dincolo de care organismul moare. Nu se pot face mutatii fara numar, doar cateva mutatii genice. Asa pot fi create si noi rase. Mutatiile peste o anumita limita produc degradarea organismului respectiv si in cele din urma moartea.
Citat:
În prealabil postat de Krautrock Vezi mesajul
De altfel intr-una din cartile sale, "Neanderthal Man, In Search of Lost Genomes" autorul explica acest lucru. Concluzia? Homo Sapiens si Homo Neanderthalensis par a fi specii diferite. Ce e insa interesant e ca cele doua specii au putut avea urmasi comuni.
Din cate stiu eu azi nimeni nu mai considera ca cei doi ar fi fost specii diferite. Aceasta teorie era sustinuta in trecut. Azi se considera ca au fost rase diferite, cel mult subspecii. De fapt aborigenii autralieni seamana foarte mult cu aceste "specii" disparute.
Reply With Quote
  #266  
Vechi 28.01.2017, 12:56:29
Krautrock Krautrock is offline
Senior Member
 
Data înregistrării: 09.07.2016
Religia: Alta confesiune
Mesaje: 137
Implicit

Citat:
În prealabil postat de iuliu46 Vezi mesajul
Pai nu stiu nimic. Stiu ca s-a cautat un impact petrecut candva in trecut ( care sa fi avut loc cam in perioada in care cred evolutionistii ca au disparut dinozaurii ) si odata gasit un asemenea impact s-a vandut povestea asta ca un fapt. Iata ca are si nume acel asteroid care a omorat dinozaurii. :)
Nu s-a cautat niciun impact. La limita dintre straturile geologice provenind din Cretacic si cele provenind din Tertiar s-a descoperit un strat de vreo cativa centimetri care continea o cantitate anormal de mare de iridiu, element cam rar pe Pamant. Stratul a fost datat si s-a presupus ca la momentul respectiv s-a intamplat ceva care a produs acea concentrare de iridiu. In ce a constat acel eveniment nimeni n-avea habar la momentul respectiv. Putea fi o eruptie vulcanica, putea fi un asteroid imens sau puteau fi niste pitici care au aruncat iridiu cu galetile pe jos. O explozie vulcanica parea putin probabila, deoarece in general stim ce anume e aruncat in aer de vulcani. Ramaneau ipoteza cu asteroidul si cu piticii. Ipoteza aseroidului punea si ea probleme, deoarece daca ar fi cazut un asteroid, trebuia sa existe pe undeva un crater sau macar urme ale unui crater. Asa ca a ramas explicatia cu piticii pe care am fi acceptat-o si azi daca nu s-ar fi intamplat ca analizandu-se hartile care descriau fundul Marii Caraibelor sa se descopere o structura circulara de vreo 180 km diametru care parea sa fie ceea ce a ramas dintr-un crater in urma eroziunii. Restul e istorie.

Citat:
În prealabil postat de iuliu46 Vezi mesajul
Povestea cu asteroidul este o ipoteza interesanta si plauzibila. Dar este doar atat. O ipoteza. Sa afirmi cu siguranta ca asteroidul X a omorat dinozaurii e dovada de lipsa totala de gandire critica - tocmai lucrul cu care va mandriti ca l-ati avea. :)
Pai tocmai pentru ca e plauzibila o acceptam. Mai precis pentru ca e cea mai plauzibila dintre toate ipotezele de pana acum. Sau ati dori sa acceptam ipoteza cu piticii? Nu inteleg care e problema! Dumneavoastra ce intelegeti prin spirit critic? Termenul provine din grecescul "krinein" care insemna "a distinge", "a discerne", "a decide" sau chiar "a judeca". Ceea ce am facut aici a fost sa disting principalele ipoteze legate de aceasta chestiune si sa judec apoi care dintre ele e cea mai buna. Iar dumneavoastra spuneti ca nu dau dovada de gandire critica. Nu inteleg ce vreti sa spuneti. Ramane ipoteza cu piticii, am impresia!

Citat:
În prealabil postat de catalin2 Vezi mesajul
Daca erai atent la detalii vedeai ca partenerul de dialog nu e ortodox (nu e vorba de intuitie, scrie acolo la "religie").
Recunosc ca n-am fost atent.

Citat:
În prealabil postat de DragosP Vezi mesajul
Nu-i nimic, ca să-i iasă scoate "ortodox", lasă doar "creștin" și s-a scos.
Am zis ca n-am fost atent. Sau voi nu obisnuiti sa va recunoasteti greselile atunci cand stiti ca ati gresit? De ce sa ma scot? La ce-mi foloseste?

Citat:
În prealabil postat de Copacel Vezi mesajul
Tu nu ti-ai dat seama de ce se urmareste ca "chestia cu asteroidul " sa devina o credinta ?
Iti spun ce cred eu: BUSINESS.
Uite eu daca as fi o corporatie de minerit sa zicem , asa zice asa:
"Daca astia cred faza cu asteroidul, atunci urmatoatea intrebare (logica) pe care si-o pune oricine care cred asa ceva este urmatoarea:
Daca se va repeta iarasi ? OMG daca se va repeta cand eu traiesc ?
OMG trebuie sa facem ceva. " Si atunci vine prietenul meu de la NASA (care este si partener de afaceri pe sustache cu mine) : Trebuie sa investim bani foarte MULTI si pe timp indelungat pt a dezvolta tehnologii care ne permit
fie distrugerea fie captarea cumva a acestor asteroizi pentru studiul stiintific
ca sa vedem cum sunt facuti ca sa ne aparam de asteroidul cel rau si naravas care va venii odata(aiurea, fantezii si cosmaruri).
In anul 1908 a picat un asemenea pietroi care a facut un dezastru de toata frumusetea in zona Tunguska. Pe o suprafata de aproximativ 2000 de kilometri patrati n-a mai ramas un copac in picioare. Iar acesta a fost un asteroid mic ce totusi a produs o explozie de 1000 de ori mai tare decat bomba de la Hiroshima (de unde stim asta? dupa distrugeri). Dar dumneavoastra spuneti sa stam linistiti ca nu mai pica altul. Probabil ca n-are sa mai cada prea curand. Asa ca putem dormi linistiti. Cand va veni vremea sa cada, noi nu vom mai fi, asa ca au sa moara altii in locul nostru. In manualul de limba romana de clasa a II-a aveam o poveste despre un batran care planta un pom. La el vin doi tineri care il intreaba de ce il planteaza, ca tot n-are sa mai manance din roadele lui. La care batranul le raspunde ca il planteaza pentru ei. Domnule Copacel, vorbiti la fel ca tinerii aceia care nu se gandesc decat la ei insisi.

Citat:
În prealabil postat de catalin2 Vezi mesajul
Argumentezi folosind o eroare de logica. Sustii, ca dovada, ca fosilele au vechimi de zeci de mii de ani sau sute de milioane, desi spui la inceput ca antievolutionistii au alta datare de la crearea lumii. Majoritatea antievolutionistilor contesta metodele de datare radiometrice, deci si miliardele de ani.
Antievolutionistii nu au nicio metoda de datare. Ei doar cred ca lumea are vreo cateva mii de ani, iar afirmatia lor se bazeaza pe un text vechi de 2000 de ani si atat. De contestat, ei contesta metodele de datare cu ajutorul izotopilor radioactivi, dar o fac degeaba, deoarece ar trebui in prealabil sa conteste fenomenul radioactivitatii, lucru pe care nu-l fac pentru ca radioactivitatea e un fapt concret, observabil si cuantificabil ce e mult mai greu de contestat. Mai incearca unii sa conteste fosilele care sunt tot concrete, dar fara succes. Cat despre radioactivitate, nicio sansa. Deci nu vad care e eroarea mea de logica din moment ce antievolutionistii nu au metode de datare.

Citat:
În prealabil postat de catalin2 Vezi mesajul
1. Nu am auzit de cineva care respinge teoria evolutionista sa respinga fosilele. In schimb am mai intalnit evolutionisti care cred ca antievolutionistii resping fosilele, in special cele de dinozaur. Nu am mai intalnit pe cineva sa creada ca antievolutionistii resping toate fosilele.
Sa ma impusc daca pricep ce vreti sa spuneti aici! Antievolutionistii astia le resping sau nu le resping? Dar evolutionistii ce cred despre antievolutionisti, ca le resping sau nu le resping? Mai intai ziceti ca ati mai intalnit evolutionisti care cred ca antievolutionistii resping fosilele, iar dupa aceea ziceti ca n-ati intalnit pe cineva care sa creada ca antievolutionistii resping fosilele. Pana acum nu m-a durut capul in legatura cu ceea ce cred antievolutionistii despre fosile, sau ce cred evolutionistii ca cred antievolutionistii, dar acum am impresia ca trebuie sa iau o aspirina.

Citat:
În prealabil postat de catalin2 Vezi mesajul
Din cate stiu eu azi nimeni nu mai considera ca cei doi ar fi fost specii diferite. Aceasta teorie era sustinuta in trecut. Azi se considera ca au fost rase diferite, cel mult subspecii. De fapt aborigenii autralieni seamana foarte mult cu aceste "specii" disparute.
Discutia mea cu domnul Mihnea Dragomir avea in acel punct ca tema o carte destul de recenta a unui autor care considera cele doua specii ca fiind diferite si care chiar indica explicit ca intre Homo Sapiens si Homo Neanderthalensis exista diferente mult mai mari decat intre diferitele rase umane. Cititi-o si veti vedea ca exista unii antropologi contemporani ce considera cele doua specii ca fiind diferite. Si nu e vorba de orice antropologi, ci de unii care s-au ocupat chiar cu descifrarea genomului neanderthalian.

Last edited by Krautrock; 28.01.2017 at 13:07:01.
Reply With Quote
  #267  
Vechi 28.01.2017, 15:03:51
iuliu46 iuliu46 is offline
Senior Member
 
Data înregistrării: 24.12.2011
Religia: Ortodox
Mesaje: 5.321
Implicit

Ce tampita e dialectica evolutionista. Cand vor sa te faca sa crezi ca omul se trage din maimuta, iti spun ca diferentele dintre om si cimpanzeu nu-s cu mult mai mari decat diferentele dintre oamenii care traiesc azi.
Cand vor sa te faca sa crezi ca neanderthalul era o alta specie iti spun ca diferentele sunt mai mari decat sunt azi intre toti oamenii. :)
Probabil daca am lua si azi doi oameni de la doua extreme ale genomului, am putea spune ca sunt doua specii diferite. :)

Din nou lipsa de gandire critica. In primul rand ar trebui sa stii ca asa cum elementele radioactive au perioada de injumatatire, la fel are si ADN-ul. Iar in cazul ADN-ului, perioada de injumatatire este cam de 500 de ani (mai exact 521 de ani ).

Deci sa crezi ca cineva ar putea "descifra" genomul cuiva care a trait acum 50-100 de mii de ani, este din nou dovada de credulitate la fel ca si in cazul acelui meteorit care stii tu sigur ca a omorat dinozaurii. Daca nu poti merge mai sus de 50.000 de ani in cazul carbonului radioactiv care are o perioada de injumatatire de 10 ori mai mare, atunci cu siguranta nu o sa gasesti prea multe urme intr-un ADN care ar fi asa de vechi.
Reply With Quote
  #268  
Vechi 28.01.2017, 15:38:25
Lancelot Lancelot is offline
Banned
 
Data înregistrării: 04.01.2017
Mesaje: 545
Implicit

cand discutati despre evolutionism, fie ca sunteti nascuti acu 200 de ani fie nu, mai bine ganditi-va ce ne facem daca dam peste civilizatii extraterestre sau, si mai si, daca ne viziteaza unii. pam pam! ce ne facem, cum ne scoatem?
Reply With Quote
  #269  
Vechi 28.01.2017, 15:43:28
DragosP's Avatar
DragosP DragosP is offline
Senior Member
 
Data înregistrării: 23.03.2011
Religia: Ortodox
Mesaje: 6.591
Implicit

Tot timpul întâlnim extratereștri, Lancelot. Și suntem, cei mai mulți, influențați de ei.
Așa că nu ar fi nici un pam-pam.
__________________
Îmi cer scuze celor pe care i-am supărat!
"Trebuie sa mori înainte de a muri
Pentru a nu muri atunci când mori"
Reply With Quote
  #270  
Vechi 28.01.2017, 15:48:07
Lancelot Lancelot is offline
Banned
 
Data înregistrării: 04.01.2017
Mesaje: 545
Implicit

Citat:
În prealabil postat de DragosP Vezi mesajul
Tot timpul întâlnim extratereștri, Lancelot. Și suntem, cei mai mulți, influențați de ei.
Așa că nu ar fi nici un pam-pam.
io ma gandeam la ceva serios, domne. nave spatiale, luari de cuvant, tot ce trebuie. si aia sa nu vina sub forma umana, evident...
Reply With Quote
Răspunde

Thread Tools
Moduri de afișare