Poate exista dreptate fara reincarnare?

[Circle]

Este bine sa tinem minte ca toate religiile, inclusiv budismul meu, au fost folosite politic mai mult sau mai putin si au avut norocul de un rege important convertit la ele. De aceea inca exista. Este totusi o diferenta intre acesti 4 regi:

Regele Evreilor - cel mai barbar rege posibil creaza acel vechi testament si scrie ce vrea muschiul lui in el. Cum incepe un razboi, cum hop top a primit defapt porunca de la dumnezeu sa ii treaca pe adversari prin sabie cu tot cu femei si copii. Religie facuta de rege insusi si folosita pur politic, ca o religie facuta de Dragnea.

Iisus observa problema si incearca sa o remedieze, dar nu reuseste, cel putin nu pe moment. Se sacrifica practic ca sa remedieze problema si deaia e respectat inclusiv de oameni de alte religii, ca mine. Cand a intrat in Nazaret in incercarea de a prelua controlul religiei evreiesti si a fi declarat messiah, stia ca are 1% sanse sa aiba succes. Si-a asumat riscul si a pierdut, pe moment cel putin. Rabinii evrei erau demult vanduti la rege, aveau toata puterea si religioasa si militara. Isus a sperat ca masele de oameni vor sari pentru el si va reusi o revolutie. Nu a fost sa fie asa pe moment dar pe termen lung a castigat fara drept de apel.

A lasat in urma o religie pacifista, o influenta buna pe glob, cu 32% discipoli din populatia pamantului momentan. Si oricat au incercat regii si diversi oameni sa ii modifice religia, bunatatea lui tot a ramas in ea si nu a putut fi scoasa niciodata de tot, nici in vremurile cele mai tulburi.

Regele Crestinilor: Constantin cel mare - rege relativ ok. Foloseste si el crestinismul umpic politic si alege versiunea de crestinism cea mai "potrivita" pentru un rege. Omoara gnosticii si versiunile celelalte, mai populare la momentul ala decat versiunea mai "de mase" si mai "de razboi" aleasa de el.

Regele Musulmanilor: Rege cuceritor nu la fel de sadic ca al evreilor dar concentrat pe bani si pe economie de fel plus pedofil. Pragmatic din fire. Se foloseste de vechiul testament pentru a isi fonda religia si ignora evident Noul testament care nu mergea pe o versiune atat de agresiva de religie-politica (cum si este oficial considerata). Foloseste la maxim religia pentru controlul populatiei si pentru razboi.

Regele Asoka: Rege foarte mare ce cucereste toata India. In timp ce o cucereste, face un genocid nejustificat. Un regat din estul indiei e cam greu de cucerit asa ca le da ultimatum: ori se predau ori vine cu tot ce are peste ei, ii cucereste si ii trece pe toti prin sabie, a la regele evreilor. Se tine de cuvant, omoara 100k si ia 150k captivi dar apoi are regrete si se converteste la budism. Devine pacifist si munceste tot restul vietii sa raspandeasca budismul ca sa isi spele pacatele. Nu a fost un budist adevarat, in sensul de renunciat, calugar. A fost un budist de rand si a raspandit versiunea pentru mase a religiei. Insa a fost un rege ok si nu a folosit in nici un caz religia in scop militar ca altii.

Nici una din aceste 4 religii nu ar mai fi existat astazi fara un rege important care sa o promoveze la un moment dat. Doua din ele au fost fondate practic de rege insusi in scop pur politic si militar. Iar crestinii au bagat acel vechi testament in biblie pentru a face religia sa para mai veche iar acum trebuie sa isi asume asta cand vine cineva pe forum si citeaza din acea mizerie de carte pe care Isus o ura cel mai rau dintre toti.