Ei m-au mintit toata viata

[Lancelot]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

am mers din Piata Universitatii, cu Marian Munteanu in frunte (unul dintre securistii care m-a pacalit cel mai rau), spre Guvern, strigand tot timpul lozinca schiopatata "Jos cizma / de pe Transilvania!".

eu m-am dus chiar in gara sa merg la targu mures, sa apar ardealul. noroc ca au anulat aia trenul, cine stie ce pateam pe acolo. imediat dupa interventia taranistilor de la tvr. mai erau si altii ca mine, la fel de panarame, ca sa zic asa, vreo 300.

eu l-am banuit pe munteanu de ceva necurat, prea insista cu "jos comunismul", intr-o discutie mai nervoasa chiar i-am reprosat, eu consideram ca trebuie sa insistam cu "jos comunistii", el nu si nu. am vorbit si de la balcon, dar m-au huiduit cam toti aia din piata... si dta probabil.
ulterior l-au bagat minerii in coma si am uitat. l-am si iertat.

[Krautrock]

În prealabil postat de bluester

Vechiul Testament trebuie mereu privit prin prisma culturii civilizatiilor din acele vremuri; si trebuie tinut cont sid e faptul ca vorbim de anii 1400-1500 inainte de Hristos.[...]Drept urmare, se porunceste celui care a violat sa aiba grija de acea femeie tot restul vietii lui… indemnand oamenii din acele vremuri la responsabilitate.

Eu chiar am admis ca morala biblica trebuie privita din prisma vremurilor (As considera totusi ca Deuteronomul la care ne referim aici de fapt e scris mai tarziu, probabil in vremea ocupatiei babilonene, dar n-am de gand sa ma cert pe acest subiect). E clar ca un individ iresponsabil trebuie cumva responsabilizat. Problema insa era aici ca femeia nici macar nu e intrebata ce parere are. Macar in codul lui Hammurabi individul era pedepsit, chiar daca intr-un mod barbar, asa dupa cum vedem in legea cu numarul 130 care trateaza chestiunea:

"If a man violate the wife (betrothed or child-wife) of another man, who has never known a man, and still lives in her father's house, and sleep with her and be surprised, this man shall be put to death, but the wife is blameless."

În prealabil postat de iuliu46

Asa...baga oameni de paie la greu. :)

Domnule Iuliu46, daca mi-ati fi citit mesajul printre randuri, v-ati fi dat seama ca el povestea de fapt istoria crestinismului si nu a islamului. Asadar pe viitor invatati sa va folositi gandirea alegorica.

În prealabil postat de flying

Nu exista nici un om de pe fata pamantului care sa nu fie indoctrinat.Depinde cu ce esti indoctrinat.Sa crezi ca tu nu poti fi indoctrinat e cea mai periculoasa forma de indoctrinare.

Pestele nu crede ca se poate trai altundeva decat in apa. Repetentul nu crede ca se poate intelege teorema lui Pitagora.

În prealabil postat de flying

Asa e ,ateii nu mai au chef... si de aici pornesc toate constructiile "rationale" de ziduri care ,cred ei ,l-ar face pe Dumnezeu sa dispara...Din pacate, "adevarul" modelat dupa cum au unii chef nu se poate numi adevar.Cheful e o iubire bolnava de sine[i] ,tocmai de aceea trebuie sa-ti urasti sufletul(adica sa nu faci ce ai tu chef,ci ce e bine )

Domnule Flying, 1+1=2 indiferent ca eu sau dumneavoastra credem acest lucru. Corpurile sunt atrase datorita gravitatiei chiar daca dumneavoastra nu ati crede asa ceva. Ne folosim ratiunea tocmai pentru ca ea nu ne lasa sa credem ce dorim noi sau ce dorec altii sa credem. Se pare ca n-ati priceput ce voiam sa zic asa ca sunt nevoit sa explic din nou. Termenul " a avea chef" pe care l-am folosit eu nu se referea la adevar, ci la actul de vointa al celui care intelegand ca religia e ceva ce tine de trecut renunta sa o mai foloseasca ca ghid de viata. Un ateu poate sa intre intr-o biserica, sa ii admire arhitectura si frescele asa cum ar admira o cetate antica sau o moschee. El poate citi Biblia delectandu-se cu frumusetea unor pasaje, cautand sa recreeze atmosfera vremurilor trecute sau culegand anumite adevaruri din acea carte. Dar la fel ca dumneavoastra care sunt sigur ca nu va inchinati intr-o moschee rostind cu convingere shahada, nici el n-are sa participe la ritualul crestin cu convingere, desi poate il veti vedea ca-si face cruce pentru ca "asa e obiceiul". Diferenta dintre dumneavoastra si un ateu e ca dumneavoastra va ocupati de acte religioase doar in bisericile crestine ortodoxe, iar un ateu nu se ocupa de acte religioase nici macar acolo.

Si apropo, lasati la o parte idei cum ar fi "sa-ti urasti sufletul", ca degeaba incercati sa le dati o justificare rationala... nu merge. Cuvantul "ura" suna periculos, mai ales in gura unui zeu, ca despre asta vorbim aici (Iisus Hristos, nu?) Iar daca nu credeti cat de periculos poate fi un zeu, cititi Apocalipsa sau Epopeea lui Gilgamesh.

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Asa este. As spune ca cel care crede ca nu poate fi indoctrinat sufera de cea mai periculoasa forma de indoctrinare: indoctrinarea cu pacatul capital nr.1. Mandria, pacatul cel mai diabolic.

Aha, deci pacatuim daca incercam sa punem la indoiala o doctrina. Ce-ati zice de doctrina ca tiganii sunt fiinte inferioare? Daca n-am fi pus-o sub semnul intrebarii, am fi avut si in ziua de azi robi tigani pe mosiile manastiresti.

Am citit mesajul dumneavoastra si ma mir cum de ati putut cadea prada (e cel mai bun termen) unor doctrine precum comunismul, cum de ati uitat crimele liberalilor de la 1907, cum de au putut unii sa va starneasca impotriva ungurilor. Ma rog, lucrurile s-au intamplat in trecut si n-are rost sa le mai dezgropati. De ce s-au intamplat ele? Cred ca v-ati dat singur raspunsul:

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

In plus, vad ceva nou, ceva ce nu vedeam atunci: ignoranta.

Daca vedeti ignoranta, inseamna ca ati devenit mai intelept, pentru ca ignoranta e cea care ne lasa sa fim indoctrinati. Va intrebati care e mai periculoasa: ignoranta sau indoctrinarea? Ambele. Insa sursa raului e refuzul de a cunoaste.

Am sa ma intorc la parabola pestelui care nu crede ca se poate trai in afara apei. Atunci cand vede cazand o piatra, crede ca o forta invizibila a aruncat-o in lume (lumea sa acvatica e de fapt lumea). Din cand in cand unul din semenii sai musca o rama, iar atunci aceeasi forta invizibila il face pe acesta sa dispara din lume. Pestele nostru e fericit pentru ca are explicatii pentru tot ceea ce se intampla in lumea sa. Insa daca vrea sa iasa din lume pentru a cauta alte explicatii o va pati rau. Unii dintre semenii sai au incercat sa sara din apa si nu s-au mai intors. Plata pacatului lor a fost moartea. Inteleg de ce spuneti ca pacatul cel mai mare e sa crezi ca nu poti fi indoctrinat. Parabola de mai sus nu e pusa aici degeaba. Am pus-o pentru cei care cred ca a invata inseamna a te indoctrina si care cred de asemenea ca daca inveti inseamna ca memorezi ce spun altii incetand sa mai intelegi ce spun acestia. Si ca sa revin la topic, spuneati ca in timpul facultatii unii profesori v-au indoctrinat cu evolutionismul. Sunt perfect de acord. Dar nu inteleg de ce acceptati evolutionismul ca pe o doctrina si nu incercati sa il intelegeti?

[iuliu46]

În prealabil postat de Krautrock

Corpurile sunt atrase datorita gravitatiei chiar daca dumneavoastra nu ati crede asa ceva.

Ce ai vrut sa spui aici ? Explica un pic. Corpurile sunt atrase pentru ca exista o forta care le atrage ? Asta-i ratiunea aia pe care ti-o folosesti ? :)

[Copacel]

În prealabil postat de Krautrock

Corpurile sunt atrase datorita gravitatiei chiar daca dumneavoastra nu ati crede asa ceva.

Dumnezeule si legea gravitatiei cine a inventat-o ? Mama, tata, mama-natura

[iuliu46]

În prealabil postat de Copacel

Dumnezeule si legea gravitatiei cine a inventat-o ? Mama, tata, mama-natura

Corpurile sunt atrase pentru ca e o chestie care le face sa se atraga unele pe altele. Wow! Cine s-ar fi gandit sa-si foloseasca ratiunea ca sa gaseasca asa o explicatie ? :)

[CristianR]

Cred că n-aţi fost prea atenţi la formularea lui Krautrock. Accentul e pus pe a crede sau a nu crede. Poţi să nu crezi în legea gravitaţiei, însă ea are consecinţe obiective, care nu ţin cont de ceea ce crezi: corpurile se atrag în virtutea ei.

[iuliu46]

În prealabil postat de CristianR

Cred că n-aţi fost prea atenţi la formularea lui Krautrock. Accentul e pus pe a crede sau a nu crede. Poţi să nu crezi în legea gravitaţiei, însă ea are consecinţe obiective, care nu ţin cont de ceea ce crezi: corpurile se atrag în virtutea ei.

Mai omule e de ajuns sa spui ca indiferent de ce credem, corpurile se atrag. Sa spui ca se atrag datorita gravitatiei, inseamna sa spui nimic. Ca nimeni nu stie de ce se atrag. Cand Feynman l-a intrebat pe taica-sau de ce cad corpurile, ala i-a raspuns ca nu stie, nici cei mai destepti oameni din lume nu stiu de ce. Si ca simplul fapt de a numi o chestie pe care nu o intelegi, nu inseamna ca explici ceva. Ca i-am putea spune minune sau magie in loc de gravitatie.

[iuliu46]

The physicist Richard Feynman liked to tell a story about how when he was a little kid, he asked his father, "Why do things fall?" As an adult, he praised his father for answering, "Nobody knows why things fall. It's a deep mystery, and the smartest people in the world don't know the basic reason for it." Contrast that with the average person's off-the-cuff answer, "Oh, it's because of gravity." Feynman liked his father's answer, because his father realized that simply giving a name to something didn't mean that you understood it. "

[CristianR]

Am înţeles. Da, îi dăm un nume, ştim cum acţionează, ştim că este, dar nu ştim ce este. Ca despre multe alte fenomene. Însă asta e o altă problemă.

[Lancelot]

se numeste egocentrism ce face mereu becalistul.
linkul complet, foarte bine si simplu explicat pentru cine stie un pic de engleza, cred ca e ok si daca traducem cu google.

http://www.lightandmatter.com/html_b...tml#Section3.1