Ei m-au mintit toata viata

[iuliu46]

Pai este o proprietate a universului nostru. O putem descrie matematic cu o oarecare precizie. Dar de ce exista o asemenea proprietate ? Habar nu avem. Am numit si noi gravitatie faptul ca doua corpuri sunt atrase unul de celalalt. Sa spui ca-s atrase din cauza ca-s atrase, inseamna sa nu spui nimic.

[iuliu46]

Cum au aranjat marii oameni de stiinta datele despre "schimbarile climatice" inaine de o intalnire a liderilor politici, pentru a le oferi acestora prilejul sa impuna anumite legi :

http://www.foxnews.com/science/2017/...r-charges.html

[flying]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

ce e mai rau: indoctrinarea ? Sau ignoranta ? Ei bine, aceste notiuni, la prima vedere antinomice, am vazut bine ca pot coexista, iar rezultatul e terifiant.

Semintele indoctrinarii cresc foarte bine in pamantul fertil al ignorantei.Poate parea paradoxal ca indoctrinarea apare si la oameni foarte cultivati,dar doar pare asa...caci chiar si cel mai cultivat om de pe acest pamant are zone de ignoranta crasa unde se pot planta semintele indoctrinarii.

Parerea unora ca oamenii de stiinta nu pot fi indoctrinati ,biasati cred ca e cea mai mare pacaleala moderna.Datele stiintifice in sine nu sunt biasate insa mintea care le aduna si da o concluzie ,intotdeauna e biasata.Sa fii biasat nu e un lucru rau neaparat,depinde insa de bias. Despre un sfant se poate spune ca e foarte biasat ,dar asta nu e un lucru rau. Un ateu militant care mai e si om de stiinta si isi foloseste autoritatea de om de stiinta sa raspandeasca ateismul ,asta e un bias care face mult rau.

În prealabil postat de Krautrock

Repetentul nu crede ca se poate intelege teorema lui Pitagora.

N-are cum sa creada asa ceva,caci evidenta celor care au trecut clasa il contrazice. Poate o crede altceva...intreaba-l din nou.

În prealabil postat de Krautrock

Si apropo, lasati la o parte idei cum ar fi "sa-ti urasti sufletul", ca degeaba incercati sa le dati o justificare rationala... nu merge.

Tu chiar nu-ti dai seama de absurdul situatiei in care te pui singur: un ateu vine pe forum si le da crestinilor o lectie de exegeza biblica.

[Krautrock]

În prealabil postat de iuliu46

Ce ai vrut sa spui aici ? Explica un pic. Corpurile sunt atrase pentru ca exista o forta care le atrage ? Asta-i ratiunea aia pe care ti-o folosesti ? :)

Domnule Iuliu46, dumneavoastra trebuie sa va explice lumea lucrurile ca unui bebelus, scuzati-ma! Luati o piatra si lasati-o sa cada. Dupa aceea ganditi-va putin. Dar ganditi-va la piatra aceea si la faptul ca ea a cazut, nu va ganditi la altceva. Puteti sa va concentrati pe problema? Bine. Dupa ce v-ati gandit, mai lasati piatra sa cada odata. Repetati procedura pana ce piatra nu va mai cadea. Sau mai bine repetati-o de 100 de ori dupa care, daca ati obosit sa tot faceti experimentul incercati sa trageti concluzia ca e foarte putin probabil ca piatra sa nu cada atunci cand o lasati libera. Am zis, nu e imposibil pentru ca piatra s-ar putea sa ramana suspendata in aer dupa a 1000000000000000-a incercare, dar asta nu trebuie sa ne incurce treburile deoarece de obicei si cu o probabilitate foarte mare piatra va cadea. Dupa ce va-ati mai gandit o data bine la problema puneti-va intrebarea: de ce cade piatra? E rational sa-ti pui o asemenea intrebare. Irational e sa nu-ti pui nicio intrebare. Ca daca nu-ti pui intrebari inseamna ca nu esti mai de folos decat o planta ornamentala. Ce raspuns ati da dumneavoastra intrebarii? Probabil ca piatra cade pentru ca exista ceva ce o trage in jos, sau eventual o impinge in jos si tragand-o sau impingand-o (cum doriti dumneavoastra) acel ceva o face sa treaca din starea de repaos in starea de miscare. Deoarece acel ceva schimba starea in care se afla piatra mea, spunem ca acel ceva interactioneaza cu piatra. Lucrurile pot sa interactioneze in multe feluri. De exemplu focul prajeste omleta, curentul electric imi pune in functiune televizorul etc. Dar aceste interactiuni nu ma intereseaza aici pentru ca nu vorbim despre mancaruri si televizoare. Voi defini acum un tip special de interactiune in care se schimba starea de miscare a unui corp si voi numi acest tip de interactiune "forta". Putem sa-i dam orice alt nume, insa fizicienii pentru a se intelege intre ei cand discuta si pentru a evita deci babilonia s-au hotarat sa o numeasca forta. Sa ne intoarcem la experimentul cu piatra. Avand in vedere ca piatra noastra atunci cand o lasam sa cada isi schimba starea de miscare, ea sufera o interactiune in care e implicata o forta. Asta e forta gravitationala pe care dumneavoastra nu puteti sa o intelegeti. De ce o numim forta gravitationala? Din nou, ca sa ne intelegem intre noi si sa nu folosim fiecare dintre noi un alt termen. Poate vom vorbi data viitoare despre proprietatile acestei interactiuni pe care noi am numit-o forta gravitationala. Pana atunci ganditi-va la jocul de rugby si la legatura dintre forta si masa (numita in mod gresit greutate). Ganditi-va ca un jucator cu cat e mai "greu", cu atat are mai multa putere, mai multa forta adica.

În prealabil postat de Copacel

Dumnezeule si legea gravitatiei cine a inventat-o ? Mama, tata, mama-natura

Eu impreuna cu Iuliu46 suntem in curs de a o inventa. Cititi explicatiile de mai sus si veniti cu noi. Avem nevoie de ajutoare. Cu cat suntem mai multi, cu atat terminam mai repede. Ganditi-va si dumneavoastra la jocul de rugby impreuna cu Iuliu46: forta, masa etc.

În prealabil postat de iuliu46

Corpurile sunt atrase pentru ca e o chestie care le face sa se atraga unele pe altele. Wow! Cine s-ar fi gandit sa-si foloseasca ratiunea ca sa gaseasca asa o explicatie ? :)

Domnule Iuliu46, ramane cum am stabilit. Corpurile se atrag nu asa de capul lor, ca au chef ele, sau ca asa le-a venit lor sa se atraga. Trebuie sa fie ceva ce sa le faca sa se atraga. Prin urmare... pe data viitoare!

În prealabil postat de CristianR

Cred că n-aţi fost prea atenţi la formularea lui Krautrock. Accentul e pus pe a crede sau a nu crede. Poţi să nu crezi în legea gravitaţiei, însă ea are consecinţe obiective, care nu ţin cont de ceea ce crezi: corpurile se atrag în virtutea ei.

Asta da.

În prealabil postat de iuliu46

Si ca simplul fapt de a numi o chestie pe care nu o intelegi, nu inseamna ca explici ceva. Ca i-am putea spune minune sau magie in loc de gravitatie.

Aici ati inceput deja sa intelegeti lucrurile. Ca o numim minune sau magie e tot aia. Dar important e ca e o chestie. Ei, noi am numit chestia respectiva forta si sper ca n-aveti nimic impotriva, iar data viitoare vom incerca sa intelegem forta aia (sau magia si minunea daca vreti).

În prealabil postat de flying

Tu chiar nu-ti dai seama de absurdul situatiei in care te pui singur: un ateu vine pe forum si le da crestinilor o lectie de exegeza biblica.

Domnule Flying, pentru mine Biblia e o carte la fel ca orice alta carte. Ea se interpreteaza la fel ca orice alta carte si la fel ca in cazul oricarei alte carti, interpretarea poate sa se afle intre limitele admise de text sau poate s-o ia razna. Asa ca nu vad de ce un crestin ar intelege mai bine Biblia decat un ateu. De altfel aici problema nu era cum anume se interpreteaza Biblia ci cum anume am ajuns sa folosim Biblia pe post de ghid pentru viata si cum anume putem justifica pe baza Bibliei anumite comportamente aberante. Ma rog, poate ca m-am aventurat un pic in exegeza, desi nu voiam, dar cred ca unele atitudini cum ar fi fanatismul sau antiintelectualismul isi au sursa intr-o interpretare eronata a Bibliei dublata de o absolutizare a acesteia, sau cum ar zice crestinii, de o idolatrizare a acesteia (mie nu-mi place termenul pentru ca spune mai mult decat trebuie, asa ca raman la "absolutizare"). De altfel si absolutizarea aceasta tine tot de o eroare de interpretare.

[flying]

În prealabil postat de Krautrock

...nu vad de ce un crestin ar intelege mai bine Biblia decat un ateu.

...daca un crestin n-ar intelege mai bine Biblia decat un ateu,atunci ar fi ateu...

În prealabil postat de Krautrock

cred ca unele atitudini cum ar fi fanatismul sau antiintelectualismul isi au sursa intr-o interpretare eronata a Bibliei

...si din faptul ca fanatismul si antiintelectualismul isi au sursa in interpretarea eronata rezulta ca ateismul da o interpretare corecta? Nu vad nici o logica in ce spui.

In Biblie scrie: < Zis-a cel nebun întru inima sa: "Nu este Dumnezeu!" > Tu cum interpretezi aceste versete?

[Krautrock]

În prealabil postat de flying

...daca un crestin n-ar intelege mai bine Biblia decat un ateu,atunci ar fi ateu...

Asta nu e sigur. Credinta nu isi are de regula sursa in lectura Bibliei ci in procesul de fixare a convingerii rezultat in urma interactiunii cu alti credinciosi. Prima intrebare rationala pe care ar fi firesc sa si-o puna cineva dupa ce a citit Biblia e daca intamplarile relatate acolo sunt adevarate sau reprezinta simple legende. Faptul ca in Biblie scrie ca ele sunt adevarate nu reprezinta un criteriu al adevarului pentru ca altfel riscam sa intram in celebrul cerc vicios:

1. Biblia e adevarata pentru ca asa scrie acolo;
2. Ceea ce scrie in Biblie e adevarat pentru ca Biblia e adevarata.

Nu spun ca n-ar fi unii care neobservand acest cerc vicios devin convinsi in urma citirii Bibliei ca ea e adevarata si deci incep sa creada. Numai ca de obicei asupra lor actioneaza si alte forte decat simpla putere a textului. Exista si situatia opusa in care unii care n-au citit Biblia ajung sa creada. Daca ati vazut vreodata copii care merg la biserica intelegeti la ce ma refer.

Asa ca ma intreb: ce legatura are credinta cu competentele de interpretare ale omului? Protestantii au nascocit un principiu de interpretare pe care l-au numit "sola scriptura" crezand ca citind Biblia oricine e capabil sa o inteleaga, deoarece lumina cunoasterii vine din interiorul sufletului si deci nu e nevoie de autoritatea unei Biserici pentru a o interpreta. E o prostie formidabila. Unora le lipseste pur si simplu competenta de lectura necesara pentru a interpreta textul si basta! Poti sa crezi cat vrei ca tot nu faci nimic.

Ortodocsii, pe de alta parte, cred ca individul trebuie sa asculte cuminte de interpretarea Bisericii, deoarece aceasta este ghidata de Duhul Sfant. Desigur, nu sunt singurii care cred acest lucru si de multe ori si in bisericile protestante principiul acesta functioneaza anuland de fapt sola scriptura, chiar daca nimeni nu are curajul sa marturiseasca acest fapt. Dar sa revin la ortodocsi. Daca sunt ortodox, atunci cand citesc Biblia si in mintea mea apare o idee care vine in contradictie cu scrierile sfintilor parinti, sau altfel zis cu Sfanta Traditie, trebuie sa trag un semnal de alarma si sa ma opresc, altfel risc sa devin eretic. Voi accepta interpretarea oficiala si voi spera ca la un moment dat Duhul Sfant sa ma ilumineze. Ce se intampla insa daca pun la indoiala anumite idei fundamentale ale ortodoxiei pentru ca nu gasesc o lamurire in Biblie, iar Sfanta Traditie mi se pare ca nu e suficient de clara? Atunci e jale, deoarece pe de o parte Biblia nu ma ajuta cu nimic, deoarece nu pot s-o folosesc singur, iar pe de alta parte nu mai sunt deloc sigur ca Duhul Sfant sau Biserica ma pot ajuta. N-am decat sa raman cu neintelegerea si nelamuririle mele si sa accept ca versiunea oficiala e corecta, chiar daca nu imi dau seama in ce sens e corecta.

Poti deci foarte bine sa crezi, dar sa nu pricepi deloc anumite lucruri. Daca nu pricepi nu devii neaparat ateu.

În prealabil postat de flying

...si din faptul ca fanatismul si antiintelectualismul isi au sursa in interpretarea eronata rezulta ca ateismul da o interpretare corecta? Nu vad nici o logica in ce spui.

Nu rezulta deloc asa ceva. Rezulta doar ca fanaticii si cei care cred ca e mai bine sa nu cunosti altceva decat ceea ce ai voie sa cunosti au comportamentul pe care il au pentru ca iau Biblia ca pe o carte de bucate.

În prealabil postat de flying

In Biblie scrie: < Zis-a cel nebun întru inima sa: "Nu este Dumnezeu!" > Tu cum interpretezi aceste versete?

Eu nu interpretez de obicei versete, ci carti. Versetul pe care mi l-ati dat spre a-l face harakiri e din Psalmul 52, si fiind dintr-un psalm consider necesar sa il judec mai intai in contextul acestui psalm, iar apoi cum e si normal sa-l pun in relatie cu alte idei din Vechiului Testament. In Septuaginta el suna in felul urmator: εἶπεν ἄφρων ἐν καρδίᾳ αὐτοῦ οὐκ ἔστιν θεός, adica "a zis (cel) lipsit de gandire (sau ratiune) intru inima sa ca nu este Dumnezeu". Nici nu e nevoie sa citim cu prea multa atentie acest psalm pentru a ne da seama ca el ne vorbeste despre robia lui Israel. Ce robie? Ar putea fi oricare: cea egipteana, pentru care, apropo, nu avem nicio dovada, nici arheologica, nici scrisa in afara de Biblie. Ar putea fi robia asiriana la care a fost supus regatul Israel sau cea babiloneana la care a fost supus regatul Iuda, dar imi veti reprosa ca psalmul a fost scris in vremea lui David, despre care iar nu avem nicio dovada in afara de Biblie. Eu zic ca e vorba de robia asiriana sau babiloneana si ca psalmul e scris mult mai tarziu decat credeti dumneavoastra, iar el contine de asemenea o referire indirecta la robia in Egipt ca element arhetipal al culturii ebraice tarzii. De ce robia babiloneana? Ganditi-va la un alt psalm care ne spune: "La râul Babilonului, acolo am şezut şi am plâns, când ne-am adus aminte de Sion." Dar sa revenim la psalmul 52. El ne ofera o o explicatie pentru faptul ca evreii sunt, dupa cum spune textul, "robiti", iar explicatia este ca "toti s-au abatut", la care textul detaliaza spunand ca "pe Domnul nu l-au chemat", adica altfel spus, l-au ignorat, nu au tinut seama de el, iar Domnul privind din cer il cauta in zadar pe "cel ce caută pe Dumnezeu". Intrebarea pe care o pune autorul psalmului in final "cine va da din Sion mântuirea lui Israel?" e o intrebare retorica. Raspunsul e desigur Dumnezeu. Prin urmare nebun (sau orb) e cel ce crede ca se poate salva singur. Si de asemenea nebun e cel ce isi pierde speranta ca va fi salvat. Important e ca poporul ales sa persiste in a-l cauta pe Dumnezeu, chiar daca in aparenta zeii invingatorilor sunt mai puternici, si chiar daca Iahweh da deocamdata impresia ca nici n-ar exista. Omul cu ratiune va intelege ca salvarea va veni la momentul potrivit de la acest Dumnezeu care pe moment pare ca s-a intors de la poporul sau.

Sunteti satisfacut de interpretarea pe care am dat-o acestui verset? Daca nu, cautati alta mai buna.

[Lancelot]

În prealabil postat de Krautrock

A
Ortodocsii, pe de alta parte, cred ca individul trebuie sa asculte cuminte de interpretarea Bisericii, deoarece aceasta este ghidata de Duhul Sfant. Desigur, nu sunt singurii care cred acest lucru si de multe ori si in bisericile protestante principiul acesta functioneaza anuland de fapt sola scriptura, chiar daca nimeni nu are curajul sa marturiseasca acest fapt. Dar sa revin la ortodocsi. Daca sunt ortodox, atunci cand citesc Biblia si in mintea mea apare o idee care vine in contradictie cu scrierile sfintilor parinti, sau altfel zis cu Sfanta Traditie, trebuie sa trag un semnal de alarma si sa ma opresc, altfel risc sa devin eretic. Voi accepta interpretarea oficiala si voi spera ca la un moment dat Duhul Sfant sa ma ilumineze. Ce se intampla insa daca pun la indoiala anumite idei fundamentale ale ortodoxiei pentru ca nu gasesc o lamurire in Biblie, iar Sfanta Traditie mi se pare ca nu e suficient de clara? Atunci e jale, deoarece pe de o parte Biblia nu ma ajuta cu nimic, deoarece nu pot s-o folosesc singur, iar pe de alta parte nu mai sunt deloc sigur ca Duhul Sfant sau Biserica ma pot ajuta. N-am decat sa raman cu neintelegerea si nelamuririle mele si sa accept ca versiunea oficiala e corecta, chiar daca nu imi dau seama in ce sens e corecta.

am impresia ca vrei sa "combati" numai cu persoane bine cunoscatoare, cu invatatura, cum spunea careva.

insa avem o problema, eu, ca simplu mirean fara invatatura, cred ca dimpotriva, e bine sa pui la indoiala, sa pui si sa-ti pui intrebari. mai mult decat atat, cred ca chiar ceea ce citim in biblie ne indeamna sa facem asta, eu nu cred ca lui Hristos ii plac nici fanaticii, nici habotnicii si nu cred ca-i plac astia, atat de multi, care vad in tot ceea ce ne inconjoara amestecul Lui, de ce i-ar placea astia? sigur, suntem cu totii egali, dar in niciun caz nu-i plac astfel de indivizi. cred ca trebuie sa fim sinceri si ca e normal si bine sa ne punem intrebari.

in ceea ce priveste respectul fata de ierarhie, pai asta e ceva obligatoriu si e firesc sa fie asa, altfel biserica crestina nu ar fi rezistat. aici discutia nu-si are rostul, chiar din perspectiva laica biserica, ca institutie, nu ar fi rezistat.

[flying]

În prealabil postat de Krautrock

ce legatura are credinta cu competentele de interpretare ale omului?

...mare legatura...dupa cum urmeaza:

În prealabil postat de Krautrock

Versetul pe care mi l-ati dat ...consider necesar sa il judec mai intai in contextul acestui psalm, iar apoi cum e si normal sa-l pun in relatie cu alte idei din Vechiului Testament.

Aha,deci stii cum se face .Din pacate faci lucrul asta selectiv,dupa cum iti convine(dupa cum ai chef ) caci se pare ca nu mai stii sa faci asta cu versetele de mai jos si cu multe altele pe care le mentionai prin mesajele tale.


[i]

În prealabil postat de [/I

Krautrock]Nu ne e teama de idei, ci de psihoza pe care o pot produce unele dintre ideile religioase daca sunt luate ca atare. Sa va dau un exemplu?

"Dacă vine cineva la Mine şi nu urăşte pe tatăl său şi pe mamă şi pe femeie şi pe copii şi pe fraţi şi pe surori, chiar şi sufletul său însuşi, nu poate să fie ucenicul Meu." (Luca 14, 26)

[i]

În prealabil postat de [/I

Krautrock]Si apropo, lasati la o parte idei cum ar fi "sa-ti urasti sufletul", ca degeaba incercati sa le dati o justificare rationala... nu merge. Cuvantul "ura" suna periculos, mai ales in gura unui zeu, ca despre asta vorbim aici (Iisus Hristos, nu?)

"Interpretarile" pe care le-ai dat sunt cele care "te ajuta" sa-ti mentii ideea preconcepta (ateismul) pe care ai adoptat-o ca si credinta.Adica in unele situatii faci pe miopul(desi ar trebui sa folosesti binoclul) ,iar in altele te uiti cu binoclul la un lucru aflat la 20 de centimentri de tine.Folosesti ipocrit ratiunea dupa cum ai chef.Pentru a analiza versetul acela din psalm nu ai nevoie de doctorat in teologie ci doar sa stii sa citesti...si sa fii sincer. Sunt alte locuri din Scriptura pentru interpretarea carora ai nevoie de cunostinte profunde ,nu e cazul acelui verset.

< Zis-a cel nebun întru inima sa: "Nu este Dumnezeu!" >

Termenul "nebun" nu are o conotatie psihiatrica ,caci un nebun de domeniu psihiatric nu (mai)are vina despre ce gandeste ,ci e vorba de cineva care alege premeditat sa faca pe "nebunu" cu scop viclean(=egoist)

[iuliu46]

Lasa-l bre sa ne explice de ce se atrag corpurile. Omul e acum la catedra, se bucura ca unii dintre noi am inceput sa intelegem cum stau lucrurile si acum o sa ne explice de ce se atrag corpurile. Ca e vorba de o forta aici.

Presimt ca in curand o sa apara si o prelata.

[Krautrock]

În prealabil postat de flying

[/i]"Interpretarile" pe care le-ai dat sunt cele care "te ajuta" sa-ti mentii ideea preconcepta (ateismul) pe care ai adoptat-o ca si credinta.

Pentru a-mi pastra ateismul n-am nevoie sa interpretez Biblia si va asigur ca as fi fost ateu chiar daca Biblia dumneavoastra n-ar fi existat. Iar atunci cand totusi citesc Biblia, deoarece mi se intampla uneori, o citesc asa cum citesc o carte de literatura in care chiar daca se gasesc elemente reale, ea ramane totusi o carte de literatura.

În prealabil postat de flying

Folosesti ipocrit ratiunea dupa cum ai chef.Pentru a analiza versetul acela din psalm nu ai nevoie de doctorat in teologie ci doar sa stii sa citesti...si sa fii sincer. Sunt alte locuri din Scriptura pentru interpretarea carora ai nevoie de cunostinte profunde ,nu e cazul acelui verset.

Eu dimpotriva consider ca versetul acesta necesita cunostinte profunde despre istoria reala a poporului evreu, altfel nu mi-as fi pierdut vremea atat de mult cu el. Spuneti ca folosesc in mod ipocrit ratiunea, dar daca eu m-am obosit sa scriu un paragraf de aproape 20 de randuri despre acest verset, desi sunt ateu si nu ma intereseaza problema in mod deosebit, dumneavoastra, un om profund religios, ar fi trebuit sa-mi indicati macar vreo doua sau trei situatii in care considerati ca am avut o interpretare eronata a a versetului. Dar nu v-ati obosit sa faceti asta si in schimb ma atacati folosind tot felul de remarci generale cum ar fi ca fac pe miopul sau imi folosesc ratiunea in mod ipocrit sau ca pentru a analiza acest verset trebuie doar sa stiu sa citesc. Daca intr-adevar considerati ca am gresit, spuneti-mi punctual unde anume am gresit.

În prealabil postat de flying

Termenul "nebun" nu are o conotatie psihiatrica ,caci un nebun de domeniu psihiatric nu (mai)are vina despre ce gandeste ,ci e vorba de cineva care alege premeditat sa faca pe "nebunu" cu scop viclean(=egoist)
[/i]

Asta e clar! Nicaieri n-am spus ca nebun are o conotatie psihiatrica. Dimpotriva, v-am pus in fata chiar textul Septuagintei pe baza caruia e tradusa Biblia dumneavoastra ortodoxa, pentru a vedea ca ἄφρων ἐν καρδίᾳ inseamna cu totul altceva. Pe de alta parte, am impresia ca interpretarea pe care o dati dumneavoastra e cam riscanta. Textul psalmului nu contine nicio referinta la "viclenie" si tocmai de aceea am tradus expresia prin "lipsit de gandire intru inima..." pentru a nu da textului conotatii pe care nu le are. Nu stiu de unde reusiti dumneavoastra sa scoateti asemenea interpretari, oricum din psalmul acesta nu. Daca tot ma invinuiti ca nu tin seama de context, macar faceti dumneavoastra lucrul acesta. V-am raspuns punctual. Asadar, pe viitor,raspundeti-mi si dumneavoastra la obiect pe cat posibil.

Cat despre celelalte versete pe care le-am pomenit cu alte ocazii, nu mi-am propus sa le interpretez, deoarece in general ma preocupa alte lucruri decat interpretarea de versete. Spuneam doar ca fanatismul religios se justifica pe sine insusi pornind de la unele pasaje ale Bibliei (iar acele versete constituiau dupa parerea mea posibile surse), de unde eu deduc ca la baza comportamentului fanatic sta o interpretare eronata a textului Biblic. Am adoptat astfel o pozitie moderata deoarece nu credeam potrivit sa deduc altceva: ca fanatismul este generat de anumite pasaje biblice care ele insele instiga la fanatism. Dar mai ma gandesc daca aceasta a doua interpretare poate sa stea in picioare. Cine stie? Trebuie sa luam in considerare toate posibilitatile. Observ ca ma tot bateti la cap cu pasajul acela din Evanghelia dupa Luca in care apare cuvantul "uraste". Iata un exemplu de pasaj care poate fi folosit de niste fanatici pentru a instiga la ura impotriva celor ce au o alta credinta. Eu ma intreb: de ce in text apare cuvantul μισεῖ, si nu altul prin care sa se evite sa se dea apa la moara fanaticilor? Dumneavoastra nu va puneti aceeasi intrebare?

În prealabil postat de iuliu46

Lasa-l bre sa ne explice de ce se atrag corpurile. Omul e acum la catedra, se bucura ca unii dintre noi am inceput sa intelegem cum stau lucrurile si acum o sa ne explice de ce se atrag corpurile. Ca e vorba de o forta aici.

Presimt ca in curand o sa apara si o prelata.

Domnule Iuliu46, observ ca n-ati studiat problema atractiei corpurilor asa cum ne-a fost vorba si asteptati explicatii de la mine. Lenea e cucoana mare. Veniti mai intai dumneavoastra cu ceva idei si o sa continuam.

În prealabil postat de Lancelot

am impresia ca vrei sa "combati" numai cu persoane bine cunoscatoare, cu invatatura, cum spunea careva.

insa avem o problema, eu, ca simplu mirean fara invatatura, cred ca dimpotriva, e bine sa pui la indoiala, sa pui si sa-ti pui intrebari. mai mult decat atat, cred ca chiar ceea ce citim in biblie ne indeamna sa facem asta, eu nu cred ca lui Hristos ii plac nici fanaticii, nici habotnicii si nu cred ca-i plac astia, atat de multi, care vad in tot ceea ce ne inconjoara amestecul Lui, de ce i-ar placea astia?

De ce sa "combat" cu cei care isi pun intrebari? Nu ar fi mai potrivit sa discut? Cat despre cei prea adanc insurubati in credinta... cu ei nu poti decat sa combati. In ce priveste faptul ca lui Hristos ii plac sau nu fanaticii sau habotnicii, asta n-am de unde s-o stiu. Cert e ca sunt multi si fac multa galagie si tare m-as mira sa nu-l deranjeze. Chiar ma intreb, ce ar face Iisus daca ar fi ateu si ar fi silit sa ii combata?