|
#391
|
|||
|
|||
Citat:
Citat:
__________________
Suprema intelepciune este a distinge binele de rau. |
#392
|
|||
|
|||
Na, e părerea lui, și e om până la urmă. Ai citit tot? Eu îl înțeleg, a avut și el niște așteptări. Într-un articol pe aceeași temă prezintă o serie de propuneri pentru probleme ce ar trebui reglementate (din punctul lui de vedere)...nu găsesc articolul, o să-l postez dacă îl găsesc.
Last edited by simpllu; 26.01.2017 at 04:47:02. |
#393
|
|||
|
|||
E o problema minora in jurul caruia se discuta prea mult :)
P.S. Ma refeream la partea cu "i-a dezarmat pe cei însetaÈi de schismă". Ce daca nu exista argumente, nu ne oprim noi in detalii din astea A se vedea si discutia cu sofiaiuga, care posteaza tone de link -uri si zero idei :)
__________________
Suprema intelepciune este a distinge binele de rau. |
#394
|
|||
|
|||
Citat:
Asadar, sunt trei surse. Una, monofizita, spune ca sfantul ar fi fost monofizit, in secolul VI. Alte doua surse spun ca sfantul ar fi fost nestorian, in secolul VII. Parintele Staniloae arata nu numai ca in scrierile sfantului nu sunt elemente din dogma nestoriana, dar chiar sunt contrare nestorianismului. Si, cel mai important, parintele arata ca sfantul citeaza doar autori de pana in secolul V, nestiind de Sfantul Maxim sau Sfantul Ioan Scararul, cunoscuti in acea epoca. Parintele conchide ca sfantul ar fi trait, cel mai tarziu, la sfarsitul sec. V. Asa cum arata un autor ortodox, cel mai probabil nestorianul din sec. VII e o alta persoana. De altfel, in anii '80 s-au descoperit scrieri atribuite sfantului, care contin o pronuntata invatatura nestoriana. Probabil aceste scrieri apartin nestorianului din sec. VII. |
#395
|
||||
|
||||
Cataline, eu vorbesc de ierarhie, nu de teologie, ce e asa greu de inteles?
Normal ca sfantul nu era nestorian. Teologia sa e total ortodoxa. Asta suntem total de acord. Eu zic ca era episcop al Bisericii Asiriene, care era in schisma(desi nu atat de bine conturata) in momentul ala fata de Bizant. Daca ai ceva sa imi reprosezi ceva la aceasta fraza, te rog frumos sa: a)sa demonstrezi ca nu era membru al Bisericii Asiriene, aratand succesiunea sa apostolica adevarata alb pe negru. b)sa demonstrezi ca partea aia in care era el nu era in schisma in momentul ala. E ceva simplu, istorica si obiectiv, nu ca "normal ca era in comuniune, ca nu avea cum sa nu fie altfel" si ca Eurasia mereu a fost in razboi cu Estasia. Sau mai pe sleau, iti cer, ca Tertulian, sa "prezentați ordinea episcopilor voștri care se succed de la origine, în așa fel ca cel dintâi episcop să li avut ca garant și predecesor unul din apostoli sau unul din bărbații apostolici care au rămas până la capăt în comuniune cu apostolii"
__________________
Every point of view is useful, even those that are wrong - if we can judge why a wrong view was accepted. Last edited by Patrie si Credinta; 27.01.2017 at 01:10:10. |
#396
|
|||
|
|||
Citat:
Citat:
E o aberatie sa creada cineva (cu atat mai mult un ortodox) ca Sfantul Issac, desi scria impotriva invataturilor nestoriene, a ales sa fie intr-o grupare eretica, desi pe strada vecina era si biserica ortodoxa. Nu stiu cum arata notitele amintite, presupun ca era vorba de un Isaac nestorian, iar autorii catolici au crezut ca l-au gasit pe sfantul Isaac. La punctul a), daca te referi la patriarhii Antiohiei am dat lista mai sus. Daca te referi la episcopi nu exista asemenea liste nici macar in tara noastra. S-au pastrat doar listele de Patriarhi, cunoastem episcopii doar din referirile la ei. Asadar, in ortoodxie nu se cunoaste viata sfantului, se stiu doar scrierile sale si, eventual, faptul ca a fost episcop de Ninive. Plus referirile sfintilor si traditia Bisericii. Atat, restul sunt speculatii (aberante, dupa cum ai vazut). Deci Biserica are dreptate, nu exista Codul lui DaVinci sau alte descoperiri recente care sa dezvaluie adevaruri nestiute. |
#397
|
||||
|
||||
Sfantul Isaac Sirul a facut parte din Biserica Nestoriana, asta o Ètie toată lumea.
A fost episcop de Niniveh, asta e Èi în imnografie.
__________________
"If you take the Christian Bible and put it out in the wind and the rain, soon the paper on which the words are printed will disintegrate and the words will be gone. Our bible IS the wind and the rain." Herbalist Carol McGrath as told to her by a Native-American woman. "Laudato si, mi Signore, per frate Uento et per aere et nubilo et sereno et onne tempo, per lo quale, a le Tue creature dài sustentamento" - Sfântul Francisc de Assisi Last edited by GMihai; 27.01.2017 at 14:31:56. |
#398
|
|||
|
|||
Cuvinte catre singuratici. Partea a II-a recent descoperita, Editura Deisis, Traducere: diac. Ioan I. Ică jr
http://www.librariasophia.ro/carti-C...f-so-1215.html Alexander (Golitzin): „Isaac e nu numai minunat și sfânt. E și tulburător. […] Poate că Dumnezeu ne-a lăsat acest sfânt ca un delicat semn de întrebare pus peste unele din certitudinile noastre. Nu asupra celor esențiale, ci asupra altora pe care noi — iar nu Dumnezeu — le-am declarat sigure. Fie ca Isaacul Său să ne tulbure pe noi toți, iar noi, drept urmare, să creștem în iubirea pe care Sfântul Isaac n-a obosit să o laude.” Last edited by simpllu; 27.01.2017 at 15:31:36. |
#399
|
||||
|
||||
Citat:
Apoi am primit manuscrisul ala in 1893. In tot acest timp, pana sa descopere scrierea aia a lui Isaac, deci avem 2 secole jumatatein care nimeni nu a zis mare lucru de aceste clasificari, fie de comuniune cu monofizitii, fie de comuniune cu nestorienii, sa fie un mare efort de demascare al acestor asa-zise falsuri, nici de noi, nici de apuseni. Citat:
Aia cum au acceptat un episcop al factiunii cu care au avut conflicte si uneori persecutii atata timp? Citat:
Irakul era cam miezul imperiului persan, care se stie ca nu accepta decat crestini ai Bisericii Persane(asiriene azi) si ii cam mazileau din imperiu pe cei in comuniune cu imperiul roman. Citat:
Cert e ca, cum am zis si cand vorbeam de ecumenism, schisma cu Roma nu a fost o chestie atat de mare pentru ei cum a fost pentru din Constantinopol, asa cum nici intreruperea comuniunii intre greci si arabi azi nu e o problema pentru noi(patriarhul Petru al III-lea(1028â1051) a considerat cearta dintre latini si greci o tampenie, de exemplu). D-aia au aceptat la inceputul secolului XII, patriarhul latin, in lipsa unuia propriu, pana la restabilirea liniei grecesti, si calugarii franciscani care actionau in Orientul Mijlociu erau sub autoritatea patriarhului ortodox. In fine, faza care a declansat uniatismul antiohian nu a fost atat prozelitismul, ci ca patriarhul ecumenic a incercat sa le inlocuiasca conducatorul si sa puna un episcop mai de-al lor pe motiv ca alegerea e invalida, si patriarhul antiohian a refuzat din moment ce invaliditatea era falsa, si doar un pretext pentru centralizarea puterii. Si ca o nota de subsol, melkitii uniati sunt de o independenta feroce fata de Roma, si episcopii lor au facut niste figuri absolut geniale in ultimul secol pe la Vatican I si II. In plus, ei subscriu la initiativa Zoghby: I believe everything which Eastern Orthodoxy teaches. I am in communion with the Bishop of Rome as the first among the bishops, according to the limits recognized by the Holy Fathers of the East during the first millennium, before the separation Si a iesit si chestia asta. He declared that the Councils held by the West alone cannot be considered "ecumenical", criticized the Code of Canon Law of the Eastern Catholic Church, and said that the union which took place between some Eastern Churches and Rome was a mistake. Zoghby also asserted that the primacy of the Roman Pontiff is one of honor and charity only. Later, he said that papal "infallibility depends on ecumenicity." Deci fara a duce totul intr-un relativism si sincretism stupid, se poate vedea ca viata reala e un pic mai complexa decat incerci sa o prezinti, cand vine vorba de istorie si diviziuni bisericesti. Si biserica persana era mult mai mare, pana au venit mongolii, si i-au macelarit pe mare parte din oamenii din Orientul Mijlociu.
__________________
Every point of view is useful, even those that are wrong - if we can judge why a wrong view was accepted. Last edited by Patrie si Credinta; 27.01.2017 at 19:36:37. |
#400
|
|||
|
|||
Citat:
Pe site-urile catolice scrie ca monofizitii ar fi falsificat biografia sfantului, de aceea prima notita gasita despre sfant e eronata. Si spun asta pentru ca exista o alta notita, nestoriana. La fel, si ortodocsii pot spune ca si nestorienii au falsificat biografia sfantului, fara sa greseasca cu nimic. Acest lucru devine mai clar din urmatorul fapt: exista doua origini ale manuscriselor cu scrierile sfantului, una monofizita si una nestoriana. Manuscrisele provenite de la nestorieni sunt diferite de cele de la monofiziti pentru ca au adaugate dese citari ale teologilor nestorieni. Cei ce sustin faptul ca sfantul ar fi fost nestorian (in special preotul siro-catolic Paul Bedjan) spun ca ortodoxia textelor cunoscute ale sfantului se datoareaza faptului ca monofizitii ar fi scos textele nestoriene din lucrari. Un nonsens, mult mai usor e sa credem ca nestorienii au adaugat textele lor. Dupa cum vedem, e mult mai credibil faptul ca sfantul a fost ortodox, iar nestorienii au facut o falsa biografie, pentru a-l face pe sfant al lor, ca ar fi sustinut dogmele nestoriene. |
|