Creationismul - este stiintific?

[neant_]

În prealabil postat de Lavrentiu

nu stiu daca cea mai relevanta problema care trebuie ridicata este daca creationismul este stiintific sau nu, ci daca evolutionismul este stiintific sau nu. Si merg mai departe si zic ca nu este important neaparat daca un lucru este stiintific sau nu, ci daca este adevarat sau nu. Nasterea lui Hristos din Fecioara este un fapt complet ne-stiintific pe care cercetarea stiintifica il va invalida - intrucat "incalca" legile naturii, dar noi stim ca este Adevarul.

Corect.

În prealabil postat de Lavrentiu

Toate pentru ca, asa cum marturisesc multi evolutionisti, nu trebuie lasat piciorul lui Dumnezeu sa patrunda in explicarea aparitiei vietii.

Corect.

În prealabil postat de Lavrentiu

Acest argument cum ca creationismul este ne-stiintific si ca atare nu poate fi corect este de fapt doar o manevra a mainstreamului evolutionist de a prezenta evolutionismul ca "singura teorie stiintifica" in acest domeniu, si, ca atare, singura alternativa. Acest necesitate poate fi de inteles pentru ateism, care nu-L poate lasa pe Dumnezeu sa aiba vreo legatura cu stiinta, dar este hilar pentru crestini sa excluda cercetarea creatiei din stiinta pentru faptul ca Dumnezeu nu a creat conform himericei "paradigme" cerute.

Corect.

În prealabil postat de Lavrentiu

evolutionismul este adevarat pentru ca noi, evolutionistii, consideram ca nu mai e nicio alta teorie stiintifica in domeniu?

Corect, si chiar felicitari.

În prealabil postat de Lavrentiu

In primul rand ca nu imi fac vaccin antigripal.

Foarte bine faci ca nu-ti faci!

În prealabil postat de Lavrentiu

n ce priveste acest argument, al mutatiei virusurilor, acesta este evident o gogoasa pe care o servesc deseori evolutionistii, amestecand micro-evolutia (care nu este evolutie, ci adaptabilitate) cu macro-evolutia. Faptul ca anumite tulpini sufera mutatii fara sa isi schimbe "felul", la fel cum un caine se poate adapta la mediu prin diverse adaptari (precum culoarea blanii, dimensiunea etc.) nu inseamna ca dovedeste vreo macro-evolutie, adica adaugarea de informatie organizata.

In general corect. Desi macro-evolutia e mult mai mult decit “adaugarea de informatie organizata”. E “adaugare de informatie organizata” in cantitate uriasa. Si de o calitate uriasa. Caci duce la o noua specie. Ceea ce nu se intimpla niciodata in realitate, ci doar in teorie…

În prealabil postat de Lavrentiu

Creationismul este verificabil apoi la fiecare pas. Daca observ de exemplu o celula, vazand in ea mecanismul incredibil - o tehnologie supraomeneasca - pe care il prezinta, teoria creationista explica mult mai satisfacator aparitia sa. Teoria evolutiei nu o explica deloc.

Felicitari pentru ratiunea de care dai dovada. Ca de obicei.

Desi folosind expresia “tehnologie supraomeneasca” lasi poarta deschisa pentru extraterestri. Ceea ce s-a si intimplat, caci unii au sarit imediat sa-i mentioneze. Ciudat cum nici unul dintre ei nu se gindeste ca acei extraterestri ar putea sa fie sub oameni, nu peste oameni cum sunt totdeauna mentionati. Tehnologic, desigur.

[neant_]

În prealabil postat de codana

io consider creationismul si evident pe facatorul sau, STIINTA PURA.

În prealabil postat de celestial_pottery

Va felicti, ati pus punctul pe i. Stiinta lumeasca este..stiinta, mestesug, tehnica, etc.Credinta e super-stiinta.

Ferice de cei ce-si pastreaza credinta in fata asaltului intregii lumi. Acestia da credinciosi!

Si vai si amar de un necredincios ca mine, care am cautat sa vad daca stiinta confirma Biblia! (Pentru cei interesati: da, o confirma!)

[neant_]

În prealabil postat de Dumitru73

evolutionismul este experimentat permanent.

La chestia asta am ris vreo zece minute…

În prealabil postat de Dumitru73

când îţi faci în vaccin antigripal, are efect, pentru că cineva s-a bazat pe evoluţie.

Naivitatea ta n-are margini. Nu-i poate urma decit o percepere profund gresita a lumii in care traiesti.

În prealabil postat de Dumitru73

nu are sens să încerci să explici un eveniment ce nu a avut loc.

Absolut de acord. Ca atare, ma astept sa renunti la toata evolutia (cosmica, chimica, geologica, biologica – mai e vreuna?). Felicitari pentru intoarcerea la ratiune.

În prealabil postat de Dumitru73

micro-evoluţie, adaptare, mutaţii genetice, toate aste nu sunt evolutie?

Sigur ca nu.

În prealabil postat de Dumitru73

vrem sau nu să credem, genetica a demonstrat TE.

Vrei sau nu, genetica a demonstrat Biblia.

În prealabil postat de Dumitru73

Tu spui ca un om de ştiinţa este un filozof?

Sigur ca e. Vrei exemple? Dar cind o sa vezi cu ochii tai de ce anume cred oamenii in evolutie, ma astept sa nu mai crezi in evolutie.

În prealabil postat de Dumitru73

Din câte stiu eu, teologia nu prea are repere fixe.
Totul este interpretare şi reinterpretare.

Nu stiu de ce am impresia ca tu confunzi teologia cu stiinta. Caci doar prin aceasta simpla substitutie, propozitiile tale capata valoare de adevar…

În prealabil postat de Dumitru73

Ştiinţa, în marea ei majoritate, nu are pretenţia de a fi exactă. Deşi este, în bună parte.

Hai ca ma faci sa rid. Ia spune-mi, cosmologia e exacta?

În prealabil postat de Dumitru73

Teologia în schimb, are pretenţia de a fi exactă, cu toate ca nu le nimereşte mai deloc.

Cu toate ca le nimereste aproape tot timpul…

În prealabil postat de Dumitru73

Demonstrează ca Duhul este un reper exact.
Teologia este atât de exactă, ca deja vă contraziceti. Ba modifică legile fizicii, ba nu le modifică.

Crede-ma ca nu vrei sa-ti fac o lista cu toate contrazicerile din “stiinta” evolutionista.

Hai sa-ti fac rezumatul, ca sa nu mai pierdem timpul: in paradigmele “stiintifice” curente (evolutia in general, cu toate formele ei), aproape totul e o contrazicere. Preferata mea e desigur cosmologia: rid ore in sir cind citesc ce prostii zic cosmologii oficiali…

[neant_]

În prealabil postat de catalin2

Cei care sustin evolutionismul teist de multe ori adopta argumentele ateilor evolutionisti fara sa le si analizeze, nedandu-si seama ca de fapt acestea tin de ateism si contesta ideea de divinitate.

E corect si nu prea. Caci, asa cum a zis altcineva mai devreme, evolutia e o religie. Si pot zice chiar si numele dumnezeilor ei: timpul si intimplarea. Niste dumnezei profund neputinciosi, daca ma intrebi pe mine. Caci universul, nu-i asa, decade, nu progreseaza.

În prealabil postat de catalin2

La fel si intrebarea des folosita de evolutionistii atei, este stiintific creationismul. De ce este pusa aceastat intrebare? Pentru ca in creationism e vorba de divinitate, care nu poate fi incadrata in stiinta.

Momentul in care stiinta inceteaza sa mai descrie adevarul si o ia prin balarii.

În prealabil postat de catalin2

Toata revelatia nu poate fi incadrata la stiinta, pentru ca provine de la Dumnezeu, iar stiinta e ceva limitat, creat de oamenii care sunt si ei limitati.

Corect, dar numai atita timp cit facem distinctia intre stiinta si adevar. Adica exact ce vor ateii sa facem – si exact ce n-ar trebui sa facem.

În prealabil postat de catalin2

Creationismul e vechi de aproximativ 3000 de ani, cand i-a fost revelat lui Moise cum a creat Domnul lumea

Gresit. Creationismul e vechi de ceva mai putin de 6000 de ani. Caci Adam a transmis oral mai departe ce i-a fost dat sa transmita. Si ce a vazut cu ochii lui.

În prealabil postat de catalin2

Creationismul stiintific este inventat de protestantii din SUA ca sa contracareze evolutionismul. Incearca sa arate ca evolutionismul e o teorie stiintifica

De fapt, incearca sa arate ca evolutionismul nu e o teorie stiintifica. Dar n-ar trebui sa se oboseasca, caci evolutionistii reusesc asta si de unii singuri…

În prealabil postat de catalin2

Ciprian a fost banat demult, nu mai poate raspunde. Era tot neoprotestant dar sustinea evolutionismul teist, eu i-am spus ca e probabil singurul neoprotestant pe care l-am intalnit si care sustinea evolutionismul teist.

Am observat asta. Dar am tinut sa nu las comentariile lui fara raspuns in ochii celorlalti. In ochii celor care nu cred in evolutie.

[neant_]

În prealabil postat de FlaviusM

Aceste explicatii de factura religioasa nu au decat aparente stiintifice, fiind de fapt demersuri contrare metodei stiintifice.

Ce vorbesti? I-auzi. Astept argumentele - asta daca te pretinzi stiintific.

Si spre informarea “atotstiutorului” Flavius, evolutia e cea care face exact asta: “demersuri contrare metodei stiintifice”.

În prealabil postat de FlaviusM

Nu s-a intentionat niciodata ca designul inteligent sa fie o alternativa stiintifica onesta la teorie evolutiei

Sigur ca nu. E singura teorie stiintifica - in timp ce evolutia nu e.

[neant_]

În prealabil postat de nesperatu

Faza e asa: pana sa ajungi sa presupui ca o forta supranaturala a creat tot ce e pe acest Pamant, mai ai niste optiuni de bifat, printre care si faza cu extraterestrii. Spre deosebire de Dumnezeu, pentru extraterestri ai niste dovezi palpabile, fizice, existente, vizibile.

Pai, fara suparare, hai sa palpam si noi. Sau numai unii pot palpa?

În prealabil postat de nesperatu

Dar dovezi despre Dumnezeu de cand avem ?

Dintotdeauna. Ce zici de exemplu de intreg universul? E de ajuns? Sic!

În prealabil postat de nesperatu

Ca sa raspund succint, voi spune doar ca dovezile ca anumite artefacte de pe Pamant au fost create de o civilizatie alta decat cea umana sunt mult mai proeminente decat "dovezile", daca se pot numi astfel, ca un creator absolut ar putea exista.

Te referi cumva la dovezile care arata cit de NEprimitivi erau oamenii antici? La acele dovezi te referi? N-ar trebui, caci cu ocazia asta tocmai ai aruncat evolutia la cos…

În prealabil postat de nesperatu

Asta spre deosebire de lucruri mult mai concrete si vizibile aici pe Pamant, acum, care dovedesc destul de clar interventia unor tehnologii straina de specia umana.

Daca te referi la “specia” asta umana atit de involuata (!) incit crede in teoria evolutiei (!), atunci sunt de acord cu tine.

[neant_]

În prealabil postat de Demetrius

Duhul Sfânt, Iubirea, care de la Tatăl purcede și pe care-a demonstrat-O Iisus Hristos, este un reper foarte exact.

Cel mai exact dintre toate. Atit de exact, incit e singurul reper…

În prealabil postat de Demetrius

Dumnezeu nu modifică nicio lege pentru că toate sunt bine create de la bun început; după orice minune, legile funcționează în continuare la fel ca înainte.

Uiti ca traim intr-un univers cazut…

[neant_]

În prealabil postat de bin000

Stiinta e ca o plasa cu ochiuri mari care prinde doar anumite marimi de pesti ,iar pestii pe care nu ii prinde practic nu exista pentru plasa respectiva ,desi ei exista nu sunt prinsi de plasa cu ochiuri mari .

Foarte interesanta ilustratia. De tinut minte.

În prealabil postat de bin000

Schema completa a elefantului o are doar crestinismul ,toate celelalte religii au cate un capitol disparat care nu poate forma, singur, imaginea completa ci doar iluzii.

Vorbeam recent cu un budist pe un forum american. Dupa ce i-am aruncat rapid evolutia la gunoi (incepind cu big bang), l-am adus in punctul in care sa recunoasca ca tot universul acesta e o iluzie. A fost foarte reticent la inceput, caci doar credea in evolutie, dar in final, cum i-am adus argumente din propria lui credinta, a fost fortat sa recunoasca asta, caci, nu-i asa, Buda al lui e in fond scaparea din aceasta iluzie (maya). Si astfel bietul individ a ramas fara vreun argument, caci daca tot universul e o iluzie, atunci, logic, si Buda al lui e tot iluzie. Impreuna cu calea lui catre… nimic.

[Demetrius]

În prealabil postat de neant_

...Dupa ce i-am aruncat rapid evolutia la gunoi (incepind cu big bang), l-am adus in punctul in care sa recunoasca ca tot universul acesta e o iluzie. A fost foarte reticent la inceput, caci doar credea in evolutie...

Dacă tu nu crezi în evoluție înseamnă că tu nu evoluezi. Păcat!

[t4ilgunn3r]

În prealabil postat de neant_

Creationismul e vechi de ceva mai putin de 6000 de ani. Caci Adam a transmis oral mai departe ce i-a fost dat sa transmita. Si ce a vazut cu ochii lui.

Asta este credinta, nu stiinta. Stiinta ar fi daca mai multi cercetatori (astronomi, arheologi, geneticieni etc) ar gasi date care sa confirme Geneza biblica si din aceste date ar construi o teorie / paradigma stiintifica alternativa la paradigma stiintifica "oficiala" care se preda in universitati. O asemenea paradigma alternativa ar trebui sa explice "Universul tanar" de 6...7000 de ani, Potopul, etc cu ajutorul unor date stiintifice concrete, masurabile.

Asa-numitul "Intelligent design" este o critica la adresa Teoriei evolutiei, adica a unui capitol de biologie, nimic mai mult. Dupa cate am citit eu, singurul care a propus o astfel de teorie este apologetul baptist american Ken Hovind, cu a sa "Hovind theory". Nu ma astept la o astfel de incercare din partea Bisericii Catolice, care pare ca incearca o conciliere cu stiinta oficiala.

Din pacate, mult-laudata spiritualitate Ortodoxa nu propune nimic in acest domeniu. Pozitia oficiala este critica la anumite rezultate stiintifice pe care le considera periculoase, astfel incat credinciosii sunt indemnati sa le ignore, fara a pune altceva in loc. Este un fel de ascundere cu capul in nisip, daca vreti.