Scoaterea religiei din scoli

În prealabil postat de georgeval

O opera de arta nu este produsul intamplarii. Este creatia unei persoane. Acelasi lucru il pot spune despre creatie.

Mai exista si alte fenomene care nu sint produsul intimplarii si nu le consideri nici macar tu ca fiind creatia unei persoane (vorbesc de cauze directe). Altfel ai putea fi acuzat de animism.
De ce creatia ar fi o opera de arta? Stiinta descopera din ce in ce mai mult faptul ca universul nu este o opera de arta ci este bazat pe niste legi relativ simple.
O lege de miscare simpla (de genul x=x0+vt) ar putea fi creata de altcineva decit o fiinta inteligenta?

[AlinB]

În prealabil postat de hmiron

AlinB, nu te obliga nimeni la nimic, asa trebuie sa actioneze un stat secular. Cea mai buna metoda prin care statul se poate feri de acuza de favoritism fata de un cult sau celalalt este separarea completa fata de ele.

N-am nimic impotriva acestei neutralitati. Dar ar trebui sa fie echidistant si fata de ateism.

Sistemul de invatamant de stat este platit din banii contribuabililor. Statul in sine exista prin contributiile cetatenilor. Si tocmai de aceea statul secular trebuie sa tinda catre idealul asta al independentei: justitie impartiala, invatamant neutru fata de culte, armata care sa protejeze pe toti cetatenii, sanatate pentru toti, egalitate in fata legii etc.

Foarte inteligent strecurat "invatamant neutru fata de culte" intre argumentul "justitie impartiala" si "armata care sa protejeze pe toti cetatenii, sanatate pentru toti, egalitate in fata legii".

Asta ar trebui sa sugereze ca e musai sa fie luat totul la pachet, "all or nothing"?
Dar ce ne facem cand de fapt idealul "invatamant neutru fata de culte" ajunge in practica sa fie "invatamant agresiv impotriva cultelor"?

Unde mai sunt nobilele idealuri ale echidistantei si echilibrului social?

Noi dam bani la stat pentru ca acesta sa ne protejeze in mod egal si sa ne fie arbitru, nu ca sa-l facem sa se duca intr-o directie sau intr-alta. Nu e ca si cum ai investi intr-o firma privata, ai primi actiuni la ea si in consecinta ai avea o putere de decizie egala cu procentul detinut. Nu e ca si cum de maine poti sa spui: nu mai imi platesc darile, pentru ca statul nu ma mai reprezinta.

Pai tocmai asta e, ca atunci cand nu doar se spune ci suntem obligati sa avem o anumita atitudine fata de homosexualitate cu toate ca nu corespunde realitatii sociale si medicale, cand copii sunt invatati cum sa ia imoralitatea ca mod de viata si sunt mintiti ca se pot feri de consecintele ei, etc. este evident ca statul nu mai este acel arbitru impartial ci isi asuma rolul de a duce societatea intr-o directie ANUME chiar si impotriva principiilor democratiei.

Deci este clar ca a demisionat de la scopurile pe care si le-a propus si in loc sa respecte opiniile individului isi asuma un rol despotic.

Tu nu ai o problema cu felul in care e implementat statul secular in Romania, tu ai o problema cu statul secular in sine.
Drept pentru care decat sa-ti irosesti energia incercand in zadar sa modifici secularismul statului, ai putea milita pentru un stat religios, in care ceea ce-ti doresti tu n-ar ridica nici un fel de problema.

Oho, este incomoda aceasta atitudine?

Da, nu vreau sa modific "secularismul" statului nici sa militez pentru un stat religios (abia ai astepta asta, nu?) ci ma gandesc ca ar trebui sa-si impuna cum trebuie principiul echidistantei fata de toate directiile de gandire, nu sa-l foloseasca ca scuza pentru a promova un fel anume de gandire care se dovedeste in final despotica si totalitara.

În prealabil postat de AlinB

Eu cred ca lucrurile evidente nu au nevoie de demonstratie.
Absurditatile da.
Deci cred ca tu ar trebui sa vii cu o demonstratie.

Esti baiat destept, nu cred ca e cazul ca tocmai acum sa te scobesti in nasuc si sa intrebi inocent "ce e aia inteligenta"?

Faptul ca cauza prima este o fiinta nu este o evidenta. Si nici contrara nu este evidenta. Ambele trebuie demonstrate.
Intreb ce e aia inteligenta pentru ca sa vorbim pe aceeasi limba.

[AlinB]

În prealabil postat de Dumitru73

Si te ti se pare inteligent in explicatii de genul: se intampla un fenomen, rezulta ca trebuie sa existe cineva care este cauza acestui fenomen?

Daca vorbim de fenomene naturale nu neaparat.

Daca vorbim de aparitia unei fiinte inzestrate cu inteligenta in mod categoric da.

La ora actuala noi astia inteligenti nici macar nu ne putem apropia de posibilitatea de a crea o intelienta aseamantoare cu a noastra, in schimb avem ignoranta de a presupune ca asa ceva poate apare pur si simplu la intamplare.

Poate ca de fapt nici n-ar trebui sa incercam ci sa asteptam sa apara din senin.

Eventual amestecam niste metan, oxigen si azot intr-un borcan, mai bagam si niste curent electric si asteptam sa apara peste ceva timp un computer superinteligent de acolo.

[Dumitru73]

În prealabil postat de AlinB

Daca vorbim de fenomene naturale nu neaparat.

Daca vorbim de aparitia unei fiinte inzestrate cu inteligenta in mod categoric da.

La ora actuala noi astia inteligenti nici macar nu ne putem apropia de posibilitatea de a crea o intelienta aseamantoare cu a noastra, in schimb avem ignoranta de a presupune ca asa ceva poate apare pur si simplu la intamplare.

Poate ca de fapt nici n-ar trebui sa incercam ci sa asteptam sa apara din senin.

Eventual amestecam niste metan, oxigen si azot intr-un borcan, mai bagam si niste curent electric si asteptam sa apara peste ceva timp un computer superinteligent de acolo.

Bine ai zis "la ora actuala"
Nu stim ce ne rezerva viitorul

În prealabil postat de AlinB

La ora actuala noi astia inteligenti nici macar nu ne putem apropia de posibilitatea de a crea o intelienta aseamantoare cu a noastra, in schimb avem ignoranta de a presupune ca asa ceva poate apare pur si simplu la intamplare.

La ora actuala noi astia inteligenti nu sintem in stare sa cream nici macar un fulger, in schimb avem ignoranta de a presupune ca asa ceva poate apare pur si simplu la intimplare.
Cum iti suna?

În prealabil postat de AlinB

Eventual amestecam niste metan, oxigen si azot intr-un borcan, mai bagam si niste curent electric si asteptam sa apara peste ceva timp un computer superinteligent de acolo.

Corect
http://www.wired.com/wiredscience/20...ibonucleotides

[georgeval]

În prealabil postat de topcat

Mai exista si alte fenomene care nu sint produsul intimplarii si nu le consideri nici macar tu ca fiind creatia unei persoane (vorbesc de cauze directe). Altfel ai putea fi acuzat de animism.
De ce creatia ar fi o opera de arta? Stiinta descopera din ce in ce mai mult faptul ca universul nu este o opera de arta ci este bazat pe niste legi relativ simple.
O lege de miscare simpla (de genul x=x0+vt) ar putea fi creata de altcineva decit o fiinta inteligenta?

Pentru mine creatia este o "plasticizare a gandurilor" lui Dumnezeu. Nu mi se prezinta ca o materie bruta lispita de semnificatii. Nu sunt animist- din pacate animismul in conceptia ateista a fost dus la exterm, adica omul L-a creat pe Dumnezeu , ci nu Dumnezeu pe om. Pe cat de neconvingayor sunt eu in privita unei Cauze necauzate a creatie, pe atat de neconvingator esti tu in privinta lipsei Cauzei necauzate. Pe cat de neconvingatori suntem noi , pe temeiul revelatiei, ca in urma mortii este viata, pe atat de neconvingatori sunteti voi cei care considerati ca in urma morti nu este viata.

În prealabil postat de georgeval

Pe cat de neconvingayor sunt eu in privita unei Cauze necauzate a creatie, pe atat de neconvingator esti tu in privinta lipsei Cauzei necauzate. Pe cat de neconvingatori suntem noi , pe temeiul revelatiei, ca in urma mortii este viata, pe atat de neconvingatori sunteti voi cei care considerati ca in urma morti nu este viata.

Dar eu nu incerc sa va conving de lipsa unei cauze necauzate
Ceea ce incerc intr-adevar sa va conving este sa luati decizii pe baza faptelor

[gavriil]

În prealabil postat de topcat

Dar eu nu incerc sa va conving de lipsa unei cauze necauzate
Ceea ce incerc intr-adevar sa va conving este sa luati decizii pe baza faptelor

Acei oameni care vad lumile spirituale se bazeaza pe fapte si pe aceleasi convingeri isi manifesta credinta problema este ca lumea spirituala nu se poate vedea la microscop si asta face ca sa poata fi perceputa numai de cei care cred cu adevarat in DUMNEZEU.

[konijiro]

Acei oameni care vad lumile spirituale se bazeaza pe fapte si pe aceleasi convingeri isi manifesta credinta problema este ca lumea spirituala nu se poate vedea la microscop si asta face ca sa poata fi perceputa numai de cei care cred cu adevarat in DUMNEZEU.

Creierul uman nu e o unealta intotdeauna exacta pentru aprecierea realitatii inconjuratoare, de aceea se recurge la metoda stiintifica.

Si tot din cauza asta, experientele personale nu pot fi catalogate drept dovezi.