Forum Crestin Ortodox Crestin Ortodox
 
 


Du-te înapoi   Forum Crestin Ortodox > Generalitati > Stiri, actualitati, anunturi
Răspunde
 
Thread Tools Moduri de afișare
  #31  
Vechi 05.10.2015, 19:59:00
Mihnea Dragomir's Avatar
Mihnea Dragomir Mihnea Dragomir is offline
Senior Member
 
Data înregistrării: 15.02.2010
Locație: Ținuturile Loirei, Franța
Religia: Catolic
Mesaje: 7.751
Implicit

Citat:
În prealabil postat de GMihai Vezi mesajul
Eu tot n-am înțeles:

1. Crede cineva că spitalul a fost bombardat în mod intenționat ?

2. Crede cineva că rușii au dreptul să intervină militar în Siria, dar americanii n-au acest drept ?

3. Crede cineva că în urma intervenției rusești, nu vor fi victime civile ?
1. Am convingerea ca spitalul a fost bombardat intentionat. Ma bazez pe faptul ca
-medicii atacati de aviatia americana au telefonat si au comunicat pozitiile GPS ale spitalului
-au fost 4 raiduri succesive. Toate 4 vizand aceeasi tinta predilecta
-tinta predilecta fiind compartimentul de urgenta al spitalului

2. Nici rusii, nici americanii nu au niciun drept sa intervina in Siria si nicaieri. Deocamdata, nu rusii, ci americanii au intervenit si intervin in cele mai multe tari ale lumii. De exemplu, din Afganistan, despre care e vorba, rusii s-au retras de mult. Americanii, nu. Ei si-au justificat le vremea respectiva, interventia prin aceea ca teroristul antrenat de ei, Ossama Ben Laden, s-ar afla pe teritoriul acelei tari. Intre timp, Ossama Ben Laden a fost asasinat de americani. Numai ca asta a fost acum cativa ani, iar americanii tot nu s-au retras. Dovada ca a fost vorba de un pretext, ca si in cazul invaziei asupra Iraq-ului (acolo pretextul a fost minciuna cu armele de distrugere in masa ale acelei tari).

3. Poate ca vor fi. Deocamdata, vedem multe victime civile in urma atacurilor democratilor.
__________________
Doamne, Tu pe toate le știi ! Tu știi că Te iubesc !

www.catehism.com
http://regnabit.wordpress.com
Reply With Quote
  #32  
Vechi 05.10.2015, 19:59:53
The Willful One
Guest
 
Mesaje: n/a
Implicit

Citat:
În prealabil postat de GMihai Vezi mesajul
Poate. Eu sunt, totuși, avocat. Spune-mi, tu, dacă ai fi judecător, ai condamna pe cineva în lipsa dovezilor ?
Un asasin in serie care e acuzat ca crapat capul cuiva? Nu l-as condamna decat daca noua (presupusa) crima se incadreaza intr-o schema deja asociata cu modus operandi cunoscut al individului si/sau daca obtine ceva din astea. Nu ma pricep la domeniul tau. Insa stiu istorie, stiu ce este in jur, ce insemna sa iti creezi un imperiu si ce inseman sa sperii nu doar adversarul, sa il distrugi si psihic, ci foarte importnat sa iti umilesti si aliatii, daca styii ca sunt indeajuns de slabi sau cumparati sa nu riposteze altfe decat, cel mult mediatic.
Mihai, acum 300 de ani, Evil Empire era Asiria si/sau Banbilonul, uneori Egiptul si inainte Hittitii si Mittani. Apoi, persii, macedonii, romanii, etc. Acum suntem sub jug masono-spalacit. Nu e mai nobil sa joci cu, adica contra, invingatorului, decat sa te aliniezi la ce se cere? Fii sincer cu tine: pe vremea lui Stalin, sau chiar Brejnev/Ceausescu ai fi fost bataios anti-sistem? Eu raspund cinstit ca nu. Prefer sa privesc un rasarit de soare intr-o padure cu nevasta, decat intr-o celula cu colegii. Pe de alta parte, Imperiul Apusului e malefic in privinte mult mai multe si subtile-si-nu-tocmai chiar decat offshot-ul sau experimental timpuriu, anume cel comunist. Dovezi? Arunca lentilele subiectivismului si priveste in jur. Esti foarte clar si ardfent cand mai vorbesti despre felul in care nativii americanii au fost aneantizati de europeni. Ei bine, impinge rationamentul pana la capatul lui cinstit.
Deseori ma gandesc, daca vad un yankeu, fie si doar un mormon, pe strada, sa il scuip sau palmuiesc. Asa, demonstrativ. Pentru ce este si pentru ce reprezinta cei carora li se supune, ca un catel omega ce este.

Last edited by The Willful One; 05.10.2015 at 20:02:07.
Reply With Quote
  #33  
Vechi 05.10.2015, 20:03:28
GMihai's Avatar
GMihai GMihai is offline
Senior Member
 
Data înregistrării: 27.02.2015
Religia: Catolic
Mesaje: 1.596
Implicit

Citat:
În prealabil postat de DragosP Vezi mesajul
Bun. Mai primești un măr.
Ești un mincinos și te joci cu speranțele copiilor. Deja mi-ai promis un măr, acum câteva zile, dar n-am primit nimic. Nu mai cred în promisiunile tale. Rușinică.


Citat:
În prealabil postat de DragosP Vezi mesajul
Da, rușii acționează legal în Siria fiind acolo chemați de președintele LEGITIM.
"Legal", raportat la ce lege ? La legislația ONU ? Păi atuncea intervențiile rușilor în Georgia și în Ucraina au fost legale ? Sau, poate, după ce băgăm două războaie externe ilegale, e ok să băgăm al treilea, dacă e legal ?

"LEGITIM", raportat la ce ce criterii de legitimitate ? Dacă Hitler, în 39, i-ar fi chemat pe sovietici să dea o mână de ajutor la exterminarea evreilor, o eventuală prezență rusească la Berlin în acest scop ar fi fost legală și legitimă ?
__________________
"If you take the Christian Bible and put it out in the wind and the rain, soon the paper on which the words are printed will disintegrate and the words will be gone. Our bible IS the wind and the rain." Herbalist Carol McGrath as told to her by a Native-American woman.

"Laudato si, mi Signore, per frate Uento
et per aere et nubilo et sereno et onne tempo,
per lo quale, a le Tue creature dài sustentamento"
- Sfântul Francisc de Assisi
Reply With Quote
  #34  
Vechi 05.10.2015, 20:07:59
iuliu46 iuliu46 is offline
Senior Member
 
Data înregistrării: 24.12.2011
Religia: Ortodox
Mesaje: 5.321
Implicit

Pe mine ma enerveaza ca deja am inceput sa vad laude la adresa echipamentelor militare rusesti - Su 34 sau cine stie ce bombe despre care se spune ca-s inteligente dar care in realitate sunt proaste de bubuie.

Am urat propaganda americana in legatura cu virtutile rachetelor Tomahawk sau ale bombei cu grafit. Urasc la fel de mult si propaganda ruseasca.
Reply With Quote
  #35  
Vechi 05.10.2015, 20:11:37
iuliu46 iuliu46 is offline
Senior Member
 
Data înregistrării: 24.12.2011
Religia: Ortodox
Mesaje: 5.321
Implicit

Dar interventia SUA in Ucraina a fost legala ?

Daca ne spune la CNN ca-i legala e legala. Daca ne spune ca-i ilegala e ilegala.
Reply With Quote
  #36  
Vechi 05.10.2015, 20:12:08
The Willful One
Guest
 
Mesaje: n/a
Implicit

Citat:
În prealabil postat de iuliu46 Vezi mesajul
Pe mine ma enerveaza ca deja am inceput sa vad laude la adresa echipamentelor militare rusesti - Su 34 sau cine stie ce bombe despre care se spune ca-s inteligente dar care in realitate sunt proaste de bubuie.

Am urat propaganda americana in legatura cu virtutile rachetelor Tomahawk sau ale bombei cu grafit. Urasc la fel de mult si propaganda ruseasca.
Cea mai buna metoda de verifica este sa mergem acolo. Capturam niste sauditi sau alti suboameni de genul, ii bagam intr-un loc unde mai vine Ivan des, si asteptam daca din urmasii Profetului ramane ceva tisular cuantificabil.
Reply With Quote
  #37  
Vechi 05.10.2015, 20:13:15
AlinB AlinB is offline
Senior Member
 
Data înregistrării: 29.01.2007
Religia: Ortodox
Mesaje: 20.084
Implicit

Citat:
În prealabil postat de GMihai Vezi mesajul
Deci tu crezi că americanii au bombardat în mod intenționat un spital civil.

Ceva argumente în sprijinul acestei acuzații extrem de grave ?
Oficial afgan: Spitalul organizatiei Medici fara Frontiere atacat de SUA era o baza a talibanilor

http://www.hotnews.ro/stiri-internat...alibanilor.htm

Spitalul organizatiei Medici fara Frontiere a fost bombardat de americani la cererea fortelor afgane, aflate sub focul talibanilor - general american

http://www.hotnews.ro/stiri-internat...l-american.htm

Na, ca s-o gasit si tzapul care sa ia vina - sau cel putin cea mai pare parte din ea.
Asta pana se gaseste o varianta mai buna care sa carpeasca si gaurile lipsa.

"El nu explicat nici de ce spitalul a fost atacat in conditiile in care Medici fara Frontiere au comunicat coordonatele sale autoritatilor afgane si americane si nici dece bombardamentul nu a putut fi oprit dupa primele mesaje de alerta ale organizatiei."

Deci intentionalitatea e clara si mai presus de orice discutie.
__________________
Suprema intelepciune este a distinge binele de rau.

Last edited by AlinB; 05.10.2015 at 20:15:37.
Reply With Quote
  #38  
Vechi 05.10.2015, 20:17:52
iuliu46 iuliu46 is offline
Senior Member
 
Data înregistrării: 24.12.2011
Religia: Ortodox
Mesaje: 5.321
Implicit

Citat:
În prealabil postat de The Willful One Vezi mesajul
Cea mai buna metoda de verifica este sa mergem acolo. Capturam niste sauditi sau alti suboameni de genul, ii bagam intr-un loc unde mai vine Ivan des, si asteptam daca din urmasii Profetului ramane ceva tisular cuantificabil.

Dar nu vad de ce ar interesa publicul care-s caracteristicile nu stiu carui avion sau a nu stiu carei bombe. E si cam indecent sa le faci reclama. Imi aduc aminte ca pe timpul cand Nato bombarda Iugoslavia era unul Jamie Shea care vorbea despre lucrurile astea cu zambetul pe buze. Dupa care o duzina de pupatori in fund romani incepeau sa ne explice si ei de ce un F16 e asa de bun incat poate nimeri un tren civil aflat pe un pod, sau ambasada Chinei.
Reply With Quote
  #39  
Vechi 05.10.2015, 20:18:12
GMihai's Avatar
GMihai GMihai is offline
Senior Member
 
Data înregistrării: 27.02.2015
Religia: Catolic
Mesaje: 1.596
Implicit

Citat:
În prealabil postat de Mihnea Dragomir Vezi mesajul
1. Am convingerea ca spitalul a fost bombardat intentionat. Ma bazez pe faptul ca
-medicii atacati de aviatia americana au telefonat si au comunicat pozitiile GPS ale spitalului
-au fost 4 raiduri succesive. Toate 4 vizand aceeasi tinta predilecta
-tinta predilecta fiind compartimentul de urgenta al spitalului
În sfârșit, un răspuns mai la obiect, chiar dacă e eronat.

Problema din argumentația D-vs. este că pleacă de la o sumă de premise greșite.

1. "Medicii au telefonat și au anunțat" - ceea ce nu înseamnă că factorii decizionali, în ceea ce privește ținta atacului, sau factorii executanți (piloții sau controlorii de sol) au fost automat informați. Cine poate proba unde a ajuns informația ?

2. "Au fost patru raiduri" - non sequitur. Patru raiduri înseamnă că se dorea cu tot dinadinsul distrugerea unei ținte, nu că se știa și se dorea distrugerea unui spital - vezi punctul 1.

3. "Ținta predilectă fiind" - Ținta predilectă fiind o anumită locație, fără a exista nicio probă că factorii decizionali sau factorii executanți cunoșteau faptul că această locație, sau că locația în care s-a executat efectiv atacul, coincidea cu compartimentul de urgență al unui spital.

În sfârșit - toată argumentația pleacă de la premisa profund eronată că atacurile aeriene, în special dacă sunt efectuate de americani, se petrec cu acea "precizie chirurgicală" despre care ne povesteau încă din primul război din Golf. Nimic mai greșit. Marja de eroare este încă substanțială.

Este evident că, în acest sens, propaganda americană le face, în prezent, un mare deserviciu - dacă te-ai apucat să prostești lumea cu ideea că orice bombă pe care o arunci tu cade numaidecât, cu precizie milimetrică, acolo unde ai vrut tu, și că nu poți greși nici cât Biggs Darklighter în Războiul Stelelor, atunci aceste minciuni se vor întoarce, la un moment dat, împotriva ta.

Rămâne însă faptul că nu s-a dovedit intenția de a bombarda spitalul.

P. S. Omenește, eu vă înțeleg frustrarea, furia, durerea etc. Sunteți medic și au fost omorâți niște medici și niște pacienți.

P. S. 2 Citiți "Bombardierul", de Len Deighton, bazat pe fapte reale.
__________________
"If you take the Christian Bible and put it out in the wind and the rain, soon the paper on which the words are printed will disintegrate and the words will be gone. Our bible IS the wind and the rain." Herbalist Carol McGrath as told to her by a Native-American woman.

"Laudato si, mi Signore, per frate Uento
et per aere et nubilo et sereno et onne tempo,
per lo quale, a le Tue creature dài sustentamento"
- Sfântul Francisc de Assisi

Last edited by GMihai; 05.10.2015 at 20:26:37.
Reply With Quote
  #40  
Vechi 05.10.2015, 20:26:07
The Willful One
Guest
 
Mesaje: n/a
Implicit

Citat:
În prealabil postat de GMihai Vezi mesajul
În sfârșit, un răspuns mai la obiect, chiar dacă e eronat.

Problema din argumentația D-vs. este că pleacă de la o sumă de premise greșite.

1. "Medicii au telefonat și au anunțat" - ceea ce nu înseamnă că factorii decizionali, în ceea ce privește ținta atacului, sau factorii executanți (piloții sau controlorii de sol) au fost automat informați. Cine poate proba unde a ajuns informația ?

2. "Au fost patru raiduri" - non sequitur. Patru raiduri înseamnă că se dorea cu tot dinadinsul distrugerea unei ținte, nu că se știa și se dorea distrugerea unui spital - vezi punctul 1.

3. "Ținta predilectă fiind" - Ținta predilectă fiind o anumită locație, fără a exista nicio probă că factorii decizionali sau factorii executanți cunoșteau faptul că această locație, sau că locația în care s-a executat efectiv atacul, coincidea cu compartimentul de urgență al unui spital.

În sfârșit - toată argumentația pleacă de la premisa profund eronată că atacurile aeriene, în special dacă sunt efectuate de americani, se petrec cu acea "precizie chirurgicală" despre care ne povesteau încă din primul război din Golf. Nimic mai greșit. Marja de eroare este încă substanțială.

Este evident că, în acest sens, propaganda americană le face, în prezent, un mare deserviciu - dacă te-ai apucat să prostești lumea cu ideea că orice bombă pe care o arunci tu cade numaidecât, cu precizie milimetrică, acolo unde ai vrut tu, și că nu poți greși nici cât Biggs Darklighter în Războiul Stelelor, atunci aceste minciuni se vor întoarce, la un moment dat, împotriva ta.

Rămâne însă faptul că nu s-a dovedit intenția de a bombarda spitalul.
Citeste cu atentie mesajul lui Alin, Mihai.
Reply With Quote
Răspunde