Stiinta nu este in opozitie cu religia.

[Pippo_]

În prealabil postat de konijiro

Ce facem acum, dam sensuri noi cuvintelor, doar ca sa nu ne dea cu virgula?

De pe dexonline.ro citire:

IGNORÁNT, -Ă, ignoranți, -te, adj., s. m. și f. (Om) incult, fără cunoștințe elementare; neștiutor. – Din fr. ignorant.

IGNORÁNT ~tă (~ți, ~te) și substantival (despre persoane) 1) Care vădește lipsă de cunoștințe sau de practică într-un anumit domeniu; incompetent, necompetent; neștiutor; ignar. 2) Care nu este cult; lipsit de instruire și de cultură elementară; incult. /<fr. ignorant

IGNORÁNT, -Ă adj., s. m. f. (om) lipsit de cunoștințe, incult. (< fr. ignorant, lat. ignorans)

IGNORÁNT, -Ă adj., s.m. și f. (Om) incult, neînvățat. [Cf. fr. ignorant].

IGNORÁ, ignorez, vb. I. Tranz. 1. A nu ști, a nu cunoaște ceva. 2. A neglija în mod voit ceva sau pe cineva, a nu lua în seamă, a trece cu vederea, a face abstracție de... – Din fr. ignorer, lat. ignorare.

Cum "ignorant" provine de la "a ignora", definitia DEX pentru "ignorant" este incompleta, si in primul rand eronata prin sensul principal gresit atribuit, "ignorant" insemnad in primul rand "cineva care nu ia in seama, care ignora".

Dealtfel DEX-ul este foarte slab ca dictionar si adesea da definitii contradictorii, eronate, sau bazate pe prejudecati. Se poate scrie chiar o carte critica la adresa DEX-ului, atat de multe sunt erorile.

[ebadea]

http://www.it4s.ro/

[Pippo_]

Insasi definitia pentru "a ignora" este eronata, deoarece "a ignora" nu este sinonim cu "a nu sti", ci ele reprezinta doua concepte diverse, "a nu sti" fiind rezultatul a actiunii de "a ignora" si nu aceeasi actiune in sine. Deci definitia corecta pentru "a ignora" este a doua definitie, "A neglija în mod voit ceva sau pe cineva, a nu lua în seamă, a trece cu vederea, a face abstracție de...", prima definitie "A nu ști, a nu cunoaște ceva." fiind eronata datorita faptului ca "a ignora" si "a nu sti" reprezinta in esenta doua actiuni complet diferite si in nici un caz sinonime. Eroarea se datoreaza confundarii cauzei cu efectul, punand cauza pe acelasi plan cu efectul. De exemplu, aceeasi confuzie se creeaza prin contopirea lui "a da" cu "a nu avea". Cand dai ceea ce ai, nu mai ai tu, dar "a nu avea" este rezultatul lui "a da". Cum ne-am mai intelege corect daca in loc de "dau" am folosi "nu am"?!

Multe probleme de neintelegere intre oameni provin tocmai din amestecarea eronata a conceptelor. Una zice cineva si alta intelege altcineva.

[lugrez]

În prealabil postat de Traditie1

Această teorie e pseudoştiinţifică, confundă intenţionat evoluţia biologică cu teoria evoluţiei. Evoluţia biologică e reală, dar e vorba de variaţii în cadrul speciei, ea nu produce specii noi. Speciile se diferenţiază prin funcţiile lor fiziologice care nu pot apărea prin variaţia genetică. Variaţia genetică duce doar la trăsături morfologice noi, nu la funcţii noi. Asta potrivit logicii unei lumi materiale inconştiente.

Lucrarile stiintifice spun altceva:

When structures undergo a reduction in size together with a loss of their typical function, that is, when they become vestigial, they are quite commonly considered to be degenerate and functionless. But Simpson has recently pointed out that this need not be true at all: the loss of the original function may be accompanied by specialization for a new function.
(Evolution: Process and Product, E. O. Dodson, 1960)

Laboratory experiments with directed evolution indicate that the evolution of a new function often begins with mutations that have little effect on a gene's original function but a large effect on a second function. Gene duplication and divergence can then allow the new function to be refined. (Aharoni et al. 2004)

[Traditie1]

În prealabil postat de lugrez

Lucrarile stiintifice spun altceva:

Din mesajul meu n-ai remarcat esenţialul. Ziceam Asta potrivit logicii unei lumi materiale inconştiente.

Natura nu are de ce să producă funcţii noi. Dacă cumva a fost observat asta, e pentru că natura e ghidată de Dumnezeu, e o manifestare care contrazice naturalul.

[ai2]

În prealabil postat de Traditie1

Nu orice hlizeală e umor şi nu orice miştocăreală e ironie. Vacanţa Mare nu produce umor ci scălâmbăieli fără sens şi acelaşi lucru faci şi tu.

Apai daca publicul este pe masura glumelor, eu ce sa fac? La fel si audienta Vacantei mari este pe masura "glumelor". Nu e vina lor ca asta e publicul.

[Heurtebise]

În prealabil postat de Pippo_

Insasi definitia pentru "a ignora" este eronata, deoarece "a ignora" nu este sinonim cu "a nu sti", ci ele reprezinta doua concepte diverse, "a nu sti" fiind rezultatul a actiunii de "a ignora" si nu aceeasi actiune in sine. Deci definitia corecta pentru "a ignora" este a doua definitie, "A neglija în mod voit ceva sau pe cineva, a nu lua în seamă, a trece cu vederea, a face abstracție de...", prima definitie "A nu ști, a nu cunoaște ceva." fiind eronata datorita faptului ca "a ignora" si "a nu sti" reprezinta in esenta doua actiuni complet diferite si in nici un caz sinonime. Eroarea se datoreaza confundarii cauzei cu efectul, punand cauza pe acelasi plan cu efectul. De exemplu, aceeasi confuzie se creeaza prin contopirea lui "a da" cu "a nu avea". Cand dai ceea ce ai, nu mai ai tu, dar "a nu avea" este rezultatul lui "a da". Cum ne-am mai intelege corect daca in loc de "dau" am folosi "nu am"?!

Multe probleme de neintelegere intre oameni provin tocmai din amestecarea eronata a conceptelor. Una zice cineva si alta intelege altcineva.

Nu este chiar asa...a ignora vine din latina iar noi l-am preluat de la francezi. In latina, ignorare inseamna a nu sti(pentru faptul de a ignora ceva nu puteai fi blamat pe motiv ca nu faceai asta de bunavoie; in schimb substantivul ignorantia reprezinta o plafonare voita in nestiinta si este deci o stare condamnabila). In franceza verbul are mai multe sensuri dintre care primul este acela de a nu sti, a nu cunoaste; inseamna intr-adevar si ce ai scris tu mai sus. Noi ne-am obisnuit cu al doilea sens dar francezii il folosesc mai ales pentru primul lui inteles.

[Traditie1]

În prealabil postat de ai2

Apai daca publicul este pe masura glumelor, eu ce sa fac? La fel si audienta Vacantei mari este pe masura "glumelor". Nu e vina lor ca asta e publicul.

Umorul de calitate are întotdeauna un substrat ideologic sau moral. Altfel, ești doar un clovn care caută să provoace zâmbete. Iar aerul de superioritate al unora poate fi el însuși o sursă de amuzament.

[Heurtebise]

În prealabil postat de konijiro

Avand in vedere ca in Evul Mediu oamenii care puteau citi si aveau acces la carti erau numarati pe degete, nu vad ce e gresit in a spuna ca oamenii erau niste ignoranti pe vremea aia.



Sa inteleg ca in Tarile Romane era plin de oameni educati? Despre ce spiritualitate vorbim atata timp cat e reprezentata de o religie (aproape) unica, al carei preoti folosesc in biserici o limba pe care nu o intelege nimeni din participanti?

Erau ignoranti dar aveau mai multa credinta decat noi...Chiar la inceputul crestinismului, oamenii aflau despre Iisus pe cale orala si nu scrisa. Erau atat de deschisi la inima incat nu aveau nevoie de dovezi scrise sau de tratate religioase kilometrice; de-aia au si putut sa cante in timp ce erau sfasiati de lei in arenele romane...Astazi, cand Biblia e la indemana tuturor, cand credinta nu ne mai e amenintata de persecutii, cand nu mai trebuie sa ne intalnim prin pesteri, pe scurt, cand traim vremurile propice pentru mantuire(cum spune Sf. Arsenie Boca intr-una din cartile lui) noi ne multumim sa credem in Dumnezeu, sa stam cuminti in bancile noastre si avem grija ca in discutii sa nu suparam pe nimeni, sa nu trecem drept naivi sau fanatici religiosi.

[Erethorn]

În prealabil postat de Traditie1

Umorul de calitate are întotdeauna un substrat ideologic sau moral. Altfel, ești doar un clovn care caută să provoace zâmbete. Iar aerul de superioritate al unora poate fi el însuși o sursă de amuzament.

Poate fi si o sursa de suparare, ba chiar si de sanctiune din partea moderatorilor, pentru ca stimabilul ai2, prin replica sa, a spus, de fapt, "eu fac glume tampite pentru ca voi sunteti tampiti".