Miscarea de reinnoire carismatica

[Penticostalul Traditional]

În prealabil postat de stefan florin

NICIODATA nu am spus (si nici nu s-a intamplat asa ceva) ca Biserica ar fi recunoscut primatul papal

Nici eu nu am afirmat ca Biserica ar fi "recunoscut" primatul papal.
Doar am reamintit adevarul istoric "Biserica a invatat Primatul Papal".
Ca episcopul de la Constantinopole nu l-a recunoscut, e lipsit de importanta. O, daca inavatatura ar fi fost condamnata ca erezie, iar episcopii Romei ar fi fost excomunicati, da. Atunci nu s-ar mai fi putut spune ca Biserica a invatat gresit timp de sute de ani.

[Cornel Urs]

În prealabil postat de DragosP

Dă-ne! Niciodată un raport în plus nu strică.
"Report"-ul e mai nasol, da' suntem în afara pericolului.

Pe mine nu mă încântă că vei fi tu sau altul, sancționat. Doresc ca discuțiile să se canalizeze numai pe subiectul menționat în topic.
Spre exemplu, ce știi tu să-mi spui despre mișcarea carismatică? Ai auzit despre această formă de abordare religioasă?

[catalin2]

În prealabil postat de Penticostalul Traditional

Nu cred asa ceva.
Sa presupunem ca cinci episcopi ortodocsi romani sustin ca Hristos nu este Dumnezeu.
Predica în bisericile din zona lor, scriu cărti in care-si sustin erezia, isi raspandesc invatatura prin televiziuni.
Ei nu sunt sunt excomunicati ci continua sa slujeasca nestingheriti. S˜i mor in deplină comuniune cu BOR.
Urmasii lor continua să sustina că Isus nu este Dumnezeu ci un simplu om. Dar slujesc bine merci in Biserica.
Daca asta se petrece sute de ani, ce crezi tu, se poate spune ca BOR greseste sau nu?
Se poate spune ca BOR sustine erezii, sau nu?

Daca s-ar intampla asta azi ei ar fi atentionati si apoi caterisiti, daca nu renunta la erezie. E un exemplu nu tocmai bine ales, insa inteleg ce vrei sa spui. Biserica a reactionat prompt la fiecare erezie care a aparut de-a lungul timpului si de care a avut cunostinta. Daca unul a sustinut ceva si nimeni nu l-a bagat in seama nu avea cum sa se tina un sinod, se tinea sinod cand isi facea si adepti si aparea o disputa in Biserica. Era un articol pe site scris chiar de admin, in care spune ca in cazul ereziei cel hirotonit isi pierde automat harul, fara sa-l condamne nimeni. Doar daca nu a afalt adevarul are o scuza, pentru ca nu s-a impotrivit adevarului.

Sa luam cazul lui Arie. Acesta are o prima controversa cu un episcopul Alexandriei in anul 317, cand afirma invatatura lui. Desi i se spune ca e gresit ce afirma el, nu renunta si isi face discipoli, abia dupa aceea se tine un sinod local, in anul 321, dupa 3 ani. Este excomunicat si fuge in Asia Mica, unde isi face si mai multi discipoli ai invataturii lui. Dupa alti patru ani, cand disputa devenise mai intensa, se tine primul Sinod ecumenic, in 325. Arie tot nu renunta, noului episcop al Alexandriei i se cere sa intre in comuniune cu Arie, ca o impacare, acesta se opune si se roaga, Arie murind din aceasta cauza.

Primatul papal nu numai ca nu a fost o invatatura a Bisericii, dar nici macar apusenii nu au sustinut-o. Asa cum reiese si din scrisoarea Sfantului Papa Grigorie. Au fost unii papi care au sustinut o intaietate a Romei, dar a ramas parerea lor, nu i-a bagat nimeni in seama. Nici nu era un primat de genul celui de azi de la catolici. Altfel nu ar mai fi fost cinci Patriarhi. Prima data cand apusenii au incercat sa afirme aceasta invatatura a fost in timpul papei Nicolae I, dar Sfantul Fotie cel Mare, Patriarhul Constantinopolului s-a opus, convocand chiar un sinod in care l-a condamnat pe papa. Asta a fost in secolul IX, iar in 867, iar in anul 879 are loc impacarea la cel considerat cel mai mare Sinod din primul mileniu chiar si de unii catolici de azi. La acest Sinod a fost condamnata invatatura Filioque, care fusese afirmata de franci si s-a reafirmat egalitatea Patriarhului Constantinopolului si cel al Romei, deci impotriva vreunei pretentii de intaietate a Romei. Acest lucru a ramas pana la Schisma, deci niciodata Biserica nu a acceptat vreun primat, nici macar in partea apuseana, pana la Schisma.

În prealabil postat de Penticostalul Traditional

Nicaieri nu vei gasi ca un protestant sa sustina asa ceva.
Tu esti singurul pe care l-am "auzit".

E evident ca nu vei gasi un protestant sa sustina asta, de aceea era o argumentatie. Nicio religie sau credinta din lume nu sustine ca invatatura ei e gresita, altfel s-ar desfiinta. Eu am aratat ca e o contradictie, nu doar din punct de vedere teologic, dar si logic. Dimpotriva, eu am spus ca si protestantii sustin ca Biserica este stalp si temelie a adevarului, chiar pe asta se baza argumentatia mea. Dar vine in contradictie cu altceva ce sustin ei, ca Biserica a avut invataturi gresite sute de ani, deci nu a fost in acea perioada stalp si temelie a adevarului. Rezulta ca, fara sa doreasca asta, neaga ca Biserica este stalp si temelie a adevarului, in toata istoria ei. Era o logica simpla.

[Penticostalul Traditional]

În prealabil postat de catalin2

sustin ei, ca Biserica a avut invataturi gresite sute de ani

Poti sa-mi citezi un document oficial in care protestantii sustin ca Biserica a gresit sute de ani?

[Cornel Urs]

Legătura cu carismatismul fiind...care?

[catalin2]

În prealabil postat de Penticostalul Traditional

Poti sa-mi citezi un document oficial in care protestantii sustin ca Biserica a gresit sute de ani?

Iar uiti de logica, daca protestantii ar spune ca Biserica de pana la ei nu a sustinut invataturi gresite (sau chiar cultul catolic) inseamna ca ar sustine ca invatatura ortodoxa (sau cea catolica, de exemplu), ar fi in totalitate adevarata (cel putin pana la Luther). Si ca invatatura protestanta, fiind diferita de cea ortoodxa, ar fi, in acest caz, gresita, pe cand cea ortodoxa adevarata. Eu sunt sigur ca nu poti sa-mi aduci niciun articol in care vreun protestant sa fi spus asta vreodata, pentru ca ar fi absurd. Una din invataturile ortodoxe (dar si ale catolicilor sau necalcedonienilor) este ca invatatura Bisericii este infailibila, aceeasi in toate epocile. Protestantii nu sustin asta si nici nu pot sustine asta, ei sustin ca au revenit la invatatura din primele secole, de atunci fiind o invatatura deviata.

[catalin2]

În prealabil postat de Cornel Urs

Legătura cu carismatismul fiind...care?

Eu cred ca aparitia protestantismului are legatura si cu miscarea carismatica. Oricum, nici macar nu e un subiect deschis de tine si mai sunt doar cateva subiecte pe care se discuta, nu are nicio importanta daca se dicuta si despre asta, nimanui nu-i pasa decat cuiva care e prea preocupat de ordine si sa se vada ce scrie el.

[Ali Baba]

În prealabil postat de catalin2

invatatura Filioque, care fusese afirmata de franci si s-a reafirmat egalitatea Patriarhului Constantinopolului si cel al Romei, deci impotriva vreunei pretentii de intaietate a Romei. Acest lucru a ramas pana la Schisma, deci niciodata Biserica nu a acceptat vreun primat, nici macar in partea apuseana, pana la Schisma.

iar vii cu basme?

de pe acest site:

Din partea teologiei ortodoxe s-au formulat mai multe argumente impotriva doctrinei "Filioque", dintre care principalele sunt:



1) Filioque este o interpolare necanonica a Simbolului ecumenic de la 381;



2) Filioque im*plica doctrina lui Augustin despre cele doua principii in unitatea dumnezeirii si deci despre "dubla purcedere";



3) Filioque are repercusiuni asupra altor dogme de credinta, de pilda ecleziologia, teologia Tainelor si a energiilor divine.

ai viziuni cu francii, mai bine ai avea cu augustin.

primatul romei exista inca de prin sec 3, acceptat si semnat de toata lumea, desi cea mai importanta biserica era cea din alexandria. primatul papal e altceva, dar primatul romei nu a fost contestat.

[suslik]

În prealabil postat de DragosP

Dă-ne! Niciodată un raport în plus nu strică.
"Report"-ul e mai nasol, da' suntem în afara pericolului.

:))))))))))))))))))))))))0

Tare, ca de obicei.

[Penticostalul Traditional]

În prealabil postat de catalin2

Iar uiti de logica, daca protestantii ar spune ca Biserica de pana la ei nu a sustinut invataturi gresite (sau chiar cultul catolic) inseamna ca ar sustine ca invatatura ortodoxa (sau cea catolica, de exemplu), ar fi in totalitate adevarata (cel putin pana la Luther).

Aha, deci pe logica "daca nu ar fi nici nu s-ar mai povesti".
Astea-i din basme, Cataline.

Ortodocsii spun ca timp de secole in Biserica au fost invataturi gresite (bine, in partea latina a Bisericii, desigur), protestantii spun la fel. Absolut nicio diferenta la acest capitol. Singura deosebire este ca protestantii subliniaza unele greseli, ortodocsii altele.