CAZUL TANACU

[MMihail]

noi informatii in cazul tanacu: http://www.bbc.co.uk/romanian/news/story/2005/12/051222_tanacu_raport_nou.shtml

[Macarie]

A fost mai mult o campanie a mijloacelor de media, nu stiu cine a avut de castigat din spectacolul asta, dar au tinut neaparat sa faca un spectacol cat de mare.

Chiar daca pe moment am zis ca preotul a exagerat oarecum, la scurt timp isteria televiziunii mi s-a parul ca se transforma intr-un atac la adresa Bisericii.
De asta sint tare multumit de raportul medico-legal, cauza sigura a mortii fiind gresala medicului de pe ambulanta.

[MMihail]

Dar acum nimeni nu mai face galagie - "cum nu e de vina calugarul ala cu aere de Sfintisor?" se intreaba presa, "atunci nu merita atentie".

Cand e ceva senzational nu mai poti feri urechile de valva facuta de ipocritii de jurnalisti, cand e vorba de adevar, iai de unde nu-s.

Cand lumea il va cauta pe Hristos vor cauta si adevarul, pana atunci ramane senzationalul mai ravnit.

Nu am vazut nici o stire cu privire la noile dovezi gasite, pe nici un post de televiziune. Rusine - au improscat cu noroi in Biserica, si acum cand s-a gasit adevarul, nu isi cer iertare.
Diabolic.

[Eugen]

Nu trebuie sa ne mire. Toata mass-media este aservita masoneriei si la noi ajunge numai ceea ce vor ei sa ajunga. Din acest motiv eu nu mai citesc presa si nici stirile de la TV nu le mai ascult decat f. rar. Este cunoscuta manipularea care s-a facut si cu ocazia razboiului din Serbia (au fost implicate firme specializate in fabricarea de probe privind "atrocitatile", pentru a manipula opinia publica. Acestia afirmau cu cinism ca retractarile ulterioare nu le mai ia in seama nimeni). Din auzite (de la o conferinta) am aflat apoi ca proiectilele si rachetele folosite de fortele NATO aveau invelis radioactiv. S-a scris ceva? Nimic. A trebuit sa moara, din cauza emisiilor radioactive, 7 soldati din fortele NATO, care au manipulat proiectilele, pentru ca scandalul sa scoata la suprafata marsavia acestei actiuni criminale.

[Danuta]

Parerea meu umila despre acest caz: Cu toate ca nu avem dreptul de a judeca pe altii, cred totusi ca nu asa o putea ajuta pe biata maicuta. Trebuiau tinute mai multe slujbe si sa se discute cu ea. Eu vad intr-un parinte o persoana blanda, calma, gata sa te ajute fara a te rani sau jigni ( asa este duhovnicul meu). Eu cred ca daca era la alta manastire avea alta soarta. Cat despre massmedia nu mi-a placut ca a generalizat. Nu biserica ortodoxa face, ci parintele dintr-un anume lacas, nu trebuie arucat cu noroi in toata biserica, pt ca in aceste biserici slujesc oameni devotati, oameni care se implica, oameni care fac mult bine si nu este corec fata de ei sa fie bagati in aceeasi oala cu acel parinte ( din cate am inteles nu era hirotonisit ). Sa speram ca va ramane un caz izolat.

Vad ca acest caz este iar in vizorul pagan al massmediei...
Azi:24 aug 2006 cazul Tanacu este iar pomenit in ziarul Libertatea...eu citesc pe internet acest cotidian corupt...si la rubrica "eveniment" este un nou articol despre Tanacu....iar in josul paginii se fac comentarii cu privire la articol....ma ingrijoreaza opinia publica indarjita si in acelasi timp ma ingrijoreaza si atitudinea BOR care efectiv nu exista in acest caz...
Din ceea ce am mai citit si eu stiu ca toti clericii si reprezentantii Bisericii cand au facut o neregula sunt judecati in primul rand de consistoriu(tribunalul bisericesc)si apoi...cand cazul este grav ca in aceasta situatie intra si in atributiile statului....
Intrebarea la care eu nu-mi pot raspunde este de ce mai marii BOR s-au spalat pe maini de acest preot???...oare tot un caz de coruptie sa fie si asta???
Am intervenit si eu cu comentarii in Libertatea....dar din pacate nimeni nu-mi impartaseste parerea...din contra...incep din ce in ce sa cred ca suntem crestinii ultimelor veacuri si este bine sa ne ferim mai intai de LUPII din biserica si apoi de cei din afara ei...
Vorba unui AVA din Patericul Egiptean :la sfarsit calugarii vor fi ca mirenii iar mirenii vor fi ca diavolii....

din pacate si in acest caz domina prejudecatile si proasta informare. din cite am aflat eu, tinara UCISA de dobitocul ala roscat suferea de epilepsie, de unde si manifestarile interpretate de criminalul ala drept "prezenta diavolului".

degeaba incercati sa ii luati apararea, el a comis o CRIMA, indiferent de intentiile pe care le-a avut. faptul ca a sechestrat o persoana impotriva vointei ei, ca a privat-o de apa si hrana si ca a torturat-o, il descalifica nu numai ca preot, dar si ca fiinta umana.

acuzatiile aduse medicului de pe ambulanta sunt puerile, medicul stia ce face, nu era la prima interventie de acel gen. ulterior s-a dovedit ca a avut dreptate.

astept cu interes condamnarea exemplara a criminalului, poate da exemplu si altor idioti care incearca sa profite de ignoranta unor enoriasi mai saraci cu duhul...

[sovidiu]

Personal nu as fi asa intransigent cu respectivul calugar, mai ales ca nu avea facultate de teologie, am intzeles ca se educase in spirit duhovnicesc cumva singur, dintr-un baiat simplu ce terminase parca un liceu sportiv si cu toate astea din comportamentul sau din televizor era vadit faptul ca acela capatasa oarecare buna invatzatura, comportament adegvat si indeletniciri frumoase, acuma ca erau la manastire cam insingurati e partea a doua, dar revenind exact la cazul respectiv, din ce s-a zis pe la televizor, ca am urmarit cazul si eu pe la OTV, lucrurile au avut din pacate o derulare cu final trist in desfasurarea evenimentelor...:
-fata respectiva avea traume puternice din copilaria sa, fiind o persoana abandonata,
-a invatzat sa se descurce singura impreuna cu fratele sau
-a fost internata anterior in spital pentru crize (tot felul, cu imobilizari)
-a iesit de acolo si a muncit si si-a castigat bani frumosi
-se simtise excrocata de bani de catre cineva...
-in trecut invatzase sa se lupte fizic ca si barbatii, cu exercitii specifice
-fratele sau si cu ea poposisera la respectiva manastire cerand sa fie primiti acolo
-in biserica respectiva, in timpul serii sau slujbelor facuse galagie si chiar spunea vorbe urate contrar cu firea ei cunoscuta din celelalte momentele
-se poate considera de catre unii preotzi ca un fel de caz de posedare, si fiind in grija acelui preot acesta a luat decizia sa-i faca o astfel de slujba,
-dupa slujba, persoana nerezistand si reaparandu-i crizele, a fost dusa intr-o chilie
-a fost imobilizata deoarece avea manifestari ciudate si pentru a nu se rani personal si a nu iesi sa raneasca pe altii peste noapte
-zbuciumul sufletesc si postul respectiv (de cateva zile) probabil a obosit-o pe victima suplimentar
-aceasta, dimineatza a iesit totusi si s-a odihnit si a mancat foarte putin si a baut niste ceai, revenind la comportamentul cu care ii obisnuise pe ceilalti
-dar din pacate la un moment dat i s-a facut fizic rau, lesin
-a fost chemata salvarea
-salvarea a venit si a luat persoana in stare de lesin, semicoma,
-la un moment dat, pe drum spre spital, i s-a facut o procedura de readucere din coma sau din shoc in functie de semnele functionale constatate
-victima din pacate nu a mai revenit din respectiva stare, cum se intampla de multe ori in activitatea de urgentza,
-ajunsi la spital s-a constat ca victima fie tocmai decedase fie decedase pe salvare,
-apoi ce a urmat...

În prealabil postat de primus

clausemi, imi cer scuze, am fost prea acid in postul anterior.

ideea e ca toti cei care ii iau apararea falsului calugar (am inteles ca nu a urmat nici un curs, scoala etc pentru asa ceva) aduc argumente din cele citite sau invatate, care nu se aplica in situatia reala de la tanacu.

e ca si cum eu as face o operatie pe cord unui tip care acuza dureri in piept, dupa ce am invatat pe dinafara un manual de chirurgie cardiaca. asta inseamna ca daca tipul - care poate nu avea nici o problema - moare, eu nu am nici o vina, nu? am fost bine intentionat.

si cu consistoriul ala nu am inteles prea bine? asta se substituie organelor civile de ancheta si judecata? concret, daca un preot da cu masina peste un pieton si il omoara, intervine consistoriul si ancheteaza cazul? si politia asteapta rezultatul?

"fals calugar" sau "fals preot" nu poate fi de vreme ce episcopia locala are cunostinte despre tunderea lui in monahism si hirotesirea ca preot...si acum sa fim seriosi cu scolile inalte in randul calugarilor.
Problema este mult prea complicata in acest caz iar eu acuz cel mai mult Episcopia...de ce??pt simplul motiv ca acest ieromonah nu putea sluji acolo atatia ani fara acordul autoritatilor bisericesti locale...acolo s-a construit o manastire si faima lui crescuse in zona in ultimul timp si nu se putea ca Episcopia sa nu stie tot ce se intampla...
Daca el si multi alti calugari nu indeplinesc nici cele mai elementare conditii(varsta,scoala,buna conduita...etc) pt a fi tuns in monahism sau a fi preotit,cum poate Episcopia sa faca aceste lucruri???Am intalnit tineri(18-20 ani) care au fost tunsi in monahism dupa cateva luni de manastire iar dupa un an au fost preotiti...pai,cine este vinovat de fapt pt ceea ce fac pe viitor acestia???Cine nu respecta in realitate canoanele monahale in astfel de situatii???

Buunn !!!!
Si acum revin...pai daca Episcopia a hotarat sa-l preoteasca si sa-i dea pe umeri DUHOVNICIA unei manastiri de maici,inseamna ca avea baza in el...nu???Atunci cum se face ca tot aceasta Episcopie s-a spalat pe maini de cel pe care ea l-a numit acolo slujitor cand s-a intamplat aceasta tragedie...cum se face ca Episcopia a rupt niste acte doveditoare despre acest preot si cum se face ca nu a luat atitudine sa judece in ce conditii el a respectat tipicul si ritualul de savarsire a unei astfel de slujbe???

Consistoriul se ocupa numai de judecarea abaterilor de la regulile,canoanele si tipicul bisericesc iar in astfel de cazuri mi se pare obligatoriu sa se convoace pt a stabili daca cel in cauza merita sa mai fie preot sau sa-l cateriseasca(nu cum au procedat ei ca peste noapte,vezi doamne, au fost caterisiti toti...si preotul si calugaritele)...nu crezi ca un astfel de caz este negativ si pt Biserica daca este cu adevarat vinovat??
Dar cum sa se mai convoace consistoriu cand mai marii bisericii au fost bagati pana in gat in acest caz...e prea mic si nesemnificativ acest preot ca sa se descopere altele la nivel inalt.

Exemplul dat de tine (cu un preot care ar face un accident de masina) nu este de competenta consistoriului pt ca acela nu a incalcat o regula bisericeasca...acela este judecat direct de organele statului pt ca nu a respectat regulile de circulatie;deci a facut o neregula ca cetatean ,nu ca preot.

[ory]

Sunt intru totul de-acord cu Clausemi,dar nu am timp sa scriu eu acum comentarii,ca tare multe ar fi de spus pe aceasta tema.