Miscarea de reinnoire carismatica

[DragosP]

Da' nici la nivel de dogmă nu cred că era la momentul căderii în erezie a catolicilor.

[stefan florin]

În prealabil postat de Penticostalul Traditional

Amice, Biserica Catolică ESTE Biserica.

este, dar pentru credinciosii romano-catolici, pentru credinciosii ortodocsi NU

Iar timp de 1000 de ani a fost aceeași Biserica cu Biserica Ortodoxă.

timp de 1000 de ani, NU a existat dogma primatului papal

[stefan florin]

În prealabil postat de Penticostalul Traditional

Afirmație falsa.
Este un caz ipotetic.
Care are precedent istoric: Arie.

Arie NU a fost episcop, ci doar preot

[Penticostalul Traditional]

În prealabil postat de stefan florin

Arie NU a fost episcop, ci doar preot

Astia erau episcopi?

În prealabil postat de stefan florin

timp de 1000 de ani, NU a existat dogma primatului papal

Ia reciteste tu, amice, ce ai scris cu manuta ta, cateva zile in urma:

În prealabil postat de Penticostalul Traditional

Cam cu cat timp inainte de 1054 a fost lansata invatatura primatului roman, amice?

[Penticostalul Traditional]

În prealabil postat de DragosP

Da' nici la nivel de dogmă nu cred că era la momentul căderii în erezie a catolicilor.

E irelevant in discutia noastra.
Invatatura lui Arie era la nivel de dogma?

Consideri ca ar fi fost o greseala ca Biserica sa il fi sanctificat pe Arie si sa nu fi declarat eretica, decat in 1054, invatatura lui? Daca da (si este dincolo de orice indoiala, ca da), inseamna ca, dpdv ortodox, Biserica a gresit cocolosind, timp de sute de ani, erezia primatului papal.

Si desigur, se poate spune, fara rezerve ca Biserica a sustinut erezia primatului papal.
Pentru ca, in primul mileniu, si catolicii si ortodocsii erau o singura biserica.

[DragosP]

În prealabil postat de Penticostalul Traditional

E irelevant in discutia noastra.
Invatatura lui Arie era la nivel de dogma?

Nu, tocmai că nu şi de aceea s-a tranşat problema la primul sinod.

Cât priveşte celălalt subiect (care personal nu mă interesează şi pe care-l foloseşti pentru a arunca, chipurile, rahat în ventilator) ortodocşii n-au considerat niciodată serioasă chestia cu primatul papal. Care, btw, a devenit dogmă DUPĂ căderea-n erezie a strămoşilor tăi. Da, ortodocşii îl consideră pe patriarhul ecumenic "primus inter pares", da' asta nu înseamnă nimic dpdv dogmatic sau administrativ.

[Cornel Urs]

Nu puteȚi discuta de arie, luther, catolici, papa pe acest topic!
Acest topic este despre miȘcarea carismatică.
Eu vă dau raport de acum încolo, dacă veȚi mai face off topic!

[DragosP]

Dă-ne! Niciodată un raport în plus nu strică.
"Report"-ul e mai nasol, da' suntem în afara pericolului.

[Penticostalul Traditional]

În prealabil postat de DragosP

Nu, tocmai că nu şi de aceea s-a tranşat problema la primul sinod.

Nu vad sensul, daca e o simpla invatatura, trebuie sa se transeze problema la un sinod, daca e o dogma eretica, nu?

In orice caz, amandoua invataturile erau eretice dpdv ortodox.

Una a fost transata, invatatura a fost declarata eretica iar omul a fost excomunicat.
Cealalta a fost tolerata, acceptata, discutata timp de sute de ani. Dar tu zici ca totusi, ca nu-i politica?

[stefan florin]

În prealabil postat de Penticostalul Traditional

Astia erau episcopi?

da, au fost episcopi ai Romei (papi)

Ia reciteste tu, amice, ce ai scris cu manuta ta, cateva zile in urma:

amice, am spus ca acesti doi papi s-au autointitulat "urmasi ai printului apostolilor" care ar fi fost apostolul Petru, dar NICIODATA nu am spus (si nici nu s-a intamplat asa ceva) ca Biserica ar fi recunoscut primatul papal, cel putin pana la scindarea Bisericii din 1054