Ateii confirma:Scriptura e adevar supranatural

[flying]

Luam un exemplu oarecare …un ateu afirma :”in Geneza ,in povestea cu potopul se descriu aspecte care nu se confirma logic pentru mintea mea rationala ; in mod normal ,situatia ar fi total diferita decat ce s-a descris in Geneza=> deci ce s-a scris in Geneza e fals =>deci Dumnezeu nu exista =>deci eu ,ateul ,am dreptate.

1.daca un ateu citeste Biblia si spune ca sunt lucruri ilogice sau contradictorii in ea ,stati linistiti, lucrul asta dovedeste, inca o data , ca exista Dumnezeu .paradoxal ,nu?

2.daca un ateu citeste Biblia si spune ca sunt lucruri logice si adevarate in ea inseamna ca ateul cu pricina e nebun sau ca e mincinos …

DE CE ?

A.Dumnezeu (elementul supranatural)

B.Scriitorul Scripturii (elementul natural ,crede in A. )

C.Scriptura ( A. transmite lui B. => reda in scris un adevar supranatural inteligibil)

D.Ateul(element natural ,nu crede in A.)

1.ATEUL => " Scriptura ESTE ILOGICA, DECI DUMNEZEU NU EXISTA!"

2.CREDINCIOSUL(EU)=> "ATEUL ARE DREPTATE, DECI DUMNEZEU EXISTA!"

:) ateul (elementul natural) =>spune ca Scriptura(element supranatural) este ilogica ; din punctul de vedere al elementului natural sa considere supranaturalul drept ilogic sau irational ,este un semn de normalitate.

=>atata timp cat ateul spune despre Scriptura ca este ilogica si contradictorie e semn bun pentru crestin ,caci ateul spune indirect ca cine a transmis adevarul Scripturii nu a fost un om(ci un element supranatural) ,caci daca mesajul din Scriptura ar fi fost adevarul unui om ,ar fi fost perceput de ateu drept logic si rational.

[Laur28]

În prealabil postat de flying

A.Dumnezeu (elementul supranatural)

B.Scriitorul Scripturii (elementul natural ,crede in A. )

C.Scriptura ( A. transmite lui B. => reda in scris un adevar supranatural inteligibil)

D.Ateul(element natural ,nu crede in A.)

1.ATEUL => " Scriptura ESTE ILOGICA, DECI DUMNEZEU NU EXISTA!"

2.CREDINCIOSUL(EU)=> "ATEUL ARE DREPTATE, DECI DUMNEZEU EXISTA!"

:) ateul (elementul natural) =>spune ca Scriptura(element supranatural) este ilogica ; din punctul de vedere al elementului natural sa considere supranaturalul drept ilogic sau irational ,este un semn de normalitate.

=>atata timp cat ateul spune despre Scriptura ca este ilogica si contradictorie e semn bun pentru crestin ,caci ateul spune indirect ca cine a transmis adevarul Scripturii nu a fost un om(ci un element supranatural) ,caci daca mesajul din Scriptura ar fi fost adevarul unui om ,ar fi fost perceput de ateu drept logic si rational.

Supranatural nu e aceeasi cu ilogic si contradictoriu. Ai schimbat termenii dintr-un rationament logic ce duce imediat la invaliditatea acestuia. Si de cand da credinciosul dreptate ateului? Pentru el Dumnezeu nu e supranatural sau anormal precum pentru un ateu.

[Laur28]

De asemenea, ateul nu ajunge la concluzia ca Dumnezeu nu exista pentru ca intamplarile povestite din Sfanta Scriptura i se par ilogice sau de domeniul fantasticului, ci, din contra, ajunge la concluzia ca Biblia e falsa, pentru ca pleaca de la premisa ca Dumnezeu nu e real. Ar fi frumos si simplu sa demonstram asa ca ateii, de fapt, cred in Dumnezeu doar ca iau o postura tipica adolescentilor care trec prin etapa aceea in care teribilismul este atitudinea principala (de ce nu cred in Dumnezeu? Pentru ca toti ceilalti cred). Dar le va arata Domnul ca exista si , in dragostea Sa, va incerca sa-i aduca pe calea cea buna. Celui care se impotriveste i se potriveste versetul: Cine are urechi de auzit, sa auda!.
Iti doresc sa-l gasesti pe Dumnezeu cat mai curand. Cauta in suflet, in inima. Si nu pleca urechea la erezii.

[Zarathustra_revenind]

Bravo domnule, asta e deja o capodopera a rationalizarii. Adica mai simplu zis iti folosesti neuronii ca sa prelucrezi niste informatii false fara a te intreba daca sunt sau nu false.
Hai sa construiesc si eu ceva asemanator, sa vedem poate va dati seama.

Daca afirmati ca Popol Vuh este falsa pentru ca este ilogica sau pentru ca nu este adevarata credinta sunteti ateu si jigniti religia mayasa.Quetzalcoatl va va pedepsi in acest caz pentru ca el exista.
Daca afirmati ca Popol Vuh contine si lucruri adevarate inseamna ca Quetzalcoatl exista si sunteti contradictoriu pentru ca nu este adevarata credinta :)

Acum, urmand firul luminos propus de dumneavoastra urmeaza demonstratia :
A. Quetzalcoatl (elementul supranatural)
B. Scriitorul Popol Vuhului (element natural, crede in A)
C. Popol Vuh ( A. transmite lui B. => reda in scris un adevar supranatural inteligibil)
D. Ateul(element natural ,nu crede in A.)

1.CREDINCIOSUL CRESTIN AL ADEVARATEI CREDINTE => " Popol Vuh ESTE ILOGIC SI NU ESTE NICI ADEVARATA CREDINTA, DECI Quetzalcoatl nu exista
2.CREDINCIOSUL MAYAS => "CREDINCIOSUL CRESTIN ARE DREPTATE, DECI Quetzalcoatl EXISTA!"

:) credinciosul crestin (elementul natural vis a vis de credinta mayasa pe care el o jigneste permanent prin ignorare deplina) =>spune ca Popol Vuh(element supranatural) este ilogic ; din punctul de vedere al elementului natural adevarat crestin sa considere supranaturalul drept ilogic sau irational ,este un semn de normalitate.
=>atata timp cat adevaratul crestin spune despre Popol Vuh ca este ilogica si contradictorie pentru ca nu reprezinta adevarata credinta e semn bun pentru mayas ,caci adevaratul crestin spune indirect ca cine a transmis adevarul Popol Vuh nu a fost un om(ci un element supranatural) ,caci daca mesajul din Popol Vuh ar fi fost adevarul unui om ,ar fi fost perceput de adevaratul crestin drept logic si rational.

Mai mentionez doar ca acest credincios mayas nu a auzit de numitul Isus si nu crede in povestea lui dupa ce o aude. Dar nici adevaratul crestin nu vrea sa creada in povestea mayasului .
Cu speranta ca remarcati macar o mica problema in postarea dumneavoastra am scris toate aceste bazaconii :)

Later edit : intelegeti ca crestinul pentru mayas este echivalentul unui ateu chiar daca pe ici pe colo am lasat termenul ateu se aplica perfect crestinului :)

[flying]

În prealabil postat de Laur28

De asemenea, ateul nu ajunge la concluzia ca Dumnezeu nu exista pentru ca intamplarile povestite de Sfanta Scriptura i se par ilogice sau de domeniul fantasticului, ci, din contra, ajunge la concluzia ca Biblia e falsa, pentru ca pleaca de la premisa ca Dumnezeu nu e real.

asa e ,pleaca de la premiza ca Dumnezeu nu e real ,dar el nu vrea sa se stie asta, tocmai de aceea mimeaza ca este interesat de intamplarile Bibliei apoi afiseaza "contradictiile" si lucrurile "ilogice" si se intreaba retoric cum e posibil asa ceva? dar el analizeaza fara sa adauge elementul supranatural si faptul ca eventualele intamplari care par ilogice sunt rezolvate de Dumnezeu supralogic ; nu sunt luate in calcul de ateu ...tocmai pentru ca pleaca de la premiza cu care a venit (ca Dumnezeu nu exista) si pe care nu vrea s-o stie credinciosii . el joaca teatrul ieftin vrand sa apara nehotarat si nelamurit ,pentru a intra in joc si crestinii .

[Zarathustra_revenind]

În prealabil postat de flying

asa e ,pleaca de la premiza ca Dumnezeu nu e real ,dar el nu vrea sa se stie asta, tocmai de aceea mimeaza ca este interesat de intamplarile Bibliei apoi afiseaza "contradictiile" si lucrurile "ilogice" si se intreaba retoric cum e posibil asa ceva? dar el analizeaza fara sa adauge elementul supranatural si faptul ca eventualele intamplari care par ilogice sunt rezolvate de Dumnezeu supralogic ; nu sunt luate in calcul de ateu ...tocmai pentru ca pleaca de la premiza cu care a venit (ca Dumnezeu nu exista) si pe care nu vrea s-o stie credinciosii . el joaca teatrul ieftin vrand sa apara nehotarat si nelamurit ,pentru a intra in joc si crestinii .

Sa va zic cinstit eu nu prea vreau sa par nehotarat sau sa joc teatru dar asta nu din motivele enumerate, adica nu pentru ca plec de la o premisa.Ok, uite acuma incep sa ma simt chiar putin iluminat si ma gandesc sa ies din ateism si sa fac un pas mare in acceptarea supranaturalului. Dar deja am o problema : care din supranaturaluri? Ca exista atat de multe. Si dupa ce criteriu? Cum ma simt? Dar oare budistii, musulmanii, evreii, hindusii, triburile africane, adeptii religiilor antice de demult si altii se simt toti atat de parasiti de adevaratul Dumnezeu si de amagiti in religiile lor de nu le parasesc?
Este adevarat, ar trebui sa nu mai fiu ateu, sa accept supranaturalul fara vreo explicatie, ca uite ce noroc urias am avut, m-am nascut fix in tara care are religia adevarata, taman la timpul potrivit :)
A si doresc sa imi prezentati cate ceva din tainele supralogicii pe care le stapaniti atat de bine. Sau demonstratia anterioara era chiar asa ceva? :)

[Laur28]

În prealabil postat de Zarathustra_revenind

Dar deja am o problema : care din supranaturaluri? Ca exista atat de multe. Si dupa ce criteriu? Cum ma simt? Dar oare budistii, musulmanii, evreii, hindusii, triburile africane, adeptii religiilor antice de demult si altii se simt toti atat de parasiti de adevaratul Dumnezeu si de amagiti in religiile lor de nu le parasesc?

In niciun alt cult, dumnezeul lor nu s-a pogorat din ceruri, nu s-a lasat batjocorit si, in cele din urma, ucis de adeptii sai. Cred ca realitatea e evidenta.

[Zarathustra_revenind]

În prealabil postat de Laur28

In niciun alt cult, dumnezeul lor nu s-a pogorat din ceruri, nu s-a lasat batjocorit si, in cele din urma, ucis de adeptii sai. Cred ca realitatea e evidenta.

Nu e evidenta decat in mintea dumneavoastra. In primul rand de ce ar fi o metoda de apreciere a adevaratei religii ce spuneti dumneavoastra? Nu cumva pentru ca asa pretinde crestinismul? Cu alte cuvinte nu cumva crestinismul este religia adevarata pentru ca sustine exact dogme crestine? Asta da evidenta. :)
Later edit : poate ati auzit totusi de eroarea logica numita argument circular .

[flying]

În prealabil postat de Zarathustra_revenind

A. Quetzalcoatl (elementul supranatural)
B. Scriitorul Popol Vuhului (element natural, crede in A)
C. Popol Vuh ( A. transmite lui B. => reda in scris un adevar supranatural inteligibil)
D. Ateul(element natural ,nu crede in A.)

=> esti atat de previzibil ,nene ateule ,ai fost prins in undita
DAR DE CE N-AI DESCHIS SUBIECTUL CU Quetzalcoatl SI AI DESCHIS SUBIECTUL CU POTOPUL?

=>iata penibilitatea si viclenia lui zarathustra iese la iveala :CICA EL A VENIT SINCER SA INTREBE DE POTOP APOI PUNE PE PICIOR DE EGALITATE BIBLIA CU O LEGENDA SAU UN BASM . SA MAI BAGI IN SEAMA PE NESIMTITII DE ATEI CARE VIN IN HAINE DE OAIE DAR SUNT ASA DE INTELIGENTI CA SE SE DESCONSPIRA SINGURI...CA SUNT CATELUSI. (IN NICI UN CAZ LUPI ,POATE DE JUCARIE)

Titlul este un proverb galez.De ce l-am postat>pt ca voi recomanda o carte si veti intelege la ce ma refer.Editura este prestigioasa,stiintifica iar cv-ul autorului este impresionant.Aveti cartea mai jos.As mai face doar o scurta remarca>o teorie a manipularii spune ca nu trebuie sa scoti prea mult in evidenta ceea ce nu exista pt ca psihologia maselor(Le Bon sa traisca)este tentata sa-i confere un statut real.Este un efect partial paradoxal.Adica>daca X nu a existat>eu nu spun zi de zi.,,X nu a existat"ci spun odata,clar si laconic pt a-i minimaliza importanta si pt a-l reduce la ceva neglijabil.Dar daca acel X a existat atunci sunt alte tehnici de distorsionare a realitatii.
Okie>sa va las cartea si poate,daca nu am fost prea confuz in ideea mea,veti vedea la ce ma refer.
http://press.princeton.edu/titles/8383.html
Autorul este acesta http://www.princeton.edu/~pschafer/

Si un citat de final>Matei 28:12-15> ,,Şi, adunându-se ei împreună cu bătrânii şi ţinând sfat, au dat bani mulţi ostaşilor,Zicând: Spuneţi că ucenicii Lui, venind noaptea, L-au furat, pe când noi dormeam;Şi de se va auzi aceasta la dregătorul, noi îl vom îndupleca şi pe voi fără grijă vă vom face.Iar ei, luând arginţii, au făcut precum au fost învăţaţi. Şi s-a răspândit cuvântul acesta între Iudei, până în ziua de azi."

Bye :)