Cum este vazut Papa?

În prealabil postat de celestial_pottery

Este Patriarh Ecumenic, nu Ecumenist.
In ce priveste raspunsul dvs.: QED.

Nu am gresit cu nimic:
Patriarhul Ecumenic este ecumenist.

[Decebal]

Aveţi aici un tablou "catolic" care arată cum este cu adevărat văzut papa în "Biserica" Romano-"Catolică"; este un caz în care imaginea spune mai mult decât foarte multe cuvinte. Papa este în fapt văzut ca singurul care primeşte lumina lui Hristos sau călăuzirea la adevăr prin Duhul Sfânt, sau altfel spus infailibilitatea în credinţă şi morală. Toţi ceilalţi "episcopi" (şi credincioşi sau adepţi) se luminează numai de la papa şi prin papa, ei stând într-un fel de umbră, într-un fel de întuneric pe care numai lumina care străluceşte de pe faţa papală îl luminează şi îl îndepărtează.

Acum puteţi să faceţi o comparaţie cu viziunea sau dogmatica Bisericii Ortodoxe, explicată vizual prin icoane şi picturi ale Pogorârii Duhului Sfânt, şi prin cuvântul Sfintelor Scripturi, pentru a înţelege de ce Biserica Ortodoxă este sobornicească (sau sobornică)

Şi Eu voi ruga pe Tatăl şi alt Mângâietor vă va da vouă ca să fie cu voi în veac, Duhul Adevărului, pe Care lumea nu poate să-L primească, pentru că nu-L vede, nici nu-L cunoaşte; voi Îl cunoaşteţi, că rămâne la voi şi în voi va fi ! (Ioan XIV, 16-17)

Dar Mângâietorul, Duhul Sfânt, pe Care-L va trimite Tatăl, în numele Meu, Acela vă va învăţa toate şi vă va aduce aminte despre toate cele ce v-am spus Eu. (Ioan XIV, 26)

Iar când va veni Mângâietorul, pe Care Eu Îl voi trimite vouă de la Tatăl, Duhul Adevărului, Care de la Tatăl purcede, Acela va mărturisi despre Mine. (Ioan XV, 26)

Încă multe am a vă spune, dar acum nu puteţi să le purtaţi. Iar când va veni Acela, Duhul Adevărului, vă va călăuzi la tot adevărul; căci nu va vorbi de la Sine, ci toate câte va auzi va vorbi şi cele viitoare vă va vesti. Acela Mă va slăvi, pentru că din al Meu va lua şi vă va vesti. Toate câte are Tatăl ale Mele sunt; de aceea am zis că din al Meu ia şi vă vesteşte vouă. (Ioan XVI, 12-15)



şi nu o adunare în jurul unui şi sub un singur scaun "infailibil", "singurul care deţine adevărul", "singurul prin care vine lumina cea adevărată a lui Hristos şi tot adevărul", singurul luminat cu adevărat de Duhul Sfânt (după cum se vede şi în primul tablou) şi singurul garant al Adevărului (ce mai, un adevărat "Hristos pe pământ", o adevărată "întrupare a Duhului" [am înţeles că acum este la al 266-lea avatar, Bergoglio zis şi Francisc]).



Sper să nu se înţeleagă greşit. După Biserica Ortodoxă şi apostolul Petru avea lumina adevărului şi putea fi şi a şi fost cu adevărat inspirat de Duhul Sfânt, şi un episcop roman ar putea fi şi a mai şi fost inspirat de Duhul Sfânt. Totuşi, asta nu înseamnă că singurul care poate fi călăuzit cu adevărat de Duhul Sfânt nu poate fi decât un singur om, un singur scaun, un singur oficiu, petrinul sau papalul.

[Decebal]

Sfantul Justin Popovici (+1979)

„Conform gandirii unitare a Parintilor si a Sinoadelor, Biserica este nu numai una, ci si unica… Biserica este una si unica, pentru ca ea este trupul Unuia si Unicului Hristos. Unde nu este Dumnezeul-Om, acolo nu exista Biserica, iar unde nu exista Biserica, acolo nici Euharistia nu exista. In afara acestei identitati, adica a Bisericii si a Euharistiei, se afla erezia, falsa biserica si antibiserica. Biserica, prin dumnezeiasca Euharistie, este unitate soborniceasca si unirea lui Hristos cu credinciosii si a credinciosilor cu Hristos. Si in Euharistie si in Biserica, Dumnezeul-Om Hristos este Unul si, de asemenea,este toate si intru toti. (Col. 3, 11). DIN UNICA SI NEDESPARTITA BISERICA A LUI HRISTOS, IN DIFERITE TIMPURI, S-AU DESPRINS SI S-AU TAIAT ERETICII SI SCHISMATICII, CARE AU SI INCETAT SA FIE MADULARE ALE BISERICII. UNII CA ACESTIA AU FOST… ROMANO-CATOLICII SI PROTESTANTII SI UNITII SI TOATA CEALALTA LEGIUNE ERETICA SI SCHISMATICA. Ecumenismul e numele de obste pentru toate pseudo-crestinismele, pentru pseudo-bisericile Europei Apusene. In el se afla cu inima lor toate umanismele europene cu papismul in frunte, iar toate aceste pseudo-crestinisme, toate aceste pseudo-biserici nu sunt nimic altceva decat erezie peste erezie. Numele lor evanghelic de obste este acela de pan-erezie (erezie universala). De ce? Fiindca in cursul istoriei, felurite erezii tagaduiau sau denaturau anumite insusiri ale Dumnezeului-Om Hristos, in timp ce ereziile acestea europene indeparteaza pe Dumnezeul-Om in intregime si pun in locul Lui pe omul european. In aceasta privinta nu e nici o deosebire esentiala intre papism, protestantism, ecumenism si celelalte secte, al caror nume este legiune.

Prin dogma despre infailibilitatea papei, papa a fost de fapt declarat drept Biserica si el, un om, a luat locul Dumnezeului-Om. Acesta e triumful final al umanismului, dar este in acelasi timp si moartea a doua a papismului iar prin el si cu el, a oricarui umanism. Totusi, inaintea Adevaratei Biserici a lui Hristos care de la aratarea Dumnezeului-Om Hristos exista in lumea noastra pamanteasca ca Trup divino-uman,dogma despre infailibilitatea papei este nu numai erezie, ci o panerezie, fiindca nici o erezie nu s-a ridicat atat de radical si atat de integral impotriva Dumnezeului-Om Hristos si a Bisericii Lui, asa cum a facut papismul prin dogma despre infailibilitatea papei –om. Nu exista nici o indoiala ca dogma aceasta este erezia ereziilor, chinul chinurilor, o razvratire nemaivazuta impotriva Dumnezeului-Om Hristos! Dogma aceasta este, vai, cea mai ingrozitoare surghiunire a Domnului nostru Iisus Hristos de pe pamant, o noua tradare a lui Hristos, o noua rastignire a Domnului –numai ca nu pe crucea cea de lemn, ci pe crucea de aur a umanismului papist. Si toate acestea sunt iad, iad, iad pentru sarmana fiinta pamanteasca ce se numeste om. Acolo unde Il inlocuiesc pe Dumnezeul-Om Hristos cu omul, fie si cu cel numit infailibil, acolo se desparte trupul de Cap. Si dupa cum din aceasta pricina Biserica dispare de acolo, tot asa se pierde si ierarhia apostoleasca divino-umana si succesiunea apostolica sacramentala.”

(Biserica Ortodoxa si ecumenismul)

Articol de presa.
Ce parere aveti?
Teoria conspiratiei?

Teorie incredibilă! Șeful Papei Francisc conduce lumea din umbră. Cine este el


O teorie incredibilă, care circulă de când Papa Francisc se află în fruntea Vaticanului, spune că lumea este condusă din umbră de șeful Papei.


Scriitorul american Eric Jon Phelps şi-a dedicat viaţa problemelor contemporane religioase, fiind liderul mișcării ”căutătorilor adevărului”. Phelps spune că este împotriva Noii Ordine Mondiale.
Acesta a stârnit controverese cu o carte în care susține că Ordinul Iezuiţilor conduce lumea. Cartea se numește ”Asasinii Vaticanului” și a apărut la începutul anilor 2000. Pe lângă dorința Iezuiților de a conduce lumea, în carte se spune că că J.F Kenedy ar fi fost asasinat la ordinul acestora.
Cartea a intrat din nou în atenția publică după ce s-a aflat că Papa Francisc e unul dintre liderii Ordinului Iezuiţilor.
Ce spune teoria conspirației
Teoriile Conspirației spun că prin Papa Francisc, aşa numitul “papă negru” şi-a adjudecat şi ultimul bastion pe care şi-l dorea pentru a controla complet Planeta.
Cei care cred în profeţia Sfântului Malachia sunt convinşi că Papa Francisc e reprezentantul “papă negru”, despre care se spune că aduce Apocalipsa.
Termenul de ”Papă Negru” este folosit pentru descrierea liderului suprem al iezuiţilor, care se îmbracă mereu în negru şi asupra căruia planează un mare mister.
Adolfo Nicolas

Din 2008, liderul Iezuiților este Adolfo Nicolas, un spaniol de 76 de ani, despre care Eric Jon Phelps a scris:
“E dictatorul absolut. Atunci când el vorbeşte, supuşii lui ascultă. El conduce acum lumea. El e şeful Papei de la Vatican şi va forma un guvern mondial”.
Jon Phelps susţine că ar deține documente care atestă implicarea iezuiţilor în evenimente precum asasinarea preşedintelui american J.F. Kennedy sau bombardarea nucleară a Japoniei, la Hiroshima şi Nagasaki.
“Iezuiţii nu uită, în cazul în care nu le dai atenţie. Şi apoi se răzbună într-un mod… istoric”
CIA, fondată de Iezuiți
În sprijinul teoriei conform căreia iezuiţii conduc servicii secrete din cele mai importante ţări, un istoric american, James Parton, a afirmat: “CIA, agenţia centrală americană, a fost creată de cavalerii de la Malta. Unul dintre fondatorii CIA a fost un romano-catolic fanatic irlandez”.
La Adolfo Nicolas s-a făcut referire tot mai des în ultimii ani, mai ales în cărţi cu teorii conspiraţioniste că ar conduce din umbră destinele lumii. Adolfo Nicolas ar ghida guverne, servicii secrete, clanuri mafiote, ba chiar Hollywoodul şi celebre cluburi sportive din toată lumea.
Conform predicţiilor Sfântului Malachia, ultimul papă de la Vatican va fi “negru”, adică, potrivit unor interpretări, în haine negre, de iezuit. Din cauza lui vor izbucni războaie şi molimi care vor declanşa Apocalipsa.


http://www.dcnews.ro/2013/04/teorie-...-cine-este-el/

[Dumitru73]

cred că acel "negru" al lui Malachia ar fi putut fi interpretat în orice fel, ca să "se împlinească profeţia".
avem un deosebit apetit către teoriile conspirationiste, când e vorba de alţii.
când e vorba de ai nostrii ... nu mai contează că unii au fost roşii, că alţii au dat cu subsemnatul pe la secu'.

corect (aproape ) folosit ”ai nostri”.. , adica ateii, nu-i asa?

[Mihailc]

Conspiraţia şi teoriile ţesute în jurul ei, este astăzi industrie media de larg consum, cu nimic mai prejos decât pornografia, estetica violenţei, cancanul etc. Toate aceste metode de consolidat prostia omenească au ceva în comun: exploatează nevoi primare ale omului mediocru sau submediocru, oferind alternative virtuale de satisfacere a acestor nevoi fără o implicare directă, serioasă, în filtrarea informaţiei.

Schema metodologică cea mai uzuală a acestei hipnoze colective este următoarea: se ia o personalitate utramediatizată, se caută nişte ţânţari în biografia respectivei personalităţi şi se transformă, prin mijloace specifice din repertoriul manipulării media, ţânţarii în armăsari, urmând ca produsul final să fie livrat într-o formă narativă standardizată, pentru a fi absorbită rapid de către public.

Noul papă de la Roma nu putea lipsi din oferta de primăvară a industriei ficţiunii conspiraţioniste, fiindcă Vaticanul l-a arătat lumii la o oră de maximă audienţă a televiziunilor, când popoarele îngurgitează cu lăcomie porţia de informaţie globală din meniul zilei , cardinalul Bergoglio ajungând relativ repede un pesonaj supermediatizat la nivel planetar.
După primul impact media, a fost preluat repede de tehnicienii de departamentelor specializate din structura marilor news factories şi purecat pe bucăţele.
Tehnicienii biroului conspiraţii au exploatat mai ales apartenenţa lui Bergoglio la ordinul iezuit, şi cuplarea noii poveşti de impresionat prostimea la cele deja servite pe fundalul demisiei lui Ratzinger, a profeţiilor scoase de la naftalină cu această ocazie şi alte ingrediente numai bune de preparat o nouă mitologie.

Nu mă miră faptul că aceste ficţiuni rezultate din supradimensionarea şi rearanjarea strategică a unor detalii parţial omologate istoric, există deja în oferta traficanţilor de droguri ideologice; sunt îngrijorat de utilizarea acestora ca "muniţie" în luptele unor apologeţi de carton cu propriile lor spaime, proiectate în exterior drept primejdii colective. Biserica nu s-a folosit niciodată de calomnie, minciună, bârfă sau alte instrumente împrumutate din arsenalul cu care dracii îi fraieresc şi stăpânesc pe oameni, pentru a-şi afirma diferenţa specifică faţă de persoane sau grupuri aflate în stare de schismă, erezie şi alte forme de dezacord principial, preferând aproape întotdeauna să polemizeze calm, punctual, inteligent şi nonpătimaş.

[Dumitru73]

În prealabil postat de Adriana Cluj

corect (aproape ) folosit ”ai nostri”.. , adica ateii, nu-i asa?

de fiecare dată când am făcut diferenţa dintre atei şi credinciosi şi am volosit "noi" vs "voi" am fost tras de urechi.
acum când folosesc "ai noştri" cu titlu general pentru noi ca români, sunt luat la mişto.
HOTARATI-VA!

În prealabil postat de Dumitru73

de fiecare dată când am făcut diferenţa dintre atei şi credinciosi şi am volosit "noi" vs "voi" am fost tras de urechi.
acum când folosesc "ai noştri" cu titlu general pentru noi ca români, sunt luat la mişto.
HOTARATI-VA!

nu-i misto si nici urecheala , era doar o subliniere

[Dumitru73]

În prealabil postat de Adriana Cluj

nu-i misto si nici urecheala , era doar o subliniere

cred că am răspuns deja la ce mă refeream. sublinierea ta nu are suport.