IPS Teodosie pus sub control judiciar !

[AlinB]

Hehe, zburatoareo, asa e cand te repezi sa zbori ca uliul si nu esti decat gaina..te infingi cu ciocul in gard.
Cazurile le cunosc personal, nu din ziare.

[flying]

În prealabil postat de AlinB

Hehe, zburatoareo, asa e cand te repezi sa zbori ca uliul si nu esti decat gaina..te infingi cu ciocul in gard.
Cazurile le cunosc personal, nu din ziare.

...si ,iti inchipui,ca asta iti da dreptul sa smintesti pe altii mai slabi cu "adevarurile" pe care le cunosti personal ?

[ioan67]

În prealabil postat de flying

Propun sa scrii doar pe firul cu bucatarul neinstruit si sa lasi teologia.
Starea de manie devoaleaza ca esti intr-un loc...care nu te odihneste.

....:)))
P.S. Da, sunt pe forum!

[AlinB]

În prealabil postat de flying

...si ,iti inchipui,ca asta iti da dreptul sa smintesti pe altii mai slabi cu "adevarurile" pe care le cunosti personal ?

Se "smintesc" cei care s-au smintit deja prea-osandind de virtuosi ce se cred.

Treburile astea nu ne privesc pe noi, sunt in sarcina episcopului si poate imi arati si mie unde scrie ca e in datoria mireanului sa judece pe episcop.

Nu te obliga nimeni sa te duci la un preot pe care nu-l apreciezi, dintr-un motiv sau altul.

Sau sa-ti explic altfel: a spune "da, exista preoti divortati care slujesc" e fapt.

A spune ca "episcopul cutare e corupt" inainte sa existe un proces cu sentinta definitiva e subiectivism.

Daca la proces se va dovedi ca (poate) desi a semnat, a fost in necunostinta de cauza, indus in eroare fiind de anumite persoane? Sau orice altceva care cumva il va disculpa macar de vina morala.

Ce vor face acuzatorii? Vorbele o data aruncate, in pripa, nu le mai poti lua inapoi.

In cel mai fericit caz, vor mustaci sub patrafir "am vorbit de rau un episcop in inchipuita mea judecata virtutoasa" vor primi canon 10 matanii si constiinta curata, nu-i asa?

Pai da, pretul e mic, de ce sa facem altceva?

[iuliu46]

În prealabil postat de ioan67

Dacă ar fi avut un consilier bun, artista ar fi aflat că astfel de experimente s-au făcut cu duiumul în anii 80 şi că relevanţa lor e cu totul alta...În rest, putem specula fără griji, că doar toţi ne pricepem la fotbal, la teologie, la psihologie şi la orice altceva.

Gurile rele spun ca la psihologie cei care se pricep cel mai putin sunt chiar psihologii.

http://www.nature.com/news/over-half...y-test-1.18248

[ioan67]

Aşa e. Mai ales la noi, cel mai puţin se pricep la medicină medicii, la politică politicienii, la fotbal (evident, de-acum!) fotbaliştii, la şah şahiştii şi la teologie teologii.
Numai forumiştii se pricep foarte bine la toate, aşa e!
P.S. E firesc ca un psiholog să nu se priceapă la psihologie. El, cel puţin, are bunul simţ (dezvoltat prin studiu sistematic, prin cercetarea de sine migăloasă şi prin practică) să îşi dea seama de taina omului. Şi să îşi recunoască, smerit, ignoranţa deplină.

[iuliu46]

Pai tocmai asta se sustine acolo in Nature. Ca asa zisa cercetare da rateuri mari de tot. :)
Eu nu zic ca nu exista o stiinta acolo, daca nu ma insel un mare fizician dadea exemplu de studiu bine facut exact un studiu din psihologie dar se pare ca sunt multi psihologi care cred ca stinta inseamna confirmarea ideilor lor cu orice pret, nu experimente care pot fi reproduse de catre altii.

[AlinB]

În prealabil postat de ioan67

Aşa e. Mai ales la noi, cel mai puţin se pricep la medicină medicii, la politică politicienii, la fotbal (evident, de-acum!) fotbaliştii, la şah şahiştii şi la teologie teologii.
Numai forumiştii se pricep foarte bine la toate, aşa e!
P.S. E firesc ca un psiholog să nu se priceapă la psihologie. El, cel puţin, are bunul simţ (dezvoltat prin studiu sistematic, prin cercetarea de sine migăloasă şi prin practică) să îşi dea seama de taina omului. Şi să îşi recunoască, smerit, ignoranţa deplină.

Nu Ioane, in articolul ala e vorba de rateu ori intelectual, ori din perversitate, da' la tine daca se confunda cu smerenia, ce pot sa zic, asta da smerenie

[ioan67]

În prealabil postat de iuliu46

... se pare ca sunt multi psihologi care cred ca stinta inseamna confirmarea ideilor lor cu orice pret, nu experimente care pot fi reproduse de catre altii.

Sunt de acord. Valabil pentru mulţi oameni de ştiinţă din multe domenii.
Nu e locul să spun aici cât am avut eu de furcă, prin universităţi, tocmai din pricina asta.
Însă să ştiţi, Iuliu, că printre psihologi sunt destui cu dragoste pentru Adevăr şi pentru oameni. Ei lucrează foarte curat, atât cât e posibil la nivelul lor omenesc... Şi cred că le datorăm foarte mult, deşi nu suntem, adeseori, conştienţi de asta.
Iar faptul că unii le fură munca şi le-o deturnează spre scopuri mârşave, asta deja nu mai e treaba lor. Ci a oamenilor care, primind până şi lucruri sfinte (iar nu biete explicaţii psihologice), au ales de atâtea ori în istorie să "nu le mânânce, ci să se întoarcă şi să sfâşie"....

[Florinvs]

Am observat pe acest topic ca s-a acreditat ideea, de catre unii colegi de forum, ca ar fi gresit sau ar constitui un pacat, sa fie criticat un ierarh al Bisericii Ortodoxe!

Totusi, indiferent ce rang are in Biserica Ortodoxa (inclusiv mitropolit sau patriarh), pana la urma este tot om, si, ca toti oamenii, poate gresi! Numai la catolici exista dogma (evident gresita) ca papa nu ar putea gresi nicioadata!

Ori atunci când un om (indiferent de calitatea sa ca si preot sau ierarh, indiferent de etnia, nationalitatea, religia sa, indiferent de convingerile sale politice, sociale, filozofice, indiferent ca este barbat sau femeie, etc), comite o fapta imorala sau ilegala, ori exista o suspiciune rezonabila ca a comis o astfel de fapta, atunci este absolut normal ca acel om sa fie criticat sau blamat, iar daca fapta este si una ilegala, sa suporte consecintele legale.