CREATIE sau EVOLUTIE?

[Palamist]

În prealabil postat de flying

...Sa tratam un subiect :organele "vestigiale" nu pot fi considerate dovezi ale evolutionismului caci s-a dovedit recent ca nu sunt deloc vestigiale(vezi linkurile mai jos) ,dar evolutionistii continua sa creada in evolutionism.Asadar rezulta ca nu acest argument ar duce la dovada evolutionismului ,ci ca din faptul ca ei cred ca evolutionismul e adevarat ar rezulta ca organele vestigiale trebuie sa fie dovada evolutionismului.Argument circular.

Cica au un rol foarte important piciorusele "vestigiale" ale balenei si delfinului :
https://news.usc.edu/68144/whale-reproduction-its-all-in-the-hips/

Organe vestigiale cu rol foarte important :
http://news.nationalgeographic.com/news/2009/07/090730-spleen-vestigial-organs.html

http://news.nationalgeographic.com/news/2009/07/090730-spleen-vestigial-organs_2.html


Dupa cum se poate vedea "dovezile" organelor vestigiale sunt contrazise deci din prisma asta evolutionismul e dovedit fals.Si tot asa cu toate "categoriile " de dovezi ale evolutionismului...

Sa facem o precizare:organele vestigiale nu pot fi considerate de catre tine dovezi ale evolutiei, de catre oamenii de stiinta pot. Osul coccis e considerat o ramasita a osului cozii.Intra pe wikipedia in engleza , uite ce scrie acolo :" the coccyx is a remnant of a vestigial tail, but still not entirelly useleess..."

Uite ce scrie in primul tau link:"Both whales and dolphins have pelvic bones, evolutionnary remnants from when their ancestors walked on land more than 40 milions years ago.Common wisom has long held that, slowly withering away like tailbones on humans." Deci s-a descoperit doar ca osul pelvian la balene nu e doar un organ vestigial si atat precum coccisul la oameni(nici macar coccisul uman nu e complet inutil), el are si un rol important in reproducere.Deci textul spune ca e un organ vestigial, mostenit de la stramosii balenelor si delfinilor care traiau pe uscat cu vreo 40 de milioane de ani in urma,dar nu e un organ inutil.
Textul nu contrazice deloc teoria evolutiei,autorul e clar ca e un adept al acestei teorii stiintifice , cum e si firesc, de altfel.De ce incercati sa va folositi de stiinta pt a demonstra ca
niste teorii stiintifice ar fi nestiintifice?

[Demetrius]

În prealabil postat de Palamist

...cele sase zile ale creatiei erau , de fapt, sase perioade.Si e normal sa creada asa :Dumnezeu a facut soarele si luna abia in ziua a patra, deci primele 3 zile ce fel de zile erau?Dumnezeu a facut regnul vegetal in ziua a treia iar soarele , luna si stelele in ziua a patra:deci acele pasaje din Geneza pur si simplu nu pot fi acceptate cuvant cu cuvant...

Asta confirma ca informatia se poate transfera de la un cod genetic la altul si nu se dezvolta numai prin el insusi.

E indicat sa urmariti(nu doar dvs) o conferinta, "Evolutia vietii in univers"(1h30min), a preot. George Coyne, astronom american care a lucrat ca sef la Observatorul astronomic al Vaticanului.
https://ca.video.search.yahoo.com/vi...=yhs-fh_lsonsw

Mai este una, pe care n-am urmarit-o, dar care are un nume extrem de incitant:"Noi toti suntem facuti din praf(stelar)"-15min. Pe la min 8 spune ca "suntem facuti dintr-o a 3-a generatie de praf stelar; asta este un fapt stiintific".
https://ca.search.yahoo.com/yhs/sear...p=George+Coyne

[Palamist]

În prealabil postat de catalin2

Nu stiu daca am mai auzit argumentul acesta, pentru ca pare destul de pueril. Se spune ca avem o asemanare aproape perfecta cu castravetele (sau un alt aliment), in privinta procentului de apa, importante sunt deosebirile, nu doar asemanarile.

Ce treaba are cantitatea de apa?Apa nu are rol in ereditate, pe cand materialul genetic are.Tu esti frate sau ruda cu cineva nu din cauza cantitatilor de apa pe care le contineti ci din cauza bagajului genetic comun.Astfel de acrobatii sunt dovada incontestabila a lipsei de sinceritate a creationistilor:voi nu credeti ce spuneti.

În prealabil postat de catalin2

In concluzie, teoria evolutionista este contrazisa chiar de stiinta, se presupune ca o fi fost o minune care s-a intamplat in trecut, ca datele stiintifice din zilele noastre nu pot explica acesta teorie, ba chiar o infirma.

E doar concluzia ta, concluziile oamenilor de stiinta difera in mod radical de concluziile tele.Ei spun exact invers.

[Palamist]

În prealabil postat de AlinB

Daca pui un evolutionist sa-ti arate cum un peste se transforma intr-o soparla, l-ai bagat in ceata.

Sa fii sigur!
Pe mine unu`, chiar m-ai bagat in ceata.Evolutia nu e un fenomen, ci un proces.Destul de lent, in unele cazuri.

În prealabil postat de AlinB

Sa-ti arate cum din "supa primordiala" apare prima forma de viata cu caracteristici anti-entropice si care se auto-reproduce, iti va zice ca undeva, candva va putea face asta, momentan trebuie sa-l crezi pe cuvant, momentan mergi pe "crede si nu cerceta".

Aici e vorba despre o confuzie pe care am observat-o si la unii adepti ai evolutionismului.Teoria evolutiei nu spune nimic despre aparitia vietii, nu spune cum au aparut primele forme de viata, ea spune doar ca formele de viata au evoluat si evolueaza.
Originea vietii e problema fundamentala a biologiei si, din cate stiu, a ramas o problema nerezolvata.Biologii recunosc ca nu stiu cum a aparut viata :dovada a sinceritatii lor.Referitor la aceasta problema, exista diferite ipoteze.Ipoteza creationista e una dintre ele.Teoria evolutiei nu e una dintre ele.

În prealabil postat de AlinB

Dar ma rog, cei ca tine nu stiu sa faca diferenta intre o ipoteza si stiinta autentica..

Noroc cu tine ca stii.

[flying]

În prealabil postat de Palamist

" Deci s-a descoperit doar ca osul pelvian la balene nu e doar un organ vestigial si atat precum coccisul la oameni(nici macar coccisul uman nu e complet inutil), el are si un rol important in reproducere.Deci textul spune ca e un organ vestigial, mostenit de la stramosii balenelor si delfinilor care traiau pe uscat cu vreo 40 de milioane de ani in urma,dar nu e un organ inutil.
Textul nu contrazice deloc teoria evolutiei,autorul e clar ca e un adept al acestei teorii stiintifice , cum e si firesc, de altfel.De ce incercati sa va folositi de stiinta pt a demonstra ca niste teorii stiintifice ar fi nestiintifice?

Articolul a fost scris de un un om de stiinta evolutionist care a fost invatat[indoctrinat] ca evolutia e fact si orice lucru nou aparut care contrazice o eventuala dovada evolutionista ,in mintea lui nu submineaza evolutionismul care e lege de nezdruncinat, ci e "integrat" in evolutionism .E evident ca daca organul ala are rol important in reproducere acum nu e organ vestigial cum eronat s-a crezut chipurile ca dovada evolutionista.Ca are rol important in reproducere poate fi dovedit acum si aici ,ca a apartinut stramosilor balenelor care traiau pe uscat e doar o istorioara care nu poate fi dovedita si tine de fabula evolutionista.

Aceasta integrare a oricarei dovezi actuale care se opune argumentelor facute anterior in sprijinul evolutiei e dovada clara a faptului ca nu e o teorie stiintifica.

[Palamist]

În prealabil postat de Demetrius

Asta confirma ca informatia se poate transfera de la un cod genetic la altul si nu se dezvolta numai prin el insusi.

E indicat sa urmariti(nu doar dvs) o conferinta, "Evolutia vietii in univers"(1h30min), a preot. George Coyne, astronom american care a lucrat ca sef la Observatorul astronomic al Vaticanului.
https://ca.video.search.yahoo.com/vi...=yhs-fh_lsonsw

Mai este una, pe care n-am urmarit-o, dar care are un nume extrem de incitant:"Noi toti suntem facuti din praf(stelar)"-15min. Pe la min 8 spune ca "suntem facuti dintr-o a 3-a generatie de praf stelar; asta este un fapt stiintific".
https://ca.search.yahoo.com/yhs/sear...p=George+Coyne

Faptul ca suntem facuti din praf stelar inseamna doar ca planetele si celelalte corpuri mici (in comparatie cu stelele) si reci au aparut, in virtutea gravitatiei, din "praful stelar" adica din substantele rezultate si expulzate in spatiu in urma supernovelor, explozii (cauzate de implozii) ale stelelor dupa ce si-au consumat combustibilul nuclear.

Ipoteza cu extraterestrii e tot un fel de ipoteza creationista, dar mie mi se pare inferioara creationismului clasic pt ca nu da un raspuns ci doar amana raspunsul trimitandu-ne in final sa gasim raspunsul in alte teorii.Daca suntem creatia extraterestrilor, acei extraterestri cum au aparut?Daca si ei sunt creatia altor extraterestri, atunci repetam intrebarea pana ajungem la niste extraterestri primordiali care au aparut ori din cauze naturale (au evoluat dintr-o specie inferioara) ori din cauze supranaturale (Dumnezeu a facut primul extraterestru din tarana extraterestra si a suflat peste el suflare de viata).

[Palamist]

În prealabil postat de flying

Articolul a fost scris de un un om de stiinta evolutionist

Pai toti oamenii de stiinta sunt evolutionisti.Mai ales biologii.

În prealabil postat de flying

E evident ca daca organul ala are rol important in reproducere acum nu e organ vestigial cum eronat s-a crezut chipurile ca dovada evolutionista.Ca are rol important in reproducere poate fi dovedit acum si aici ,ca a apartinut stramosilor balenelor care traiau pe uscat e doar o istorioara care nu poate fi dovedita si tine de fabula evolutionista.

Tu acum redefinesti conceptul de organ vestigial ca fiind un organ care nu are absolut nicio functie in organsism.Eu zic ca numai oamenii de stiinta sunt in masura sa dea definitii.Inteleg unde vrei sa ajungi :dupa noua ta definitie, nici osul cocis s-ar putea sa nu mai fie o ramasita a osului cozii, de fapt nu prea ar mai exista organe vestigiale, oricum s-ar imputina.E o munca inutila:e ca si cum ai incerca sa distrugi casa poporului dand cu bulgari de zapada in ea :teoria evolutiei e mult prea solida.S-ar putea sa apara si cutremure:istoria stiintei nu duce lipsa de surprize :dar nici macar un "cutremur" , oricate "grade" ar avea, nu o va putea distruge:va suferi doar niste corecturi, dar in linii mari va ramane valabila, asa cum s-a intamplat cu darwinismul.

În prealabil postat de flying

Aceasta integrare a oricarei dovezi actuale care se opune argumentelor facute anterior in sprijinul evolutiei e dovada clara a faptului ca nu e o teorie stiintifica.

Nu vad cum s-ar opune :daca oasele pelviene ale cetaceelor ,ramasite ale picioarelor, au rol in reproducere inseamna ca nu mai sunt organe vestigiale?Daca osul cocis suporta intr-o anumita masura muschii fesieri inseamna ca nu mai e o ramasita a osului cozii?Si parul de la subtiori, de pe brate si picioare tot vreo functie importanta indeplineste?Parul de pe corpul omenesc e un organ vestigial.

Toate aceste atacuri impotriva evolutionismului nu constituie argumente in favoarea creationismului.Spui ca t. e. nu e o teorie stiintifica.Dar cea creationista este?Spui ca evolutionismul duce lipsa de dovezi (desi dispune de o abundenta colosala de dovezi si argumente de toate felurile):dar atunci ce te faci cu ipoteza creationista care nu dispune de de nicio dovada, dar absolut niciuna?De fapt , toate dovezile si toate argumentele, de toate felurile--logice, biologice, geologice, cronologice, paleontologice, fizice, chimice, biochimice, genetice, istorice etc sunt impotriva ei, trimit in derizoriu fabula creationista din Vechiul Testament.

[Demetrius]

În prealabil postat de Palamist

...Ipoteza cu extraterestrii e tot un fel de ipoteza creationista, dar mie mi se pare inferioara creationismului clasic pt ca nu da un raspuns ci doar amana raspunsul trimitandu-ne in final sa gasim raspunsul in alte teorii.Daca suntem creatia extraterestrilor, acei extraterestri cum au aparut?Daca si ei sunt creatia altor extraterestri, atunci repetam intrebarea pana ajungem la niste extraterestri primordiali care au aparut ori din cauze naturale (au evoluat dintr-o specie inferioara) ori din cauze supranaturale (Dumnezeu a facut primul extraterestru din tarana extraterestra si a suflat peste el suflare de viata).

Asta am vrut sa spun si eu. Interventia extraterestra nu are niciun efect perturbator al evolutiei in general, ci doar, eventual, asupra unei generatii descrise in Biblie, a carei evolutie o accelereaza.

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de Palamist

Sa facem o precizare:organele vestigiale nu pot fi considerate de catre tine dovezi ale evolutiei, de catre oamenii de stiinta pot. Osul coccis e considerat o ramasita a osului cozii.Intra pe wikipedia in engleza , uite ce scrie acolo :" the coccyx is a remnant of a vestigial tail, but still not entirelly useleess..."

De ce incercati sa va folositi de stiinta pt a demonstra ca
niste teorii stiintifice ar fi nestiintifice?

Dom'le, eu vin si iti propun un experiment. Du-te si fa-ti rezectie de coccis. E inutil, dom'le, ce mai. O ruina. Un vestigium (fascinanti termeni latinizanti inventeaza evolutionistii!). Nu pierzi nimic, dimpotriva: evoluezi. Fara coccis, ai sa fii mai evoluat. La chirurg chiar acum. Jos coada! Si pe urma, cand ai sa faci caca in pampersi, ai sa vii pe forum sa ne ceri coccisul inapoi. Da nu ti-l mai dam!

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de Palamist

Pai toti oamenii de stiinta sunt evolutionisti.Mai ales biologii.

Alta perla, dupa aia cu sugarii care se tin agatati de parul mamei in baza grasping reflex-ului si dupa coccisul vestigial. Avem un biolog pe forum, si inca unul care a lucrat in cercetare. Nu mi-a lasat deloc impresia ca e evolutionist.

Suslik, unde esti frate? Mai lasa-i pe aberantii aceia de anticretani sa se razboiasca cu CIP-urile si arhiereii si vino aici sa vezi cum abereaza unii semidocti cu formare stiintifica de pe wikipedia, care s-au uitat ultima data la microscop in scoala generala, sa vada foita de ceapa! Nu mai dormi, ca somnul de noapte e dictat de vestigiul acela de glanda pineala. Scoala, ca merita circul!