CREATIE sau EVOLUTIE?

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de Palamist

Oaia domestica cum a aparut?

Scris este aici: Gen 1: 25

Dar catelusii cei pufosi?

Ei nu sunt specie diferita de cainii nepufosi.

De ce exista reactii chimice, prin care din substantele cele mai simple (elementele chimice) s-a ajuns la substante compuse anorganice si organice?Pt ca atomii nu sunt multumiti cu configuratia lor electronica si tind sa ajunga la o configuratie electronica asemanatoare cu a gazelor rare.Pe termen scurt, materia e intr-o miscare haotica, fara sens,dar pe termen lung ea stie ce vrea :sa evolueze.Materia nu e multumita cu statutul de materie nevie:de aceea a aparut viata.Dar nici macar materia vie nu e multumita :de aceea a aparut viata inteligenta, de aceea am aparut noi.Dar nici macar viata inteligenta nu e multumita, tocmai pt ca e inteligenta:de aceea exista religia:ca sa propasim duhovniceste.

Atribuiti inteligenta materiei. Sunteti animist cumva ? Scrie "ortodox" la profil. Astea sunt idei ortodoxe ?

Materia nu a fost creata fara sens, ci ca sa evolueze.Asa a facut-o Dumnezeu.

Hotarati-va. A facut-o Dumnezeu ? Sau a aparut dintr-o supa de quarci ?

[Palamist]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Scris este aici: Gen 1: 25



Ei nu sunt specie diferita de cainii nepufosi.

Am dat ca exemplu „catelusii cei pufosi” pt ca ei sunt mai diferiti de stramosii lor lupi.

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Atribuiti inteligenta materiei. Sunteti animist cumva ? Scrie "ortodox" la profil. Astea sunt idei ortodoxe ?

Daca as atribui inteligenta materiei m-as contrazice.Ce rost ar mai avea evolutia materiei nevii spre viata inteligenta daca ea ar fi deja inteligenta?Planul in legatura cu creatia nu apartine creatiei ci creatorului.Ea, creatia, materia, nu stie nimic de acest plan:il urmeaza orbeste datorita legilor fizice inerente, dar poate sa afle cand, prin evolutie, devine materie insufletita si inzestrata cu ratiune.
Animismul este panteism iar panteismul este monism:ori spiritul e materie ori materia e spirit.Ori, eu pastrez distinctia categorica dintre material si imaterial.Spiritul („Dumnezeu e spirit”-N.Testament) a creat materia, pt ca materia sa devina, printr-un indelungat proces evolutiv, materie spiritualizata.Un astfel de plan e cu adevarat un plan divin.

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Hotarati-va. A facut-o Dumnezeu ? Sau a aparut dintr-o supa de quarci ?

Pai e acelasi lucru.Big bangul implica in mod necesar o cauza imateriala, indiferent daca materia a fost creata din ceva imaterial preexistent care din motive cantitative e explodat sau din nimic.Daca a aparut/ a fost creata din nimic, atunci cu atatmai mult Big Bangul face necesara existenta lui Dumnezeu deoarece cauza imateriala trebuie sa mai fie si atotputernica .Iar daca evolutia e un plan pe termen lung, atunci cauza trebuie sa mai fie si inteligenta, pt ca un plan nu poate fi decat personal:un „plan” impersonal nu se mai poate numi plan, se numeste intamplare.Dar fazele avansate ale acestui plan-viata inteligenta , respectiv viata inteligenta, nemuritoare si indumnezeita- confirma nu doar caracterul personal al acestui plan, dar confirma si maretia acestui plan.Un plan care include indumnezeirea nu poate fi decat un plan dumnezeiesc.

[catalin2]

În prealabil postat de Palamist

Oaia domestica cum a aparut?E specie diferita de oaia salbatica.Dar catelusii cei pufosi?Cainele a evoluat din lup, prin domesticire,in loc de carne a primit oase.

Sa ne intelegem, animalele nu au aparut in urma unor transformari a speciilor, ci pentru ca au fost create de Dumnezeu in zilele creatiei. Tu confunzi rasele cu speciile, se stia de rase cu sute de ani inainte de teoria evolutionista. E ceea ce am explicat mai sus, cu mutatiile genice.
Intre timp stiinta a aratat ca nici cainii nu se trag din lupi, s-a descoperit acest lucru acum 3 ani, am ami scris pe forum despre asta: http://www.descopera.ro/dnews/119220...-trag-din-lupi Bineinteles, vazand ca nu mai e adevarat acest lucru, spun acum ca au avut un stramos comun pe care nu l-a vazut nimeni, unul fantomatic. La fel ca stramosul comun al oamenilor si maimutelor, dupa ce si-au dat seama ca oamenii nu se trag din maimute.

În prealabil postat de Palamist

De ce exista reactii chimice, prin care din substantele cele mai simple (elementele chimice) s-a ajuns la substante compuse anorganice si organice?Pt ca atomii nu sunt multumiti cu configuratia lor electronica si tind sa ajunga la o configuratie electronica asemanatoare cu a gazelor rare.Pe termen scurt, materia e intr-o miscare haotica, fara sens,dar pe termen lung ea stie ce vrea :sa evolueze.Materia nu e multumita cu statutul de materie nevie:de aceea a aparut viata.Dar nici macar materia vie nu e multumita :de aceea a aparut viata inteligenta, de aceea am aparut noi.Dar nici macar viata inteligenta nu e multumita, tocmai pt ca e inteligenta:de aceea exista religia:ca sa propasim duhovniceste.

Eu am spus ca nu stii multe despre teoria evolutionista si ce argumente sunt aduse in sprijinul ei. Nu am mai intalnit acest argument la evolutionisti, pentru ca e gresit. Gazele rare formeaza molecule monoatomice, deci inversul celor complexe, inversul evolutionismului. Prin reactiile chimice gunoiul se descompune, la fel si corpurile vietatilor moarte.
Falsa idee a evolutiei a aparut ca o filozofie ce presupunea ca progresul tehnologic s-ar regasi si in alte domenii. In timpul iluminismului, la mijlocul sec. XVIII, apare prima carte despre o ipoteza a unei transformari a animalelor. Evident, era doar o filozofie, fara sa aiba si explicatii stiintifice. Iluministii, mare parte din ei, respingeau crestinismul si erau atei, asa ca au dorit o reintoarcere la perioada dinaintea crestinismului, la antichitatea greceasca. La unii filozofi materialisti greci apar astfel de idei, a transformarii animalelor, de acolo au luat si filozofii iluministi aceasta idee.

În prealabil postat de Palamist

Deci si theosis e evolutie, chiar daca diferita, o evolutie mai speciala.Totul e evolutie.Intreaga creatie se roaga cu suspine negraite sa evolueze, ca sa devina constienta de Creatorul ei. Istoria universului e istoria evolutiei.De la alfa la omega.Materia nu a fost creata fara sens, ci ca sa evolueze.Asa a facut-o Dumnezeu.Iar tu nu te poti opune evolutiei.Nimeni si nimic nu o poate opri.Nici macar Diavolul nu poate.

Si tocmai spuneam ca e ca un fel de secta, cred ca tu ai vrut sa confirmi asta. O credinta oarba, care nu tine cont de realitate si de dovezile stiintifice.

[catalin2]

În prealabil postat de Palamist

Pai e acelasi lucru.Big bangul implica in mod necesar o cauza imateriala, indiferent daca materia a fost creata din ceva imaterial preexistent care din motive cantitative e explodat sau din nimic.Daca a aparut/ a fost creata din nimic, atunci cu atatmai mult Big Bangul face necesara existenta lui Dumnezeu deoarece cauza imateriala trebuie sa mai fie si atotputernica.

Iti dau o veste proasta si in privinta Big-Bang-ului, tot pe baza dovezilor stiintifice. Banuiesc, la fel ca in cazul teroriei evolutioniste, ca nu stii prea multe despre aceasta teorie.
Aceasta ipoteza a aparut odata cu descoperirea expansiunii Universului. S-a presupus ca la un moment dat Universul a fost mai concetrat si s-a ajuns la o explozie. Dar in anii '90 unele cercetari incep sa aratae ca universul se extinde accelerat. Soc si groaza pentru evolutionisti si cei ce sustineau Big-Bangul. Pentru ca in urma unei explozii expansiunea putea fi doar decelerata (incetinita), nu accelerata. Rezulta ca nu a putut fi o explozie. Oamenii de stiinta ar fi trebuit sa renunte la teorie si sa afirma ca inca nu stiu cum a aparut Universul. Dar asta ar fi lasat cale libera celeilalte teorii, creationismul biblic. Cum asa ceva era inadmisibil, in disperare de cauza, oamneii de stiinta au inventat o energie fantomatica, pe care au numit-o energie neagra. Aceasta ar face ca Universul sa se extinda accelerat. O energie pe care nimeni nu a observat-o, nimeni nu a masurat-o, o energie fantomatica nascuta si existenta doar in mintile oamenilor de stiinta, cu singurul scop ca sa poata sa fi existat Big-Bangul. O teorie la fel de falsa ca teroia evolutionista, contrazisa de adevarata stiinta.

[catalin2]

În prealabil postat de Palamist

Eu stiam ca tocmai genetica e aliatul cel mai de nadejde al evolutionismului, dar ma rog.

Acum am observat ca am sters, din greseala, pasajul cu raspunsul la aceasta parte, din mesajul meu.
Asa cum spuneam si in primele mesaje, la mijlocul sec. XX au fost introduse mutatiile in teoria darwinista, rezultand new-darwinismul. Dar cercetarile ulterioare au aratat ca doar mutatiile genice (ale genelor) pot fi neutre sau pozitive, mutatiile cromozomiale (deci mai ample) provoaca boala sau moarte la organismele mai complexe, iar cele genomice duc la decesul individului. Deci e imposibila transformarea unei specii mai mult decat combinarile dintre rasele aceleiasi specii. Genetica de azi ne spune ca e imposibil ca o specie mai complexa sa se transforme in alta specie.

[Demetrius]

În prealabil postat de Palamist

...


Daca as atribui inteligenta materiei m-as contrazice.Ce rost ar mai avea evolutia materiei nevii spre viata inteligenta daca ea ar fi deja inteligenta?Planul in legatura cu creatia nu apartine creatiei ci creatorului.Ea, creatia, materia, nu stie nimic de acest plan:il urmeaza orbeste datorita legilor fizice inerente, dar poate sa afle cand, prin evolutie, devine materie insufletita si inzestrata cu ratiune.
Animismul este panteism iar panteismul este monism:ori spiritul e materie ori materia e spirit.Ori, eu pastrez distinctia categorica dintre material si imaterial.Spiritul („Dumnezeu e spirit”-N.Testament) a creat materia, pt ca materia sa devina, printr-un indelungat proces evolutiv, materie spiritualizata.Un astfel de plan e cu adevarat un plan divin.

Pai e acelasi lucru.Big bangul implica in mod necesar o cauza imateriala, indiferent daca materia a fost creata din ceva imaterial preexistent care din motive cantitative e explodat sau din nimic.Daca a aparut/ a fost creata din nimic, atunci cu atatmai mult Big Bangul face necesara existenta lui Dumnezeu deoarece cauza imateriala trebuie sa mai fie si atotputernica .Iar daca evolutia e un plan pe termen lung, atunci cauza trebuie sa mai fie si inteligenta, pt ca un plan nu poate fi decat personal:un „plan” impersonal nu se mai poate numi plan, se numeste intamplare.Dar fazele avansate ale acestui plan-viata inteligenta , respectiv viata inteligenta, nemuritoare si indumnezeita- confirma nu doar caracterul personal al acestui plan, dar confirma si maretia acestui plan.Un plan care include indumnezeirea nu poate fi decat un plan dumnezeiesc.

Felicitari!
Reaua vointa(1), ignoranta(2), habotnicia(3) sau...(4) pot respinge aceasta argumentatie.

[AlinB]

În prealabil postat de Palamist

]De ce exista reactii chimice, prin care din substantele cele mai simple (elementele chimice) s-a ajuns la substante compuse anorganice si organice?Pt ca atomii nu sunt multumiti cu configuratia lor electronica si tind sa ajunga la o configuratie electronica asemanatoare cu a gazelor rare.Pe termen scurt, materia e intr-o miscare haotica, fara sens,dar pe termen lung ea stie ce vrea :sa evolueze.Materia nu e multumita cu statutul de materie nevie:de aceea a aparut viata.Dar nici macar materia vie nu e multumita :de aceea a aparut viata inteligenta, de aceea am aparut noi.Dar nici macar viata inteligenta nu e multumita, tocmai pt ca e inteligenta:de aceea exista religia:ca sa propasim duhovniceste.

Asta da basm, pana si papuasul poate fi mandru de credinta lui, el macar a trait in padure, nu la umbra stiintei unde sa poti nascoci astfel de povesti teribile.

Pai geniule, de entropie au auzit? Da' de statisca si cam cu ce se ocupa ea, ai auzit?

Auzi la el, "materia stie ce vrea", uite, ne-am scos toti batistele si plangem cu lacrimi cat o cireasa.

Deci si theosis e evolutie, chiar daca diferita, o evolutie mai speciala.Totul e evolutie.Intreaga creatie se roaga cu suspine negraite sa evolueze, ca sa devina constienta de Creatorul ei. Istoria universului e istoria evolutiei.De la alfa la omega.Materia nu a fost creata fara sens, ci ca sa evolueze.Asa a facut-o Dumnezeu.Iar tu nu te poti opune evolutiei.Nimeni si nimic nu o poate opri.Nici macar Diavolul nu poate.

Deci mai intai o dai cu un discurs patetic in care materia are gandire/vointa, deci un soi de Dumnezeu atot/auto-creator si pe urma ce ..?
"Intreaga creatie se roaga cu suspine negraite sa evolueze, ca sa devina constienta de Creatorul ei."

Pai filosofic vorbind, atat timp cat materia este autosuficienta si atotcreatoare, nu are rost sa asumi ca exista si un Creator mai presus decat ea.
Revenim la vechea poveste ateist-comunista ca materia e vesnica si suficienta.

In cazul asta, nu mai e loc nici de spirit sau nemurire - spiritul nu e necesar in ecuatia asta iar nemurirea cvasi-imposibila, omul este doar materie dupa filosofia ta, si cand materia se descompune...

Pentru ca in povestea asta a ta cu evolutia, nu ai nici o sansa sa introduci aparitia omului cu suflet nemuritor.

Credinta ta interioarea asta e de fapt, dar incerci cumva sa-i dai o tenta duhovniceasca pentru un discurs care evident e la misto.

Acum nu ca limitele inferioare ale inteligentei umane n-ar puea ajunge pana acolo, dar merg mai degraba pe varianta cu trolareala.

[AlinB]

În prealabil postat de Krautrock

Domnule AlinB, incurcati etica cu eticheta. As putea sa va explic diferenta dintre acestea doua, sau as putea sa va rog nu neaparat sa faceti din nou liceul, ci sa incercati sa va lamuriti.

Creadem ca esti suficient de inteligent sa-ti dai seama ca e un "typo".

Dar probabil ca ti-ai dat seama dar incerci si tu sa te agati ca inecatul de un pai..

[quote] Cuvantul "etica" e un sinonim pentru "morala", si daca mi-ati citit postarea anterioara ati observat ca priveam morala ca pe ceva universal, adica ceva la care toti subscriu indiferent de cultura in care s-au nascut.

Si binenteles, gresesti dupa cum ti-am si aratat.

Pentru ca evident, daca ai vreo conexiune cu viata reala, iti dai seama ca nu exista un sistem de valori la care TOATA lumea sa subscrie.

Ba mai mult, consideram morala superioara prescriptiilor religioase.

Si evident gresesti.
E ca si cand ai spune ca aurul pe care ti-l imaginezi tu ca l-ai avea, e mai valoros ca aia 10 lei care ii am eu in buzunar.

Mai degraba religia elaboreaza reguli de eticheta.

Parera ta, gresita ca multe altele, evident.

Legile morale adica etice nu au ca obiect maruntisuri.
Priceput? Daca nu, mai cititi odata cu atentie, ca doar n-am sa predic de doua ori aceeasi treaba ca la biserica.

Probabil ca esti inginer, esti eventual inteligent, dar ai o problema cu exprimarea, ca ce ai vrut sa spui cu asta, doar tu intelegi.

Deci... n-ati priceput ca evolutionismul e una, iar morala e alta. Legea supravietuirii e o lege a naturii la care si dumneavoastra va supuneti chiar in acest moment. Atacul la care ma supuneti dupa fiecare postare isi are sursa in teama pe care o aveti vizavi de neant, pentru ca stiti ca daca se va dovedi ca Dumnezeul dumneavoastra nu exista, adio viata vesnica. Iar lucrul acesta va sperie grozav.
Si de asemenea va temeti ca daca exista Dumnezeu, iar dumneavoastra nu faceti tot ceea ce va sta in putinta pentru a ma reduce la tacere, s-ar putea sa va pasca iadul.

Probabil te crezi un soi de telepat, care citeste ganduri, ceea ce demonsteaza ca pana si cei care se vor cei mai "rationali" din cei care traiesc, nu se pot lepada de crezuri ridicole.

Asa ca nu puteti sta pasiv. Deci ma atacati. De teama. E teama aceea ce sta la baza oricarei credinte religioase. Cu frica de Dumnezeu nu te joci, pentru ca ea e mai puternica decat tine. Nu va dati seama cat de mult e comportamentul dumneavoastra ghidat de instincte naturale. Incercati sa va autoanalizati un pic si poate imi veti da dreptate. Nu ca as avea nevoie de aprobarea dumneavoastra...

Sau poate esti aberant de irational si nu pot rezista tentatiei de a sublinia asta.
Exclus, nu?

Pai tu singur o demonstrezi, in loc sa aduci contra-argumente, vii cu astfel de povesti patetice.

Ceea ce arata ca mai degraba tie ti-e teama de o confruntare in plan rational cu propriul tau set de convingeri care tin de dezinformare, superstitie, superficiala analiza, etc.

Morala e insa altceva. Ea presupune o desprindere de ceea ce e animalic in om si a judeca cu mintea pentru a distinge binele de rau.

Si adevarul este ca daca iti exersezi cu scupulozitate ratiunea, atunci cand nu mai exista Dumnezeu nu mai exista nici bine sau rau.

Si sunt unii carora relativismul asta moral le convine de minune.

De asta incearca sa se convinga ca e musai sa fie atei si ca orice animal social, tin musai sa-i convinga si pe alti pentru a da tarie cumva propriilor convingeri de acest gen de care, de altfel, se vor indoi toata viata, care pentru ei ramane o lupta continua pentru a conserva acest nivel de ignoranta.
Bietul de tine..

Tocmai asta era problema, ca moralitatea crestina nu are la baza legi universale, ci porunci ale unui zeu marunt, adresate unor oameni marunti, care nu sunt de fapt altceva decat reguli de eticheta.

Marunt in raport cu ce? Cu frustrarile tale ? :) Te cred pe cuvant pentru asta..

TU esti cumva definitia omului mare, sau cum? :)

"nu sunt altceva decat reguli de eticheta" ?

Cam multe afirmatii nedemonstrate pentru cineva care se pretinde atat de rational si incearca, Doamne fereste cuma sa-si verse frustarile, ci sa-i aduca la lumina ratiunii cu, evident, ratunea pe altii..

Domnule AlinB, nu exista morala ortodoxa, la fel cum nu exista matematica ortodoxa, nici fizica ortodoxa, nici logica ortodoxa. Toate acestea sunt expresii ale binelui si adevarului care nu depind de toanele noastre si se afla deasupra oricarei doctrine, ideologii, religii sau grup de interese.

Sa zica cineva ca asta nu e discurs religios...

Chiar zeul dumneavoastra Iisus Hristos, dupa cum spune o legenda din Noul Testament, cand a vazut un samaritean care zacea la marginea drumului, a trecut peste orice bariera etnica si religioasa si i-a dat o mana de ajutor respectivului. De ce? Pentru simplul motiv ca era om. Voi ati cam uitat sensul acestei povesti si vorbiti despre morala ortodoxa, cand de fapt morala nu tine seama de barierele religioase dintre oameni.

Serios? Care "morala"? :)

O definitie consistenta, dupa cum ti-am aratat, n-ai reusit sa dai.

Morala ortodoxa este definita chiar prin acea pilda.

A ta, nu exista, e o abstractie fara nici o legatura cu natura umana.

Si mai aveti o legenda asemanatoare in Vechiul Testament in care o vaduva din Sarepta care n-avea nicio treaba cu religia evreilor il gazduieste pe Ilie (profetul ma rog) si ii da sa manance singurul lucru pe care il mai avea de mancare in casa. De ce? Pentru ca nu lasi un om care vine de la drum lung sa crape de foame ca un caine. Auzi tu, morala ortodoxa!

Si asta pentru ca respectiva creade in Kant sau in Dumnezeu? :)

"Ea însă a zis: "Viu este Domnul Dumnezeul tău, n-am nici o fărâmitură de pâine, ci numai o mână de făină într-un vas şi puţin untdelemn într-un urcior. Şi iată, am adunat câteva vreascuri şi mă duc să o gătesc pentru mine şi pentru fiul meu şi apoi să mâncăm şi să murim!""

Ce ar fi facut abstractia ta de om moral? Pai simplu, ar fi zis "pas" :)
Pentru ca e natural, logic, rational, ca nevoile tale si a copilului tau sa treaca inaintea celui a unui strain.
Ai nevoie sa constientizezi existenta a ceva supra-natural, ca sa inversezi logica asta naturala.

Mergeti printre pagani si veti vedea modele de comportament cu adevarat moral.

Teologia ortodoxa nu neaga existenta unei doze de bine in om, in ciuda caderii, doar unele forme aberante de teologie (neo)protestanta.

Dar mai bine ramaneti aici, ca s-ar putea ca intorcandu-va sa va fie rusine de cuvantul "ortodox". Morala e ceva mult prea inalt ca sa-i putem lipi o eticheta, chiar si pe aceea de "ortodox".

Dap, "morala" ta e magnifica, superba, si absolut inexistenta.

Domnule AlinB, as raspunde si la restul postarilor dumneavoastra, insa modul in care amestecati idei despre ateism, comunism si stiinta intr-un fel de ciorba lipsita de gust si nu in ultimul rand faptul ca va exprimati ca din topor, in vreme ce, dupa cum vedeti, eu am folosit mereu pronumele de politete "dumneavoastra" atunci cand v-am scris, ma face sa nu va mai raspund. De asemenea as ruga un moderator sa va atraga atentia asupra regulilor minimale de bun simt pe care ar trebui sa le respectati intr-un dialog.

Vai, ne-am suparat... rational vorbind, desigur, asta era cea mai buna actiune.
Pai daca nu-l putem contrazice, sa ne dam loviti in orgoliu..
Sigur e parte a "moralei" pe care o practictici..

Pai nu e vina mea ca nu cunosti istorie, dar discursul tau desi il gasesti acum pe Internet si probabil l-ai gasit ca pe o mare noutate, nu e nou, a aparut de cand cu ciuma rosie.
Atunci oamenii erau constransi sa-l aprobe, cu pretul vietii daca nu o faceau, insa la baza era aceeasi promisiune a progresului si "eliberarii" din ceea ce era prezentat, deformat desigur, ca fiind retrograd, inutil, daunator chiar..

Deci nu esti cu nimic mai destept sau original decat politrucii regimului, te incadrezi perfect in meseria asta.

[AlinB]

Deci, domnule Flying, ca sa continui sa va raspund, n-am incercat sa respect regulile crestinismului, pentru ca am alte reguli care sunt mai bune. Nu am frustrari legate de religie, desi ma deranjeaza uneori ticalosia unor credinciosi (nu sunt multi, dar destui sa strice frumusetea acestei lumi), iar atunci simt o frustrare ca traiesc intr-o asemenea lume. Nu e vorba, ca nici unii atei nu sunt mai buni

Oh, si atunci de ce nu-ti propui sa starpesti si ateismul?

Eu ti-as propune o abordare mai practica: psihopati si sociopati sunt de tot felul.
Unii se ascund in spatele unei religii, altii prefera sa o atace.
Sunt acelasi soi, doar abordarile difera.

. Sunt ateu, nu pentru ca e mai usor sa fii ateu. De multe ori am impresia ca e mult mai greu. Daca ai facut cuiva un rau, nu ai un dumnezeu care sa te ierte. Singurul care te poate ierta e cel caruia i-ai facut rau.

Iti aduc aminte, sau probabil n-ai stiut niciodata ca dupa morala ortodoxa, facand un rau altui om, primeste iertare de la Dumnezeu, abia dupa ce incerci sa repari acel rau.
Dar ma rog, la superficialitatea cu care aduni si aprofundezi informatia, e de inteles ignoranta..

Iar uneori acesta nu vrea sau nu mai poate sa te ierte, iar tu trebuie sa traiesti cu aceasta povara.

Nu vad un argument rational pentru care ai avea nevoie de iertarea cuiva.
Asum ca greseala facuta, pentru cineva atat de riguros moral ca tine, este fara voie.
Si atunci, care ar fi ratiuna din spatele acestei "poveri" decat o sensibilitate exagerata, irationala, fata de ceea ce este, in definitiv, o limita a intelegerii din partea celuilalt?

Nu ai multe reguli pe care sa le respecti, insa trebuie in orice clipa sa te gandesti cum anume sa le aplici in viata concreta.

Poti sa n-ai nici una, cine te-ar impiedica?

Ba dimpotriva, ratiunea recomanda - cea mai buna regula si cea cu adevarat importanta este supravietuirea si asta inseamna adaptare. :)

Iar sa judeci pentru a nu putea fi judecat de oricine altcineva poate fi extrem de obositor.

De ce ti-ai propune astfel de tinte absurde. Cineva tot te judeca, si in ciuda iluziei tale cu "moala universala", s-ar putea sa te judece prost.
Sau altfel spus, n-ai cum sa impaci pe toata lumea, dar daca tu asta incerci, evident tine de niste sensibiltiati, subiectivism personal si nu e o abordare rationala a relatiilor sociale.

Ca ateu, nu ai un zeu care sa te ajute sau sa te indrume. Singurul care te poate ajuta e omul de langa tine, iar tu esti uneori singurul care poti sa-l ajuti pe acesta. De aceea ca ateu trebuie sa incerci sa faci din aceasta lume una mai buna, altfel e jale.

Ce inseamna, ca ateu si evolutionist "sa faci din aceasta lume una mai buna" ? :)
Este absurd, cea mai buna regula de viata este sa supravietuiste tu si genele tale.
Orice altceva este o aberatie, o abatere de la cursul naturii, car e cel mai bun reper sau am putea spune, reperul suprem.. :)

In concluzie, n-am sarit gardul la atei. M-am nascut din punct de vedere spiritual in gradina despre care voi spuneti ca e a lor.

Pai si rata inoata, dar nu inseamna ca e peste :)

De fapt "ateu" e o simpla eticheta pe care mi-o puneti voi. In realitate nu vorbesc limba atee, nu gandesc dupa o logica atee, nu cant la chitara dupa note atee, iar pe vremea cand am pictat, nu pictam cu culori atee. Si apropo, lucrul acela albastru pe care il vad deasupra capului meu nu e un cer ateu. E pur si simplu cer. Cel ce a reusit sa priceapa ce am scris in ultimul paragraf, cinste lui. E tot atat de crestin pe cat sunt eu de ateu. E tot atat de crestin precum steaua Vega.

E o eticheta care ti-ai lipit-o singur chiar in cadrul acestei postari. Memoria, bat-o vina.

Sa stii ca ateul nu prea exista cu adevarat. Sau ma rog, exista intr-un fel, sunt aia care, ca si tine, au fost botezati ortodocsi, dar nu se obosesc sa vada ce inseamna asta de fapt.
Nu resping ideea de Dumnezeu, dar nici nu se obosesc sa o exploreze pana la capat.
Isi traiesc viata dupa instinctele primare, sunt relativ civilizati - nu tot timpul si in toate circumstantele, au un sistem moral - flotant, cum altfel e si normal avand in vedere reperele si cam atat.

Tu esti o alta categorie - antitei, cei care vor musai religia starpita si asa nu pentru ca ar avea cu ce sa o inlocuiasca, ci probabil, o parte cel putin, mai degraba ca o razbunare pentru ca au fost crescuti de acei atei adevarati - de care vorbeam mai sus si desi au avut de la ei asteptari ca de la Dumnezu, in final au fost raniti de superficialitatea si nimicimea lor sufleteasca.
Ceea ce e normal, pentru ca doar o credinta autentica poate da dimensiune spiritului uman si il pot pune intr-o relatie ziditoare cu cei din jur.

Deci pe undeva, atacand ideea de Dumnezeu, cei ca tine au impresia ca repara ceva sau oblojesc, dar de fapt isi dau cu stangul in dreptul, au impresia ca au descoperit apa calda dar de fapt sunt si mai saraci sufleteste decat cei care i-au crescut.

[Demetrius]

În prealabil postat de Palamist

De ce exista reactii chimice, prin care din substantele cele mai simple (elementele chimice) s-a ajuns la substante compuse anorganice si organice?Pt ca atomii nu sunt multumiti cu configuratia lor electronica si tind sa ajunga la o configuratie electronica asemanatoare cu a gazelor rare.Pe termen scurt, materia e intr-o miscare haotica, fara sens,dar pe termen lung ea stie ce vrea :sa evolueze.Materia nu e multumita cu statutul de materie nevie:de aceea a aparut viata.Dar nici macar materia vie nu e multumita :de aceea a aparut viata inteligenta, de aceea am aparut noi.Dar nici macar viata inteligenta nu e multumita, tocmai pt ca e inteligenta:de aceea exista religia:ca sa propasim duhovniceste.

Deci si theosis e evolutie, chiar daca diferita, o evolutie mai speciala.Totul e evolutie.Intreaga creatie se roaga cu suspine negraite sa evolueze, ca sa devina constienta de Creatorul ei...

Deoarece

17. Căci trupul pofteşte împotriva duhului, iar duhul împotriva trupului; căci acestea se împotrivesc unul altuia, ca să nu faceţi cele ce aţi voi.(Gal5,17)

rezulta ca trupul nu doreste la fel ca duhul, ele nefiind in armonie prin definitie, asadar materia nu doreste evolutia cu toate ca o are inscrisa in inima ei, in orice particula materiala cat de mica.
Materia este inerta in starea ei de baza, adica are inertia de a ramane statica(fixata) cu toate ca duhul ei(destinul ei) implacabil este evolutiv, deci materia franeaza evolutia duhului sau.
De aceea trupul, prin instinctele sale, se impotriveste mantuirii sufletului ce-l anima.

19. Şi le voi da aceeaşi inimă şi duh nou voi pune în ei; voi scoate din trupul lor inima cea de piatră şi le voi da inimă de carne,(Iez15,19)

Elementele chimice simple ajung sa se combine in elemente chimice compuse(aonorgnice-organice)datorita conditiilor fizice catalizatoare, care si ele fac parte din planul creatiei, conform Luminii initiale.