prezervativul este pacat ?

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de AlinB

Nu stiu daca m-am exprimat eu gresit sau preferati sa treceti cu vederea, in orice caz, repet poate ma luati in seama.
Procentele pentru cele doua metode sunt pentru cazul utilizarii corecte.
In practica, este mult mai usor sa utilizezi corect un prezervativ decat cele doua metode "naturale".
In practica, asta se va traduce prin faptul ca metodele "naturale" vor avea o evident mai mare rata de esec decat in teorie.

Sunteti sau nu de acord cu acest aspect?

De acord. Observăm că, de cele mai multe ori, e mai uşor să păcătuieşti decât să nu păcătuieşti. Este mai uşor să furi decât să te abţii de la furt, etc.

Acuma, deşi e un pic mai greu să înţelegi, să deprinzi şi să aplici riguros, de exemplu metoda simptotermică decât să pui repede un prezervativ, efortul ar trebui făcut măcar pentru avantajele colaterale pe care prima le oferă. Între altele, de multe ori femeile ar afla că sunt, de fapt, sterile şi bărbaţii s-au chinuit degeaba atâta amar de timp cu tot felul de cauciucuri, când femeile lor nu ovulează.

Introduceti o diferentiere care nu exista in realitate.
Prezervativul nu inseamna "a spune nu vietii" ci la fel, este un mijloc de "a amana conceptia din motive serioase", la fel ca si anticonceptia "naturala".

În această concepţie, şi sexul oral este o metodă licită. Şi sexul anal, şi orice altă parafilie. Ele nu sunt metode de "a spune nu vieţii", ci de "a amâna concepţia din motive serioase". Explicaţi-mi, ca să pricep, cu ce este mai moral un act matrimonial "normal", făcut cu prezervativ, faţă de unul anal, dacă metoda nu contează, ci numai intenţia ?

Prezervativul nu presupune nici un avort.

Avortul şi contracepţia sunt păcate diferite. Deşi, desigur că există conexiuni între ele. O conexiune este, de exemplu, corelaţia observată statistic: "mai multă contracepţie, mai multe avorturi" ceea ce corespunde unei legi generale: păcatele se atrag unul pe altul.

Perfect adevarat, dar aici este un aspect social fara legatura cu fondul discutiei.

Inversarea piramidei vârstelor e un lucru rău, care ne va afecta în modul cel mai direct şi usturător, pe dv şi pe mine. La un lucru rău se ajunge plecând de la alt lucru rău, ca efect temporal al păcatului. Cauza majoră a inversării piramidei vârstelor este mentalitatea contraceptivă (şi, bineînţeles, avortul care nu e decât partea cea mai tristă a acestei mentalităţi).

Problema este ca in cazul confesiunii dvs. anticoncetia a fost practic binecuvantata.
Adica declarata in regula si a fost indepartata de pe ea orice urma de vinovatie.
Daca este una, este pur teoretica si fara nici un aspect practic vizavi de confesional (de la confesiune sau spovedanie).

Humanae vitae, ca şi alte acte magisteriale anterioare şi ulterioare, nu binecuvântează anticoncepţia, ci, dimpotrivă, afirmă că orice mijloc dintre cele pe care le numim curent "anticoncepţional" este moral ilicit. Încălcarea acestui principiu, ca şi al celuilalt principiu potrivit căruia abstinenţa periodică este licită numai în cazuri serioase, este un păcat capital, care îl decade pe om din starea de graţie fără de care mântuirea nu este cu putinţă. Restaurarea stării de graţie presupune exact confesional (de la confesiune sau spovedanie), iar, pentru ca spovada să fie bună, e nevoie ca penitentul să fie hotărât să nu mai folosească niciodată metoda a cărei folosire a dus la starea menţionată mai sus.

In cazul BOR, lucrurile sunt ceva mai tulburi, insa exista voci care vorbesc raspicat de pacatul feriri de prunci, indiferent de metodele folosite (mai putin abstinenta)

În linii mari, e exact acelaşi lucru cu cele afirmate de magisteriul catolic, dacă prin abstinenţă înţelegem nu numai abstinenţa perpetuă, ci şi abstinenţa periodică. De fapt, cele două poziţii se apropie până la identitate. E normal: aceeaşi credinţă duce la aceeaşi morală, fiindcă fundamentul moralei este credinţa.

Apreciez "Humanae Vitae" prin faptul ca n-a introdus si legalitatea metodelor contraceptive hormonale, inca controversate, desi se pare ca au fost voci care au cerut-o.
Dar din pacate, lucrurile bune s-au oprit aici.

De cele mai multe ori, când magisteriul (papa sau conciliile) iese cu o clarificare, acest lucru e urmarea unei controverse intraecleziale. Nici doctrina asupra celor două naturi ale lui Isus nu ar fi fost atât de bine clarificată dacă nu ar fi fost cineva din cadrul Bisericii care să le conteste.

In etapa infantilismului moral, omul asteapta sa i se dea.
In etapa maturizarii, incepe sa le caute singur.

Totul este să le caute în Biserică şi nu pe coclauri. Fiindcă numai Biserica, prin apostolii săi lui Cristos următori, are competenţă în materie morală. Ea este maică şi învăţătoare (mater et magistra), iar noi învăţăm. Faţă de o lecţie sau de alta, putem avea dificultăţi de înţelegere, e normal. Nu este normal când spunem că noi ştim mai bine ca maica şi învăţătoarea noastră, ori când spunem că ea nici nu ar trebui să predea asemenea lucruri.

[AlinB]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

De acord. Observam ca, de cele mai multe ori, e mai usor sa pacatuiesti decât sa nu pacatuiesti. Este mai usor sa furi decât sa te abtii de la furt, etc.

Comparatia chiar nu-si are rostul in aceasta etapa in care nu ati reusit inca sa demonstrati ca anticonceptia nu e o greseala dar prezervativul da.

Acuma, desi e un pic mai greu sa întelegi, sa deprinzi si sa aplici riguros, de exemplu metoda simptotermica decât sa pui repede un prezervativ, efortul ar trebui facut macar pentru avantajele colaterale pe care prima le ofera. Între altele, de multe ori femeile ar afla ca sunt, de fapt, sterile si barbatii s-au chinuit degeaba atâta amar de timp cu tot felul de cauciucuri, când femeile lor nu ovuleaza.

Daca la atat se reduc avantajele, poate fi practica o luna, doua..

În aceasta conceptie, si sexul oral este o metoda licita. Si sexul anal, si orice alta parafilie. Ele nu sunt metode de "a spune nu vietii", ci de "a amâna conceptia din motive serioase". Explicati-mi, ca sa pricep, cu ce este mai moral un act matrimonial "normal", facut cu prezervativ, fata de unul anal, daca metoda nu conteaza, ci numai intentia ?

Sau "coitus interruptus".
Care ca si prezervativul nu cred ca ii puteti argumenta caracterul ilicit decat prin prisma finalitatii -> evitare conceptiei.

Bravo domnule Mihnea Dragomir, ati inteles foarte bine.

Atat timp cat este practicat actul sexual dar se evita finalitatea (conceptia) din motive mai ales superfluee, indiferent de metoda folosita, este un act egal ilicit.

Citez chiar din "Humanae Vitae":

"Consequently, it is a serious error to think that a whole married life of otherwise normal relations can justify sexual intercourse which is deliberately contraceptive and so intrinsically wrong. "

"Este o eroare serioasa sa crezi ca (virgula) casatoria sau o relatie normala poate justifica a ctul sexual care este in mod intentionat contraceptiv si deci intrisec gresit".

Este sau nu actul sexual din afara perioadei fertile a femeii in mod intentionat contraceptiv?
Credeti ca mai este loc de interpretari?

Avortul si contraceptia sunt pacate diferite. Desi, desigur ca exista conexiuni între ele. O conexiune este, de exemplu, corelatia observata statistic: "mai multa contraceptie, mai multe avorturi" ceea ce corespunde unei legi generale: pacatele se atrag unul pe altul.

Discutabil, dar nu constituie subiectul discutiei de fatza.

Inversarea piramidei vârstelor e un lucru rau, care ne va afecta în modul cel mai direct si usturator, pe dv si pe mine. La un lucru rau se ajunge plecând de la alt lucru rau, ca efect temporal al pacatului. Cauza majora a inversarii piramidei vârstelor este mentalitatea contraceptiva (si, bineînteles, avortul care nu e decât partea cea mai trista a acestei mentalitati).

Perfect adevarat, ati mai spus-o si in postarea precedenta si la fel, nu e subiectul acestui topic.

Humanae vitae, ca si alte acte magisteriale anterioare si ulterioare, nu binecuvânteaza anticonceptia, ci, dimpotriva, afirma ca orice mijloc dintre cele pe care le numim curent "anticonceptional" este moral ilicit.

Deci si metodele "naturale" se incadreaza aici, fiind un mijloc anticoceptional, corect?
Si deci moral ilicit.

Încalcarea acestui principiu, ca si al celuilalt principiu potrivit caruia abstinenta periodica este licita numai în cazuri serioase, este un pacat capital, care îl decade pe om din starea de gratie fara de care mântuirea nu este cu putinta. Restaurarea starii de gratie presupune exact confesional (de la confesiune sau spovedanie), iar, pentru ca spovada sa fie buna, e nevoie ca penitentul sa fie hotarât sa nu mai foloseasca niciodata metoda a carei folosire a dus la starea mentionata mai sus.

Perfect adevarat, dar puteti admite faptul ca evitarea actului sexual in perioada fertila a femeii este tot metoda anticonceptionala si se incadreaza la problema sus mentionata?

În linii mari, e exact acelasi lucru cu cele afirmate de magisteriul catolic, daca prin abstinenta întelegem nu numai abstinenta perpetua, ci si abstinenta periodica. De fapt, cele doua pozitii se apropie pâna la identitate. E normal: aceeasi credinta duce la aceeasi morala, fiindca fundamentul moralei este credinta.

Incercati cumva un joc de cuvinte ca sa introduceti semnul de egalitate intre adevarata abstinentaevitarea actului sexual timp de cateva zile, in timpul perioadei fertile a femei, numind acest gest "abstinenta periodica"?
care presupune abtinerea totala de la actul sexual pe o perioada de luni sau ani si
In cazul asta de ce n-ar fi "abstinenta periodica" si incetarea actului sexual in "momentul critic" prin "coitus interruptus"?

Totul este sa le caute în Biserica si nu pe coclauri. Fiindca numai Biserica, prin apostolii sai lui Cristos urmatori, are competenta în materie morala. Ea este maica si învatatoare (mater et magistra), iar noi învatam. Fata de o lectie sau de alta, putem avea dificultati de întelegere, e normal. Nu este normal când spunem ca noi stim mai bine ca maica si învatatoarea noastra, ori când spunem ca ea nici nu ar trebui sa predea asemenea lucruri.

Poezia aceasta nu va scuteste de exercitiul ratiunii de care ati demonstrat in multe alte randuri ca sunteti capabil si sa vedeti ca "Humanae Vitae" legifereaza ceea ce ea insasi declara ca fiind ilicit.

Argumentatia? Aceleasi jocuri de cuvinte:

"the Church teaches that married people may then take advantage of the natural cycles immanent in the reproductive system and engage in marital intercourse only during those times that are infertile, t hus controlling birth"

"Biserica invata ca cei casatoriti pot folosi avantajul ciclului natural a sistemului reproductiv si deci sa se angajeze in actul sexual doar in perioadele infertile, deci controland nasterea".

Substituind "controland nasterea" cu "prevenind conceptia" se creaza pentru mintile slabe, aparenta caracterului licit. Ia sa vedem cum stau lucrurile de fapt.

"Biserica invata ca cei casatoriti pot folosi avantajul ciclului natural a sistemului reproductiv si deci sa se angajeze in actul sexual doar in perioadele infertile, deci prevenind conceptia".

Punem alaturi citatul de mai sus:

"Este o eroare serioasa sa crezi ca (virgula) casatoria sau o relatie normala poate justifica actul sexual care este in mod intentionat contraceptiv si deci intrisec gresit".

Desi batalia este deja pierduta, se mai face o incercare pentru a legitima moral aceasta metoda contraceptiva, tot printr-un joc de cuvinte:

"Neither the Church nor her doctrine is inconsistent when she considers it lawful for married people to take advantage of the infertile period but condemns as always unlawful the use of means which directly prevent conception, even when the reasons given for the later practice may appear to be upright and serious."

"Biserica are dreptate (pe cuvant!) cand spune ca este corect sa se profite de perioadele infertile dar condamna mijloacele care direct previn conceptia".

Cu alte cuvinte, trebuie sa credem ca abstinentei din perioada fertila "nu previne DIRECT conceptia".
Vedeti, cuvantul cheie care ar trebui sa ne distraga atentia este "direct".
Sincer acum, cat de "indirect" dpdv anticonceptional poate fi considerata evitarea perioadei fertila?

"In reality, these two cases are completely different. In the former the married couple rightly use a faculty provided them by nature. In the later they obstruct the natural development of the generative process."

In realitate, cele doua cazuri sunt complet diferite. In ultimul caz, cuplul casatorit foloseste o facultate oferita lor de catre natura. In celalalt, obstructioneaza dezvoltarea procesului generativ".

Alta diversiune " rightly use a faculty provided them by nature", cuvantul righty = corect este introdus abuziv si fara justificare, urmata de cuvintele "oferit de natura" care unii pot sa-l confunde cu argumentul justificativ.
Cand de fapt nu este, deoarece nu orice posibilitate oferita de natura este neaparat si justa.
De exemplu: prin natura, pot sa ridic mana si sa lovesc intr-o persoana, dar nu inseamna ca este corect.

De asemeni, aceasta metoda nu se poate spune ca este ferita de pacatul sub care sunt incadrate celelalte metode si anume "obstructioneaza devoltarea naturala a procesului generativ".

Scopul principal al acestei metode este la fel ca si la celelalte (mai putin abstinenta) si anume:
1. Sa nu impiedice actul sexual
2. Sa lipseasca actul sexual de unul din ingredientele care duc la procreare - in acest caz, fertilitatea femeii.

In concluzie, diferenta dintre "metodele naturale" si celelalte metode contraceptive este cu totul si cu totul superflua.

Iata cum Biserica Romano-Catolica se contrazice in propria invatatura, tarand in aceasta confuzie si pe cei care, ca dvs. isi pun speranta in ea ca "far calauzitor" in viata morala.

[Mihnea Dragomir]

Observ că nu mi-aţi răspuns la întrebarea dacă soţii pot recurge la vasectomie sau ligatura trompelor în cazul în care ar exista un pericol serios pentru copil. Să presupunem, o "genă rea". Care este răspunsul dv ?

[AlinB]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Observ că nu mi-aţi răspuns la întrebarea dacă soţii pot recurge la vasectomie sau ligatura trompelor în cazul în care ar exista un pericol serios pentru copil. Să presupunem, o "genă rea". Care este răspunsul dv ?

Nu toate aspectele imi sunt 100% clare, nedumeririle si modul in care intrevad oarecum lucrurile, nu fara a exclude posibilitatea de a gresi pe alocuri sunt mai sus si m-as bucura daca puteti contribui cu un raspuns la obiect.
Dar sa fie o critica rationala, nu un discurs despre autoritatea suprarationala si infailibila a BRC in chestiuni de morala.

In ceea ce priveste, punctual ce m-ati intrebat (n-am sesizat pana acum intrebarea) nu m-as grabi sa dau un verdict dat fiind ca asa cum ziceam nu toate aspectele sunt 100% clare si ele se leaga intre ele, in plus pentru mine personal nu are o relevanta practica.

Pentru cine se afla in situatia respectiva cred ca cel mai bine duhovnicul i-ar putea da raspunsul potrivit desi ma tem ca variaza in functie de duhovnic..

Dar ca sa nu ziceti ca ma eschivez, personal tind sa cred ca este f. greu ca doi oameni care traiesc unul langa altul sa imbratiseze peste noapte abstinenta, fiind fortati de imprejurari exterioare.
In plus, "o gena rea" este in general o chestiune de probabilitate, mai mica sau mai mare, si indiferent cum stau cifrele, cred ca cei doi nu ar gresi daca s-ar increde, cu credinta autentica si rugaciune fierbinte in pronia lui Dumnezeu.

P.S.
Ascultati conferinta par. Mihoc, macar de la minutul 48:35 incolo.

http://www.adevaruldespreavort.ro/ar...i-Dumnezeu.mp3

[ai2]

În prealabil postat de Yasmina

Pt ca este o jertfa in sine sa nasti,cresti,educi nspe copiii...O mama numai un copil sa aiba si tot nu mai este femeia libera care era inainte,totul se invarte acum in jurul progeniturii.
Mamele sunt si vor ramane in toate timpurile niste eroine.Punct!

Initial nu era vorba si de educatie dar, daca tot ai adus vorba, tinand cont ca Romania nu sta prea bine la acest capitol, ar trebui sa se mai domoleasca cei care cred ca multi copii e vreo binecuvantare. Poate ai auzit si tu reclamele absolut imbecile cu Rosia Montana in care niste cretini cu multi copii spera sa le pice ceva firimituri in urma exploatarii aurului din zona. Acest gen de oameni nu trebuie ridicat in slavi.
Cat despre eroism, este un gest disperat care ar putea fi evitat cu putintica ratiune. Nu ma refer la contraceptie, ca tot e topicul despre prezervative, ci la faptul ca inainte sa faci nspe copii poti sa te ingrijesti sa ple poti asigura un trai decent. Nu de alta, dar tu ai spus de educatie, ori educatie cand cersesti la semafor nu prea primesti! Eu prefer sa evit situatiile eroice. Tot ce trebuie sa fac e sa gandesc putin inainte.

[romanbun]

Desi sunt mai nou pe acest forum, m-as da si eu cu parerea... Deoarece am cativa ani de viata...si stiu ca pe forum esti disecat ca pe masa de la cursul de anatomie...voi zice ca:
Dumnezeu a dat Pamantul sa-l gospodarim. EL nu ne obliga la nimic altceva decat la dragoste. Dragostea a fost privita de-alungul omenirii in fel si chip si nici macar in vremurile noastre dragostea inca nu este asa cum ne-o cere explicit Mantuitorul. Evident ca dragostea aduce si sarcini... Mijloacele de contraceptie, daca discutam de viata de familie, se folosesc pentru a evita sarcini nedorite. Ce sunt alea? Sunt sarcini care pot aduce copii in momente pe care noi, cu liberul arbitru, le consideram inoportune in anumite momente ale vietii. Pamantul a trecut de vremurile cand era necesara popularea lui prin facerea de multi copii. Astazi resursele pamantului sunt limitate, poluarea creste, apar schimbari climatice cu rasunet planetar. Daca populatia ar creste in ritmuri ametitoare, nu ar fi ce manca si unde vietui. Pe pamant este nevoie nu doar de orase si campii cu bucate, ci si paduri, zone unde natura sa "fie la ea acasa", sa poata reamprospata aerul si apa consumate de oameni. Deci practic incepem sa sufocam Pamantul cu numarul deja mare de oameni. Deci se pune problema: sa limitam numarul de oameni? Vestul imbatraneste, este nevoie de mai multi copii. In Africa, din contra, sunt prea multi. Se pare ca si omul trebuie sa se gospodareasca (ca numar de persoane ce pot ocupa Pamantul), ca sa poata trai pe acest loc dat noua de Creator.
Ideal ar fi sa se revina la o abordare naturalista a modului de trai al omului (cum o faceau stramosii nostri), dar asta se pare ca e imposibil. Fuga dupa bani a unora si inmultirea oamenilor in general a dus la dezechilibre majore in gospodarirea Pamantului si astea nu mai pot fi evitate. Omul pare sa fie un dusman al Pamantului. Chiar daca ar parea scandaloasa ideea mea, cred ca este nevoie de o rationalizare a populatiei, pentru ca generatiile viitoare sa aiba unde trai! Si eu zic, DACA prezervativul este folosit DUPA ce sotii se hotarasc sa faca 1-2-3 copii, functie de posibilitatile de a creste in conditii acceptabile macar acesti copii , APOI sa poata folosi prezervativul. Eu cred ca este singura conditie acceptabila. Cu cat imping mai departe de data casatoriei sarcina, cu atat ea este mai "dificila"-toate la timpul lor, nu? Cu un cutit pot taia si paine si omori un om, depinde cum il folosesc, in scop bun sau in scop rau. La fel si in cazul "cauciucului". Eu personal ma indoiesc ca TOTI oamenii de pe Pamant vor recurge la abstinenta sexuala DUPA ce vor face numarul de copii dorit de ei...Sa fim realisti, acesta este scopul mesajului meu.
Doamne-ajuta!

[gabriela8]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Observ că nu mi-aţi răspuns la întrebarea dacă soţii pot recurge la vasectomie sau ligatura trompelor în cazul în care ar exista un pericol serios pentru copil. Să presupunem, o "genă rea". Care este răspunsul dv ?

Ce intelegeti prin "gena rea"? Trupeste se poate recurge la ce ati scris, dar sufleteste nu prea cred... Luam noi hotararile si nu II lasam Lui Dumnezeu dreptul de a ne cantari crucea dupa putinta fiecaruia? Mi se pare foarte delicata problema si alunecoasa pentru mantuire.

[gabriela8]

În prealabil postat de romanbun

Desi sunt mai nou pe acest forum, m-as da si eu cu parerea... Deoarece am cativa ani de viata...si stiu ca pe forum esti disecat ca pe masa de la cursul de anatomie...voi zice ca:
Dumnezeu a dat Pamantul sa-l gospodarim. EL nu ne obliga la nimic altceva decat la dragoste. Dragostea a fost privita de-alungul omenirii in fel si chip si nici macar in vremurile noastre dragostea inca nu este asa cum ne-o cere explicit Mantuitorul. Evident ca dragostea aduce si sarcini... Mijloacele de contraceptie, daca discutam de viata de familie, se folosesc pentru a evita sarcini nedorite. Ce sunt alea? Sunt sarcini care pot aduce copii in momente pe care noi, cu liberul arbitru, le consideram inoportune in anumite momente ale vietii. Pamantul a trecut de vremurile cand era necesara popularea lui prin facerea de multi copii. Astazi resursele pamantului sunt limitate, poluarea creste, apar schimbari climatice cu rasunet planetar. Daca populatia ar creste in ritmuri ametitoare, nu ar fi ce manca si unde vietui. Pe pamant este nevoie nu doar de orase si campii cu bucate, ci si paduri, zone unde natura sa "fie la ea acasa", sa poata reamprospata aerul si apa consumate de oameni. Deci practic incepem sa sufocam Pamantul cu numarul deja mare de oameni. Deci se pune problema: sa limitam numarul de oameni? Vestul imbatraneste, este nevoie de mai multi copii. In Africa, din contra, sunt prea multi. Se pare ca si omul trebuie sa se gospodareasca (ca numar de persoane ce pot ocupa Pamantul), ca sa poata trai pe acest loc dat noua de Creator.
Ideal ar fi sa se revina la o abordare naturalista a modului de trai al omului (cum o faceau stramosii nostri), dar asta se pare ca e imposibil. Fuga dupa bani a unora si inmultirea oamenilor in general a dus la dezechilibre majore in gospodarirea Pamantului si astea nu mai pot fi evitate. Omul pare sa fie un dusman al Pamantului. Chiar daca ar parea scandaloasa ideea mea, cred ca este nevoie de o rationalizare a populatiei, pentru ca generatiile viitoare sa aiba unde trai! Si eu zic, DACA prezervativul este folosit DUPA ce sotii se hotarasc sa faca 1-2-3 copii, functie de posibilitatile de a creste in conditii acceptabile macar acesti copii , APOI sa poata folosi prezervativul. Eu cred ca este singura conditie acceptabila. Cu cat imping mai departe de data casatoriei sarcina, cu atat ea este mai "dificila"-toate la timpul lor, nu? Cu un cutit pot taia si paine si omori un om, depinde cum il folosesc, in scop bun sau in scop rau. La fel si in cazul "cauciucului". Eu personal ma indoiesc ca TOTI oamenii de pe Pamant vor recurge la abstinenta sexuala DUPA ce vor face numarul de copii dorit de ei...Sa fim realisti, acesta este scopul mesajului meu.
Doamne-ajuta!

Si totusi cred ca un adevarat crestin nu recurge la aceasta metoda. Dumnezeu ii cunoaste gandul si posibilitatile materiale; niciodata Dumnezeu nu il va parasi pe cel care nadajduieste in El.

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de AlinB

Pentru cine se afla in situatia respectiva cred ca cel mai bine duhovnicul i-ar putea da raspunsul potrivit desi ma tem ca variaza in functie de duhovnic..

Desigur, sensul întrebării nu este dacă e bine sau nu să se adreseze duhovnicului, ci care ar fi răspunsul dv, dacă aţi fi acel duhovnic.

Dar ca sa nu ziceti ca ma eschivez, personal tind sa cred ca este f. greu ca doi oameni care traiesc unul langa altul sa imbratiseze peste noapte abstinenta, fiind fortati de imprejurari exterioare.

Şi atunci ?

In plus, "o gena rea" este in general o chestiune de probabilitate, mai mica sau mai mare, si indiferent cum stau cifrele, cred ca cei doi nu ar gresi daca s-ar increde, cu credinta autentica si rugaciune fierbinte in pronia lui Dumnezeu.

Prin urmare, ei trebuie să practice actul conjugal ignorând ciclul fertilităţii, având însă grijă să se roage de fiecare dată ?

P.S.
Ascultati conferinta par. Mihoc, macar de la minutul 48:35 incolo.

http://www.adevaruldespreavort.ro/ar...i-Dumnezeu.mp3

Am ascultat. Obişnuitele consideraţii despre paiul din ochiul altora. Nimic despre parul din ochiul propriu.

[_ruxa_]

În prealabil postat de gabriela8

Si totusi cred ca un adevarat crestin nu recurge la aceasta metoda. Dumnezeu ii cunoaste gandul si posibilitatile materiale; niciodata Dumnezeu nu il va parasi pe cel care nadajduieste in El.

Vorbesti din carti si povesti, nimic realist. Esti copil?

Nu vad nimic eroic si de laudat in a face cati copii iti da Dumnezeu. Copii poate face oricine. Copii in voie, fara planificare inainte, fac animalele. Dumnezeu ar fi mandru sa vada ca desi a creat omul cu creier, tot de la El asteapta rezolvare la orice dilema?