Pr. Arsenie Boca - Canonizare după Sfinții Părinți?

[catalin2]

În prealabil postat de Intrarea Vagonului

Un alt exemplu este "lumina de la Ierusalim", care foarte bine ar putea fi produsul unei tehnici stravechi dar briliante, gen focul grecesc, dar evident "lumina de Pasti" nu arde tesuturile vii. Imi place mult pozitia lucida si realista a pr. Pruteanu pe aceasta tema.
Si daca s-ar dovedi pana la urma ca e doar o tehnica, asta nu insemna ca e o farsa. Logic. Eu cred sincer ca nu e o minune, ci doar...tehnologie greceasca veche. Oricum, NU trebuie conditionata taria credintei de miracole, fie ele adevarate sau fie ele doar minunisme pietist-samanoide.

Acum gandeste-te, patriarhii, episcopii si toti preotii cred ca acolo e o minune. Sa se insele toti si doar 2-3 sa stie adevarul, desi nici macar nu au fost acolo? Si toti Patriarhii Ierusalimului de sute de ani nu au alta grija decat sa pacaleasca lumea? Are nevoie ortodoxia de farse, nu are o multime de minuni?
Pentru ca ei nu au minuni, (neo)protestantii spun povestea cu "nu e nevoie de minuni" si ca doar cei fara credinta au nevoie de minuni. Normal ca au inventat asta, din moment ce ei nu au minuni. O religie fara minuni e semn clar ca nu are vreo legatura cu Dumnezeu, e o credinta moarta, nascuta din filozofia oamenilor. Iisus facea minuni si de atunci au fost tot timpul minuni in ortodoxie. Oare sfintii au putina credinta de sunt facatori de minuni? Dimpotriva, se spune ca cine are credinta cat un graunte de mustar va putea sa miste un munte, deci putina credinta face ca noi sa nu putem face minuni, la fel ca sfintii. E adevarat, se mai spune sa nu cautam sa ni se intample minuni, pentur ca si ingerii cazuti fac minuni si ei vin grabnic sa ne ajute cu o minune din asta, ca sa credem in ei.

[dobrin7m]

În prealabil postat de catalin2

Am spus si data trecuta ca in unele cazuri se aplica iconomia si nu se mai boteaza cel ce vine la ortodoxie. De exemplu, in trecut, nu se botezau nici macar arienii, care nu credeau in divinitatea lui Iisus. Asta nu inseamna ca botezul lor era valid. Am scris ca parintele Pruteanu se insala in privinta asta, probabil nu stie despre iconomie.

iconomia se aplica doar in cazuri speciale. spre exemplu nu este sursa de apa, iar botezul trebuie facut neaparat.

Invatatura celor doisprezece Apostoli, cap. VII, fragmentul relevant:
Despre botez:
Botezati in numele Tatalui si al Fiului si al Sfantului Duh in apa proaspata. Iar daca n-ai apa proaspata boteaza in alta apa. Iar daca nu poti in apa rece, in apa calda. daca nu ai de ajuns nici una nici alta , toarna pe cap de trei ori apa, in numele Tatalui si al Fiului si al Sfantului Duh.#

Deci astazi nu traim vremuri in care sa nu avem apa suficienta pentru Botez prin scufundare.

Legat de iconomie si ce stie Par. Petru Pruteanu, eu zic sa nu fim ingamfati si sa afirmam despre un doctor in liturgica ca nu stie ce este aceea iconomie.

Botezul canonic este prin scufundare nu stropire, iar iconomia se aplica doar in cazuri speciale. Iata ca astazi specialul a devenit uzual , comun si normal. Desi avem apa din belsug, noi stropim, turnam sau pur si simplu doar mirungem.
In conferinta pe care am pus-o aici a Prof. Zissis acesta atinge si acest aspect al botezului care este facut gresit papistas, spune profesorul, de catre foarte multi preoti.

Iconomia lipsei de apa nu se justifica astazi sub nici o forma.

[dobrin7m]

În prealabil postat de catalin2

De fapt ambii sunt sfintiti, sfintit nu e acelasi lucru cu sfant.

corect. si preotii sunt sfintiti asta nu inseamna ca sunt sfinti.
insa legat de botezul doar prin mirungere, a unui catolic, eu zic ca nu e botez canonic.
atata timp cat Sfanta Treime catolica este stramba prin invatatura purcederii Duhului si de la Fiul , botezul lor in numele acestei strambe Sfinte Treimi nu poate fi valabil.

[dobrin7m]

În prealabil postat de catalin2

Eu am spus ca sunt rezervat, nu spun nici da, nici nu. Prin duhuri se inteleg ingerii cazuti, nu sufletul cuiva cuiva. De exemplu cativa duhovnici au spus ca in studentie parintele Arsenie era interesat de religiile orientale si de practici de acolo. Nu stiu daca e asa. De ce e important sa se cerceteze duhurile? Pentru ca daca sunt duhuri cazute, daca cineva se inchina si da crezare ajunge sub influenta lor.

problema se pune ca nu toti stiu sa cerceteze duhurile. mai bine zis nu au acest dar. asa se explica de ce atat de multa lume se afla in diferite grade de inselare.
si eu zic ca e bine sa fim rezervati legat de Prislop. Spiritul de turma nu mi se pare normal.

În prealabil postat de catalin2

... parintele Pruteanu se insala in privinta asta, probabil nu stie despre iconomie.

.........:))))
Catalin, tu iti dai seama ce scrii?

În prealabil postat de catalin2

Eu nu trebuie sa operez ceva de la mine, daca acesta e adevarul nu il pot schimba eu si nici nu doresc acest lucru. Mai era un exemplu, cred ca l-am scris si data trecuta. Saul vede pe drumul Damascului tot lumina harului. Cei ce erau cu el nu o vad. Saul nu era prea sfant in acea vreme, chiar e dojenit de Mantuitor pentru prigoana.
De asemenea, consider ca la Ierusalim Sfanta Lumina este chiar lumina harului. O pot vedea toti, inclusiv atei si cei ce nu cred, chiar si pe internet.

Lumina harului, asa cum o percepi tu pe internet dimpreuna cu toti ateii: este acelasi lucru cu harul?
Te mai intreb o data: faci vreo deosebire intre har si manifestarile sale asa cum sunt ele percepute de om? Sau la tine e acelasi lucru...

[stefan florin]

În prealabil postat de catalin2

Am spus si data trecuta ca in unele cazuri se aplica iconomia si nu se mai boteaza cel ce vine la ortodoxie. De exemplu, in trecut, nu se botezau nici macar arienii, care nu credeau in divinitatea lui Iisus. Asta nu inseamna ca botezul lor era valid. Am scris ca parintele Pruteanu se insala in privinta asta, probabil nu stie despre iconomie.

te inseli amarnic prietene. Asta ar insemna ca imparatul Constantin cel Mare nu este sfant, el primind botezul de la un episcop arian

În prealabil postat de catalin2

Eu nu trebuie sa operez ceva de la mine, daca acesta e adevarul nu il pot schimba eu si nici nu doresc acest lucru. Mai era un exemplu, cred ca l-am scris si data trecuta. Saul vede pe drumul Damascului tot lumina harului. Cei ce erau cu el nu o vad. Saul nu era prea sfant in acea vreme, chiar e dojenit de Mantuitor pentru prigoana.
De asemenea, consider ca la Ierusalim Sfanta Lumina este chiar lumina harului. O pot vedea toti, inclusiv atei si cei ce nu cred, chiar si pe internet.

Din raspunsul tau la intrebarile mele, inteleg ca pentru tine nu este, asadar, nici o deosebire intre har (realitate dumnezeiasca manifesta) si manifestarea harului in om (realitate teandrica). Nici intre manifestarea harului in Ion si manifestarea harului in Vasilica nu vezi vreo deosebire. Toate sunt o apa si-un pamant.
Bine, am inteles, nu mai am intrebari.

P.S. Probabil ca pentru tine bunatatea, ca insusire a unui om, este energie necreata si nu insusire teandrica (rod al lucrarii harului in om). De asemenea, bunatatea omului respectiv e perceputa la fel si de Marin si de Gheorghe, indiferent cine si in ce fel sunt Marin si Gheorghe. Ce sa zic... Doamne ajuta!

https://www.youtube.com/watch?v=L91Df5edn30

[catalin2]

În prealabil postat de stefan florin

te inseli amarnic prietene. Asta ar insemna ca imparatul Constantin cel Mare nu este sfant, el primind botezul de la un episcop arian

Era vorba de comunitatile din afara Bisericii (sau care au fost exclusi din Biserica). Episcopul Eusebiu a semnat declaratia impotriva arianismului la Niceea si apoi a fost repus episcop (fusese exclus). Am gasit un articol mai detaliat despre botez aici:http://arhiva.lonews.ro/uncategorize...-variante.html