Forum Crestin Ortodox Crestin Ortodox
 
 


Du-te înapoi   Forum Crestin Ortodox > Biserica Ortodoxa si alte religii > Biserica Ortodoxa in relatia cu alte confesiuni
Subiect închis
 
Thread Tools Moduri de afișare
  #641  
Vechi 13.05.2008, 19:14:14
moro.d moro.d is offline
Senior Member
 
Data înregistrării: 30.03.2007
Mesaje: 943
Implicit

sunteti neseriosi. eu am pus cateva intrebari foarte simple... oare le-am pus ca sa ma aflu in treaba? daca nu raspundeti inseamna ca va este frica de adevar, va ascundeti dupa deget si prin urmare nu vad ce mai cautati pe topicul asta. dar daca eu nu va pot interzice sa mai intrati si sa polemizati aiurea, atunci va anunt ca ma retrag din discutie (iar eu chiar ma retrag!) daca nu raspundeti serios la toate intrebarile.. si nu numai la ceea ce va convine.

deci.. repet... ca sa nu ziceti ca n-ati avut timp sa cautati in urma:
1. daca stiti ca repercusiunea unei anumite schimbari este schisma, atunci ati mai efectua schimbarea?
2. cum interpretati proorocia "Si va grai cuvinte de defaimare impotriva Celui Preainalt si va asupri pe sfintii Celui Preainalt, si isi va pune in gand sa schimbe sarbatorile si legea" ? (Daniel, 7, 25)
pe urmatoarea n-am mai spus-o, dar va intreb acum:
3. stiti ca inainte de anul 325, in care Sf Sinod de la Niceea a stabilit criteriile de calculare a datei Pastelui, lumea ortodoxa sarbatorea ziua Invierii la date diferite... acum intrebarea la care tin foarte mult sa-mi raspundeti, desi pare banala: stiti de ce Sfintii Parinti au hotarat acele criterii pt intreaga lume ortodoxa? (ghici ciuperca ce-i..)
daca nu stiti, macar spuneti ca "nu stiu"

in continuare voi raspunde numai celor care si ei, la randul lor, imi raspund. daca refuzati sa raspundeti, nu-i nicio problema, inteleg ca nu vreti sa dialogati cu mine.
  #642  
Vechi 13.05.2008, 20:03:05
moro.d moro.d is offline
Senior Member
 
Data înregistrării: 30.03.2007
Mesaje: 943
Implicit

Emanuel...
iarta-ma, dar ai facut niste afirmatii... nu tocmai potrivite.
una legata de Harul din BOR si BOSV (daca BOR mai are sau nu har, afli aici http://www.mitropoliaslatioara.ro/controverse.php#1.6 )
iar alta si mai grava... noi nu protestam... Doamne fereste. dupa cum ti-au raspuns si cei de la mitropolie, noi ne ingradim... si nu-i tot una cu a protesta.

pe de alta parte, te rog, lasa-l in pace pe Nicu, zis Dorstor, Pravoslavia, Olivian etc.
e un pusti care cauta sa se certe si atat. ca daca il intrebi de ce se cearta, unde vrea sa ajunga, nu stie sa-ti raspunda. ti-ar raspunde, eventual, "ca sa afle lumea adevarul"... daca ar vrea sa afle lumea "adevarul", ar face bine sa nu se limiteze la forum unde nu citesc mai multe persoane decat degetele tale..
daca nu-i raspund lui, nu inseamna ca nu am ce sa-i spun. i-am raspuns scurt si la obiect "denigrezi adevarul" si a fost suficient... ca a continuat el cu teoria conspiratiei... e treaba lui. ceea ce spune sunt date verificabile, iar cine-si doreste sincer sa cerceteze adevarul nu se limiteaza la declaratiile unui forumist.
cine a mai auzit ca Biserica sa acorde titlu onorific? Biserica are grija ca turma sa fie smerita... ce smerenie mai incape intr-un om care a primit titlu onorific? e la mintea cocosului... de aceea l-am si lasat. se tradeaza singur prin ceea ce zice, fara sa-l mai contrazica altcineva.

la fel si cu echinoctiul... aberatii nascocite, nici nu merita atentie.
totusi am sa copiez aici textul de pe pagina oficiala a mitropoliei, in legatura cu stabilirea datei Pastelui. sunt informatii pe care orice crestin cred ca isi doreste sa le cunoasca.

" [color=red]Stabilirea datei Paștelui creștinesc
[/color]
După hotărârea canonului al 7-lea apostolesc, Paștele trebuie să se serbeze în prima Duminică de după echinocțiul de primăvară. Data Paștelui este legată de două fenomene cerești: echinocțiul de primăvară (21 Martie, dată neschimbătoare) și luna pascală ( sau plină, cu dată schimbătoare). Luna pascală poate cădea mai devreme, sau mai târziu față de echinocțiul de primăvară, ceea ce determină instabilitatea datei Paștelui.

Dacă luna plină cade începând cu 21 Martie, se numește lună pascală, iar dacă cade mai înainte de 21 Martie se numește nepascală și se mai așteaptă încă 29 de zile (perioadă în care luna revine în același punct astronomic), după care apare următoarea lună plină, și de aici încolo se socotește data Paștelui.

Dacă luna plină cade pe 20 Martie se socotește a fi nepascală. Trebuie să se mai aștepte încă 29 de zile, adică până la 18 Aprilie. În aceste condiții, Paștele se va sărbători abia în prima Duminică de după 18 Aprilie. Deci 18 Aprilie + 7 zile (intervalul unei săptămâni) = 25 Aprilie, cea mai târzie dată. Dacă luna plină cade pe 21 Martie, Paștele poate cădea chiar și pe 22 Martie, aceasta fiind cea mai timpurie dată a sărbătoririi Paștelui, cea mai târzie rămânând ziua de 25 Aprilie, caz în care luna plină va fi înainte de 21 Martie.

Exemplu: Dacă la 20 Martie avem lună plină, deci ea va fi nepascală; se mai așteaptă 29 de zile până pe 18 Aprilie. Se poate întâmpla ca 18 Aprilie să fie Duminică, caz în care se va mai aștepta încă 7 zile, până Duminica viitoare, adică până pe 25 Aprilie.

Dacă de la 21,22,23...martie avem lună plină, aceasta se va numi pascală. De va fi Duminică, se așteaptă până Duminica viitoare, când se serbează Paștele. De nu va fi Duminică, se serbează în prima Duminică de după ziua, în care a apărut luna pascală.

În cadrul Sinodului Ecumenic de la Niceea s-au stabilit patru reguli privitoare la data sărbătorii Paștelui și anume:

1) Paștele trebuie sărbătorit întotdeauna după primăvăreasca isimerie (echinocțiul de primăvară) - 21 martie

2) Paștele nu se cade a se sărbători în aceeași zi cu evreii.

3) Paștele nu trebuie să se țină niciodată mai înainte de primăvăreasca isimerie (echinocțiul de primăvară), ci după cea dintâi lună plină a lui Martie, care va fi după echinocțiu.

4) Paștele să se țină în cea dintâi Duminică, care va fi după luna plină a lui Martie (Pidalion, pag. 8).


Primele două regulile le avem din canonul al 7-lea al Sfinților Apostoli, iar ultimele două din predaniile Sfinților Părinți.

Pentru inexactitatea mișcării lunii, data Paștelui nu poate fi aceeași pentru fiecare an. În anul 325 echinocțiul de primăvară a fost la 21 Martie și așa a rămas stabilit pentru totdeauna. "

sunt convinsa ca textul va fi greu de citit... il gasiti cu diacritice aici: http://www.mitropoliaslatioara.ro/calendarul.php#1.3



deci, te rog Emanuel, nu ma intelege gresit... il cunosc pe Nicu, si crede-ma ca nu merita nici cea mai mica atentie...
sigur... el va abera in continuare...
  #643  
Vechi 13.05.2008, 20:17:28
moro.d moro.d is offline
Senior Member
 
Data înregistrării: 30.03.2007
Mesaje: 943
Implicit

ceea ce a postat Emanuel:
"Ce este calendarul bisericesc – anacronism sau un element important al traditiei bisericesti?
Un studiu istorico-canonic despre problema calendarului (iulian – stilul vechi si gregorian – stilul nou) in Biserica Ortodoxa"

poate fi gasit aici http://ournet.md/~calendarortodox/?checked
desi, e probabil ca nici acolo sa nu puteti citi cursiv... dar credeti-ma ca merita citit.
explica foarte clar de ce calendarul vechi este ortodox si de ce cel nou nu este... n-are nicio legatura cu cei care l-au intemeiat (Sosigene sau Grigorie), ci cu modul de calculare a timpului care este stabilit inca din cartea Facerii, primul capitol.

  #644  
Vechi 13.05.2008, 22:33:45
emanuel2007
Guest
 
Mesaje: n/a
Implicit

am citit pagina respectiva pentru a doua oara si aproape ca am plans , dar cred ca nam zis ceva gresit cand am afirmat ca BOSV nu stie daca mai exista har in BOR , insa daca mai exista cu siguranta ca el va inceta atunci cand BOR va fi catolicizata ; daca va ajunge pana acolo : sa fie catolicizata ... in finalul acelei pagini scrie ca si concluzie : " După cum decurg relațiile de „colaborare interconfesională”, e vădit faptul că în scurt timp BOR va fi catolicizată. Și atunci, oare, va mai exista Har în catolicizata Biserică de stil nou? "
deci cred ca este ceea ce am zis si eu , nu stim daca mai exista har in BOR , dar daca mai exista , exista numai si numai din mila cea mare a lui Dumnezeu ; dar cu siguranta ca el va inceta sa mai existe daca BOR va fi catolicizata ... si procesul de catolicizare este extrem de evident : nu mai zic de slujirea cu ereticii , mai este in plan sa fie schimbate randuielile slujbelor , apoi centrarea spiritualitatii bisericii numai pe slujirea sociala ( adica monahismul din vechea traditie isihasta si pustniceasca , cum era la inceput , va ramane numai sub forma de slujire sociala ) , si toate celelalte " pogoraminte " pe care le planuiesc masonii si ierarhii BOR ... saracii de ei ... le plangi de mila ... sincer sunt vrednici de compatimire ; cu cine cred ei ca se pot pune ? cu sfintii parinti care iau anatemizat atat de clar siatat de direct ( exista chiar si proorocii care spun ca dupa 1900 vor aparea eretici la conducerea bisericii care o vor infesta cu invataturi neevanghelice si antihristice si ca ei vor lipsi in final bisericile lor de harul Sfantului Duh ...
ma rog , lacrimi ...

ai dreptate in legatura cu dorstor .... este egoist si nu vrea sa gandeasca decat din punctul lui de vedere ... omul mandru cel mai greu se intoarce la Dumnezeu ...




  #645  
Vechi 13.05.2008, 22:37:47
emanuel2007
Guest
 
Mesaje: n/a
Implicit

da , ma rog ... noi nu protestam , ne ingradim ... da , ne ingradim fata de rau ...si minciuna
  #646  
Vechi 13.05.2008, 23:32:25
dorstor dorstor is offline
Senior Member
 
Data înregistrării: 08.12.2007
Mesaje: 357
Implicit

Citat:
În prealabil postat de emanuel2007
spui ca o episcopie nu se stabileste decat de o biserica autocefala , sau ca poate aparea ca biserica aucefala numai daca primeste tomus sinodale de la patriarhul ecumenic
dar te intreb
cine era patrarhul ecumenic la inceputul crestinismului ?
nu era oare papa?
papa era , da
deci patriarhul ecumenic nu este neaparat cel de la constantinopol nici cel de la ierusalim nici cel de la roma ... ci este cel care vrea Dumnezeu la un moment dat din istorie ...
deci asta inseamna ca galaction nu era obigat sa primeasca tomus sinodale de la patriarhul de la constantinopol , el putea sa fie recunoscut de exemplu si de patriarhul de la ierusalim daca asa a fost necesar atunci , caci patriarhul de la constantinopol sa stii ca era un mason dea adevarateloea ,si asta o recunosc multi ... si cu cum era sa astepte un episcop sa i se dea tomus sinodale de catre un mason care voia sa distruga biserica ? trebuie sa umilim chiar pana acolo un episcop al lui Hristos ?
si mai am cativa asi ...
apoi , faptul ca galaction a renuntat sa mai fie episcop activ din lipsa de episcopie , si nu ia fost retrasa de nimeni la vremea aceea episcopia activa , asta inseamna ca el putea sa redevina episcop activ in momentul in care dorea si isi gasea o episcopie in care sa activeze ; si asta a facut atunci cand a fost obligat sa faca , deoarece BOSV nu avea episcop ... iar apoi cand ia fost retrasa episcopia din motiv ca nu asculta de BOR in privinta cal iulian , aceasta sa facut in mod necanonic , dice nevalabil ...
mai apoi sati mai dau un exemplu in favoarea celor pe care leam spus :
in vremea sfantului Maxim marturisitorul existau 5 patriarhii : roma , constantinopol , alexandria , ierusalimul si antiohia ; ei , in vremea vietii lui s-a intamplat vreme de cativa ani ca toate cele 5 patriarhiile sa cada in erezii si erezii diferite ; acei patriarhi au trimis delegati la sfantul Maxim sa il intrebe de partea cui este , caci ei se crtau , caci nu erau cazuti toti in aceeasi erezie . atunci sfantul Maxim , care in acei ani nu mai avea nici o patriarhie de care sa tina na ezitat si a raspuns : "; nici o putere de pe pamant sau din cer nu ma va face sa tin cu vreunii dintre voi "
istoria a demontrat ca sfantul Maxim a avut dreptate
intrebare : sfantul Maxim din partea carei ierarhii avea tomus sinodale pentru a putea constitui Biserica lui Hristos ? caci se spune ca toate 5 patriarhiile existenete erau inerezii , iar in jurul sfantului Maxim nu mai erau multi , si nicidecum vreun patriarh ... deci gruparea pe care a infiintato sfantul Maxim in acei ani tu cum ai numio ? erezie deoarece nu avea tomus sinodale ? sau pentru ca nu asculta de nici un patriarh ?
nu a fost o erezie si istoria a recunoscut aceasta , ci el ( monah ) impreuna cu cei cativa care mai recunosteau adevarul in acele zile de trista amintire ( si rpintre care probabil ca se mai aflau si preoti , nu stiu daca si episcopi , dar in orice caz nu patriarhi ) , au constituit adevarata biserica a lui nHristos intro miscare de rezistenta fata de ereziile patriarhilor
.Nu stii ce postezi.Tomus sinodale se acorda de Patriarhia ecumenica.Cine a ridica t la rang de episcopie Slatioara?hABAR NU AI CA IN PRIMUL MILENIU CRESTIN PAPII DE LA ROMA ERAU ORTODOCSI.DAR Tomus Sinodale trebuia sa primeasca slatioara si nu a pimit.
afirmatia ca glaction cordun pute sa redevina activ cand dorea si isi garea o episcopie in care sa activeze este o aiurela scornita de stilitii care nu cunos Pidalionul.Spre stiinta va citez din Pidalion:
,,Daca vreun episcop fara episcopie,aruncandu-se pe sine asupra unei biserici fara episcop,ae rapi scaunul fara hotarare sinodului complet,acela sa fie lepadat ,chiar daca poporul intreg pe care l-a rapit l-ar alege pe el.Iar sinod coplet,este acela la care este prezent si cel al capitalei,mitropolitul.(can 16,sinod Antiohia an 341)
Din cate stiu eu Sf Maxim marturisitorul.nu si-a creat cu de la sine putere o biserica autocefala si era recuoscut de toate cele cinci patriarhii.galaction cordun si-a creat o pseudobiserica iarBosv nu este recunoscuta de nicu o patriarhie ortodoxa.Deci iar o incercare de a a falsifica adevarul.Poate imi spui ce biserica noua autocefala a infiintat Sf Maxim?
  #647  
Vechi 14.05.2008, 00:14:00
dorstor dorstor is offline
Senior Member
 
Data înregistrării: 08.12.2007
Mesaje: 357
Implicit

Citat:
În prealabil postat de emanuel2007
nu este totuna sa ai isimeria pe 21 martie si sa ai un calendar canonic
la niceea nnu sa stabilit ca calendarul bisericesc trebuie sa fie tot timpul cu isimeria pe 21 martie ci numai ca ea trebuie adusa din cand in cand pe 21 martie
altfel cum a putut sa fie lasata vreme de multe secole sa se indeparteze de 21 martie cu 10 zile ?
si acuma cateva sute de ani , in timpul acelui sinod din 1583 se punea ( de catre dusmanii bisericii lui Hristos ) sa se schimbe cal iulian si la ortodoxi ca si la catolici care deja il aveau ... si ce au eraspuns sfintii parinti ? anatema ... ai citit textul si ai vazut
si 1583 daca te gandesti putin cal iulian avea creca vreo 6 zile intarziere cu isimeria fata de 21 martie , si totusi sfintii parinti nau spus ; hai sa schimbam cal iulian cu cel gregorin cacio el este mai exact , ci au dat anatema pe cei care ar indrazni sa schimbe cal iulian cu cel gregorian
ai vazut aceste cuvinte nu ?
deci corect este sa pastrezi cal iulian , care nu este cal unui pagan ci este cal folosit de biserica lui Hristos vreme de milenii ...
Alta minciuna .La Niceea s-a adus ischimeria pe 21 martie si nu ca ea trebuie adusa din cand in cand pe 21 martie .uite asa sunt pacaliti oamenii.Deci un calendar de tip niceean are ischimeria pe 21 martie si mai mult in toate pascaliile stiliste se ia in calcul ca ischimeria este pe 21 martie.Problema este care 21 martie cel pe vechi sau cel pe nou.Iar Dumnezeu aduce soarele la ischimerie pe 21 martie pe nou!Numai ca stilistii spun ca nu este ischimeria pe 21 martie pe nou adica se opun chiar si celor aratate de Dumnezeu si zic ischimerie este cand avem pe vechi 21 martie pt ca asa o folosesc in tabelele pascale. Si pt asta zic ca Patile nu poate cadea decat cel mai devreme pe 22 martie pe vechi.socotind ca ischimeria este altfel decat o arata Dumnezeu.Caci canoanele spun ca Pastele nu poate fi serbat mai inainte de ischimerie,ori isimeria pe vechi fiind real pe 8 martie atunci inseamna ca pastele se poate seba cel mai devreme pe 9martie stil vechi si 22 martie stil nou.
Stilistii citeaza partial ce s-a hotarat la sinodul din1583 dar omit inceputul.voi cita eu primele doua hotarari:
1.Biseica ortodoxa recunoaste scaderile calendarului iulian.
2.O indreptare a calendarului o socoteste ca un lucru bine placut lui Dumnezeu!
Iata raspunsul Patriarhiei Ierusalimului din 1903 :
,,Biserica ortodoxa n-ar savarsi nimic inconsecvent fata de sine insasi daca ar primi calendarul indicat de stiinta ca cel mai exact posibil"
  #648  
Vechi 14.05.2008, 00:17:57
dorstor dorstor is offline
Senior Member
 
Data înregistrării: 08.12.2007
Mesaje: 357
Implicit

Citat:
În prealabil postat de emanuel2007
nu vad ce problema care sa o fi pus voi cei din BOr si sa no fi putut explica noi cei din BOSV ...
Deocamdata eu vad ca doar inventati explicatii fara baza canonica deci in afara ortodoxiei.Chiar nu vrei sa citesti atent Pidalionul.
  #649  
Vechi 14.05.2008, 10:42:39
emanuel2007
Guest
 
Mesaje: n/a
Implicit

FRATE DORSTOR TE ROG CITESTE LA ADRESA CARE TI S-A INDICAT SI VEI VEDEA CA bosv NU FACE ALTCEVA DECAT CEEA CE FACEA BISEICA SI INAINTE DE 1924
intradevar socoteste ca sarbatoreste pastele pe 21 martie chiar daca soarele arata altfel , dar si biserica inaite de 1924 su secole dea randul a facut aceasta
este exact tocmai ceea ce tiam spus eu ; de ce nu intelegi ?
deci biserica vreme de secole si inainte de sinodul de la niceea si inainte de 1924 a sarbatorit pastele pe 21 martie calculat dupa metoda calendarului iulian , metoda care insa nu este exacta fata de realitatea pe care o arata soarele ; ce vrei sa spui ca biserica inainte de sinodul niceean si inainte de 1924 a afirmat ca sarbatoreste pastele pe alta data decat 21 martie ? nu , iti spun eu ca na afirmat aceasta
dn contra , ea a afirmat , in conformitate cu cal iulian ca srbatoreste pastele pe 21 martie IN CIUDA A CEEA CE ARATA SOARELE PE CER
pentru ca soarele arata cu totul altceva si asta ostia toata lumea
dar , precum am spus nu asta era problema
vezi ca voi sunteti legati de ceasuri si nu noi ?
voi sunteti cei care faceti un idol din semnele vremii si nu noi
noi de fapt credem ceea ce a crezut biserica vreme de milenii neschimbat
si deci sa stii ca BOSV nu este absolut deloc impotriva scaderilor calendarului iulian ( de altfel eu am mai spuso ) ba chiar din contra le socoteste binevenite
cu conditia ca sa fie facute asa cum trebuie , adica sa fie numaiindreptat cal iulian si nu schimbat cu un cal mai exact care sa nu se mai indeparteze de soare ... asta deoarece , asa cum am spus , biserica nu dorecte sa aproximeze foarte bine soarele , caci altfel nar mai putea sa aproxomeze foarte bine anul lunar
si atunci sar cadea in greseal , deoarece din punct de vedere bisericesc este corect sa se aproximexe cat de cat corect , deci repet , CAT DE CAT CORECT atat anul lunar cat si cel solar
caci , asa cu mse demonstreaza si in studiul de la adresa indicata , este absolut imposibil de aproximat in acelasi timp si perfect atat anul solar cat si cel lunar
deci , in fata acestei dileme , biserica , la sinodul niceean a luat hotararea de a nu urmari exact anul solar ( adica sa afirme exact ceea ce arata soarele pe cer ) ci sa adopte un cal ( iulian ) care sa urmareasca mai degraba anul lunar decat pe cel solar , dar din timp in timp acel calendar sa fie dat mai inapoi cu cateva zile ( cu cate a intarziat fata de ceea ce arata soarele pe cer ) astfel incat sa fie iar aproximat anul solar
insa a interzis cu anatema sa fie schimbat cal iulian , adica sa dorit in continuare sa ramana metoda de calcul a caliulian , prin care este urmarit indeaproape anul lunar ; in consecinta , era inevitabil ca cal bisericesc ( iulian ) sa nu intarzie iarasi fata de soare
deci , conform sinodului de la niceea , este corect din punct de vedere bisericesc ca , calendarul sa nu arate ceea ce arata soarele pe cer , ci sa se indeparteze de ceea ce arata soarele pe cer ; bineinteles , acest cal iulian trebuie numai indreptat ( scazut cu cateva zile ) astfel incat sa revina inapoi la ceea ca arata sorele pe cer , pastranduse insa aceeasi metoda de calcul , conform careia , in timp , cal sar indeparta iarasi de ceea ce arata soarele pe cer , tocmai cu scopul de a se apropia de ceea ce arata luna pe cer , daca vrei sa ma exprim asa
pentru ca , ceea cea arata luna pe cer nu corespunde cu ceea ce arata soarele pe cer , daca vrei sa stii tu mai astronomule , pentru ca anullunar este diferit de cel solar ; adica daca plecam dintrun punct , sa zicem de la o anumita data ( de exemplu 1 ianuarie) si inaintand in timp , lungimile zilelor celor doi ani fiind diferite , anul lunar va cu timpul sa arate alta data decat soarele
intelegi ????!!!!
pentru ca cei doi ani sunt deferiti ca lungime va aparea in timpo intaziere a anului lunar fata de cel solar , si deci ceea ce va arata luna pe cer va fi diferit de ceea ca va arata soarele ppe cer
IATA DE CE BISERICA NU A SOCOTITA FI UN LUCRU REALIST SA TE IEIDUPA CEEA CE ARATA SOARELE PE CER CI A ADOTAT UN CAL ( IULIAN ) CARE SA TINA CONT ATAT DE SOARA CAT SI DE LUNA

deci vreu sa spun ca ,, cal iulian este un cal predominat lunar dar nui ignara total soarele , deoarece nu este nici perfect lunar
asta in primul rand
in al doilea rand , biserica nu adoptat pur si simplu metoda de calcua cal iulian , ci a venit si cu adaosul acesta : cal iulian sa fie indreptat din timp in timp cu acele zile cu care a ramas inurma soarelui pentru a nu se ajunge sa se indeparteze prea mult de soare
citeste studiul respectiv si ai sa vezi ce frumos se arata prin calcule clare cum anume se procedeaza in mod canonic cu cal iulian
deci asta sa stii ca biserica niciodata nu a aratat ceea ce aratata soarele pe cer si nici nu va arata , pentru ca este un lucru nerealist sa te iei numai dupa soare

si BOSV va indrepta si ea cal iulian cand va socoti de cuviinta in confirmitate cu ceea ce ai citat tu la din sinodul de la 1583
dar nu va primi ca adevar ceea ce su spus masonii de la conducerea bisericii de dupa 1900 , si anume ca ar trebui ca biserica sa se ia numai dupa soare pentru ca asa vrea lumea
veziti de treba ca biserica nu se ia dupa stiinta sau dupa lume ci gandeste in mod realist problema in conformitate cu interesele ei sfinte
  #650  
Vechi 14.05.2008, 11:20:39
emanuel2007
Guest
 
Mesaje: n/a
Implicit

faptul ca sfantul Maxim nu a dat un nume bisericii din care facea parte este deoarece el a pastra denumirea de biserica ortodoxa ca si mai inainte , deoarece nu trebuia sa o numeasca de exemplu de stil vechi ca si noi
dar faptul ca el a constituit o alta biserica decat cele 5 patriarhii este cunoscut
caci se stie ca acele 5 patriarhii erau toate eretice , iar sfantul Maxim a spus despre ele " nici o putere din cer sau de pe pamant nu ma va face sa tin cu vreuna dintre ele "
de unde se vede foarte clar ca el , sfantul Maxim , nu recunostra niciuna din cele 5 patriarhii existenete la acea vreme ...
deci daca nu le recunostea , inseamna ca el constituia alta biserica decat acestea ...
si sa mai stii si aceasta ca , biserica care pastreaza dreapta credinta nu are nevoie de tomus sinodale sau de recunoasterea altor biserici eretice sau schismatice , asa cum nic sfantul Maxim na cerut bisnecuvantarea sau recunoasterea vreunei patriarhii " oficiale " ...
se vede clar aceasta " nici o putere din cer sau de pamant nu ma va face sa tin cu vreo patriarhie " , deci nici o patriarhie , nici cea de la roma , nici cea de la constantinopol , nu lar fi putut sa il influienteze cu ceva pe sfantul Maxim . nu asta a spuso chiar el atat de clar ?
deci el nu cerea recunoasterea nici unei patriarhii sinici nu avea nevoie de aceasta , atata timp cat avea recunoasterea bisericii dintotdeauna a lui Hristos de care nu s-a despartit ...
deci atata timp cat cele 5 patriarhii au fost eretice , sfantul Maxim n-a fost cu niciuna dintre ele
apoi daca ele ar fi continuat pana in ziua de azi sa fie eretice , aceasta nu inseamna ca biserica ar fi incetat sa existe , FRATE dorstor , ci ar fi continuat sa existe prin sfantul Maxim si cei care erau cu el ... el a spuso " nici o putere din cer sau de pe pamant ... " ; deci indiferent de evolutia celor 5 patriarhii sfantul Maxim ar fi ramas ortodox intreg in continuare , si prin el si biserica ortodoxa intreaga
iar galaction cordunna uzurpat absolut nici o episcopie , caci patriarhia romana este neascultatoare de sinoadele ecumenice si deci este necanonica , la fel ca si celelalte patriarhii care sau pus in slujba antihristului si ecumenismului
un episcop este obligat sa ceara binecuvantarea sinodului pentru asi relua activitatea numai daca sinodul respecti este canonic , dar ce rost avea sa ceara galaction cordun binecuvantarea unui sinod apostat ?????? ma intreb , oare biserica ortodoxa depinde de schismatici sau de eretici , ea exista cu binecuvantarea lor
ba din contra , sa stii ca mai intai sinodul roman ar trebui sa ceara binecuvantarea sinoadelor ecumenice de a activa
de fapt sinodul roman a uzurpat scaunele patriarhal si episcopale din romania fara sa ceara aprobarea sinoadelor ecumenice pe care lea luat in batjocura ...
deci de ce atunci sa fie nevoit galaction cordun sa ceara binecuvantarea unui sinod schimatico-eretic ?
sinodul roman ar trebui sa ceara binecuvantarea BOSV de a functiona ...
asta so stiti ...
ca nu noi suntem in erezie ci voi
si Dumnezeu nu tine cu ereticii ci cu dreptcredinciosii ...
el nu tine cu masonii si cu slugile lui antihrist si ale lumii ci cu ortodoxii curati ...
deci canonul 16 de mai sus se aplica numai daca sinodul este ortodox curat , iar daca este infestat cu erezie nu se aplica
ca si in manastire de altfel :
in manastire cel mai important lucru este ascultarea , dar asa cum spun sfintii parinti ea se face numai pana la erezie
deci un calugar in manastire nu are voie sa faca nimic fara binecuvantare , dar daca staretul ii cere sa faca vreun pacat de moarte sa usa creada vreunei erezii , atunci calugarul este dator cu NEASCULTAREA ...
si indiferent ce ar spune staretul despre el sau ce iar face , el trebuie sa ramana ortodox ...deci ascultarea este pana la erezie , frate dorstor ...
Subiect închis

Thread Tools
Moduri de afișare


Subiecte asemănătoare
Subiect Subiect început de Forum Răspunsuri Ultimele Postari
biserica ortodoxa de stil vechi silviu.pintilie Secte si culte 6 12.11.2010 15:03:30
BISERICA ORTODOXA RUSA DE RIT VECHI Nosam Biserica Ortodoxa in relatia cu alte confesiuni 30 27.02.2008 15:30:37
Biserica Ortodoxa de Rasarit( Stil vechi) teogtf Biserica Ortodoxa in relatia cu alte confesiuni 43 06.11.2006 11:37:07