Regele Mihai pe tronul sau!

[dorstor]

Daca Romania ar deveni regat,drept istoric ar avea orice casa regala actuala pt ca Elena Movila este stra...strbunica tuturor regilor Europei de astazi.dar in mod clar nu as fi de acord cu Mihai ditr-un motiv simplu ;nu s-a comportat ca un rege ci ca un impostor las.Adevaratii regi mor dar nu abdica.apoi de ce l-a predat pe antonescu dusmanului(sovieticilor)?d Daca considera ca Antonescu este vinovat ,ca rege trebuia sa-l execute el;dar a preda comandantul dusmanului inseamna o insulta adusa armatei romane din toate timpurile si o compromitere definitiva al acestui uzurpator.

[Traditie]

În prealabil postat de dorstor

practic dupa ce am studiat situatzia tzarii in vremea razboiului shi ce a facut Regele Mihai in cele doua perioade cat a fost la conducere, discutatnd cu unii shi cu altzii, fara studii pe date istorice ci doar asha din ce se discuta am ajuns la concluzia ca nu a fost vinovat cu nimic, shi practic este REGELE in vigoare deoarece abdicarea a fost facuta fortzat

Prostii. Malai a fost o calamitate pentru România si investirea lui ca rege este invalida chiar potrivit legilor tarii în vigoare atunci.

Malai a grabit acapararea tarii de catre rusi si comunisti, plus ca a facut si alte nazbâtii, citeste:
http://ro.wikipedia.org/wiki/Mihai_al_Rom%C3%A2niei

[dorstor]

Traditie ce-ti veni de ma citezi in fals!?Ti s-a pus pata pe mine?Eu am sustinut ca regel Mihai a fost un uzurpator.

[Traditie]

Scuze, am folosit quote-ul de la mesajul tau, uitasem ca e afisat numele autorului mesajului.

[vsovi]

Domnule, cu parere de rau dar sustzinezti copilarii:

-auzi acolo ca arcul carpatic ne-ar fi aparat, poi ce arc carpatic? ca acolo era alta tzara!, Transilvania de nord era data la unguri, deci tactica era asha cum sutzin eu cu cele trei aliniamente (Nistru, Prut, Iashi-Namoloasa) shi atacul pe flanc prin incursiuni prin coborare din muntzi intr-o eventuala colaborare intre romani shi nemtzi shi unguri, dar nu trebuie uitat ca grosul shi elita armatei romane era pastrata in tzara astfel ca dupa intoarcerea armelor pierderile din randurile romanilor au fost imense, in cateva luni ajungand a fi a 4 tzara dupa numarul mortzilor, deci iata cat de ushor a fost strapungerea arcului carpatic ca noi eram in fatza shi rushii ne conduceau din spate.

-ca Mihai este moale sau cum l-a poreclit cineva, Malai, probabil pentru ca vorbeste el mai peltic, ceva gen Moise, dar ca e moale asta e cea mai mare absurditate, cand daca ne gandim bine la varsta respectiva cu intoarcerea armelor a fost un gest Dumnezeiesc, shi nu a fost coordonat de nimeni nici de rushi cum cred unii ci a fost vointza poporului care a implinit-o regele cu toate consecintzele, shi avand toata maretzia deoarece daca ne aducem aminte, trupele germane erau in Romania, iar negociatorii trimishi de Stalin erau o mana de oameni care n-aveau cum impune nimic atunci, dar au impus dupa aia. Astfel ca Regele a facut la momentul respectiv un act de eroism shi aruncare in moarte sigura a lui shi a oricarui roman aparand dreptatea shi voie lui Hristos, ca nimeni altcineva nu era langa el decat generalul Sanatesc, adica sheful curtzii regale, iar pe rushi nu s-a bazat regele ci pe armata sa shi pe statul roman, shi ma intreb cum ar fi putut controla rushii pe rege sau tzara cand nemtzii se aflau in tzara shi Mareshalul era capabil sa scoata ce conditzii de capitulare ar fi dorit shi asta din considerente militare deoarece era puternic convins ca cele trei aliniamente nu pot fi trecute de rushi cu toata ofensiva lor care se oprise de multa vreme shi stagna pe Nistru sau chiar mai departe shi ofensiva respectiva era din motivele retragerilor armatelor hitleriste pentru a asigura shi intarii pozitziile de aparare intrucat se shtie de atacurile din partea de occident asupra Germaniei condus de gen.Montgomeri la inceput shi apoi armata americana atacand sub comanda gen.Paton. Deci nu era vorba de nici o ofensiva extraordinara ci mai mult de o retragere tactica, iar pe front pierderile erau de ambele partzi.
Deci regele, unsul lui Dumnezeu asha cum pe vremuri a fost uns regele David, a facut un act de curaj ce a rasturnat toate ashteptarile shi era corect daca ne gandim ca Mareshalul ar fi sacrificat mii de vietzi pentru nishte conditzii de armistitziu mai bune. Deci in acel moment cei puternici au fost in tzara shi aceshtia erau armata romana de elita shi grosul ei condusa de Antonescu shi armata germana care se afla in tzara shi nicidecum nishte trimishi comunishti pentru negocieri ai lui Stalin.
Dar lucrurile s-au intamplat cum am scris mai sus.


Daca ne intoarcem la urmashii de drept pe tron cineva spune in mod absurd ca dreptul la moshtenire al primului nascut este asha obligator shi in lipsa de vointza regelui, NICIDECUM, Caci altfel Carol al doilea ar fi fost dezmoshtenit shi nu ar mai fi fost vorba de nici un urmash la tronul Romaniei, deci Casa Regala shi-a exercitat conditziile moshtenirii shi respectarii hotararilor luate cu partidele politice ca urmashul la tron sa nu fie dintr-un mariaj cu o romanca. Deci cum Carol al doilea a acceptat sa il recunoasca pe Carol-Mircea drept prim nascut, shi printz legitim, tot el a lasat Tronul in mana Regelui Mihai prin succesiune prin intronare shi ungere Dumnezeuiasca in deplina libertate shi corecta invoire, deci nu a fost vorba de nici o uzurpare intrucat s-au urmat voile Regilor in conformitate cu protocoalele politice incheiate cu partidele politice. Astfel ca Odata ce Mihai a devenit Rege al Romaniei de poate admite ca urmashii acestuia sunt primii cu drept de moshtenire a coroanei shi a tronului in timp descendentzii raposatului Carol-Mircea nu au nici un drept in moshtenire inaintea descendentzii regelui Mihai shi s-ar incalaca prin ei protocoalele respective cu partidele politice care incalcandu-se ar putea cineva sugera ca descendentzii respectivi nu au deloc drept la tron deshi provin din primul nascut.

Deci cum regele a abdicat in baza unui act impus de comunishti shi facut cu o putere ilegitima instaurata prin furt, actul de abdicare devine nul de drept iar Regele Mihai este regele in vigoare shi in cazul acesta nici nu se poate pune problema succesiunii intrucat este regele de drept.

Deci Regele Mihai nu a fost in nici un chip shi nici un fel un uzurpator ci asemenea lui David a avut de dus o lupta infernala cu totzi cei ce l-au judecat shi osandit, printre care shi eu gandindu-ma cum stau lucrurile defapt l-am nedreptatzit de mult ori.... Dar Adevarul ne va arata in cele din urma cum au stat lucrurile shi cum sunt in momentul de fatza, moment in care regele este rege de drept conform constitutziei de la abdicare shi conform constitutziei de astazi care presupune ca nimeni nu este mai presus de lege shi de dreptate. :)

[dorstor]

Conform regulamentului de mostenire al tronului in Romania valabil la urcarea pe tron al lui Mihai acesta este uzurpator,restul interpretarilor denota lipsa de seriozitate.Exista Un regulament in materie oficial! Orice abatere de a ila acest regulament este lovitura de stat uzurpatoare.In materie de drept se analizeaza dupa legalitate si nu dupa divagatii nefondate! Chiar Carol al-II-lea s-a urcat pe tron print-o lovityra destat,Romania a avut doi regi buni:Carol I si Ferdinand si doi regi rai:Carol al II-lea si Mihai.

[vsovi]

În prealabil postat de dorstor

Conform regulamentului de mostenire al tronului in Romania valabil la urcarea pe tron al lui Mihai acesta este uzurpator,restul interpretarilor denota lipsa de seriozitate.Exista Un regulament in materie oficial! Orice abatere de a ila acest regulament este lovitura de stat uzurpatoare.In materie de drept se analizeaza dupa legalitate si nu dupa divagatii nefondate! Chiar Carol al-II-lea s-a urcat pe tron print-o lovityra destat,Romania a avut doi regi buni:Carol I si Ferdinand si doi regi rai:Carol al II-lea si Mihai.

vai de mine ce aberatzii potzi sustzine, probabil nu-tzi dai seama ca defapt Carol al Doilea a fost mai mare ca primii regi iar Mihai este unsul lui Dumnezeu, ca daca nu erau ultimii doi, Romania era, pardon, nu mai era pe fatza pamantului in cazul lui Carol al Doilea din cauza luptelor dintre legionari shi paritdele politice shi comunishti shi evrei shi alte porcarii, acesta facand curatzenie in tzara chiar cu pretzul de a fi socotit nitzel tiranic, iar Mihai neuzurpand pe nimeni ci fiind ashezat pe Tron de parintzii shi Bunicii Sai a hotarat defapt razboiul shi nu l-a scurtat ca tzi-am spus, era problema de cateva luni pana nazishtii ar fi produs shi ei bomba atomica shi atunci conflagratzia ar fi avut loc fiindca furerul era capabil de orishice iar ceilaltzi ar fi ripostat asemenea.... deci Regele shi Romania au hotarat cu adevarat urmarile razboiului shi finalul acestuia prin inspiratzie Dumnezeiasca.

astfel ca nu a uzurpat pe nimeni ci a vegheat la viatza shi sanatatea sufletelor shi trupurilor nu numai a roamnilor ci a milioanelor de oameni.... iar ce s-a intamplat apoi cand a fost debarcat de puterea ilegitima de la putere care a shi intocmit actul ce este nul de drept in fatza oricarei instantze normale, deci ce s-a intamplat peurma nu se datoreaza regelui ci cum spune CLD despre Romania:
"... Am vestit de un popor nou, de un lucru nou, de o tara a stralucirilor, care va fi piatra de tocmeala între neamurile pamantului si care va lua cununa biruintei la plinirea rabdarii ei. ..."

deci sa fim serioshi cu uzurpatul ca nici Carol al doilea n-a uzurpat pe nimeni shi nici Mihai.... dar dumneata te aflii in treaba shi faci nishte afirmatzii fara nici cele mai elementare ratziuni bazate shi pe realitatzile de atunci.

Ce rost isi mai are un om in etate de 82 de ani ca rege al Romaniei? (ma refer la Mihai I).

[vsovi]

În prealabil postat de razvan_m

Ce rost isi mai are un om in etate de 82 de ani ca rege al Romaniei? (ma refer la Mihai I).

cum adica ce rost? dar tatal tau sau bunica ta sau strabunicul daca traieshte ce rost or fi avand? Dar regele Mihai nu trebuie sa reurce pe tron ca doar asta ziceam ca este rege in vigoare.... daca s-ar respecta constitutziile din 45 shi asta de acum iar nu justitzia ar trebui sa confirme sau sa infirme shi sa-i acorde vre-o restauratzie ci justitzia ar trebui sa le confirme celor care ridica marturie ca n-ar fi asha... ca nu este regele de drept al tzarii in functzie... ca am scris de cateva zeci de ori ca o abdicare fortzata efectuata de catre o putere ilegitima ajunsa la putere prin furtul alegerilor dovedit shi cunoscut este un act nul, deci Regele Mihai este ca shi cum nu ar fi abdicat, dar trebuie bineintzeles sa ii fie recunoscute drepturile de catre noi cei de azi, asta daca avem curajul sa privim in fatza Adevarul shi avem obrazul curat sa-l shi recunoashtem.... Nu este vorba de un rost ca nu facem politica ci este vorba de o realitate care exista shi care ar trebui acceptata ca atare cu conditzia sa fim cinstitzi fatza de inaintashi shi fatza de propria tzara shi de adevarurrile istorice... dar este foarte greu de facut asha ceva cand ani de zile am fost invatzatzi sa schimbam adevarul shi realitatzile dupa cum bate vantul shi sa suprascriem istoria dupa cum ne-au "cantat" fiecare mare putere din exterior sau interior.

Daca v-a trai 165 de ani? Shtii dumneata daca e prea batran pentru vre-un lucru? Deci sa fim serioshi. Ca realitatea nu se imparte dupa varsta shi nici dreptatea istorica.

[dorstor]

În prealabil postat de vsovi

vai de mine ce aberatzii potzi sustzine, probabil nu-tzi dai seama ca defapt Carol al Doilea a fost mai mare ca primii regi iar Mihai este unsul lui Dumnezeu, ca daca nu erau ultimii doi, Romania era, pardon, nu mai era pe fatza pamantului in cazul lui Carol al Doilea din cauza luptelor dintre legionari shi paritdele politice shi comunishti shi evrei shi alte porcarii, acesta facand curatzenie in tzara chiar cu pretzul de a fi socotit nitzel tiranic, iar Mihai neuzurpand pe nimeni ci fiind ashezat pe Tron de parintzii shi Bunicii Sai a hotarat defapt razboiul shi nu l-a scurtat ca tzi-am spus, era problema de cateva luni pana nazishtii ar fi produs shi ei bomba atomica shi atunci conflagratzia ar fi avut loc fiindca furerul era capabil de orishice iar ceilaltzi ar fi ripostat asemenea.... deci Regele shi Romania au hotarat cu adevarat urmarile razboiului shi finalul acestuia prin inspiratzie Dumnezeiasca.

astfel ca nu a uzurpat pe nimeni ci a vegheat la viatza shi sanatatea sufletelor shi trupurilor nu numai a roamnilor ci a milioanelor de oameni.... iar ce s-a intamplat apoi cand a fost debarcat de puterea ilegitima de la putere care a shi intocmit actul ce este nul de drept in fatza oricarei instantze normale, deci ce s-a intamplat peurma nu se datoreaza regelui ci cum spune CLD despre Romania:
"... Am vestit de un popor nou, de un lucru nou, de o tara a stralucirilor, care va fi piatra de tocmeala între neamurile pamantului si care va lua cununa biruintei la plinirea rabdarii ei. ..."

deci sa fim serioshi cu uzurpatul ca nici Carol al doilea n-a uzurpat pe nimeni shi nici Mihai.... dar dumneata te aflii in treaba shi faci nishte afirmatzii fara nici cele mai elementare ratziuni bazate shi pe realitatzile de atunci.

Sudiaza cat de cat istoria romanilor!dar mi se pare ca nu te intereseaza adevarul ci propa ganda.Si eu sunt regaliat dar nu pro Mihai!