Teoria Evoluţionistă se desfiinţează

În prealabil postat de iuliu46

Uite aici - lucruri 100% adevarate :

https://www.youtube.com/watch?v=JMCgetHCbtY

Da, lucruri care au fost dovedite gresit inainte ca el sa le foloseasca ca propaganda pentru un pamant vechi de 7000 de ani.

E ca si cum m-as da eu mare acum cu faptul ca am descoperit ca pamantul nu este plat, ci rotund, si ca cei din evul mediu sunt niste fraieri. Desigur, chestia de mai sus se intampla pe o durata de timp mai scurta.

Poti sa vezi si tu, ca majoritatea surselor pe care le arata ca sunt gresite sunt din anii 80, sau 90. Pana in sec 21, cand a facut el prezentarea, se dovedisera gresite deja. Asa functioneaza stiinta, se autocorecteaza.

[iuliu46]

Care stiinta functioneaza asa ? Ca si acum se crede ca apendicele e un organ vestigial desi singurul motiv pentru care a fost considerat vestigial era ca nu i se cunostea nici un rol. Acum se stie ca are un rol da ce te astepti ca marii oameni de stiinta care nu au produs nimic util niciodata sa dea inapoi ? E tot vestigial da i s-a schimbat rolul. Noaptea mintii.

[iuliu46]

Evolutionismul asta mai mult incurca, pentru ca vine unul cu o poveste si in lipsa de ceva mai bun toti accepta povestea respectiva. Si ani de zile merg asa inainte ca rusii pana cand unul incepe sa studieze organul respectiv. Ca ar fi facut-o mai devreme dar la ce bun daca a invatat in scoala ca e inutil ?
Si atunci descopera ca aia care l-au invatat in scoala bateau campii.

În prealabil postat de iuliu46

Care stiinta functioneaza asa ? Ca si acum se crede ca apendicele e un organ vestigial desi singurul motiv pentru care a fost considerat vestigial era ca nu i se cunostea nici un rol. Acum se stie ca are un rol da ce te astepti ca marii oameni de stiinta care nu au produs nimic util niciodata sa dea inapoi ? E tot vestigial da i s-a schimbat rolul. Noaptea mintii.

Nup, gresesti. In momentul in care s-a publicat studiul prin care apendicele are un rol in imunitate, biologii n-au mai considerat apendicele ca fiind vestigial. Ba mai mult, au demarat cercetari in domeniu, si au descoperit ca nu are acelasi rol de la animal la animal, ci rolurile difera, de la digestie la altele (nu sunt prea citit in domeniu).

Ba chiar au aflat exact rolul lui la oameni in 2013, si de atunci nu mai contesta nimeni nimic.

În prealabil postat de iuliu46

Evolutionismul asta mai mult incurca, pentru ca vine unul cu o poveste si in lipsa de ceva mai bun toti accepta povestea respectiva. Si ani de zile merg asa inainte ca rusii pana cand unul incepe sa studieze organul respectiv. Ca ar fi facut-o mai devreme dar la ce bun daca a invatat in scoala ca e inutil ?
Si atunci descopera ca aia care l-au invatat in scoala bateau campii.

Eu cred sincer ca adeptii evolutionismului, mai ales al celui ateu, sunt idioti patentati.
Cand si daca o sa fiu, fereasca Cerul, indeajuns de cretin sa cred ca embeddedurile si tabletele mele au aparut prin evolutie din cacat de termita si silicati din piept siliconat de animatoare la barurile din Silicon Valley (sau era Las Vegas? :)) ), atunci o sa cred si ca Universul a aparut prin basina, absolut spontana si haotica, a unei megaparticule cand megaplictiseala ei a atins valori ce nu pot fi descrise de limbajul uman.

[iuliu46]

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Nup, gresesti. In momentul in care s-a publicat studiul prin care apendicele are un rol in imunitate, biologii n-au mai considerat apendicele ca fiind vestigial. Ba mai mult, au demarat cercetari in domeniu, si au descoperit ca nu are acelasi rol de la animal la animal, ci rolurile difera, de la digestie la altele (nu sunt prea citit in domeniu).

Ba chiar au aflat exact rolul lui la oameni in 2013, si de atunci nu mai contesta nimeni nimic.

Pai omul nu vorbea in 2013 ci mult mai devreme. Dar niste destepti au scris si aici ca stiu ei ca e vestigial pentru ca a avut nu stiu ce rol de mult si acu s-a schimbat. Da e vestigial.
Iar articolul cu picioarele balenelor este de data recenta. Ca asa zisele picioare au rolul lor in imperechere este un fapt. In rest despre evolutia picioarelor, totul este gunoi evolutionist care poate avea sau nu legatura cu biologia. Asa sunt toate articolele. Au o parte stiintifica - partea ce tine de biologie - de cum functioneaza chestia respectiva, si o poveste brodata pe margine care tine de folclorul evolutionist.

[iuliu46]

Uite aici exemplu - In articolul respectiv se spune ca retrovirusurile ne-au facut mai destepti.

http://www.evolutionnews.org/2015/01...gen092931.html

Daca tu ( desi ma indoiesc :) ) sau altcineva puteti intelege care e problema, ar fi super. Unii s-au uitat la genom, si pentru ca li s-a parut lor ca au gasit ceva ciudat si fara nici un scop acolo au spus ca portiunea respectiva apartine unui retrovirus. Cand s-a descoperit ca are un rol, marii oameni de stiinta nu si-au cerut scuze, ci au scornit prostia asta cu retrovirusii care ne-au ajutat sa ne desteptam. Dar singurul motiv pentru care au vorbit despre retrovirusi era ca au crezut ca e vorba despre ADN inutil. Din nou noaptea mintii.

Uite cum se poate elimina gunoiul evolutionist din biologie. Ai exemplu acolo de articol rescris fara respectivul folclor.

În prealabil postat de iuliu46

Pai omul nu vorbea in 2013 ci mult mai devreme. Dar niste destepti au scris si aici ca stiu ei ca e vestigial pentru ca a avut nu stiu ce rol de mult si acu s-a schimbat. Da e vestigial.
Iar articolul cu picioarele balenelor este de data recenta. Ca asa zisele picioare au rolul lor in imperechere este un fapt. In rest despre evolutia picioarelor, totul este gunoi evolutionist care poate avea sau nu legatura cu biologia. Asa sunt toate articolele. Au o parte stiintifica - partea ce tine de biologie - de cum functioneaza chestia respectiva, si o poveste brodata pe margine care tine de folclorul evolutionist.

In 2013 s-a confirmat 100%. Adica a devenit de necontestat. Studii credibile au aparut inca din anii 90.

Nu e pacat sa ne blocam in aceste detalii, in loc sa privesti nenumaratele dovezi impotriva unui pamant vechi de 6000 de ani, si dovezi care arata totusi o evolutie a fiintelor?

În prealabil postat de iuliu46

Pai omul nu vorbea in 2013 ci mult mai devreme. Dar niste destepti au scris si aici ca stiu ei ca e vestigial pentru ca a avut nu stiu ce rol de mult si acu s-a schimbat. Da e vestigial.
Iar articolul cu picioarele balenelor este de data recenta. Ca asa zisele picioare au rolul lor in imperechere este un fapt. In rest despre evolutia picioarelor, totul este gunoi evolutionist care poate avea sau nu legatura cu biologia. Asa sunt toate articolele. Au o parte stiintifica - partea ce tine de biologie - de cum functioneaza chestia respectiva, si o poveste brodata pe margine care tine de folclorul evolutionist.

Gata, am facut o descoperire!
Proclam ca, evolutiv, pofta mea de a manca ciorba de fasole se activeaza excat cand trebe sa mai ma intalnesc cu colaboratori atei sau agnostici.
Evolutie! Ura!
Serios, doar un prost nu vede ca "picioarele" pitonului sau balenei au rol in hatza-hatza. Prost...sau evo. Era sa scriu "emo". Tot aia, evo, emo, uatevar.

În prealabil postat de iuliu46

Uite aici exemplu - In articolul respectiv se spune ca retrovirusurile ne-au facut mai destepti.

http://www.evolutionnews.org/2015/01...gen092931.html

Daca tu ( desi ma indoiesc :) ) sau altcineva puteti intelege care e problema, ar fi super. Unii s-au uitat la genom, si pentru ca li s-a parut lor ca au gasit ceva ciudat si fara nici un scop acolo au spus ca portiunea respectiva apartine unui retrovirus. Cand s-a descoperit ca are un rol, marii oameni de stiinta nu si-au cerut scuze, ci au scornit prostia asta cu retrovirusii care ne-au ajutat sa ne desteptam. Dar singurul motiv pentru care au vorbit despre retrovirusi era ca au crezut ca e vorba despre ADN inutil. Din nou noaptea mintii.

Uite cum se poate elimina gunoiul evolutionist din biologie. Ai exemplu acolo de articol rescris fara respectivul folclor.

Sincer, vad site-ul acela ca pe un circ, care se auto-proclama "obiectiv", dar de fapt face propaganda impotriva stiintei (probabil sustinut financiar de Discovery Institute). Intepretezi limbaj interpretat de jurnalisti ca sa ce...?

Sa ia studiul original, si sa-l dezbata pe ala, nu nustiuce articol de pe net.