Noi, cei 256, suntem alaturi de... Nastase !!!

[iuliu46]

În prealabil postat de Kronos

Din nou ești incapabil să vii cu contraargumente la ce spun eu. Te-am întrebat ce articol constituțional a încălcat Băsescu când a refuzat numirea lui Klaus? Constituția prevede că Președintele desemnează premierul, nu partidele. Cu partidele doar se consultă. Propunerile în timpul consultărilor nu sunt obligatorii.

Ti-am mai spus asta este citirea constitutiei in nota basista.Oamenii care au facut constitutia au scris acolo ca presedintele se consulta cu partidele dupa care desemneaza un prim ministru. Eu nu te pot ajuta sa intelegi ce inseamna asta pentru ca tu deja ai adoptat un punct de vedere.
Dar sa stii ca punctul tau de vedere este gresit pentru ca in primul rand presedintele te jigneste pe tine atunci cand face asta.Jigneste votul pe care l-ai dat tu pentru un partid sau altul pentru a-ti face viata mai buna.Nesocoteste votul majoritatii cetatenilor, dar nu-i nimic daca nu poti intelege asta.

În prealabil postat de Kronos

Eu știu că nu există obiectivitate absolută, dar există relativă și prin raportarea la sistemul de referință ales, ea poate fi considerată absolută în sistemul de referință respectiv. Deci când vine vorba despre respectarea sau nerespectarea legii obiectivitate înseamnă să contați că legea a fost încălcată de către un om la care ții sau că un om pe care-l detești a respectat legea, deci nu merită să fie acuzat (chiar dacă tu ți-ai dori).

Repet:
Pentru suspendarea președintelui e necesară încălcarea Constituției. Asupra încălcării Constituției se poate pronunța doar CCR (putere judecătorească, nu legislativă cum m-am grăbit într-o postare), nu Parlamentul. Avizul CCR trebuie să cuprindă această concluzie. Parlamentul poate să țină sau să nu țină cont de el. Dar dacă nu ține cont de el, cu toate că Curtea a decis că nu e vorba de încălcarea Constituției, Parlamentul încalcă el însuși Constituția. Asta s-a întâmplat în ultimele zile. Discută pe această problemă cu argumente (din lege, nu din gura lui Gâdea sau Badea) și potolește-te cu emisul părerilor despre mine că oricum nu le dau curs pentru că ne îndepărtăm de la subiect. Dacă nu ai argumente obiective, nu văd de ce am continua. Una zic, te faci că nu citești.

Tu tot nu intelegi ca asupra incalcarii constitutiei se pronunta PARLAMENTUL si in final POPORUL si nu CCR care da numai un aviz consultativ.

[iustin10]

În prealabil postat de stefan florin

avandu-l pe tovarasul Iliescu PSD-ul ca mentor cred ca nu mai e nevoie de nici o explicatie.
Basescu e format din acelasi aluat cu Iliescu. Intelegi ce vreau sa spun!
PS: eu chiar il vreau suspendat pe Base. Vreau sa vina la Cotroceni geniul romanesc Crin Antonescu. Vreau sa vad cu el impreuna cu Victor Xerox duc Romania pe cele mai inalte culmi ale dezvoltarii (economice+morale) asa cum se lauda, neputand sa faca asta pana acum din cauza lui Basescu

Toate guvernarile din Romania au inceput cu un val imens de incredere si simpatie si s-au sfarsit cu huiduieli.Chiar nu a-ti inteles inca ,ca toti:iliescu,Constantinescu,Nastase,Basescu au avut momentul de marire initial,si apoi de decadere.Asa va fi si cu Ponta si cu cei de dupa el. De ce?
Pentru ca oamenii vad politica mai mult decat e de fapt.In occident e o simpla meserie .La noi e privita ca ceva mesianic,care poate mantui un popor,si apoi ,de fiecare data,constatam cu dezamagire,ca nu e asa.De aia era Tutea liberal,pt ca individul sa se sprijine pe sine si pe Dumnezeu,nu pe puterea paminteana
Pina ce patima aceasta nu va intra in limite normale,ca in occident,tot astfel de iluzii si deziluzii vor fi
Genul acesta de politica,mesianica, e o simpla patima lumeasca,care in plus mai produce si dezbinare.

[Kronos]

În prealabil postat de iuliu46

Ti-am mai spus asta este citirea constitutiei in nota basista.Oamenii care au facut constitutia au scris acolo ca presedintele se consulta cu partidele dupa care desemneaza un prim ministru.

Se consultă, se fac propuneri, dar președintele e cel care ia decizia nominalizării. E dreptul lui. La fel cum Parlamentul acceptă propunerea sau o respinge.

Dar sa stii ca punctul tau de vedere este gresit pentru ca in primul rand presedintele te jigneste pe tine atunci cand face asta.Jigneste votul pe care l-ai dat tu pentru un partid sau altul pentru a-ti face viata mai buna.Nesocoteste votul majoritatii cetatenilor, dar nu-i nimic daca nu poti intelege asta.

Ce să fac. Nu mă duce capul suficient cât să interpretez legea după cum îi convine subiectivismului meu, ci doar iau notă de ea și comentez în acord cu ea. Tu trebuie doar să-mi arăți unde scrie că Președintele e obligat să numească ce nume îi bagă partidele pe gât și eu te cred. Dar să scrie, nu pe vorbe.

Tu tot nu intelegi ca asupra incalcarii constitutiei se pronunta PARLAMENTUL si in final POPORUL si nu CCR care da numai un aviz consultativ.

Aici greșești tu. Parlamentul nu are cum să se pronunțe asupra constituționalității legilor sau faptelor întrucât nu intră în competența sa. Nu are cum în primul rând pentru că membrii săi nu sunt cu toții juriști, iar în al doilea rând, pentru că rolul acesta este atribuit prin Constituție Curții Constituționale. Numai CCR poate spune că s-a încălcat sau nu Legea fundamentală. Când o să accepți asta, vei fi cu un pas mai aproape de obiectivitate. Până atunci, vizionare plăcută.

[Kronos]

În prealabil postat de iuliu46

Tu tot nu intelegi ca asupra incalcarii constitutiei se pronunta PARLAMENTUL si in final POPORUL si nu CCR care da numai un aviz consultativ.

Constituția Românei

Articolul 142 (1)
(1) Curtea Constituţională este garantul supremaţiei Constituţiei.

Articolul 146
Curtea Constituţională are următoarele atribuţii:
a) se pronunţă asupra constituţionalităţii legilor, înainte de promulgarea acestora, la sesizarea Preşedintelui României, a unuia dintre preşedinţii celor două Camere, a Guvernului, a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, a Avocatului Poporului, a unui număr de cel puţin 50 de deputaţi sau de cel puţin 25 de senatori, precum şi, din oficiu, asupra iniţiativelor de revizuire a Constituţiei;
b) se pronunţă asupra constituţionalităţii tratatelor sau altor acorduri internaţionale, la sesizarea unuia dintre preşedinţii celor două Camere, a unui număr de cel puţin 50 de deputaţi sau de cel puţin 25 de senatori;
c) se pronunţă asupra constituţionalităţii regulamentelor Parlamentului, la sesizarea unuia dintre preşedinţii celor două Camere, a unui grup parlamentar sau a unui număr de cel puţin 50 de deputaţi sau de cel puţin 25 de senatori;

etc.

Despre Parlament:
Articolul 61
(1) Parlamentul este organul reprezentativ suprem al poporului român şi unica autoritate legiuitoare a ţării.

Articolul 73
Parlamentul adoptă legi constituţionale, legi organice şi legi ordinare.

Scrie că adoptă legi, nu că se pronunță cu privire la constituționalitate. Ele trebuie să fie constituționale, dar nu Parlamentul decide în final dacă sunt sau nu. Și cu atât mai puțin stabilește dacă niște fapte sunt sau nu în acord cu Constituția.

[iuliu46]

În prealabil postat de stefan florin

avandu-l pe tovarasul Iliescu PSD-ul ca mentor cred ca nu mai e nevoie de nici o explicatie.
Basescu e format din acelasi aluat cu Iliescu. Intelegi ce vreau sa spun!
PS: eu chiar il vreau suspendat pe Base. Vreau sa vina la Cotroceni geniul romanesc Crin Antonescu. Vreau sa vad cu el impreuna cu Victor Xerox duc Romania pe cele mai inalte culmi ale dezvoltarii (economice+morale) asa cum se lauda, neputand sa faca asta pana acum din cauza lui Basescu

Eu sant sigur ca n-o sa se intample nimic bun, il simpatizez pe Antonescu dar n-o sa-l votez ca sa fie presedinte jucator. Eu m-am saturat de jucatori, vreau sa am timp sa ma uit la Trinitas si mai putin la Antena 3.

[iuliu46]

În prealabil postat de Kronos

Constituția Românei

Articolul 142 (1)
(1) Curtea Constituţională este garantul supremaţiei Constituţiei.

Articolul 146
Curtea Constituţională are următoarele atribuţii:
a) se pronunţă asupra constituţionalităţii legilor, înainte de promulgarea acestora, la sesizarea Preşedintelui României, a unuia dintre preşedinţii celor două Camere, a Guvernului, a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, a Avocatului Poporului, a unui număr de cel puţin 50 de deputaţi sau de cel puţin 25 de senatori, precum şi, din oficiu, asupra iniţiativelor de revizuire a Constituţiei;
b) se pronunţă asupra constituţionalităţii tratatelor sau altor acorduri internaţionale, la sesizarea unuia dintre preşedinţii celor două Camere, a unui număr de cel puţin 50 de deputaţi sau de cel puţin 25 de senatori;
c) se pronunţă asupra constituţionalităţii regulamentelor Parlamentului, la sesizarea unuia dintre preşedinţii celor două Camere, a unui grup parlamentar sau a unui număr de cel puţin 50 de deputaţi sau de cel puţin 25 de senatori;

etc.

Despre Parlament:
Articolul 61
(1) Parlamentul este organul reprezentativ suprem al poporului român şi unica autoritate legiuitoare a ţării.

Articolul 73
Parlamentul adoptă legi constituţionale, legi organice şi legi ordinare.

Scrie că adoptă legi, nu că se pronunță cu privire la constituționalitate. Ele trebuie să fie constituționale, dar nu Parlamentul decide în final dacă sunt sau nu. Și cu atât mai puțin stabilește dacă niște fapte sunt sau nu în acord cu Constituția.

Domnule esti incredibil :

Avem asa :

1: Parlamentul poate suspenda presedintele pentru "fapte grave "
2: Avizul CCR este consultativ
3: Parlamentul tocmai a suspendat presedintele a 2 a oara

Cine s-a pronuntat in legatura cu "faptele grave " ? E o simpla problema de logica aici.

[iustin10]

În prealabil postat de iuliu46

Eu sant sigur ca n-o sa se intample nimic bun, il simpatizez pe Antonescu dar n-o sa-l votez ca sa fie presedinte jucator. Eu m-am saturat de jucatori, vreau sa am timp sa ma uit la Trinitas si mai putin la Antena 3.

Bravo , poti vota si cu Antonescu ,daca promiti ca nu mai pui atat de mare soperanta in el,pe cata ura ai adunat pt Basescu.Totu e sa nu ne orbeasca patima,si sa privim obiectiv,ca sa nu uitam prioritatile din viata noastra

[Kronos]

În prealabil postat de iuliu46

Domnule esti incredibil :

Avem asa :

1: Parlamentul poate suspenda presedintele pentru "fapte grave "
2: Avizul CCR este consultativ
3: Parlamentul tocmai a suspendat presedintele a 2 a oara

Cine s-a pronuntat in legatura cu "faptele grave " ? E o simpla problema de logica aici.

1. Da
2. Da
3. Da. Ilegal și prima și a doua oară. De ce? Recitește ultimele postări. Am să fac totuși un rezumat:
a) Parlamentul poate să inițieze procedurile de suspendare din funcție a Președintelui României în urma încălcării grave a Constituției. (Art. 95, alin. 1)
b) CCR dă aviz consultativ. Nu e decizie obligatorie ce trebuie respectată din momentul publicării, dar e singura autoritatea română care se poate pronunța asupra constituționalității legilor, tratatelor etc. (Art. 142, alin. 1; Art. 146)
c) Avizul nu e unul pozitiv. Nu s-au găsit fapte grave în exercitarea manadatului Președintelui.

Acum putem avea:
d1) Parlamentul continuă suspendarea.
d2) Parlamentul sistează suspendarea.

Avem d1): Parlamentul nu ține cont de avizul CCR (perfect legal întrucât e unul consultativ) și continuă suspendarea. Însă prin continuarea procedurilor încalcă Art. 95, alin. 1:

În cazul săvârşirii unor fapte grave prin care încalcă prevederile Constituţiei, Preşedintele României poate fi suspendat din funcţie de Camera Deputaţilor şi de Senat, în şedinţă comună, cu votul majorităţii deputaţilor şi senatorilor, după consultarea Curţii Constituţionale.

pentru că nu e îndeplinită condiția pentru care se pot demara aceste proceduri, condiție asupra căreia se poate pronunța numai CCR și pe care deja s-a pronunțat negativ.

La revedere.

[iuliu46]

În prealabil postat de Kronos

Constituția Românei

Articolul 142 (1)
(1) Curtea Constituţională este garantul supremaţiei Constituţiei.

Articolul 146
Curtea Constituţională are următoarele atribuţii:
a) se pronunţă asupra constituţionalităţii legilor, înainte de promulgarea acestora, la sesizarea Preşedintelui României, a unuia dintre preşedinţii celor două Camere, a Guvernului, a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, a Avocatului Poporului, a unui număr de cel puţin 50 de deputaţi sau de cel puţin 25 de senatori, precum şi, din oficiu, asupra iniţiativelor de revizuire a Constituţiei;
b) se pronunţă asupra constituţionalităţii tratatelor sau altor acorduri internaţionale, la sesizarea unuia dintre preşedinţii celor două Camere, a unui număr de cel puţin 50 de deputaţi sau de cel puţin 25 de senatori;
c) se pronunţă asupra constituţionalităţii regulamentelor Parlamentului, la sesizarea unuia dintre preşedinţii celor două Camere, a unui grup parlamentar sau a unui număr de cel puţin 50 de deputaţi sau de cel puţin 25 de senatori;

etc.

Despre Parlament:
Articolul 61
(1) Parlamentul este organul reprezentativ suprem al poporului român şi unica autoritate legiuitoare a ţării.

Articolul 73
Parlamentul adoptă legi constituţionale, legi organice şi legi ordinare.

Scrie că adoptă legi, nu că se pronunță cu privire la constituționalitate. Ele trebuie să fie constituționale, dar nu Parlamentul decide în final dacă sunt sau nu. Și cu atât mai puțin stabilește dacă niște fapte sunt sau nu în acord cu Constituția.

Uitati aici din decizia CCR din 2007 :

"Ramane ca Parlamentul sa decida, pe baza datelor si a informatiilor care ii vor fi prezentate cu ocazia dezbaterilor, asupra existentei si gravitatii faptelor pentru care s-a propus suspendarea din functie a Presedintelui Romaniei, in concordanta cu dispozitiile art. 95 din Constitutie."

[cristiboss56]

În prealabil postat de iustin10

Bravo , poti vota si cu Antonescu ,daca promiti ca nu mai pui atat de mare soperanta in el,pe cata ura ai adunat pt Basescu.Totu e sa nu ne orbeasca patima,si sa privim obiectiv,ca sa nu uitam prioritatile din viata noastra

Iar ai inceput cu sminteli si judecati aiurea ? De unde sti tu ce si pe cine uraste luliu ? De ce gandesti totul in juru-ti prin oglinda gandurilor si trairilor tale ? De unde si pana unde vezi ura ! Ura-i la tine baiete , si asta-i tare grav ! ! !