evolutionismul compromis

[Adriana98]

În prealabil postat de ai2

protonul este o particula care dupa suficient de mult timp se transforma in oameni. Deci big bang, particule, stele, planete, viata. Suma totala 13.7 miliarde ani.

Ce dovezi concrete s-au adus în sprijinul afirmaţiei de mai sus? Că de asistat la "miracolul" acestor transformări, nu se pune problema ...

De unde scoateţi voi 13,7 miliarde de ani ?

Stai putin, D-zeu are nevoie de negarea realitatii? Exista o sumedenie de dovezi care sustin evolutionismul si totusi tu spui ca trebuie ca si crestini sa-l combateti? Si mai si recunosti asta public?
Dupa cum a spus Laplace, nu avem nevoie de aceasta ipoteza. Ceea ce nu era cazul in perioada "infantila" a evolutiei creierului uman cand nu existau explicatii stiintifice pentru niciun fenomen natural. Intre timp nu mai avem nevoie de aceasta ipoteza nici pentru a explica miscarea planetelor, nici pt starea vremii, nici pentru calculatoarele pe care le folosim, nici pentru boli, nici pentru aparitia si evolutia vietii. Cum sa fi explicat un om de acum 10000 de ani rasaritul soarelui? Doar o divinitate ar fi putut produce asa ceva si, cum orgoliul isi are locul lui bine stabilit, divinitatea nu avea alt scop decat folosul nostru.

Şi ce dacă a spus Laplace sau alţii ?
Faptul că el ia sau nu în considerare existenţa lui Dumnezeu este total irelevant. Dumnezeu există indiferent de confirmarea, infirmarea sau ignorarea din partea lui Laplace ori a altora.

Restul mesajului tău sună ca în propaganda politrucilor atei din perioada comunismului, care pretindeau a găsi explicaţii la orice. De altfel, astfel de concepţii circulă azi peste tot (deci şi în occident), aşa că nu-i de mirare ...
Viziunea materialistă asupra lumii şi ateismul sunt în floare peste tot pe unde a fost/este teren favorabil, adică acolo unde, decenii sau chiar secole de-a rândul, nu s-a transmis Adevărul, ci minciuni, idei de-ale unora şi altora, produse ale imaginaţiei lor.

[Traditie1]

În prealabil postat de Bast-et

Cauta meteoritul ALH84001 unde s-au gasit molecule organice si fosile de bacteri.

Nu s-a găsit nici o fosilă de bacterii, doar niște formațiuni microscopice tubulare pe care exaltaţii cu idei puţine şi fixe le-au pus pe seama vieții doar datorită acestei forme, iar oamenii de știință zdraveni la cap le consideră produsul unor fenomene geofizice.


Toată povestea asta cu viața extraterestră și cu apariția vieții pe pământ arată cât de imaturi și raționali sunt ateii, cât de înclinați să creadă în orice basm sunt, ignorând legile naturii care nu pot duce la apariția vieții în mod natural.

Prin viață știința înțelege forme de organizare a materiei capabile de auto-susținere prin metabolism și auto-replicare (ceea ce presupune sisteme celulare incredibil de complexe) nu doar niște mecanisme apărute temporar, deși și acelea sunt foarte improbabil să apară.

Înmulțirea animalelor, plantelor și oamenilor și procesele lor biologice au fost rânduite de Dumnezeu pentru fericirea și mântuirea făpturii Sale raționale dar din punct de vedere al unei naturi oarbe nu are cum să apară aceste organisme care corespund atât de bine bunăstării omului, împreună cu celelalte elemente de pe planetă și din cosmos.

Computerul o fi el complex, dar totusi este format din componente simple care la randul lor din materie si mai simple. Asa este si celula. Pai daca tu costruiesti toate piesele celulei si le pui la un loc, respectand anumite legi.. poate naste o celula.

Numai că computerul nu s-a făcut singur iar natura substanțelor e de așa natură că nu permite apariția de mecanisme microscopice, așa cum sunt cele care compun celula.

Daca ar exista Dumnezeu? las-o balta...

Deci tu respingi invariabil posibilitatea existenței lui Dumnezeu?

[Bast-et]

Adriana98

Exista prove de evolutionism. Eu nu inteleg de ce atata incapatanare pentru a apara religia in fata la atatea evidente. Dovezi sunt, voi aveti o problema ca nu le acceptati.
In primul rand, cum spunea ai2, calul recent nu este egal cu cel din trecut.
Fosilele cele mai vecchi, de acum 550 milioane de ani sunt niste simple scoici sau animale acquatice. Mai incoace spre prezent gasesti animale un pic mai compleze, gasesti pesti, meduse, dupa acea nasc dinozaurii. De ce in Biblie nu este mentionat despre dinozauri?
Oameni de stiinta analizeaza si confrunt ADN-urile si morfologia vietuitoarelor recente cu cele fosile si atunci isi dau seama cine-i stramosul si de unde are origine.
Si muntii sunt o dovada inconfutabila a evolutiei. Sunt formati din straturi care fiecare cuprinde cateva milioane de ani, si care contin resturi de animale si plante care apartin la o anumita perioada de timp.
De exemplu in italia se gasesc in muntii Apeninii scoici si amonite, chiar si pesti. In Roma s-au gasit fosile si de mamuti si de elefanti inseamna ca odata acolo era gheata si savana. Crezi ca toate aceste fenomene s-au intamplat intr-o perioada de 6 mii de ani, adica italia inainte era acoperita de mare si duap acea a venit la suprafata, si a trecut prin era glaciala si a avut savana in acel period de timp care da de inteles biblia?

Archeano: primi bacteri (intre 4000 si 2500 de milioane de ani)
Proterozioc: atmosfera oxigenata, primele forme de viata complexe ca trilobiti si archeociatidi (intre 2.500 si 542 m. de ani)
Cambriano: viata exista numai in apa, brachiopodi, meduze, spongieri (intre 542 si 488 m. de ani)
Ordovician: primi cefalopozi, corali, brachipodi (intre 488 si 443 mil. de ani)
Silurian: apar primele forme de vegetatie, apar gasteropodi, bivalvi si primi animali terrestri ca scorpioni si miriapodi (intre 443,7 si 416 mil de ani)
Devoian: primele insecte, primi pesti, primi anfibi (intre 416 si 359 il de ani)
Carbonifer: apar echinodermi, gasteropozi cu plamani, paianjeni, scorpioni, insecte, apar reptiloformi, care dau origine la reptili. se dezvolta padurile. (intre 359 si 299 mil de ani)
Permian: era glaciala; pelicosauri, primi animali care isi reguleaza temperatura interna si dau origine la terapsidi. Reptili se evoluez in cea ce numim dinosauri Apar coniferele. In acest period ce afla cea mai dramatica extinctie in masa (intre 299 si 251 mil de ani)
Triasic: numai 5% din animalele marine au supravietuit; o noua criza biologica unde numai dinosauri cei mai puternici si anumite reptili mamiferi supravietuiesc; in acest period pamantul avea un singur supercontinent: pangea (intre 251 si 199 mil de ani)
Jurasic: gasim cei mai mari reptili arcosauri, pterosauri, primi animali care zburau (intre 199 si 145 mil de ani)
Cretacic: pasari cu dinti, cheloni, mosasauri (dinosauri de apa), apar mici mamiferi marsupiali, placentati,(intre 145 si 65 mil de ani)
Paleogen: mamiferi incep sa domineze teritoriul. Apar primele exemplare de caine, pisica, balene, hipopotami, foca, pinguin, lemuri si insectivori,si mesohippus (stramosii cailor) (intre 65 si 23 mil de ani)
Neogen: apare ursul, leul, rinoceront, apar animalele moderne, se desparte omul de cimpanzeu (intre 23 si 2,588 mil de ani)
Cuaternar: 5 fase de glaciatiune, cea mai recenta fiind acum 11.000 de ani, dispare mamutul, smilodonul si Homo neanderthalensis (acum 2,588 mil de ani pana astazi).

Nu cred ca acesti oameni de stiinta au clasificat erele geologice asa, cum i-a apucat. Au analizat, au studiat si au costruit o scara timpului a Terrei bazandu-se pe dovezi. Acele dovezi care multi dintre voi le negati de dragul bibliei, pai nu, o carte zice mai multe adevaruri decat ani si ani de studiu, cercetari si descoperiri.

PS: datele le-am luat din pagini italiane, si accept si multumesc cu bunavointa orice corectie gramaticala, lexica etc a posturilor mele.

[Bast-et]

În prealabil postat de Traditie1

Nu s-a găsit nici o fosilă de bacterii, doar niște formațiuni microscopice tubulare pe care exaltaţii cu idei puţine şi fixe le-au pus pe seama vieții doar datorită acestei forme, iar oamenii de știință zdraveni la cap le consideră produsul unor fenomene geofizice.


Toată povestea asta cu viața extraterestră și cu apariția vieții pe pământ arată cât de imaturi și raționali sunt ateii, cât de înclinați să creadă în orice basm sunt, ignorând legile naturii care nu pot duce la apariția vieții în mod natural.

Prin viață știința înțelege forme de organizare a materiei capabile de auto-susținere prin metabolism și auto-replicare (ceea ce presupune sisteme celulare incredibil de complexe) nu doar niște mecanisme apărute temporar, deși și acelea sunt foarte improbabil să apară.

Înmulțirea animalelor, plantelor și oamenilor și procesele lor biologice au fost rânduite de Dumnezeu pentru fericirea și mântuirea făpturii Sale raționale dar din punct de vedere al unei naturi oarbe nu are cum să apară aceste organisme care corespund atât de bine bunăstării omului, împreună cu celelalte elemente de pe planetă și din cosmos.




Numai că computerul nu s-a făcut singur iar natura substanțelor e de așa natură că nu permite apariția de mecanisme microscopice, așa cum sunt cele care compun celula.



Deci tu respingi invariabil posibilitatea existenței lui Dumnezeu?

Deci tot noi suntem cei care cred in basme. Beh eu sunt fericita, macar exista dovezi de cea ce cred, si nu o carte de 2000 de ani.

Da e adevarat, inca nu s-a descoperit cum s-a nascut prima forma de viata, s-au facut niste ipoteze, de exemplu citisem ca metanul, la anumite reacti chimice, se trasforma in sfere de lipid, si la internul acestora s-au blocat aminoacizii, si s-a nascut prima celula intr-un ambient protejat.

Este cred ca este improbabil sa exista Dumnezeu, nu sunt dovezi, doar o carte de 2000 de ani, care si aceasta este plina de erori. Eu nu reusesc sa cred in ceva ilogic. Dumnezeu este ilogic, modul in care ne a creat, pentru ce ne a creat... vreau sa zic el a facut tot universul pentru noi?... :)) ce rost are sa ne daruiasca milioane de galaxii, daca noi murim de foame si de sete (ma refer la oamenii aia nenorociti in Africa si Asia). Stii, daca Dumnezeu ar exista, ar trebui sa-i fie rusine.

[Laur28]

În prealabil postat de Bast-et

... citisem ca metanul, la anumite reacti chimice, se trasforma in sfere de lipid, si la internul acestora s-au blocat aminoacizii, si s-a nascut prima celula intr-un ambient protejat.

Este cred ca este improbabil sa exista Dumnezeu, nu sunt dovezi, doar o carte de 2000 de ani, care si aceasta este plina de erori. Eu nu reusesc sa cred in ceva ilogic. Dumnezeu este ilogic, modul in care ne a creat, pentru ce ne a creat... vreau sa zic el a facut tot universul pentru noi?... :)) ce rost are sa ne daruiasca milioane de galaxii, daca noi murim de foame si de sete (ma refer la oamenii aia nenorociti in Africa si Asia). Stii, daca Dumnezeu ar exista, ar trebui sa-i fie rusine.

Toate galaxiile au fost create pentru a asigura echilibrul in Univers nu ca sa hoinareasca omul prin ele. Exista si dovezi ca Hristos a existat si ca a facut minuni. Izvoare istorice excluzand Biblia. In fine, e problema ta ce crezi si ce nu crezi. Oamenii aia mor de foame nu din cauza lui Dumnezeu, ci a noastra ca ne doare in cot de ei. Ce vrei, Dumnezeu a dat pe Pamant 7 miliarde de suflete si trebuie sa se coboare din cer in fiecare zi in casele africanilor ca sa le dea paine? Noi de ce nu facem asta? Rusine sa-ti fie tie pentru felul in care pui problema pe un forum ortodox. Ai citit niste rahaturi si alegi sa crezi in ele. Nu stiu daca iti dai seama de penibilul ipotezei cu aminoacizii si celula...eu daca iti pun ADN gata format in apa si nu se naste celula si tu imi spui ca aminoacizii s-au combinat in asa fel incat sa se nasca proteinele si proteinele alea s-au combinat in asa fel incat sa ia nastere o celula? Auzi, da' universul de cine a fost creat? Sa lasam viata ca e clar ca nu va duce mintea la mai mult de niste fabulatii.

[Bast-et]

În prealabil postat de Laur28

Toate galaxiile au fost create pentru a asigura echilibrul in Univers nu ca sa hoinareasca omul prin ele. Exista si dovezi ca Hristos a existat si ca a facut minuni.

Care echilibru? Atunci pentru ce scop a creat Dumnezeu celelalte galaxii? De unde o mai scoti asta?

Izvoare istorice excluzand Biblia. In fine, e problema ta ce crezi si ce nu crezi.

Ce zic izvoarele istorice? Nu mentioneaza nimic de dumnezeu, iar eu cred ca in trecut o fi existat un om de nume iisus dar neavand capacitatile supernaturale. Asa pai si ulise a existat, si hercules, dr nici tu nu crezi ca astia doi au luptat cu balauri, dragoni, idre, sirene si nu mai stiu eu ce.

Oamenii aia mor de foame nu din cauza lui Dumnezeu, ci a noastra ca ne doare in cot de ei. Ce vrei, Dumnezeu a dat pe Pamant 7 miliarde de suflete si trebuie sa se coboare din cer in fiecare zi in casele africanilor ca sa le dea paine? Noi de ce nu facem asta? Rusine sa-ti fie tie pentru felul in care pui problema pe un forum ortodox.

Deci Dumnezeu este in grad sa ajute un bogat cu cancer, si nu e in stare sa dea de mancare la niste copii amarati. Pai cum functioneaza asta?

Ai citit niste rahaturi si alegi sa crezi in ele. Nu stiu daca iti dai seama de penibilul ipotezei cu aminoacizii si celula...eu daca iti pun ADN gata format in apa si nu se naste celula si tu imi spui ca aminoacizii s-au combinat in asa fel incat sa se nasca proteinele si proteinele alea s-au combinat in asa fel incat sa ia nastere o celula? Auzi, da' universul de cine a fost creat? Sa lasam viata ca e clar ca nu va duce mintea la mai mult de niste fabulatii.

Ipoteza nu am facut-o eu pana la urma, si tu ce vrei de la mine, sa-ti spun pe loc cum s-a nascut prima celula?
De cine a fost creat universul? Nimeni, numai voi ganditi ca a fost creata de Dumnezeu.
Ah si pe noi nu ne duce mintea... vorbeste cel care crede in povesti cu marul fermecat si sarpele cel rau.

[Delirul]

Evolutionismul asa cum l-a descris Darwin nu exista cum ca omul s-ar trage din maimuta, pasarile din reptile etc,. Exista insa adaptabilitte. Prin adaptabilitate se intelege capacitatea tuturor vietuitoarelor de a se acomoda si prin aceasta de a suferi chiar si modificari fiziologice semnificative in conformitate cu mediul in care traiesc . Spre exemplu cetaceele, mamifere care evident odata si-au facut veacul pe uscat, populeaza oceanele de sute de mii de ani de zile si nu si-au dezvoltat inca branhii sau alte accesorii care le-ar putea clasifica in categoria pestilor. Conform cu teoriile evolutionismului asa ar fi fost mai normal, adica in conditiile dictate de mediu acestea ar fi trebuit sa faca trecere inapoi la pesti (asta este defapt unul dintre paradoxurile teoriilor evolutioniste), ori nu; aceste animale au ramas in continuare mamifere dar s-au adaptat pentru o viata in largul oceanelor.

Desi evolutionistilor le place sa dea impresia ca evolutia se face intr-un singur sens pesti > amfibieni > reptile samd insa conform cu teoriile evolutionismului prin care se explica aceasta trecere, teoriile lor intra in conflict cu faptul ca anumite animale desi dea lungul timpului si-au schimbat radical mediul de viata si chiar sistemul de hranire au ramas in principiu aceleasi. Un alt exemplu ar fi ursii panda care nu si-au schimbat mediul de viata dar si-au schimbat modul de hranire trecand de la carnivore la omnivore cu precadere preferand hrana ierbivora, eucaliptul. Insa au ramas tot ursi chit ca-i panda ala mititel si roscat chit ca-i ala mare cu alb si negru. Ce sa mai precizez ca ursii panda se afla undeva la apogeul existentei lor, adica sunt pe cale de disparitie, prin urmare modificarile care le aveau de suferit trebuia sa le aiba pana acuma, dar uite ca n-au devenit altceva.

[Adrinskaia]

,,Nu te ruga de Mine sa le dau Pace, roaga te de ei sa si schimbe purtarile''

Vazand postarile ateilor de pana acum, cred ca ar trebui mai degraba numiti inchinatori la idoli, si parca ajung sa pricep de ce au fost aceasta specie prima asupra careia a fost aplicata legea data prin Moise... si care mai apoi a fost repetata sub forma de razboaie, revolutii, maceluri etc...

Pe de alta parte, as pune intrebarea, unde ar zbura mai fericit in zilele noastre, din punct de vedere gravitational, un gigantozaur ? Sa fie pe Pamant ori pe Luna ?

Nu de alta, dar exista un nene rus, care odata a bolit de cancer si stiinta ii mai dadea putin de trait, si s o apucat omu' nost' sa citeasca cartea de 2000 de ani, no, si sa mi vezi trasnaie, ca s o trezit si vindecat, si diagnostician de boli sufletesti, si pe deasupra si cunoscator de niste legitati d aistea...creationiste...

S'o scrise baietu' multe carti, da, mie putine mi ramase, da' pantre ceste ca dragu' nost de Pamant nici mai mult nici mai putin decat ca creste in volume de ceva vreme...si uite asa ajunsei de ma gandii ca tare ar mai imploza micutii gigantozauri in zilele noastre, fara sa apuce sa se bucure macar de o adolescenta fericita.....

Daca mai punem in supa stiintifica niste spatiu- timp, or dupa baietu' spirit- suflet, ca a treia componenta o uitai, iertare-mi cer, tare mi este mie ca da taman timpu' din cartea de 2000 de ani....

[Dumitru73]

În prealabil postat de Bast-et

Stiai ca 4 planete din sistemul solar contin apa? Terra, Uranus, Neptun si Pluton. Ti se pare rar ca fenomen?
Totusi aceste planete contin si hidrogen, metan si amoniac, tocmai elementele principale care compun aminoacidul.

86% din meteoriti sunt chondrite (sunt corpuri care sau format cu nasterea sistemuli solar) dintre care 5% contin apa, azot si materiale organice, cateodata si aminoacizi. O parte din aminoacizi sunt aceasi care formeaza viata pe pamant!
Am citit pe multe site-uri ca s-au gasit microorganisme si bacterii in multi meteoriti.

Chiar ti se par putine sansele pentru a naste o viata intr-un univers format de miliarde si miliarde de stele? Si pe Uranus, Neptun si Pluton poate naste o celula deoarece elementele chimice nu-i lipesc, numai temperatura ii este de obstacol.
Noi oricum vorbim de o forma de viata egala ca aceea terrestra. Totusi pe o alta planeta se poate dezvolta un organism mult mai rezistent la temperaturi extreme sau poate trai cu putin oxigen.

Oricum eu stau si ma intreb cum este posibil, in 2010, sa mai crezi ca Pamantul are numai 6 mii de ani???

Nu doar planetele au apa.
Sunt si sateliti precum Enceladus a lui Saturn, Oberon a lui Uranus si chiar Luna, ce contin apa.

[Dumitru73]

În prealabil postat de Traditie1

Pe Uranus și Neptun temperatura atinge mii de grade iar pe Pluto apa e sub formă de gheață.

Chiar dacă ai avea un ocean de aminoacizi, ei nu o să se combine în proteine și ADN, nemaivorbind de apariția celulei. Ca să se formeze, trebuie să existe niște surse de energie care să ducă la apariția legăturilor dar existența acestei energii (fulgerele din basmele inepte ale lui Darwin) au ca efect mai degrabă distrugerea legăturilor. De asemeni, moleculele diferite ar reacționa unele cu altele ducând la altceva decât vor evoluționiștii. De exemplu aminoacizii și zaharurile se combină unele cu altele distrugându-se reciproc.

Sunt curios, cum vezi tu apariția unei celule? Ea nu poate fi creată nici în laborator, darmite să apară în natură, unde sunt atâtea condiții adverse.


Mai bine stai și întreabă-te cine ești tu, cel care te întrebi? Își pune materia întrebări?

"De asemenea, deoarece Neptun este departe de Soare, are una dintre cele mai reci atmosfere din Sistemul solar, temperaturile păturilor superioare ale norilor ajungând la -218 °C (55 K)"
http://ro.wikipedia.org/wiki/Neptun_%28planet%C4%83%29
"radiatia termica a suprafetei vizibile lui Uranus in grade C este -214.95"
http://stelara.narod.ru/uranus.htm
De unde ai luat tu miile de grade de care vorbesti?