CREATIE sau EVOLUTIE?

[Florin-Ionut]

În prealabil postat de topcat

Daca accepti ca ceva poate fi creat, nu mai e nevoie de tot mambo-jumbo-ul creationist, de nici o explicatie.
Puteam la fel de bine sa fim creati acum 2 secunde, cu tot ce implica aceasta.

Accept ca este un Creator, dar poate am chef sa inteleg cum a creat Natura. Nu e necesitate, ci o curiozitate.

În prealabil postat de Florin-Ionut

Accept ca este un Creator, dar poate am chef sa inteleg cum a creat Natura. Nu e necesitate, ci o curiozitate.

Toti avem aceasta curiozitate, mai mult sau mai putin.
Curiozitatea mea este de ce nu folosesti pentru aceasta instrumentul cel mai bun, stiinta

[ai2]

În prealabil postat de C0rneliu

Topcat sa stii ca de fapt paleontologia a dat lovituri grele in soliditatea evolutiei prin lipsa unui fond fosil care sa sprijine evolutia. Mai informeaza-te...

Fosilele sunt una dintre cele mai slabe dovezi ale evolutiei. Exista multe alte dovezi mult mai puternice (genetica de ex). Pt ca un organism sa se fosilizeze sunt necesare conditii speciale si, deci, numarul fosilelor este destul de redus.

De asemenea, teoria Big Bang-ului este de asemenea o lovitura data evolutiei pentru ca asta presupune ca Universul are un inceput, deci posibil un Creator. Un punct solid al teoriei evolutioniste era acela ca Universul nu are un inceput.

Teoria BB nu are legatura cu evolutionismul. Poate doar faptul ca evolutia a avut loc intr-o perioada mai scurta decat varsta universului sa sprijine cele doua teorii dar altceva nu! Evolutionismul nu se refera nici la aparitia vietii, nici la univers.

De asemenea ca argumente stiintifice pro-creationism iti expun cateva dintre ele:
1. Efectul Doppler al luminii in spatiu se traduce prin ceea ce oamenii de stiinta numesc "fuga galaxiilor spre rosu", adica pentru stelele care par ca se apropie de noi, lumina lor va avea o nuanta albastra, iar pentru cele ce se indeparteaza lumina lor va avea o nuanta rosu. Ghici cum par toate stelele in raport cu Pamantul? Hmm... Iti spun eu: par ca se indeparteaza. Adica, pe intelesul tuturor, Pamantul ar fi centrul Universului. Greu de crezut, nu-i asa pentru un ateu ca tine, nu? Dar, pune mana si informeaza-te care e treaba.

Deplasarea spre rosu nu implica situarea Pamantului in centrul universului! de oriunde te afli in univers vezi aceasta deplasare. Cum stim asta? pai stim cum se deplaseaza galaxiile fata de noi si putem calcula cum se deplaseaza intre ele. (evident mai exista si mici variatii locale in sensul ca nu toate galaxiile se deplaseaza spre rosu dar asta e valabil si de pe Pamant)

2. Un alt argument cosmic: Luna se indeparteaza anual de Pamant cu anumita viteza de cativa metri pe an. Ea acum se afla la aproximativ fata de Pamant la 300.000 km. Daca presupunem ca varsta Pamantului este de 5 miliarde de ani asa cum spun evolutionistii, ar insemna ca in acesti 5 miliarde de ani Luna ar trebui sa se afle in dreptul planetei Marte... Absurd!

http://en.wikipedia.org/wiki/Moon

384000 de km este distanta medie Pamant-Luna iar viteza cu care cele doua corpuri se departeaza este de cativa centimetri pe an!!! Cine ti-a spus ca sunt metri ori era prost informat ori rau intentionat. Nu tot ce zboara se mananca! In plus, miscarea sistemului Pamant-Luna este una destul de complexa si, asa cum spunea si topcat, o viteza constanta este o aproximatie infantila. Din nou, nu evolutionismul spune care este varsta Pamantului dar, timpul luat in calcul pt evolutie este ceva mai mic decat varsta Pamantului, cele doua teorii fiind concomitent mai plauzibile daca sunt coerente intre ele.

Argumente stiintifice pro-creationism mai sunt. Iti las tie placerea sa le cauti.

Argumentele de mai sus nu sunt stiintifice!

[C0rneliu]

@ ai2&topcat

De ce nu dati voi pe google: "pro creationism arguments"?

Topcat, argumentul cu balonul este slab: suprafata balonului este in 2-D.

ai2, varsta Pamantului are o mare legatura cu evolutia pentru ca se pleaca de la "supa primordiala" si se merge la mamifere etc.

De asemenea si teoria BB-ului are legatura pentru ca la inceput au existat doar particulele elementare, apoi atomii cu masa atomica mica: H, He apoi carbonul.

Evolutionismul e o prostie si asta pt ca nu dovedeste cum a luat nastere prima celula. E imposibil sa ia nastere numai prin procese chimice,s-a dovedit asta. Iar cu universul... nu vedeti ca ne este imposibil sa-l intelegem,sa-l pricepem? Dumnezeu a lasat omul cu niste capacitati limitate.

În prealabil postat de C0rneliu

@ ai2&topcat

De ce nu dati voi pe google: "pro creationism arguments"?

Topcat, argumentul cu balonul este slab: suprafata balonului este in 2-D.

ai2, varsta Pamantului are o mare legatura cu evolutia pentru ca se pleaca de la "supa primordiala" si se merge la mamifere etc.

De asemenea si teoria BB-ului are legatura pentru ca la inceput au existat doar particulele elementare, apoi atomii cu masa atomica mica: H, He apoi carbonul.

Si? Nu poti extrapola? Vezi atunci atomii dintr-un material ce se dilata :)
Exista teorii care explica si formarea elementelor grele, stai linistit

În prealabil postat de Nevrednicul

Evolutionismul e o prostie si asta pt ca nu dovedeste cum a luat nastere prima celula. E imposibil sa ia nastere numai prin procese chimice,s-a dovedit asta. Iar cu universul... nu vedeti ca ne este imposibil sa-l intelegem,sa-l pricepem? Dumnezeu a lasat omul cu niste capacitati limitate.

Evolutionismul nu isi propune sa arate cum a luat nastere prima celula.
E imposibil :) Spune cine? S-a dovedit de catre cine?
Daca ne imposibil sa il intelegem IN TOTALITATE inseamna sa nu incercam macar sa il intelegem cite putin, cit mai mult?

În prealabil postat de topcat

Evolutionismul nu isi propune sa arate cum a luat nastere prima celula.
E imposibil :) Spune cine? S-a dovedit de catre cine?

De ce nu isi propune? Iti spun eu: pt ca nu poate sa arate!
Si asta au dovedit-o oamnii vostrii de stiinta pe care ii venerati atat de mult!

Nu pretinde nimeni ca poate, de unde ai scos-o pe asta?

[Florin-Ionut]

În prealabil postat de topcat

Toti avem aceasta curiozitate, mai mult sau mai putin.
Curiozitatea mea este de ce nu folosesti pentru aceasta instrumentul cel mai bun, stiinta

Faptul ca sunt credincios nu ma impiedica sa fiu deschis descoperirilor stiintifice. Eu nu fac parte din categoria celor care cred ca lumea a fost facuta in 7x24h.

Insa pentru mine stiinta fara Dumnezeu este un concept fara sens. Stiu ca parerea ta e alta.