Meditatia transcendentala

[catalin2]

Meditatia transcedentala este practica pagana indiana adaptata la mentalitatea occidentala. A fost inventata de un guru indian stabilit in vest, care a vrut sa adapteze meditatia hindusa la gandirea occiddntala. De aceea aceasta practica pagana a primit chiar denumirea de stiinta, fiind descrisa ca o practica pentru scaparea de stres, etc.
La noi se stie ca a fost un scandal pe timpul comunistilor, multi intelectuali fiind atrasi de aceasta practica si avand apoi de suferit. De exemplu au fost Andrei Plesu, sotia lui Liiceanu (fosta), etc.
Practica era repetarea unei mantre (probabil si mandala) spusa de guru care il initia pe doritor. Era si greu sa observi ca e exact o practica din hinduism.
Daca in ortodoxie se cauta indumnezeirea omului, in hinduism si budism prin yoga si celelalte practici se realizeaza o relatie cu ingerii cazuti, ajungandu-se la avansati la minuni date de ingerii cazuti. Toate practicile oculte venite din orient in vest sunt de fapt aceleasi practici pagane, dar sub alte denumiri.

[Seraphim7]

În prealabil postat de cezar_ioan

OK, mulţumesc, speram să ai o pagină din cartea lui Eliade la îndemână.
Atenţie însă, în lumea misterelor de care Eliade era atât de îndrăgostit (ca orice ins sedus zdravăn), circulă multe scorneli care servesc drept "argumente", al căror scop este unul singur: să susţină un mort ca să stea drept, în picioare, iar dacă se poate chiar şi ţanţoş-foc.

Tare mi-ar plăcea să te ţii o vreme de rugăciunea lui Iisus, în condiţiile pe care le precizam şi să stăm de vorbă după aceea. Nu te mira de capacităţile mele de a prevedea viitorul: opinia îţi va fi considerabil modificată...:)
Toate cele bune!

P.S. Dragul meu, de ce dai atâta importanţă argumentelor vechimii? Oare yoghinii cei dintru început, de pildă discipolii lui Patanjali, se lăudau cu vechimea sistemului yoga? Şi totuşi îl practicau, credeau în maestrul lor şi în ceea ce făceau.
Similar, despre primii creştini, despre Apostoli şi episcopii puşi de ei prin cetăţi, ce poţi spune: că se bazau pe o credinţă şi o practică din vechime? Biserica îşi trăia primii ei zori...

Dacă e să vorbim de argumentul rădăcinilor, al timpului imemorial, atunci sper să credem amândoi că Sursa, Izvorul este Dumnezeu. Şi atunci, cel care se întemeiază pe Dumnezeu este cel mai în măsură să fie crezut şi urmat. Şi cine Altul este mai vrednic de crezare dacă nu Domnul? Iar noi, crezînd şi trăind în El, cum n-an putea să fim vrednici de crezare, comparativ cu urmaşii altor rădăcini, de data aceasta strict pământene.
Deci, dacă crezi că Fiul lui Dumnezeu S-a întrupat şi a trăit printre noi oamenii ca să recăpătăm viaţa veşnică şi asemănarea cu Dumnezeu, avînd acum prin El refacerea chipului Lui în noi, ce mai poate fi yoga? Iar dacă nu crezi în Hristos, yoga e lucru mare, desigur...

În fine, te rog să dai atenţie o clipă şi faptului că Dumnezeu a recuperat pe om după un Plan al mântuirii, deplin prin Iisus Hristos, prin Jertfa Lui pe Cruce, urmată de Înălţare, lucrarea Bisericii şi toate celelalte.
Înainte de Hristos au fost, desigur, şi alte căutări ale oamenilor, au fost intuiţii, presimţiri, preînchipuiri chiar. Aşa sunt şi cele scrise în VT, aşa sunt şi cele din religiile orientale, greceşti, egiptene etc. Cu diferenţa că în VT se petrece o parte din Revelaţia supranaturală, prin prooroci şi alţi oameni aleşi de Dumnezeu, prin care a grăit Duhul Sfânt, pe când în celelalte religii totul s-a rezumat la căutarea şi intuiţia omului natural.
Religiile orientale sunt, aşadar, etape timpurii ale omenirii care, poate în virtutea chipului lui Dumnezeu care nu a putut fi distrus în om, plăsmuiau diverse fantezii, nu lipsite de oarecare înţelepciune şi frumuseţe, însă strict naturale, omeneşti, fără participarea lui Dumnezeu, fără Revelaţie supranaturală.

Deci ceea ce a studiat şi sistematizat Eliade e istoria unor căutări omeneşti, iar nu conţinutul Revelaţiei divine, deplină prin Iisus Hristos. Şi nici istoria mântuirii creştinilor nu a studiat el, ci tot felul de lucruri lumeşti, conjuncturale ei. De altfel, dacă răsfoim un tratat scris de Mircea Eliade, precum chiar Tratatul de Istorie a Religiilor, constatăm două lucruri semnificative pentru un creştin: Eliade acordă extrem de puţine pagini creştinismului, respectiv consideră că creştinismul e o credinţă oarecare, închipuită, într-un mântuitor oarecare, aşa cum întâlnim în mai toate religiile. Acestea fiind clare, în ceea ce-l priveşte pe Eliade, nu pot lua în serios opinia acestui om atunci când ne prezintă creştinismul sau orice alt lucru pe care îl compară cu unele conţinuturi ale vieţii creştine. Studiile lui sunt folositoare, însă, când vrem să înţelegem căutările istorice ale unor oameni din toate timpurile şi din toate locurile, cărora nu li Se dezvăluise Dumnezeu.

Ca sa fi obiectiv,trebuie in primul rand sa fi impartial.Eliade se situeaza pe pozitia cautatorului si a cercetatorului nu a traitorului in cadrul unei religii.Crestinismul e o religie inca tanara ,iar Eliade a tratat-o ca un istoric nu ca un metafizician.Un credincios nu va putea fi niciodata obiectiv,de aceea credinciosul judeca cu inima de obicei iar cei mai buni cercetatori sunt scepticii.
Nu te poti ridica la Creator cu ratiunea insa doar ratiunea te duce la inima acolo unde se afla Creatorul......

În prealabil postat de catalin2

De exemplu au fost Andrei Plesu, sotia lui Liiceanu (fosta), etc.

După mărturiile lui, Pleșu a participat la o conferință, pe care a găsit-o ridicolă, legată de meditația transcendentală. Nu a fost un practicant.
Însă a fost suficient ca să i se atârne o tinichea de coadă, de care nu poate scăpa, după cum se vede, nici în ziua de azi.

[catalin2]

În prealabil postat de N.Priceputu

După mărturiile lui, Pleșu a participat la o conferință, pe care a găsit-o ridicolă, legată de meditația transcendentală. Nu a fost un practicant.
Însă a fost suficient ca să i se atârne o tinichea de coadă, de care nu poate scăpa, după cum se vede, nici în ziua de azi.

Stiu ce a spus Plesu, posibil sa fie adevarat. Oricum, a avut de suferit din cauza autoritatilor, iar expplicatia data atunci era ca doar a asistat la sedinte, nu era de acord cu aceasta practica.

Nu știu ce explicație a dat atunci. Eu l-am auzit destul de recent, explicând momentul.
Se amuza de imaginea pe care o avea, el, dar mai ales distinsul Mihail Șora, umblând în ciorăpei în sală.

[Seraphim7]

Sa redirijam discutia pe tema topicului ce l-am deschis.
1.Cum va raportati la Budha?
2.Considerati ca efectele meditatiei orientale vin de la diavol?
3.Nu a fost calea orientala un drum deschis spre isihasm?
Atat deocamdata....

[catalin2]

În prealabil postat de Seraphim7

Sa redirijam discutia pe tema topicului ce l-am deschis.
1.Cum va raportati la Budha?
2.Considerati ca efectele meditatiei orientale vin de la diavol?
3.Nu a fost calea orientala un drum deschis spre isihasm?
Atat deocamdata....

Eu am raspuns mai sus exact la aceste intrebari: http://www.crestinortodox.ro/forum/s...9&postcount=21

[DragosP]

În prealabil postat de Seraphim7

Sa redirijam discutia pe tema topicului ce l-am deschis.
1.Cum va raportati la Budha?

E cu "b" mare şi are un "h" în plus.

2.Considerati ca efectele meditatiei orientale vin de la diavol?

Da.

3.Nu a fost calea orientala un drum deschis spre isihasm?

Nici gând.

Atat deocamdata....

Şi atât e prea mult.

[Seraphim7]

În prealabil postat de DragosP

E cu "b" mare şi are un "h" în plus.

Da.

Nici gând.


Şi atât e prea mult.

1.Forma corecta e ''Buddha'' imi cer scuze cu 2 ''d'' nu ''h''si era scris cu ''B''MARE .Nu ai raspuns la intrebare,daca vrei sa o faci.
2.De ce crezi asta?
3.Argumenteaza...

[Seraphim7]

În prealabil postat de catalin2

Eu am raspuns mai sus exact la aceste intrebari: http://www.crestinortodox.ro/forum/s...9&postcount=21

Am vazut postarea dar nu sunt de acord cu ce zici acolo,faci din toata traditita hindusa si bogatia budista o imagine a diavolului imaginat de inchizitorii ce ardeau vrajitoare.