Marea schisma

[Mihnea Dragomir]

Atacul dezlantuit al cruciatilor catolici impotriva ortodocsilor din Constantinopol, ca si samavolniciile ortodocsilor impotriva catolicilor care se petrecusera mai inainte, au fost urmarea, si nu cauza rupturii din 1054.

Pe de alta parte, asemenea ciocniri nu inseamna ca cele doua religii, care sunt de fapt moduri diferite de a marturisi aceeasi religie, nu se pot apropia in prezent. Asa cum englezii, francezii si nemtii au găsit mijloace sa se apropie dupa secole de razboaie, tot asa se poate intampla si in cazul catolicilor si ortodocsilor. Bunavointa sa fie.

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Pe de alta parte, asemenea ciocniri nu inseamna ca cele doua religii, care sunt de fapt moduri diferite de a marturisi aceeasi religie, nu se pot apropia in prezent. Asa cum englezii, francezii si nemtii au găsit mijloace sa se apropie dupa secole de razboaie, tot asa se poate intampla si in cazul catolicilor si ortodocsilor. Bunavointa sa fie.

Si in ce ar consta bunavointa celor doua Biserici? Cam la ce ar trebui sa renunte ele, pentru a arata bunavointa? Sau considerati ca doar ortodocsii ar trebui sa lase de la ei, dupa modelul Uniatismului?

[andreicozia]

Parerea mea din ce vedem in jurul nostru este ca fiecare sa mai lase de la ei, pastrindu-si insa specificul local si sa se uneasca intr-o infratire crestina deoarece DIVIZATI VOM MURI fiecare cu bisericuta sa.

Deja vedem semne clare de secularizare in rindul maselor largi, vedeti ce s-a intimplat in Anglia cu Papa, unde au iesit zeci de mii de oameni cu copii pe strazi cu pancarte anti-religioase si pro-secularizare, cerind acestui Papa incetarea "prostiilor" promovate de biserici, a violentei care o genereaza in Irlanda si in lume , a pedofiliei si a homosexualitatii rampante din rindul prelatilor catolici( in cazul lor), a abuzurilor sexuale in general.
Ah, da, iar Franta de exemplu este deja secularizata as spune in masura de 90%. Minastirile sunt pustii!

[paradosis]

În prealabil postat de Eugen7

Nu este teoria mea ci este ce spune istoria. S-au anatemizat episcopii intre ei si nu Instututia Bisericeasca...

Orice ortodox intelege prin Biserica Trupul lui Hristos, dar dumneavoastra, fara sa ma mire, dupa mai bine de 80 de ani de ecumenism, ati ajuns sa vedeti ca si MD intreprinderea lumeasca. Biserica anatemizeaza numai erezii si eretici, dar daca ati avea intelegere ortodoxa a ceea ce inseamna Biserica, ati sti fara doar si poate ca Biserica se afla acolo unde este episcopul (Sf. Ignatie). Asa se face ca anatema cade peste Biserica episcopului eretic, si chiar mai mult, nu numai peste cei care consuma euharistul acelui episcop, ci peste toti cei care se afla in comuniune euharistica cu el. De altfel chiar anatemele sint explicite in acest sens, dupa cum vazut (nu inteleg de ce dumneavostra nu ati vazut!) chiar in textele citate de mine:

“impotriva lui Mihail si a celor care il urmeaza”,

“si toti cei care le urmeaza in greselile mai inainte pomenite si in comportament” si

“oricine se opune…”.

Dar si autorii dumneavoastra preferati spun: “Patriarhul impreuna cu Leon al Ohridei, cu sachelarul Constantin si cu toti partizanii lor, erau excomunicati”, iar daca aceia ar fi citat exact textul anatemei, probabil ar fi spulberat orice neclaritate cu privire la cine erau “partizanii” (de altfel chiar atitudinea si limbajul, seculare prin excelenta, in care sint scrise textele citate de dumneavoastra mi se par total nepotrivite pentru o Istorie bisericeasca universala la care autorii sint “preoti”).

Insa comentariile lor cu privire la valabilitatea actului lui Humbert sint de-a dreptul hilare si gratuite:

“Mai trebuie mentionat ca papa Leon al IX-lea murise pe 19.04.1054 si ca legatii nu aveau mandat pentru faptele savarsite. Noul papa, Victor al II-lea, a fost ales pe 16 aprilie 1055. El si papii urmatori n-au confirmat actiunea necugetata a lui Humbert dar nici n-au infirmat-o.”

Atita timp cit mandatul unui ambassador nu este conditionat in vreun fel oarecare, el este perfect valabil pina la data la care este revocat de persoana care ocupa functia care o indreptateste sa mandateze si sa revoce ambasadori. Humbert n-a fost ambasadorul personal al Papei Leo al IX-lea, ci al “scaunului apostolic”, dupa cum insusi afirma in anatema pe care a pronuntat-o: “Sfintul Scaun primar si apostolic al Romei… ne-a acordat increderea de fi ambasadorii sai in acest oras imparatesc”. Ca urmare, nici un papa nu mai avea nevoie sa confirme nimic, iar neinfirmind inseamna ca au acceptat status – quoul, doar daca institutia papala n-a fost cumva o gluma proasta chiar si pe pamint ca sa justifice unora asemenea interpretari care, atunci, chiar o definesc ca neseriosa si penibila.

[paradosis]

În prealabil postat de Erethorn

Patriarhul Athenagoras este mana dreapta a Satanei ?!

Ah, scuze, am uitat, dumneavoastra sunteti stilist. Banuiesc ca si IPF Daniel o fi vreun madular al celui necurat, in viziunea dumneavoastra....

Va multumesc pentru compliment pentru ca imi imaginez ca atunci cind imi spuneti stilist va ginditi la mine ca la un scriitor ”care se distinge prin calitatea stilului său; maestru al stilului” (conform dictionarului explicativ). Va asigur ca si de acum inainte nu veti fi dezamagit si tot ce voi scrie va fi bazat, ca si mai inainte, numai si numai pe invatatura si exemplul Sfintilor Parinti ai Bisericii Ortodoxe.

In ceea ce-l priveste pe “PF” Daniel, nu pot sa ma pronunt, nu stiu ce este (nici nu ma prea intereseaza pentru ca nu am nimic de a face cu Reforma Ortodoxa), dar pot sa va spun cu certitudine ceea ce el nu-i.

[paradosis]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Atacul dezlantuit al cruciatilor catolici impotriva ortodocsilor din Constantinopol, ca si samavolniciile ortodocsilor impotriva catolicilor care se petrecusera mai inainte, au fost urmarea, si nu cauza rupturii din 1054.

Pe de alta parte, asemenea ciocniri nu inseamna ca cele doua religii, care sunt de fapt moduri diferite de a marturisi aceeasi religie, nu se pot apropia in prezent. Asa cum englezii, francezii si nemtii au găsit mijloace sa se apropie dupa secole de razboaie, tot asa se poate intampla si in cazul catolicilor si ortodocsilor. Bunavointa sa fie.

Ma intreb cum pot fi cele doua religii “moduri diferite de a marturisi aceeasi religie” atita timp cit religia dumneavoastra marturiseste altceva decit a noastra (filoque, azimi, imaculata conceptie, infailibilitate papala, botez prin stropire, devotiune neo-nestoriana la parti din Trupul Domnului etc)?!

[Eugen7]

În prealabil postat de Miha-anca

Si in ce ar consta bunavointa celor doua Biserici? Cam la ce ar trebui sa renunte ele, pentru a arata bunavointa? Sau considerati ca doar ortodocsii ar trebui sa lase de la ei, dupa modelul Uniatismului?

Biserica Catolica (ca si in primul mileniu) doreste in principal ca Biserica Ortodoxa sa aceepte primatul papal (jurisdictia unilaterala a papei)... lucru pe care ortodocsii nu o sa il accepte niciodata intrucat in traditia ortodoxa nu exista asa ceva anume ca un singur episcop sa aiba puterea de decizie. Biserica Ortodoxa urmeaza exemplul Sfintilor Apostoli care organizau sinoade (vezi Sfantul Sinod de la Ierusalim, Faptele Apstolilor cap 15).
(Biserica Romano-Catolica nu mai incearca justificarea telogica a lui filioque si impunerea folosirii de catre greci a acestui adaos, intrucat asa cum am precizat in postarile anterioare Papa Ioan Paul al doilea a emis acel document oficial cu privire al Filioque care arata ca telogia roamno-catolica considera Tatal fiind unica cauza atat a Fiului cat si a Duhului... nu mai intru in amanunte.)

Biserica Ortodoxa doreste in principal ca Biserica Romano-Catolica sa renunte la puctele florentine (primatul papal, filioque, purgatoriu, folosirea azimei la impartasanie). Daca ultimele doua sunt "discutabile"(se poate ajunfe la un consens)... din nefericire primele doua puncte nu (dupa cum am aratat mai sus si in postarile anterioare).

Uniatia este una din cele mai mari greseli pe care a facut-o Biserica Romano-Catolica in relatia cu Biserica Ortodoxa, itrucat Biserica Ortodoxa si-a pierdut increderea in onestitatea romano-catolicilor intr-un dialog deschis, corect, fratesc, egal.

Pentru ortodocsi, prin faptul ca Biserica Romano-Catolica a impus (unilateral si fortat fara nici un suport teologic) Bisericii devenite greco-catolice, acceptarea punctelor florentine (mentionate mai sus), s-a aratat clar cum vede Biserica Romano-catolica "unitatea si comuniunea frateasca" cu Biserica Ortodoxa. Situatia s-a schimbat dupa conciliul vatican 2 (1965) astfel incat astazi atat Biserica Romano-catolica cat si Biserica Ortodoxa considera "uniatismul drept o metodă depășită de atingere a unității bisericilor creștine de tradiție apostolică. "
http://ro.wikipedia.org/wiki/Greco-catolicism

[Eugen7]

În prealabil postat de paradosis

Orice ortodox intelege prin Biserica Trupul lui Hristos, dar dumneavoastra, fara sa ma mire, dupa mai bine de 80 de ani de ecumenism, ati ajuns sa vedeti...

inteleg pozitia dumneavoastra. Ceea ce am vrut eu sa arat este faptul ca la inceput schisma numita (si devenita) ulterior "mare" a inceput ca o schisma "obisnuita" a vremii in care episcopii se certau, se anatemizau intre ei, se mai si impacau (nu mai intram in amanunte privid biserica armeana spre exemplu care este "acuzata" de monofizism, insa ea nu a acceptat doar hotararile sinodului IV ecumenic, ea formuland propriul crez antimonofizit http://ro.orthodoxwiki.org/Biserici_Orientale_Ortodoxe).

Evenimentele ulerioare acestui evenimeniment (schisma din 1054), mai exact cruciada a IV-a a facut imposibila orice revenire la unitatea primara a celor doua parti, latina si greaca, devenite Biserica Romano-catolica si Biserica-Ortodoxa. Si diferentle teologice au devenit mari, intrucat teologia romano-catolica nu a pastrat linia patristica a primului mileniu.

Nu mai intram in amanunte privind amatemele (care nu aveau cum sa fie impotriva Bisericilor Romano-Catolica si Ortodoxa intrucat la acea vreme in 1054 nu exista decat o singura biserica cu doua ritualuri latin si grec, comuniunea euharistica si ecleziala fiind deplina). Anatemele (adresate episcopilor si celor care ii urmeaza) au fost ridicate reciproc in anul 1961, deci astazi nu mai exista. Au ramas desigur diferentele teologie pe care le-am mentionat in postarile anterioare. Desigur exista si asemanarile teologice care nu trebuie uitate sau neglijate, Sfintele Taine, in prinicipal Taina Sfintei Eharistii.

[doctor_faustus]

În prealabil postat de andreicozia

Parerea mea din ce vedem in jurul nostru este ca fiecare sa mai lase de la ei, pastrindu-si insa specificul local si sa se uneasca intr-o infratire crestina deoarece DIVIZATI VOM MURI fiecare cu bisericuta sa.

Domnule, dacă dumneata te-ai cam virusat cu virusul ecumenismului, cred că îţi dai seama că mai sunt şi unii care vor să se păzească de această viroză ecumenistă. Pe de altă parte, cred că îţi dai seama că propunerea dumitale este doar o propunere lumească, omenească, însă Hristos este Cel Care a biruit lumea !!

[Erethorn]

În prealabil postat de doctor_faustus

Domnule, dacă dumneata te-ai cam virusat cu virusul ecumenismului, cred că îţi dai seama că mai sunt şi unii care vor să se păzească de această viroză ecumenistă. Pe de altă parte, cred că îţi dai seama că propunerea dumitale este doar o propunere lumească, omenească, însă Hristos este Cel Care a biruit lumea !!

Cum sa fie o propunere lumeasca, domnule ?!

Virusul antiecumenismului, cu care sunteti virusat, va impiedica sa realizati ca aceasta propunere este a lui Isus Cristos:

"Dar nu numai pentru ei Mă rog, ci şi pentru cei ce prin cuvântul lor vor crede în Mine, pentru ca toţi să fie una; aşa cum Tu, Părinte, eşti întru Mine şi Eu întru Tine, tot astfel şi ei să fie una întru Noi, ca lumea să creadă că Tu M-ai trimis."