ECUMENISMUL

[catalin2]

În prealabil postat de suslik

Superstitia eclezial-propagandistic-organizationala cu "pacatul stramosesc", o sperietoare facuta pentru a spori viteza de convertire, e atit de discutabila teologic si logic...

Tu macar esti sincer si spui ca nu esti de acord cu tot ce spune ortodoxia, problema e ca cei ce au aceleasi conceptii ca si tine spun ca acestea ar fi ortodoxe (presupunand ca stiu despre ce e vorba, ca eu cred ca tu stii mai multe decat unii din ei din invatatura).

[Bucuriepedrum]

În prealabil postat de catalin2

Tu macar esti sincer si spui ca nu esti de acord cu tot ce spune ortodoxia,

El nici măcar nu e ortodox. :))

[suslik]

În prealabil postat de Bucuriepedrum

El nici măcar nu e ortodox. :))

Tipic pentru ciripele: hai la o mica birfa. Nu te-o intrebat nimeni, dar "stiu io, duamna profa!" Probabil ca e ciclica treaba, ca si alte chestii la urmasele lui Lilith, pardon, Evei. Te-o intrebat cineva? Bine, ca era si greu de observat ce ai scris. "Oau! Ziua, fiind lumina de la Soare, obiectele au umbra! Cine mai stia asta, pina la mine?! Aflati de la mine chestia asta prima data, fraierilor!"
Da, eu am o credinta compozita, crestin-ortodoxa la baza, mai degraba politeist-sincretista, cam ca imparatilor romani care aveau si icoane (datorita cultului meu pe ntru natura, animale si viata, precum datorita tot mai marii aversiunii pentru monoteismele abrahamice si fantismul lor orb, cu exceptia iudaismului, care niciodata nu a avut cruciade, razboaie religioase si jihaduri: asta e pe scurt geneza a ce cred) dar autocompilata, sa zic asa. Asa gindesc si simt, asa cred. Nu mai cad vreodata in capcana de a cauta adevarul in invataturi facute de unii si primite pe nemestecate de altii, de a mai spera la dinamism si variatie in "produse finite". Catalin m-a intuit bine (de fapt, ne cunoastem demult, desi nu personal): cunosc, dar resping. Si imi asum in totalitate ce cred. "Non Serviam!", cum a zis Cineva, cindva.
Probleme?! E viata mea, e sufletul meu, e mintuirea mea. Cit nu le periclitez pe ale altora, cred ca e fair-play sa fiu lasat in pace. Eu spun doar ce cred. Nu zic ca asta e adevarul, pentru ca, surpriza! stiu ca sint uman si deci supus greselii. Deci, (stiu ca) ma pot insela. Daca mi se va dovedi ntr-o zi ca ma insel, la modul practic, ca lectie de viata si demonstratie teologica deopotriva, nu voi avea probleme sau sovaieli in a ma da jos de pe soclul pe care "aglutinatii pentru cauza" (credinciosii, in sensul cel mai larg deci si religios si ideologic, care sint lipsiti de simt critic) isi inchipuie ca ma asez. Ai inteles? sau ar trebui sa scriu in pseudoromana barbara vorbita de snobii regionalisti, tefelisti si sorosisti din Untold City?

[Bucuriepedrum]

În prealabil postat de suslik

Tipic pentru ciripele: hai la o mica birfa. Nu te-o intrebat nimeni, dar "stiu io, duamna profa!" Probabil ca e ciclica treaba, ca si alte chestii la urmasele lui Lilith, pardon, Evei. Te-o intrebat cineva? Bine, ca era si greu de observat ce ai scris. "Oau! Ziua, fiind lumina de la Soare, obiectele au umbra! Cine mai stia asta, pina la mine?! Aflati de la mine chestia asta prima data, fraierilor!"
Da, eu am o credinta compozita, crestin-ortodoxa la baza, mai degraba politeist-sincretista, cam ca imparatilor romani care aveau si icoane (datorita cultului meu pe ntru natura, animale si viata, precum datorita tot mai marii aversiunii pentru monoteismele abrahamice si fantismul lor orb, cu exceptia iudaismului, care niciodata nu a avut cruciade, razboaie religioase si jihaduri: asta e pe scurt geneza a ce cred) dar autocompilata, sa zic asa. Asa gindesc si simt, asa cred. Nu mai cad vreodata in capcana de a cauta adevarul in invataturi facute de unii si primite pe nemestecate de altii, de a mai spera la dinamism si variatie in "produse finite". Catalin m-a intuit bine (de fapt, ne cunoastem demult, desi nu personal): cunosc, dar resping. Si imi asum in totalitate ce cred. "Non Serviam!", cum a zis Cineva, cindva.
Probleme?! E viata mea, e sufletul meu, e mintuirea mea. Cit nu le periclitez pe ale altora, cred ca e fair-play sa fiu lasat in pace. Eu spun doar ce cred. Nu zic ca asta e adevarul, pentru ca, surpriza! stiu ca sint uman si deci supus greselii. Deci, (stiu ca) ma pot insela. Daca mi se va dovedi ntr-o zi ca ma insel, la modul practic, ca lectie de viata si demonstratie teologica deopotriva, nu voi avea probleme sau sovaieli in a ma da jos de pe soclul pe care "aglutinatii pentru cauza" (credinciosii, in sensul cel mai larg deci si religios si ideologic, care sint lipsiti de simt critic) isi inchipuie ca ma asez. Ai inteles? sau ar trebui sa scriu in pseudoromana barbara vorbita de snobii regionalisti, tefelisti si sorosisti din Untold City?

Tu eşti singurul care se dă în înălţimi aici.

Creştin ortodoxă la bază? Mă îndoiesc, acum câţiva ani erai greco-catolic, ori poate ai uitat.

Fireşte că sunt sufletul şi problema ta, eu îi răspunsesem lui cătălin ca să nu ducă muncă de lămurire în van.
Iar snobismul regional nu-l exhib eu, ci tu, prin ură. Keep going, you're saving your soul, that's for sure. :)

[suslik]

În prealabil postat de Bucuriepedrum

Tu eşti singurul care se dă în înălţimi aici.

Creştin ortodoxă la bază? Mă îndoiesc, acum câţiva ani erai greco-catolic, ori poate ai uitat.

Fireşte că sunt sufletul şi problema ta, eu îi răspunsesem lui cătălin ca să nu ducă muncă de lămurire în van.
Iar snobismul regional nu-l exhib eu, ci tu, prin ură. Keep going, you're saving your soul, that's for sure. :)

La mine chestia cu peregrinarea de atunci prin credinte finite a fost, si am explicat deseori asta, exact ca alegerea unui desktop environment: pur si simplu, ceva ce apare pe ecran, ca asa imi place astazi. Miine imi place altceva, sau peste citva ani sau zeci de ani. Mi s-a parut ok atunci, sincer, dar am inteles ca trebuie sa ascult. Si nu suport asta.
Pai Catalin nu ti se adresase tie in acea postare, daca mai vad si stiu sa citesc.
Ura e un combustibil excelent. Mai autentic oricum decit toanele si misticismele superstitioase tipice pasarelelor cu batic: zicem un acatist ca sa o ducem bine, de pilda.
Si cu asta, te rog sa ma scutesti de comentarile tale profunde.
O sa distrez cind voi vedea ce va fi cu mediul social si atmosfera psihica din Untold City in urmatorii ani. Nu zic mai mult.

[suslik]

Am trecut persoana din cetatea snobilor pe ignore. Ce nu stiu/vad, nu exista pentru mine. Punct.
Back on-topic, oameni buni.

[Bucuriepedrum]

În prealabil postat de suslik

La mine chestia cu peregrinarea de atunci prin credinte finite a fost, si am explicat deseori asta, exact ca alegerea unui desktop environment: pur si simplu, ceva ce apare pe ecran, ca asa imi place astazi. Miine imi place altceva, sau peste citva ani sau zeci de ani. Mi s-a parut ok atunci, sincer, dar am inteles ca trebuie sa ascult. Si nu suport asta.
Pai Catalin nu ti se adresase tie in acea postare, daca mai vad si stiu sa citesc.
Ura e un combustibil excelent. Mai autentic oricum decit toanele si misticismele superstitioase tipice pasarelelor cu batic: zicem un acatist ca sa o ducem bine, de pilda.
Si cu asta, te rog sa ma scutesti de comentarile tale profunde.
O sa distrez cind voi vedea ce va fi cu mediul social si atmosfera psihica din Untold City in urmatorii ani. Nu zic mai mult.

Minunat. Păi, stimabile, e un forum, comentează cine vrea. :)) Sau ţi se pare că era o discuţie privată şi am intervenit violând intimităţi?

Eşti şovinist. Mă rog, asta e chiar puţin spus. Tu poţi urî rase întregi cu care nu ai intrat în contact şi să n-ai nici o tresărire în a te numi creştin. Chestiune de consecvenţă, presupun.

Încă ceva: când vei mai face atâta caz de intelectul tău, asigură-te că eşti şi coerent. Nu doar în text, ci şi în convingeri. Altfel, permite-mi să mă îndoiesc grav de maturitatea judecăţilor emise. Şi cu asta ne vom evita politicos.

[suslik]

În prealabil postat de Bucuriepedrum

Minunat. Păi, stimabile, e un forum, comentează cine vrea. :)) Sau ţi se pare că era o discuţie privată şi am intervenit violând intimităţi?

Eşti şovinist. Mă rog, asta e chiar puţin spus. Tu poţi urî rase întregi cu care nu ai intrat în contact şi să n-ai nici o tresărire în a te numi creştin. Chestiune de consecvenţă, presupun.

Încă ceva: când vei mai face atâta caz de intelectul tău, asigură-te că eşti şi coerent. Nu doar în text, ci şi în convingeri. Altfel, permite-mi să mă îndoiesc grav de maturitatea judecăţilor emise. Şi cu asta ne vom evita politicos.

Ok. So be it.

[suslik]

Forumul asta e traznet, oricum. PROTV, eat your heart out! :))))

Revenind on-topic: dialogul ecumenic este departe de a fi o problema. Chestia cu copiii (ne)botezati: avind in vedere faptul ca fiintele umane aflate in primii ani de viata au fost dati ca exemple, oarecum tintind la un statut arhetipal, de inocenta (copiii, chiar cind fac "pozne", nu le fac asumat si constient ca pe rautati, cu foarte putine exceptii, de obicei patologice sau de domeniul exorcismului, fereasca Dumnezeu), cred ca asta a fost si este si astazi o buna justificare pentru a NU considera ca ei (copiii nebotezati) merg in Iad. Cind El ii spune lui Nicodim ce ii spune, se refera la "cineva", deci o persoana umana adulta, deci cu raspundere aka drepturi&obligatii, in societatea iudaica de atunci. In care societate (si poate ar trebui sa ne gindim la motivele intelepciunii lor, daca nu cumva trebuie, unele cel putin, luate ca model pragmatic si in zilele noastre) nu erai "cineva", adica adult, pina la 30 de ani etate. Nu contai, socialmente. El Insusi, nu a vorbit, public si asumat, pina atunci. Deci, daca vedem in ansamblu TOT ce a zis Mintuitorul, atunci e clar: pe de o parte, copiii nu ajung in Underworld daca nu apuca sa fie botezati, iar pe de cealalta, botezul este obligatoriu pentru mintuirea oricarui crestin adult. Eu, unul, asta inteleg.
Mesajul meu este adresat cu prioritate lui Catalin: el a pus problema, si lui i-am destinat raspunsurile pe strict aceasta tema.

[AlinB]

În prealabil postat de catalin2

Tu chiar nu stii nimic nici din invatatura ortoodxa, nici din istoria Bisericii.

Pai parca eu ti-am pus pe tava istoria Bisericii, scrie alb pe negru in material recomandat de tine, ca abia in sec. VI a inceput sa se generalizeze botezul pruncilor, pana atunci ei mergand la Iad dupa mintea ta, si tu te faci ca ai orbul gainilor.

Am vazut ca nu esti capabil sa raspunzi la cateva intrebari legate de subiect, probabil erau prea complicate pentru tine, uite iti lansez una mai simpla:

"Cum comentezi faptul ca Biserica Ortodoxa, timp de secole, nu a considerat botezul pruncilor neaparat necesar, mari (viitori) sfinti, cu mame credincioase, fiind botezati abia la maturitate?"

Daca e prea complicat sa raspunzi la liber, iti dau variante de raspuns sa alegi:
1. Biserica Ortodoxa a fost in ignoranta, punand in pericol mantuirea copiilor
2. Pruncii nebotezati nu merg neaparat la Iad, mai ales ca Mantuitorul a spus "unora ca acestia este Imparatia lui Dumnezeu" - iar aceia nu erau botezati.

Desigur, ai varianta si "suna un prieten" - daca ai asa ceva...ca dupa simpatiile care le atragi pe forumuri cu ideile tale ma indoiesc.