Necuratenia

[Danut7]

În prealabil postat de Scotsman

Intro: As dori sa precizez ceva.Aceste explicatii sunt efortul unui amator in domeniu.O fac deoarece intelegerea textului biblic este,pentru cei din care fac parte,o datorie si mai ales calea spre aplicarea lui in viata.Exista exegeti si lucrari de specialitate,exista oameni cu o baza teologica solida.Ceea ce incerc este sa va spun ce am aflat eu pt ca dvs sa cautati si mai adanc,si mai amplu,folosindu-va de sursele si sfaturile celor la care doriti sa apelati.Sursele pe care le folosesc sunt surse la nivelul meu de intelegere.Va asigur ca exista unele mult mai ample si mai profunde.Sa va ajute Cel de Sus.

Precizare preliminara:Ridicati o problema extrem de interesanta si extrem de profunda:care sunt semnificatiile acelei scene dintre Hristos,farisei si ucenici in Marcu,capitolul 7.Exista cateva elemente care pot zugravi imaginea de ansamblu.Precum intr-un tablou,cand vezi si intelegi la ce se refera imaginea de ansamblu apoi poti observa cu atentie si cum sunt creionate personajele si care a fost intentia celui care a prezentat scena.Este o analiza in context.O sa ma servesc de doua materiale,unul l-am mentionat mai sus domnului Dragomir iar celalalt este ,,New Testament survey"a lui Teeney.

I.Cadrul general

Multi au numit Evanghelia dupa Marcu drept ,,Evanghelia actiunii".Evanghelia dupa Marcu contine cele mai putine citate din Vechiul Testament,dintre cele 70 de pilde si cuvantari pilduitoare reda numai optsprezece dar in schimb reda 18 minuni din totalul de 35 existente in Evanghelii.Luca,de pilda,in 91 de pagini de text grecesc,reda 20 de minuni pe cand cele 18 relatate de Marcu sunt in 35 de pagini de text in limba greaca.Pe scurt Marcu era interesat de actiunea in sine,el realizand o descriere activa,in miscare.

Evanghelia lui Marcu este si o evanghelie a reactiilor personale.Sunt cel putin 23 de referiri in acest sens iar reactii personale,drept exemplu,puteti gasi in versetele 1:27,2:7,4:41,6:14,7:37,14:1.Prezentul istoric este folosit de 151 de ori pe parcursul relatarii.Scopul Evangheliei pare sa fie in primul rand evanghelistic.Povestiri scurte,propozitii epigramatice,aplicarea directa a adevarului sunt doar cateva metode pe care le-ai aplica pe strada,in fata unei multimi heterogene,daca ai vrea sa predici in acest mod despre Mantuitor.Stilul literar nu s-a numarat printre prioritatile autorului dar omogenitatea se realizeaza in jurul Persoanei despre care se vorbeste,infatisandu-une un tablou in miscare,activ.

Marcu capitolul 7 in contextul Evangheliei dupa Marcu

Fariseii(vezi si in 2:16)si cativa carturari(vezi si in 1:22)din Ierusalim(un indiciu apare in 3:22)au venit sa-l investigheze pe Mantuitor si pe ucenicii sai posibila chiar la Capernaum(un indiciu in 7:17>combinat cu locatia din 6:53.Casa din 7:17 s-ar fi putut afla chiar in Capernaum.Este o teorie.)

Cu un ton critic,ei au remarcat ca unii dintre ucenicii lui Isus pranzeau cu mainile necurate.,,Necurate"(koinais),dupa cum explica Marcu pentru cititorii sai neevrei,inseamna nespalate dpdv ceremonial.Acesta era un termen religios printre evrei,care spunea ca orice era contaminat,dupa canonanele ritualurilor lor religioase,era nedem de a fi numit Sfant sau dedicat lui Dumnezeu.Regulile ritualului spalarii erau tinute de toti fariseii si de toti iudeii dupa datina batrinilor lor,pe care o urmau cu scrupulozitate.
Aceste interpretari,al carui rol era de a reglementa fiecare aspect al vietii evreilor,trebuia respectat la fel ca si Legea scrisa si erau transmise fiecarei generatii de catre invatatorii Legii.Prin sec III dupa Hristos acesta traditie a fost adunata si cuprinsa in Mishnah,care la randul ei a stat la baza Talmudului si a furnizat structura.

Cel mai obisnuit obicei al curatirii era cel al spalarii mainilor cu putina apa,practica formala care se cerea indeplinita inainte de mancare.Din punct de vedere iginenic nu ar fi fost o masura exgerata dar aici este vorba de un ritual,de exagerarea caracterului formal.Acest act era deosebit de important dupa un drum in piata,unde un evreu putea veni in contact cu un neevreu ,,necurat"sau cu alte elemente considerate ca fiind necurate.Pentru un evreu devotat,a desconsidera aceste reglementari era un pacat iar a le respecta insemna esenta evlaviei si slujirea inaintea lui Dumnezeu.

Conducatorii religiosi si-au indreptat intrebarea critica chiar catre Mantuitor,care fiind Invatatorul ucenicilor,era responsabil pentru comportamentul lor(vezi si in 2:18 si 2:24).Conducatorii evreilor credeau ca nerespectarea de catre ucenici a ritualului era simptomul unei probleme mai adanci.Ingrijorarea lor era ca ucenicii nu tin datina batrinilor(7:3).Fariseii au radacini ce pot fi urmarite din sec II i Hr si pana la Hasiditi.Alaturi de Tora,ei considerau la fel de inspirat si plin de autoritate materialul continut in traditia orala iar invatatura lor era atat etica cat si teologica.

Raspunsul Mantuitorului

In raspunsul Sau,Isus nu s-a referit la comportamentul ucenicilor.Avem in fata ochilor o reactie extrem de dura a Mantuitorului.In loc de acesta el a abordat doua subiecte care constituiau esenta problemei ridicate de intrebarea celor care ii acuzau pe ucenici si pe EL: a).adevarata sursa a autoritatii religioase si (b) adevarata natura a pangaririi:ceremoniala sau morala.Mantuitorul a citat un text din Isaia 29:13 si a aplicat descrierea facuta de Isaia la contemporanii Lui,care acum il interogau pe EL si i-a numit:,,fatarnicilor"(7:6).Erau faranici pentru ca faceau din inchinarea si slujirea lui Dumnezeu o activitate exclusiv de suprafata,vizibila,dar nu il cinsteau din inima lor,forul interior al gandurilor si hotaririlor lor(7:21).Inchinarea lor,in aparenta un act pios,in fata lui Dumnezeu era degeaba(maten>zadarnica)pentru ca la fel ca si evreii din timpul lui Isaia ei invatatu poporul cu porunci omenesti dandu-le valoarea si autoritatea unor invataturi divine.

In consecinta Mantuitorul i-a acuzat ca au abandonat porunca lui Dumnezeu si Legea Lui,aderand in schimb la datina asezata de oameni.EL a redefinit traditia lor orala(conf.7:3 si 7:5)subliniind originile ei umane(conf7:9 si 7:13)si a respins autoritatea acesteia.In versetul 9 Mantuitorul reafirma acuzatia la adresa liderilor religiosi ai evreilor,care se pricepeau foarte bine sa eludeze Legea in favoarea datinii lor.EL si-a sustinut acuzatia dand un exemplu izbitor care le punea in evidenta pacatul(versetele 7:10-12 referitor la traditia numita ,,Corban").,,Desfiintat"este traducerea cuvantului akyrountes(de la akyroo)care era termenul folosit in documente pentru anularea contractelor.

Ajuns in acest punct(la fel ca si in Matei 15:10-20)Mantuitorul a dat un raspuns mult mai direct la intrebarea legata de pangarire(cu trimitere la intrebarea fariseica din 7:5):EL s-a adresat mai intai multimii(7:14-15)pentru ca problema sa fie scosa din cadrul exclusivist al interpretarii fariseici si sa fie inteleasa la modul global, si apoi s-a adresat ucenicilor in particular(7:17-23).Sunt doua cadre extrem de interesante.

Mantutorul i-a chemat pe toti la ascultare si intelegere(vezi 4:3).EL vorbeste cu noroadele,nu cu liderii lor,si le dezvaluie adevarata sursa a spurcarii.Sub aspect negativ,afara din om(cuvant generic pentru ,,persoana")nu este nimic care intrand in el sa-l poata spurca(7:2).Mantuitorul a vorbit din perspectiva morala,nu medicala.O persoana nu este adusa intr-o stare de necuratire morala prin ceea ce maninca,chiar daca mainile ei nu sunt spalate conform unui ritual.

Sub aspect pozitiv,ce iese din om,aceea-l spurca(7:21-23).O persoana ajunge intr-o stare de necuratire morala prin ceea ce gandeste in inima sa,chiar daca respecta ritualuri de purificare exterioara.Mantuitorul a contrazis punctul de vedere rabinic,sustinand ca pacatul vine din interior si nu din exterior(Ieremia 17:9-10).EL a demonstrat deasemenea intelesul real,spiritual,al legilor privitoare la alimentele curate si necurate din Legea mozaica(Leviticul 11 si Deuteronomul 7).Evreul care manca alimente necurate era spurcat nu de aliment ci de neascultarea de poruncile lui Dumnezeu.La nivel uman puteai avea probleme medicale dar la nivel spiritual,incalcai porunca data de Cel de Sus.Necuratirea interioara,prin ruperea de porunca Domnului,avea ca efect lipsa sfinteniei,imposibilitatea de a sta curat in fata Domnului,precum omul care respecta poruncile Sale.

Exista mai multe incercari ale credintei atat in Evanghelia dupa Marcu cat si Evangheliile dupa Luca si Ioan.Poate fi vorba de incercarea indoielii(Marcu 5:35),incercarea simplitatii(Marcu 10:13-15),incercarea perseverentei(Luca 5:18-19),incercarea in fata autoritatilor(Ioan 3:5)incercarea asteptarii(Ioan 11:3-6).Ca si farisieii nu toti au trecut de aceste incercari in acele momente.

Asta este ce am putut eu sa va aduc.Sper din tot sufletul sa posteze cat mai multi oameni,sa se aduca opinii si analize autorizate pentru ca toti care citesc sa caute sensul si aplicarea lor in viata Credintei.va doresc o zi buna in continuare.

God be with us

Era condamnata in Tora atingerea de leprosi?Eu cred ca nu, dar consecintele acestea duceau la contaminarea celor atinse de leprosi... Haine,vase,pahare, oameni, etc... Cred ca curatia din Tora se refera la regulile de igiena... Referitor la legea Kașrutului am o intrebare... Pe ce criterii au fost date acele interdictii cu privire la mancare?

Daca erau doar reguli de igiena atunci Tora isi pierde caracterul de text sacru.Ar fi un text uman,medical dar nu sacru.Efectul medical deriva din neascultarea poruncii celui care te-a prevenit.Boala,in acest caz,este efectul neascultarii.Sunt doua perspective:orizontala(sau umana)si verticala(sau divina).Imaginea care se vede de sus este mereu mai cuprinzatoare decat cea care se vede la nivelul nostru de observatie.Noi putem sa nu vedem efectele in perspectiva.Cel de Sus le vede.

Distinctii alimentare(ar fi de remarcat ca multe dintre animalele considerate ca necurate pot fi purtatatoare de microbi extrem de periculosi pentru om) nu au aparut odata cu Tora.Sunt mult mai vechi.Uitati-va ce le-a spus Cel de Sus oamenilor sa manince in Geneza 1:29 spre diferenta de Geneza 9:3.In Tora,adica Pentateuh,uitati-va in Levitic,capitolul 13:1-46,cu referire la lepra.In 1:46 este scris ca leprosul trebuie sa avertizeze,sa arate intr-un anumit mod si sa traiasca izolat.Este evident ca nu putea fi atins,altfel masura izolarii devenea fara sens.

Credeti ca un evreu care se considera curat ar fi atins ceva considerat ca fiind necurat?Daca ar fi facut asta s-ar mai fi considerat curat?

Lepra era considerata necurata si cred ca am si spus de ce,daca ati citit cu atentie ce am postat pina acum.Mai mult chiar,ca sa vedeti cam de cand exista distinctia,intre animale considerate ca fiind curate si necurate,uitati-va in Geneza 7:2,ca sa vedeti ce-i spune Dumnezeu lui Noe.De ce a existat mereu acesta distinctie sau de ce Cel de Sus a hotarit asa? Observati ca Noe nu a intrebat ce inseamna aceea distinctie sau de ce exista.Este un element foarte interesant.Exista un indiciu cu privire la acesta atitudine a lui Noe:,,Noe însă a aflat har înaintea Domnului Dumnezeu.Iată viaţa lui Noe: Noe era om drept şi neprihănit între oamenii timpului său şi mergea pe calea Domnului"(Geneza 6:8-9).Uitati-va,pentru logica motivatiei,si in cele spuse de Apostolii Petru si Pavel,ca sa vedeti ce legatura extraordinara ,peste secole,exista cu atitudinea lui Noe:

,,Ca fii ascultători, nu vă potriviţi poftelor de mai înainte, din vremea neştiinţei voastre,Ci, după Sfântul Care v-a chemat pe voi, fiţi şi voi înşivă sfinţi în toată petrecerea vieţii.Că scris este: "Fiţi sfinţi, pentru că Eu sunt Sfânt". (I Petru 1:14-16)

,,De aceea: "Ieşiţi din mijlocul lor şi vă deosebiţi, zice Domnul, şi de ce este necurat să nu vă atingeţi şi Eu vă voi primi pe voi.Şi voi fi vouă tată, şi veţi fi Mie fii şi fiice", zice Domnul Atotţiitorul."(I Corinteni 6:17-18)

Ca sa rezum.Cel de Sus a stabilit niste reguli cu privire la anumite aspecte.Aceste reguli sunt derivate din sfintenia si atotstiinta Sa.Nu se cere sa analizezi motivatia Celui de Sus in distinctie ci sa implinesti porunca pentru a putea fi ,,Fiţi sfinţi, pentru că Eu sunt Sfânt".Uitati-va ce scrie in Apocalipsa 18:2 sau in Isaia 66:15-17 pentru completarea analizei dvs.Hristos,care implinea Legea(Matei 15:17),a adancit sensul si i-a aratat intelesurile pe care oamenii nu le percepeau.In Evanghelia dupa Matei,capitolul 16:21-48 aveti in exemplu graitor in acest sens.

[camy_d]

În prealabil postat de sophia

Exact asa gandesc si eu. De ce numim noi oamenii necurat, spurcat, pacatos, ceea ce Dumnezeu a curatat?
Caci asta se intalneste nu numai la iudei, ci si la noi crestinii:

1. Mancam de post ca restul sunt necurate, interzise (de cine?)
2. Relatiile intime dintre cei casatoriti sunt necurate, pacatoase, murdare, desi Dumnezeu le-a binecuvantat si curatat prin Taina Cununiei.
3. Femeia este necurata, spurcata si etc., desi a fost curatata de Iisus la venirea sa (prin Botez de ex.) si El a iertat-o si respectat-o si ajutat-o.

etc.

1. Mâncăm de post pentru a ne înfrâna trupul.
2. Sunt păcătoase în post, de sărbători şi pe timpul sarcinii.
3. Aici sunt de acord, femeia pe stop nu-i surcată.

[Danut7]

nu vad de ce si-ar pierde Tora caracterul sacru daca regulile de curatenie ar fi reguli de igiena.. pana la urma unde este catalogata necuratirea in sine un pacat in Tora?

În prealabil postat de Danut7

nu vad de ce si-ar pierde Tora caracterul sacru daca regulile de curatenie ar fi reguli de igiena.. pana la urma unde este catalogata necuratirea in sine un pacat in Tora?

Nu daca ar fi reguli de igiena ci doar daca ar fi doar reguli de igiena si nimic altceva.Intelegeti? Nici un evreu de pe lumea asta nu o sa va spuna ca Tora este un manual de preventie medicala.Este mai mult decat atat.Pina acum,am facut tot posibilul sa va arata ca necuratirea era considerata pacat.In primul rand prin neascultare.Necuratirea,prin consumarea unor alimente interzise,era o razvratire directa la cele spuse de Cel de Sus.La o regula fixata de EL.Daca Cel de Sus spune:,,Omule nu manca soareci".si acel om maninca,atunci credeti ca acel om este curat in fata Celui de Sus? Medical sigur nu va fi curat si nici moral,pentru ca a ignorat o regula divina.Ignorarea poruncii divine este necuratenie prin lipsa ascultarii.Nu stiu cum ar trebui sa spun ca sa ma fac inteles.Poate nu pot eu explica destul de clar.Am postat un citat din I Corinteni 6:17-18,este scris foarte clar,eu asa inteleg.

,,Ieşiţi din mijlocul lor şi vă deosebiţi, zice Domnul, şi de ce este necurat să nu vă atingeţi şi Eu vă voi primi pe voi.Şi voi fi vouă tată, şi veţi fi Mie fii şi fiice", zice Domnul Atotţiitorul"

Este extrem de clar.Ca sa te primesca nu trebuie sa te atingi de ceea ce este necurat.Mai ales la nivel spiritual.Te poti atinge cu gandul de un aspect pacatos.Evita necuratenia in toate formele sale.Evita neascultarea de Cel de Sus.Asta este conditia ca sa te primeasca.

[Danut7]

intrinsic necuratenia nu era un pacat... ceea ce se contamina se spala si ramanea necurat doar pana seara.. dar... incalcarea deliberata si sfidatoare a poruncilor lui Dumnezeu sunt pacate... in Tora nu scrie niciunde ca cineva nu are voie sa se atinga de un lepros... spune doar ca toate ce se vor atinge de lepros vor fi contaminate.. si legile astea de curatenie cred ca pot fi catalogate pe categorii.. nu toate legile sunt negative... adica interdictii si prohibitii de a face x sau y ci sunt si legi pozitive... indemne sau sfaturi de a face... cred ca in genul asta de categorie intra si majoritatea legilor de curatenie.. sunt mai degraba niste constatari... de va avea cineva curgere acela e necurat... femeia dupa nastere e necurata... femeia in timpul menstruatiei e necurata... leprosul e necurat... si indemnuri ca ce sa se faca in cazul asta... sa luam de exemplu lepra... toate cele ce erau atinse de cel lepros erau contaminate.. chiar si haine, vase , pat si alte obiecte... ce insemna asta ca cel lepros trebuia sa umble fara haine? sau nu trebuia sa manance, sa se culce s.a.m.d? nu.. ce trebuia leprosul sa faca e sa umble acoperit si sa se infatiseze la preot.. preotul era cel care trebuia sa il izoleze... printre singurele care sunt legi negative din categoria celor curate sunt legile kashrut , cele ale alimentatiei... acelea zic "sa nu" mancati cu tare si cu tare.. Tu crezi ca Iisus a pacatuit sau a calcat Tora cand s-a atins de leprosi?

În prealabil postat de Danut7

intrinsic necuratenia nu era un pacat... ceea ce se contamina se spala si ramanea necurat doar pana seara.. dar... incalcarea deliberata si sfidatoare a poruncilor lui Dumnezeu sunt pacate... in Tora nu scrie niciunde ca cineva nu are voie sa se atinga de un lepros... spune doar ca toate ce se vor atinge de lepros vor fi contaminate.. si legile astea de curatenie cred ca pot fi catalogate pe categorii.. nu toate legile sunt negative... adica interdictii si prohibitii de a face x sau y ci sunt si legi pozitive... indemne sau sfaturi de a face... cred ca in genul asta de categorie intra si majoritatea legilor de curatenie.. sunt mai degraba niste constatari... de va avea cineva curgere acela e necurat... femeia dupa nastere e necurata... femeia in timpul menstruatiei e necurata... leprosul e necurat... si indemnuri ca ce sa se faca in cazul asta... sa luam de exemplu lepra... toate cele ce erau atinse de cel lepros erau contaminate.. chiar si haine, vase , pat si alte obiecte... ce insemna asta ca cel lepros trebuia sa umble fara haine? sau nu trebuia sa manance, sa se culce s.a.m.d? nu.. ce trebuia leprosul sa faca e sa umble acoperit si sa se infatiseze la preot.. preotul era cel care trebuia sa il izoleze... printre singurele care sunt legi negative din categoria celor curate sunt legile kashrut , cele ale alimentatiei... acelea zic "sa nu" mancati cu tare si cu tare.. Tu crezi ca Iisus a pacatuit sau a calcat Tora cand s-a atins de leprosi?

Daca se apropie un lepros de tine si iti spune ,,Sunt lepros"> a).il atingi, b).ai nevoie sa ti-se spuna sa nu-l atingi sau c).realizezi tu ca nu trebuie sa-l atingi? Daca nu stii ce inseamna ,,lepra" il atingi si nu poti fi acuzat.Dar daca cineva ti-a dat o lege in care ti-a spus ca leprosul trebuie izolat? Atunci il mai atingi sau te gandesti:,,Nu mi-a spus sa nu-l ating.Dar mi-a spus ca trebuie sa stea izolat.Daca nu ar fi fost o problema sa fie atins atunci de ce mai sta izolat?"Leprosul poate atinge el lucruri si atunci le contamineza.Il izolezi.Pai in cazul asta trebuie sa iti spuna cineva ,,Nu te duce dupa el si nu il atinge?" Partea cu Hristos si leprosul cred ca deja am discutat-o.

[Danut7]

În prealabil postat de Scotsman

Daca se apropie un lepros de tine si iti spune ,,Sunt lepros"> a).il atingi, b).ai nevoie sa ti-se spuna sa nu-l atingi sau c).realizezi tu ca nu trebuie sa-l atingi? Daca nu stii ce inseamna ,,lepra" il atingi si nu poti fi acuzat.Dar daca cineva ti-a dat o lege in care ti-a spus ca leprosul trebuie izolat? Atunci il mai atingi sau te gandesti:,,Nu mi-a spus sa nu-l ating.Dar mi-a spus ca trebuie sa stea izolat.Daca nu ar fi fost o problema sa fie atins atunci de ce mai sta izolat?"Leprosul poate atinge el lucruri si atunci le contamineza.Il izolezi.Pai in cazul asta trebuie sa iti spuna cineva ,,Nu te duce dupa el si nu il atinge?" Partea cu Hristos si leprosul cred ca deja am discutat-o.

a pacatuit sau a calcat Hristos Tora cand s-a atins de lepros?astept raspuns la intrebarea asta.

În prealabil postat de Danut7

a pacatuit sau a calcat Hristos Tora cand s-a atins de lepros?astept raspuns la intrebarea asta.

Tu spui asa:Tora nu spune sa nu atingi leprosul.Eu spun:rezulta asta.Tu spui:in acest caz Hristos a incalcat Tora?Ca sa inteleaga toata lumea:a).Daca Tora prevedea asta fara dubii atunci Hristos a incalcat Tora cand a atins un lepros? b).Daca Tora nu prevedea asta dar rezulta asta in mod indirect atunci Hristos a incalcat Tora atingand un lepros?

Daca Tora ar fi un simplu document medical si nu o scriere cu caracter divin Hristos putea incalca prevederile fara sa incalce o porunca divina.Dar daca Tora este mai mult decat atat si Hristos a incalcat porunca?De aici rezulta ca:a).Daca Tora este doar o culegere medicala atunci discutia nu are sens.b).Daca Tora este mai mult decat atat atunci discutia capata alt sens.

O sa-ti dau o explicatie ortodoxa.Sfantul Teofilact al Bulgariei.

,,Iar Domnul se atinge de dansul nu fara socoteala;ci de vreme ce dupa Lege cel ce se atinge de lepros se parea ca este necurat,vrand sa arate ca unele aceste mici lucruri si porunci ale Legii nu-I sunt de nevoie a le pazi pentru ca EL insusi este Domnul Legii si cu nimic nu se spurca cel curat de catre cel care parea a fi necurat,ci lepra sufletelor este aceea care spurca si pricinuieste uraciune.Din acesta pricina Domnul ,,s-a atins de lepros".Inca a facut acesta si ca sa arate ca Sfantul Sau trup are dumnezeiasca putere,fiind si curatitor si datator de viata,ca unul ce este trup al lui Dumnezeu-Cuvant".

[Danut7]

eu ti-am cerut tie raspuns...ceea ce am vrut sa zic mai sus e ca Tora nu interzicea atingerea de cel lepros.. deci Iisus nu a incalcat cu nimic prevederile Torei... din punctul meu de vedere Hristos nu a calcat cu nimic Tora , atingandu-se de leprosi si nici nu a pacatuit.. eu te-am intrebat pe tine pentru ca am vazut ca tu cam acolo bati... ca legile necuratiei sunt echivalente cu pacat... dar ele sunt mai mult constatari si porunci cu privire la ce sa faci in aceste cazuri... dupa cum am zis poruncile Torei sunt de doua feluri pozitive "Sa faci" , negative "sa nu faci".. deci pe ce te bazezi cand spui ca necuratia in sine, intrinsic e pacat? daca nasti ai pacatuit? daca femeia e la menstruatia ai pacatuit? daca ai scurgeri din corp ai pacatuit?