ECUMENISMUL

[lore86]

În prealabil postat de Erethorn

Si, in fond, nu-l fereste pe Papa de greseala, ci, prin intermediul sau, fereste Biserica de greseala, intr-o minunanta lucrare de indeplinire a promisiunilor Mantuitorului: "Va voi trimite pe Mangaietorul, care va va invata tot Adevarul", si "Portile iadului nu vor birui impotriva Bisericii".

Istoria a demonstrat cat de infailibil e Papa. Ma gandesc in primul rand la inchizitie, dar lista poate continua. Eu ma opresc in schimb aici.
Mai jos, un cuvant al sfantului ap Ioan. Daca nici el nu reprezinta o autoritate in domeniu, atunci ratacirea nu e aproape de noi, inseamna ca nu o vedem din cauza ca suntem chiar in ea.
1 Ioan1,8
Dacă zicem că păcat nu avem, ne amăgim pe noi înşine şi adevărul nu este întru noi.

[ioanna]

În prealabil postat de lore86

1 Ioan1,8
Dacă zicem că păcat nu avem, ne amăgim pe noi înşine şi adevărul nu este întru noi.

Catolicii vor spune ca acelea sunt pacate disciplinare, actiuni gresite comise de Papii catolici, care nu sunt contrare infiaibilitatii papale in general, ce se refera la invataturile de credinta si morala. (cat de morala a fost instituirea Inchizitiei si mai ales invataturile si actiunile ei, numai catolicii stiu)

Can. 749 p.1: În virtutea functiei sale, Pontiful Suprem se bucura de infailibilitate in magisteriu cand, in calitate de Pastor si Invatator suprem al tuturor credinciosilor, caruia ii revine datoria de a-i intari in credinta pe fratii sai, proclama printr-un act definitiv o invatatura de credinta sau de morala, ce trebuie observata.

[catalin2]

În prealabil postat de ioanna

Chiar va rog sa aplicati si d-voastra acest sfat si sa ne scutiti pe viitor de intrebari "inocente", doar explicatia este disponibila.

Imi amintesc ca si Adriana 3 proceda asa, mai intai punea niste intrebari inocente, dar de fapt nu dorea un raspuns, ci sa-si expuna pe larg conceptiile. Din fericire nu era atat de agresiva si aroganta ca userul Erethorn. Din fericire am luat decizia sa ignor atunci cand se poate, pentru ca am purtat cateva discutii degeaba, userul mergand pana in panzele albe desi aratam negru pe alb ce spunea BC (sa ma refer doar la dogma ridicarii cu trupul si sufletul la cer).

In legatura cu dogma infailibibilitatii Bisericii, aceasta a fost doctrina Bisericii din primul mileniu si dupa. Infailibilitatea papala a aparut ca dogma in secolul XIX in BC.
Infailibilitatea Bisericii tine numai de acea parte divina a Bisericii si nu tine deloc de partea umana. Hristos este Capul Bisericii, este infailibil. Si invataturile afirmate de Iisus sau revelate de Duhul Sfant sunt infailibile, tin tot de divinitate. Asadar cand un sinod afirma invataturile revelate atunci aceste hotarari sunt bineinteles infailibile. Cand afirma invataturi gresite sau eretice atunci e considerat sinod gresit sau talharesc. Nici macar un sinod nu este automat infailibil, deci intrunirea ierarhilor, cu atat mai mult sa fie infailibil un singur om.
Asadar nu sinodul e infailibil, ci hotararile, dogmele reafirmate la acel sinod. Am gasit acum un mic articol al lui Mircea Vulcanescu care vad ca explica exact ceea ce spunem si eu mai cu cuvintele mele pana acum: http://rafaeludriste.blogspot.com/20...bilitatea.html

In schimb la catolici e total altceva. BC a transferat aceasta infailibilitate care este un atribut doar la divinitatii si asupra oamenilor. Explicatia cu luminarea de Duhul Sfant e doar o incercare de a da credibilitate dogmei, de fapt am putea spune ca toti suntem luminati de har, de exemplu cand luam Sfanta Impartasanie primim har.
Dogma infailibilitatii spune ca atunci cand papa afirma sau proclama o dogma ex cathedra nu poate gresi nicicum, e infailibil. Aceasta se intampla si atunci cand proclama o noua dogma, si desigur, cand reafirma dogme vechi sau invatatura BC (la refirmare se subintelege ca e asa, nu exista o problema).
Mai au infailibilitate si adunarile ierarhilor (sinoadele) care il au ca si cap pe papa. Si aici e evident, ce aproba papa e infailibil.
BC mai are o practica de acest gen, de a atribui proprietati pe care le are Divinitatea unor oameni. Multi sfinti catolici prezinta minunea bilocatiei, adica prezentei simultane in doua sau mai multe locuri. Acesta e un atribut doar divin, cel putin in crestinism.
Dar nu are rost sa ne batem capul cu erorile din alte culte, doar sa le cunoastem

[catalin2]

Am uitat sa spun ceva in mesajul precedent, multi catolici (probabil si ortodocsi, chiar si un preot catolic) cred ca sinoadele au adoptat sau construit dogme. Chiar si BC spune ca acestea au fost doar reafirmate din revelatie, nu inventate atunci. Desi in cazul BC e adevarat, au inventat si dogme, mai ales dupa schisma.

[catalin2]

În prealabil postat de laurastifter

M-am referit doar la faptul că, aşa cum aţi spus şi dvs, unii ortodocşi antiecumenişti pot scoate din context anumite fraze ale marilor noştri duhovnici. Nu bănuiesc pe nimeni de nesinceritate, ci doar cred că aceşti confraţi ai noştri creştini ortodocşi, din dorinţa de a combate mişcarea ecumenică, profită de orice cuvânt al duhovnicilor despre această temă, pentru a le atribui o concepţie strict şi radical antiecumenică pe care cei mai mulţi dintre ei nici n-aumanifestat-o vreodată.

Draga Laura, dimpotriva, eu am observat doar ca cei ce au conceptii ecumeniste se chinuie sa gaseasca cate un citat razlet al unui ierarh sau chiar duhovnic ca sa isi sustina ceea ce cred. Cineva care combate conceptiile ecumeniste nu trebuie sa caute, cu atat mai mult sa falsifice ceva, pentru ca toata Biserica dintotdeauna si apropae toti sfintii sau marii duhovnici nu au sustinut altceva.
Este de fapt o falsa dilema, conceptiile ecumensite sunt niste himere, ceva la moda in zilele noastre. In toata invatatura Bisericii sau la sfinti si duhovnici unde intalnim aceste conceptii? De aceea trebuie sa caute cineva cu lupa sa mai gaseasca vreun citat dintr-un duhovnic care sa sustina ceva ce tine de ecumensim.
Vad ca nu se intelege exact ce inseamna de fapt. Intrunirile ecumeniste in care se discuta intre diferite culte e una si conceptiile ecumensite sunt altceva. Conceptiile ecumeniste sunt cele ce spun ca nu doar BO este Biserica, ca Adevarul si harul lucrator nu e doar in BO, ca si mantuirea. Exista de fapt doua viziuni, prima ca BO este una din biserici si a doua ca BO este cea mai buna biserica (dar ca sunt ceva mai putin bune si celalalte). Ambele sunt conceptii ecumeniste, dar a doua e mai aproape de adevar.
Mai exista si o alta diferentiere, unii cred ca doar catolicii sunt la fel ca ortodocsii (cred ca se numesc filocatolici, aici mai pot fi inclusi si monofizitii si chiar protestantii, in afara de neoprotestanti). A doua categorie, cei care cred ca toate cultele crestine sunt la fel de bune. Mai exista si o a treia categorie, care include si conceptii new-age ce tin de paranormal, sau ca toate religiile sunt bune.

Acum trecand la mesaj, nu tebuie sa cercetam daca a spus Parintele Staniloae sau nu, e marturia lui in acel videoclip, acum nu au masluit si vocile.http://www.sfaturiortodoxe.ro/
Daca nu ma insel s-ar putea ca acest pasaj sa fie dintr-un interviu filmat, nu-mi mai amintesc.
Parintele Teofil Paraianu e adevarat, a spus ca si catolicii au Taine, dar chiar daca a facut o greseala el poate compensa cu multele sale fapte bune. Noi nu ne putem compara, ca sa avem de unde sa scadem.
Parintele Nicolae Steinhardt a spus acele lucruri cand s-a convertit, nu stiu daca le sustinea si dupa (eu am citit ca scria si despre erezii). Si eu cand am devenit credincios credeam ca toate cultele sunt la fel, eram foarte ecumenist, dar doar pentru mine, nu spuneam aceste conceptii si altora pentru ca nu stiam prea multe.

Cum am mai scris si in alte mesaje si cum a afirmat si BO a Greciei in sinodul prilejuit de acea declaratie impotriva ecumenismului, BO participa la dialogurile ecumenice pentru afirmarea adevarurilor ortodoxiei, neavand vreodata de gand sa accepte stricarea invataturii de credinta. Unirea se poate face doar prin trecerea la ortodoxie, adica renuntarea la invataturile gresite, erezii.
De obicei nu impotriva dialogurilor sunt revoltati ortodocsii, ci impotriva conceptiilor ecumeniste si a patrunderii lor in Biserica.

Assisi 2011 – intalnire antihristica in numele pacii la care am fost reprezentati de 2 ierarhi

Mitropolitul Serafim de Kythire şi Antikythire: ”Toate Bisericile Ortodoxe care deraiază, incluzând şi Biserica locală a Patriarhiei Ecumenice, trebuie rechemate la rânduială!”

Ce au raspuns Cuviosii Paisie Aghioritul si Porfirie invitatiei papei de a vizita Vaticanul. De luat aminte de catre ecumenisti

[nutucutu]

În prealabil postat de antoniap

Ce au raspuns Cuviosii Paisie Aghioritul si Porfirie invitatiei papei de a vizita Vaticanul. De luat aminte de catre ecumenisti

Ma indoiesc ca exista "o profesoara americana" care stia dumneaei cam pe cine vrea sfintul Parinte sa invite la Vatican...

Raspunsul calugarilor ortodocsi au un plus (ca vor sa se roage) si au un minus (vizita la Vatican tine de ascultarea pe care trebuie sa o practice si nu de vointa lor proprie; iar la ei a primat vointa lor).

Din discutiile dintre ortodocsii de pe acesta sectiune a forumului vad un lucru care se desprinde cu usurinta: ortodoxia, in ochii multora dintre ortodocsi, este ca talantul pe care vi l-a daruit Dumnezeu si pe care il ingropati in pamint. Iar la judecata talantul va fi scos din pamint si prezentat Domnului; totusi, Domnul ne cere sa inmultim talantii primiti.

[DragosP]

În prealabil postat de nutucutu

Ma indoiesc ca exista "o profesoara americana" care stia dumneaei cam pe cine vrea sfintul Parinte sa invite la Vatican...

Şi eu.

Raspunsul calugarilor ortodocsi au un plus (ca vor sa se roage) si au un minus (vizita la Vatican tine de ascultarea pe care trebuie sa o practice si nu de vointa lor proprie; iar la ei a primat vointa lor).

Recunosc că acilişa m-ai pierdut. Ascultare faţă de cine?