Biserica Nestoriana sau "Asiriana a Rasaritului": o biserica a martirilor!

http://books.google.ro/books?id=Oo8A...page&q&f=false


http://books.google.ro/books?id=mygP...page&q&f=false


http://books.google.ro/books?id=WIdT...page&q&f=false

[AlinB]

Chiar crezi ca asta e locul unde oamenii citesc pdf -uri pe Internet, cu fonturi proaste, scanate, in limba engleza, fara macar sa li se trezeasca cel mai mic interes despre subiect printr-o eventuala prezentare succinta?

[ioanna]

printr-o eventuala prezentare succinta?

Biserica Nestoriana este una din vechile Biserici Orientale, ce s-a desprins de Ortodoxie in sec. V, datorita disputei hristologice. Invatatura ei este ca in Iisus Hristos Dumnezeirea si umanitatea sunt perfect unite, firea umana in Hristos nu este desavarsita fara persoana Sa umana. ( spre deosebire de ei ortodocsii spun ca Iisus e om desavarsit si Dumnezeu desavarsit) Nestorienii afirma ca in Hristos exista o unire morala a celor doua firi (umana,divina) si nu una naturala, de aceea ei nu socotesc pe Fecioara Maria Nascatoare de Dumnezeu, insa o cinstesc. Omul din Maria a fost conceput pentru a fi templu Dumnezeului Logos dar salasluirea a avut loc atunci cand „acesta a luat formă”.

Deci crezul lor este ca Iisus s-a nascut om, a crescut, s-a maturizat si datorita meritelor sale s-a desavarsit, in El existand o conlucrare deplina cu harul, o unire morala divino-umana. Expresia „in două firi” nu înseamnă împărţirea lui Hristos în două persoane ci arată distincţia celor două firi divină şi umană, a căror unire nu s-a făcut în mod neamestecat, fără ca Logosul să se fi prefăcut în firea trupului şi fără că trupul să se fi transformat în firea Logosului, cele două firi rămânând şi după unirea ipostatică ceea ce erau. De vreme ce Dumnezeu Logosul nu a putut avea parte de două naşteri, una din veci şi alta dintr-o creatură umană nu poate fi socotit Fiul unei creaturi. Dar omul în care a locuit Dumnezeu Logosul şi pe care l-a folosit ca şi „instrument” este Fiul ei, deci Iisus este numit Fiul lui Dumnezeu.

[AlinB]

Puteai sa dai direct link -ul :)

http://www.crestinortodox.ro/editori...ana-70005.html

Deci ..eretici? Si martiri?
Eu zic ca e o problema de compatibilitate aici.

În prealabil postat de AlinB

Chiar crezi ca asta e locul unde oamenii citesc pdf -uri pe Internet, cu fonturi proaste, scanate, in limba engleza, fara macar sa li se trezeasca cel mai mic interes despre subiect printr-o eventuala prezentare succinta?

Sorry, eram pe fuga. Si, sincer, ca te stiu ca pe un credincios profund, desi esti maestrul stilului acid pe forum, nu vezi in afirmatia "martirii "ereticilor" nu sunt martiri" ipostaza ecleziala a spiritului de loialitate de firma? "Cumparati de la noi, concurenta vinde marfa proasta. Apoi poate faceti un contract de loialitate cu noi, nu-i asa?". SUBIECTIVISMUL, MAI ALES DE TIPUL ASTA, E UMAN, NU DIVIN. SI NU ARE VREO LEGATURA CU DUHUL SFANT. Cum de oameni ca tine si ceilalti "veterani" ai forumului nu (vreti sa) vedeti asta? Sincer, o spun din inima. Incearca sa nu iei in bascalie afirmatile mele. Sunt barbat si tin la tavaleala emotionala, chiar imi place sarcasmul, inclusiv genul ce il practici, insa...la lucrul acesta am meditat mult; e un subiect scump pentru mine. Si nu, nu sunt genul care poate fi "cumparat", eclesiologic vorbind, ca unii marginali NP, cu obiecte materiale/bani/situatii sa imi schimb credinta. (Memento afirmatiile tale, nitel pripite, pe care le-ai facut cu prilejul marturisirii convertirii d-rei Noesissaa). Sa zicem ca sunt un greco-catolic ecumenist, insa NU in felul "sincretist" al ecumenismului. Cu alte cuvinte, vorba fratelui Erethorn, nu inchid usa mantuirii in nas altora. Adica mantuirea SIGURA o marturisesc din toata inima mea a fi in BC. Insa pentru mine ortodocsii, protestantii si nestorienii NU sunt anatema (chiar notiunea de anatema imi starneste greata), dimpotriva.

Si inca ceva: Sfantul Papa Ioan Paul al II-lea a afirmat, public si oficial, inclusiv in documente scrise, ca Biserica de traditie Antiohiana (atat asirienii neuniti cu Roma, adica "nestorienii" propriu-zisi, cat si chaldeenii din Sud, uniti cu Biserica-Mama a tuturor) este una de traditie martirica, si, as adauga un fapt istoric cunoscut de cei mai multi de pe forum, si misionara. Asa ca afirmatiile mele calca pe urmele unui Papa sfant.

[ioanna]

În prealabil postat de AlinB

Deci ..eretici? Si martiri?
Eu zic ca e o problema de compatibilitate aici.

Arunci eticheta de "eretici" cu mare usurinta, Cuvantul lui Dumnezeu este acelasi pentru ambii. Nu exista incompatibilitate intre Ortodoxie si Nestorianism, e doar o nuantare a naturii lui Hristos. Tinand cont ca Biblia nu spune explicit ca Fiul s-a nascut din vesnicie sau Fiul s-a nascut intr-un anumit timp istoric, ci tine de interpretare, de teologia filocalica,n-ar trebui sa te erijezi in Maestru Inchizitor , desconsiderandu-i pe ceilalti, catalogandu-i drept eretici, spus intr-un sens peiorativ. Nestorianismul este o doctrina crestina, la fel cum sunt si altele. De atitudinile inchizitorii trebuie sa ne debarasam. Eu inca n-am auzit nici un catolic, nici un protestant sa spuna ca Parintele Dumitru Staniloae ( Dumnezeu sa-l odihneasca) a fost un eretic, din cauza unei pozitii nuantate fata de al lor, din contra ei se aduna pentru a se hrani cu darurile teologiei sale. Teologia isi va implini rostul in masura in care va cultiva in mintea celor care o studiaza, puterea iubirii spre dezvoltarea ideilor la care el a ajuns. Pentru mine filonul spiritualitatii crestine il reprezinta Ortodoxia si Catolicismul, in timp ce pe restul cutelor crestine le consider imature spiritual, lipsite de adancimile de spiritualitate, inscrise in fenomenul desacralizarii progresive, insa chiar si asa, nu-mi permit sa-i cataloghezi pe neo-protestanti, de exemplu, drept „eretici” ,sa arunc aceasta anatema asupra lor, este exagerat spus.

[catalin2]

În prealabil postat de ioanna

Arunci eticheta de "eretici" cu mare usurinta, Cuvantul lui Dumnezeu este acelasi pentru ambii. Nu exista incompatibilitate intre Ortodoxie si Nestorianism, e doar o nuantare a naturii lui Hristos. Tinand cont ca Biblia nu spune explicit ca Fiul s-a nascut din vesnicie sau Fiul s-a nascut intr-un anumit timp istoric, ci tine de interpretare, de teologia filocalica,n-ar trebui sa te erijezi in Maestru Inchizitor , desconsiderandu-i pe ceilalti, catalogandu-i drept eretici, spus intr-un sens peiorativ. Nestorianismul este o doctrina crestina, la fel cum sunt si altele. De atitudinile inchizitorii trebuie sa ne debarasam. Eu inca n-am auzit nici un catolic, nici un protestant sa spuna ca Parintele Dumitru Staniloae ( Dumnezeu sa-l odihneasca) a fost un eretic, din cauza unei pozitii nuantate fata de al lor, din contra ei se aduna pentru a se hrani cu darurile teologiei sale. Teologia isi va implini rostul in masura in care va cultiva in mintea celor care o studiaza, puterea iubirii spre dezvoltarea ideilor la care el a ajuns. Pentru mine filonul spiritualitatii crestine il reprezinta Ortodoxia si Catolicismul, in timp ce pe restul cutelor crestine le consider imature spiritual, lipsite de adancimile de spiritualitate, inscrise in fenomenul desacralizarii progresive, insa chiar si asa, nu-mi permit sa-i cataloghezi pe neo-protestanti, de exemplu, drept „eretici” ,sa arunc aceasta anatema asupra lor, este exagerat spus.

Se spune ca sa ii spui cuiva o data. Apoi sa ii mai spui o data, eventual nu singur. Iar a treia oara sa nu mia insisti, acea persoana oricum nu te va asculta.
Asadar, asta ar fi prima data, deis am vazut conceptiile tale si la alt topic. Bine faci ca il certi pe Alin, sa se invete minte sa nu mai asculte de sfinti si Biserica, ci de conceptiile tale. Nu ai cum sa dai anateme pentru ca nu esti biserica, deci nici pe cei ce nu impartasesc conceptiile gresite propagate de tine n-ar trebui sa-i anatemizezi.
Acestea sunt idei ecumeniste, folosesc cuvantul "ecumenist" in acest context in sens peiorativ. De fapt ideile ecumneiste sunt mai mult asemanatoare cu conceptiile neoprotestante. De la ei conceptia cu mai multe biserici si teoria ramificarii harului.
Depinde ce vrei sa sustii, ceea ce spun sfintii si Biserica, sau ceea ce spun unii si altii. Iata un scurt rezumat: http://www.crestinortodox.ro/forum/s...ad.php?t=12560 si http://www.crestinortodox.ro/forum/s...ad.php?t=12777 Si catehismul: http://www.credo.ro/catehism.php

La fiecare Liturghie spunem si crezul. Daca esti practicanta, ce spune crezul: "Intru Una, Sfanta, Soborniceasca si Apostoleasca Biserica"
Spunem in Una, nu spunem in mai multe sau nu stam cu computerul in fata sa vedem daca nu a mai aparut vreun cult ca sa nu uitam sa spunem vreo biserica.
De asemenea, nu spunem nici ca noi credem sau facem parte dintr-o jumatate de Biserica, sau o cincime.
Asadar, daca avem smerenie nu ne consideram mai invatati si mai induhovniciti decat sfintii si mai mari decat Biserica lui Hristos. Sfintii au vorbit si la sinoade.

[ioanna]

În prealabil postat de catalin2

Se spune ca sa ii spui cuiva o data. Apoi sa ii mai spui o data, eventual nu singur. Iar a treia oara sa nu mia insisti, acea persoana oricum nu te va asculta. Asadar, asta ar fi prima data , deis am vazut conceptiile tale si la alt topic. Bine faci ca il certi pe Alin, sa se invete minte sa nu mai asculte de sfinti si Biserica, ci de conceptiile tale. Nu ai cum sa dai anateme pentru ca nu esti biserica, deci nici pe cei ce nu impartasesc conceptiile gresite propagate de tine n-ar trebui sa-i anatemizezi.
.

Pe cine am anatemizat? Consider ca un dialog interreligios nu se poate purta aruncand mereu in fata celuilalt cuvantul "eretic", caci discutia degenereaza din start. Nu sustin ecumenismul, caci aceasta tinde sa relativizeze adevarul, credinta adevarata, iar pentru mine Adevarul e Ortodoxia. Asta nu inseamna ca nu pot privi detasat celelalte religii si sa nu recunosc perceptele morale sau bunatatea dintr-insele.

Am retinut "avertismentul" primit. Sper sa intelegeti ca pe acest forum lumea isi exprima punctul de vedere, nu si-l impune.

Am citit recent o opinie a Parintelui Staniloaie care spunea asa:,,Invatatura Parintilor, punand accentul de mantuire pe eliberarea de moarte, apare, dimpotriva, completa si fundamentala fata de doctrina occidentala, care vede mantuirea deseori numai intr-o justificare juridica, sau intr-o iertare a pacatelor de catre Dumnezeu, fara nici o urmare asupra fiintei umane.Credem ca aceasta insuficienta intelegere a mantuirii, sta si in legatura cu un anumit nestorianism al hristologiei occidentale".

As dori sa precizez ca si de acesta data, doctrina justificarii este prezentata trunchiat si nu inteleg de ce.Daca tot vrei sa critici ceva,lucru la care nu ma opun,macar arata imaginea completa.Orice protestant stie ca justificarea este legata de sfintire,primul fiind un proces exterior,prin care esti pus intr-un raport corect cu Cel de Sus si cel de-al doliea fiind procesul prin care Sfantul Duh incepe transformarea interioara.Justificarea prin Credinta este un concept biblic care nu exclude,asa cum des se crede,existenta faptelor bune.Un slogan celebru pe vremea Reformei a fost ,,Credinta este insarcinata cu fapte bune".Discutia este mult mai ampla,ar trebui sa scriu efectiv un volum si nu cred ca este necesar.O sa punctez scurt.

Justificarea este un act fara plata al harului lui Dumnezeu.Simplist spus inseamna sa fii intr-o relatie corecta cu Cel de Sus.Cel care initiaza intoarcerea omului spre Dumnezeu este Dumnezeu.Prin justificare suntem declarati neprihaniti inaintea lui Dumnezeu,incepand astfel procesul prin care suntem facuti neprihaniti inaintea Sa prin actiunea de innoire realizata de catre Duhul Sfant.Neprihanirea este un concept care inseamna implinirea cerintelor si obligatiilor intr-o relatie dintre doua persoane.Prin justificare acceptam,prin credinta,efectele mortii si invierii Mantuitorului,cand raspundem Evangheliei,puterea lui Dumnezeu pentru mantuirea noastra.Glasului Celui de Sus prin Evanghelie este cel care n trezeste si ne intareste in Credinta.Orice om justificat in acest mod,este innoit apoi de Duhul Sfant,care il motiveaza si il intareste sa faca fapte bune,ca o consecinta a celor spuse mai sus.

Pe scurt:justificare(punerea in relatie corecta)>neprihanire(indeplinirea obligatiilor)>sfintire.Izolarea justificarii de sfintire,ceea ce pentru noi protestantii este o absurditate,creeaza,evident,imaginea unei conceptii strict juridice,complet diferita de ceea ce credem noi.Toata faza cu ,,conceptia juridica"a pornit din cauza modului cum a tradus Tertullian termenul de ,,meritum'' Tertullian fiind avocat.La faza asta l-a salvat Augustin,discutia,repet,este extrem de ampla,pe multe aspecte,pe care daca nu le analizezi nu vei intelege ideea.PS:Saracul Terullian este responsabil si pentru formula ,,liberum arbitrum".Nu este o formula biblica,ci una imprumutata din filosofia stoica.De fapt el a vrut sa traduca termeul grecesc autexousia.In fine,nu insist.

Ce as dori sa spun:cei din confesiunea mea mi-au spus mereu ca trebuie sa primim critici si ca in ziua in care nimeni nu te mai contrazice ai o problema,omul nefiind,in conceptia noastra,depozitarul Adevarului suprem in totalitatea sa.Ce nu inteleg,si nu este prima data,este de ce suntem criticati pe bucati,doctrina noastra fiind clar necunoscuta dar in schimb sunt luate parti din ea si sunt criticate.Evident ca in acest mod vei avea mereu dreptate,este genul de dialog,l-am vazut in toate confesiunile,in care unul pe care vrei sa-l critici pune intrebari simple,servite,usor de contracarat si tu faci ample demonstratii zdrobind concurenta.

Bun demers pentru morala coreligionarilor mai putin pentru corectitudine.Repet:nimeni nu spune sa nu fim criticati dar macar sa fim pe ceea ce credem noi nu pe ce cred altii despre noi.Este o mare diferenta.Postul meu nu este o critica la adresa reputatului teolog pe care,nota bene,il citesc des.Este doar exprimarea unei nedumeriri care pe zi ce trece ma determina sa cred ca obiectivitatea a avut drept fiu pe Brutus.Cu toate consecintele de rigoare.

Cine doreste sa critice ar trebui sa verifice mai intai:conceptul de justificare in VT(Avraam de exemplu)si NT(la Pavel de exemplu).Adica temelia biblica.O sa ii ai mult timp.Apoi controversa pelagiana a lui Augustin,ce a insemnat acest concept in Reforma,diferentele confesionale,dimensiunea existentiala si personala,ce inteleg vesticii prin ,,justificare"si esticii prin ,,indumnezeire",etc.Sau,mai simplu:,,las ca stiu eu mai bine,astia sunt niste inselati,la dracu cu ei in Iad si las ca le arat eu unde gresesc ei ca doar nu trebuie sa le studiez si conceptiile lor eretice" si s-a rezolvat problema nu? :)

Stiti,eu daca as fi ascultat de altii i-as fi considerat pe ortodocsi cei mai mari idolatrii din lumea crestina.Da m-am pus sa verific eu,de aceea ne-a dat Cel de Sus discernamint,si nu regret pt ca am evitat sa cad prada unor idei preconcepute,gresite,bazate pe o intelegere trunchiata.Daca am suparat pe cineva cu postul meu ii cer scuze,nu retrag ce am spus dar imi asum posbilitatea sa gresesc.