Evolutionismul-religia care pregateste venirea antihristului!

[catalin2]

În prealabil postat de Pelerin spre Rasarit

Cred ca de fapt tu te referi la Renastere, ei au avut o pasiune in primul rand pt o reintoarcere la cultura antica,si aici este o poveste fascinant de interesanta. Personal le multumesc si astazi deoarece nu au lasat ca acel tezaur al gandirii umane sa fie pierdut in numele bigotismului intunecat ce aproape sufocase Europa (unii cercetatori spun ca un mare merit le revine si arabilor la faza asta dar ideea este inca disputata,evident de ce).Iluminismul a avut mai degraba un caracter rationalist si antifeudal.Sa-mi dai si mie sursa pt faza cu sumerienii,Darwin habar nu a avut de ea,ce ironie a destinului.Filosofii materialisti greci erau si ei evolutionisti? Cine anume(ai gasit la Democrit asa ceva?)la cine te referi? PS:glumind putin,forumul acesta este o splendoare,am vazut aici opinii cu privire la evenimente istorice si stiintifice ce au aruncat deja in desuetudine orice enciclopedie existenta :)

E adevarat, in vest in epoca Renasterii s-a produs o aplecare catre cultura antica, dar eu ma refeream la iluminism, pentru ca in Renastere oamenii mai erau credinciosi. In iluminism ia avant ateismul, de aceea apare si interesul pentru scrierile filozofilor materialisti greci. In schimb in rasarit nu s-a produs o ruptura, se spune ca Renasterea apuseana a fost influentata si de ganditorii veniti din Orient dupa expansiunea turceasca.
In legatura cu evolutionismul, sper ca nu te gandeai ca Darwin si evolutionistii au avut o revelatie divina. Cineva pe forum chiar remarca faptul ca s-a repetat de prea multe ori pasajul cu sumerienii si ce spuneau filozofii greci: http://www.crestinortodox.ro/forum/s...=14734&page=25
Iata si o sursa fara legatura cu ortodoxia, despre istoria gandirii evolutioniste. Cred ca cel putin de bunicul lui Darwin ai auzit. http://ro.wikipedia.org/wiki/Istoria...u%C8%9Bioniste

[LgMihail]

În prealabil postat de catalin2

E adevarat, in vest in epoca Renasterii s-a produs o aplecare catre cultura antica, dar eu ma refeream al iluminism, pentru ca in Renastere oamanii mai erau credinciosi. In iluminism ia avant ateismul

In principiu iluminismul - din punct de vedere religios - promova deismul. Conceptia (ca nu o pot numi religie) potrivit careia Dumnezeu-Creatorul, numit "Ceasornicarul" sau Marele Arhitect (denumire preluata de francmasonerie) a creat ceasul ("lumea") pe care l-a intors, astfel incat sa mearga si...apoi a disparut de unde "a venit". Cu alte cuvinte nu s-a mai implicat cu nimic. Asta e cel mai prielnic mediu pentru evolutionism. Si oricine afirma ca evolutionismul poate fi in vreun fel si teist (cu un Dumnezeu care "supravegheaza" evolutia speciilor) este un om imprastiat - sa nu zic aiurit (pe unii poate i-ar leza exprimarea) -, neasezat...poate si un pic ignorant. Ideea unui evolutionism teist nu are nici o legatura cu ortodoxia si nici o legatura cu deismul; deci e o "varza", un compromis de neiertat!

Dar deismul de unde/de ce a aparut? Fondul pre-deist a fost insasi teologia apuseana care - stricata cum era - se imputise de-a binelea. Cand papii au lansat si dogma harurilor create ale lui Dumnezeu (anti-teologia palamita), deja in catolicism ideea unui Dumnezeu activ era din ce in ce mai vaga... Cu alte cuvinte harurile (energiile lui Dumnezeu), o data create, functionau de la sine asemeni...gravitatiei. Deismul a facut urmatorul pas: le-a cam ignorat cu desavarsire (si asa nu prea prezentau interes). Peste putin a aparut evolutionismul care-i taia Creatorului orice merit asupra fiintei umane. Cand au introdus big-bangul (ideea potrivit careia pana si universul putea sa apara fara un Creator), Dumnezeu si-a cam luat ramas bun definitiv din "teologia" nou-formata - ateismul. Acestia au adoptat o teologie a negatiei (dar care este in fond o "vorbire despre Dumnezeu").

Acesti pasi evidenti sunt adesea omisi din vedere de catre noii nostri teologi... Nu poti lua o astfel de mizerie - adevarata "pronie" satanica - si sa-i faci loc in teologia ortodoxa rasariteana care, inca de la Grigorie Palama a fost scutita de o astfel de catastrofa. Si, mai dureros este ca unei astfel de "teologii stiintifice" (sau in duhul veacului acestuia) i se face loc pe usa din fata, in timp ce Sfintilor Parinti li se face cale pe usa din dos... Exact pe unde au iesit "bizantinii, fundamentalistii, fanaticii, legionarii, antisemitii, obscurii, ignorantii" s.a.m.d...


Acestea ce le-am aflat si eu de la altii mai mari ca mine ti le-am spus si tie, frate, spre intarire. Asa, dupa cat mi-a dat Dumnezeu priceperea - caci El imparte darurile dupa cum stie: unuia mai mult, altuia mai putin, dupa trebuinte, ca nimeni sa nu duca lipsa si nimeni sa nu se mandreasca.
De este ceva gresit in cele ce ti-am zis, rogu-te, corecteaza-ma cu crestineasca iubire.


Doamne-ajuta!

[catalin2]

În prealabil postat de Pelerin spre Rasarit

History Channel(ambele) se prind in toata reteaua RCS-RDS.Sunt abonat cu pachet full si le am in grila.Cu privire la restul retelelor habar nu am.

Se pare ca nu m-am inselat, la RDS a fost scos History Channel, dar nu in toate orasele in acelasi timp a fost schimbat pachetul. De aceea probabil tu il mai vedeai la acea data, acum cred ca nu il mai ai.

[Cosmin3]

Interesant topic...
Am incercat si eu (pe alte site-uri) sa le arat ateilor ca evolutionismul e doar o fantezie (ba chiar credinta/religie) cu aparenta de stiinta. Dar bineinteles fara sa reusesc sa-i conving (nu pentru ca n-as fi avut argumente bune).
Pe undeva e cam fara speranta, desi suntem totusi datori sa incercam.
De ce e fara speranta? Pentru ca sub "masca" teoriilor, argumentatiilor si "dovezilor" stiintifice se ascunde de fapt adevarata motivatie a unui ateu: mandria de a fi "self made man".
Ei, tocmai pentru ca e vorba de mandrie face foarte greu de ajuns la sufletul/ratiunea lor. Vor respinge argumentele rationale tocmai pentru ca ii lipsim de "placerea" mandriei.
O stiu prea bine pentru ca pina acu vreo 20 de ani eram si eu ateu, chiar infocat. Aveam capul plin numai de "stiinta" si de SF-uri (adica aberatii precum "Star Trek").
Asta pina intr-o zi, cand mi-am dat seama ca ceva nu se leaga...

[LgMihail]

În prealabil postat de Cosmin3

Interesant topic...
Am incercat si eu (pe alte site-uri) sa le arat ateilor ca evolutionismul e doar o fantezie (ba chiar credinta/religie) cu aparenta de stiinta. Dar bineinteles fara sa reusesc sa-i conving (nu pentru ca n-as fi avut argumente bune).
Pe undeva e cam fara speranta, desi suntem totusi datori sa incercam.
De ce e fara speranta? Pentru ca sub "masca" teoriilor, argumentatiilor si "dovezilor" stiintifice se ascunde de fapt adevarata motivatie a unui ateu: mandria de a fi "self made man".
Ei, tocmai pentru ca e vorba de mandrie face foarte greu de ajuns la sufletul/ratiunea lor. Vor respinge argumentele rationale tocmai pentru ca ii lipsim de "placerea" mandriei.
O stiu prea bine pentru ca pina acu vreo 20 de ani eram si eu ateu, chiar infocat. Aveam capul plin numai de "stiinta" si de SF-uri (adica aberatii precum "Star Trek").
Asta pina intr-o zi, cand mi-am dat seama ca ceva nu se leaga...

Esti binecuvantat ca "ti-ai dat seama" sau, mai corect spus, ca te-a luminat Dumnezeu. Roaga-te si pentru ceilalti si lasa-i in voia lui Dumnezeu cand vezi ca oricat le-ai zice, sunt "infierati in cugetul lor", "tari la cerbice si netaiati imprejur la inima".

[Cosmin3]

În prealabil postat de LgMihail

Esti binecuvantat ca "ti-ai dat seama" sau, mai corect spus, ca te-a luminat Dumnezeu. Roaga-te si pentru ceilalti si lasa-i in voia lui Dumnezeu cand vezi ca oricat le-ai zice, sunt "infierati in cugetul lor", "tari la cerbice si netaiati imprejur la inima".

Stiu, ai dreptate.

În prealabil postat de LgMihail

Esti binecuvantat ca "ti-ai dat seama" sau, mai corect spus, ca te-a luminat Dumnezeu. Roaga-te si pentru ceilalti si lasa-i in voia lui Dumnezeu cand vezi ca oricat le-ai zice, sunt "infierati in cugetul lor", "tari la cerbice si netaiati imprejur la inima".

Evolutionsimul este fabricat de spalaciti (n.m. - termenul meu pentru occidentalii nord-arieni) dupa ce au intemeiat imperiile coloniale, si cand initiati alesi anume (Darwin era cu totul altceva decit om de stiinta real, cred ca stii asta) au plecat cu misiune sa culeaga mituri de tip pagan si ocult ale populatiilor supuse, pentru a le folosi in context polemic impotriva religiilor abrahamice. Si, din pacate, au gasit. O sa dau data viitoare si linkuri cu invataturi de genul "tribul nostru a fost intemeiat de un crocodil", "ne tragem din oua", ca sa fie clar ca evolutionismul sensu stricto este de fapt ocultism aborigenic folosit polemic si ambalat politic de spalacitii din diverse organizatii importante.
Pe de alta parte, sistemele vii se schimba, se adapteaza, se transforma, uneori chiar foarte mult, dar nu evolueaza.
Semnalez inca un aspect, la care m-am gandit foarte mult: satelitii actuali pot vedea la rezolutii inimaginabile. Toate serviciile de contrainformatii ale armatelor principalelor puteri statale, megacorporatiste si ale societatilor oculte putenice au harti amanuntite ale acestei planete, si se poate observa prin satelit nu doar cum arati, ci si ce ai mancat, daca ai lasat in farfurie, si ce forme au resturile (nu, nu e gluma sau teoria conspiratiei, in care nu cred). In contextul asta apar mereu specii noi. Inculisv de animale care ar fi trebuit demult detectate, date fiind dimensiunile. Asta inseamna un singur lucru, pentru un credincios: nu ca a evoluat ceva din altceva, ci ca "Tatal Meu lucreaza si Eu deasemenea lucrez".
Sa ma ierte toti participantii pentru intruziunea probabil neavenita.

[AlinB]

În prealabil postat de LgMihail

In principiu iluminismul - din punct de vedere religios - promova deismul. Conceptia (ca nu o pot numi religie) potrivit careia Dumnezeu-Creatorul, numit "Ceasornicarul" sau Marele Arhitect (denumire preluata de francmasonerie) a creat ceasul ("lumea") pe care l-a intors, astfel incat sa mearga si...apoi a disparut de unde "a venit". Cu alte cuvinte nu s-a mai implicat cu nimic.

Greu de spus daca acesta era crezul universal a celor care s-au implicat in acest curent.

Asta e cel mai prielnic mediu pentru evolutionism. Si oricine afirma ca evolutionismul poate fi in vreun fel si teist (cu un Dumnezeu care "supravegheaza" evolutia speciilor) este un om imprastiat - sa nu zic aiurit (pe unii poate i-ar leza exprimarea) -, neasezat...poate si un pic ignorant. Ideea unui evolutionism teist nu are nici o legatura cu ortodoxia si nici o legatura cu deismul; deci e o "varza", un compromis de neiertat!

Iti inteleg indignarea dar cuvine ca "imprastiat", "aiurit", "neasezat", "ignorant" nu sunt argumente.
Ba chiar putem spune ca cine crede ca un punct de vedere se poate argumente doar cu astfel de cuvinte, e cam "imprastiat", "aiurit", "neasezat", "ignorant".

Dar deismul de unde/de ce a aparut? Fondul pre-deist a fost insasi teologia apuseana care - stricata cum era - se imputise de-a binelea. Cand papii au lansat si dogma harurilor create ale lui Dumnezeu (anti-teologia palamita), deja in catolicism ideea unui Dumnezeu activ era din ce in ce mai vaga... Cu alte cuvinte harurile (energiile lui Dumnezeu), o data create, functionau de la sine asemeni...gravitatiei. Deismul a facut urmatorul pas: le-a cam ignorat cu desavarsire (si asa nu prea prezentau interes). Peste putin a aparut evolutionismul care-i taia Creatorului orice merit asupra fiintei umane.

PE undeva probabil partial adevarat.
In definitiv, doar catolicii au introdus ideea de "loctiior a lui Dumnezeu" nu?

Cand au introdus big-bangul (ideea potrivit careia pana si universul putea sa apara fara un Creator),

Teoria Big-Bang -ului este cu totul altceva.
Ah, ca poate fi instrumentata de atei in acesta directie fatza de credinciosi mai ignoranti, e altceva.
Pacat insa ca cei din urma iau asa usor de bun ce spun cei dintai..

Acestea ce le-am aflat si eu de la altii mai mari ca mine ti le-am spus si tie, frate, spre intarire.

Nitica indoiala nu strica.

De este ceva gresit in cele ce ti-am zis, rogu-te, corecteaza-ma cu crestineasca iubire.

Ai mai sus semnele de intrebare, cu crestineasca iubire poate si tu ar trebui sa fii mai atent la vocabular.

[Tomita]

În prealabil postat de ba al ha tak

Bine ca au loc oamenii bisericii de dovezi care sustin existenta creatiei...Eva facuta din coasta lui Adam, care a fost facut din pamant.

Alte aberatii mai aveti?

Chiar crezi ca esti un accident?

Incearca sa fii mai bun si ai sa vezi altfel dovezile de care vorbesti.

[LgMihail]

În prealabil postat de AlinB

1.Greu de spus daca acesta era crezul universal a celor care s-au implicat in acest curent.

2.PE undeva probabil partial adevarat.
In definitiv, doar catolicii au introdus ideea de "loctiior a lui Dumnezeu" nu?

3.Teoria Big-Bang -ului este cu totul altceva.
Ah, ca poate fi instrumentata de atei in acesta directie fatza de credinciosi mai ignoranti, e altceva.
Pacat insa ca cei din urma iau asa usor de bun ce spun cei dintai..

1. Istoria asa afirma.

2. Nu are legatura - desi partial poate avea - cu ideea de "loctiitor". Nu ti-am inteles apropoul. Au fost multe religii cu o astfel de teologie... Daca vei analiza adaosurilor dogmatice, cronologic, in contextul lor istoric, vei intelege evolutia clara care culmina cu umanismul (atitudine anticlericala) si se "desavarseste" in iluminism (ideologie anticlericala si anti-teista). Catolicii se fac vinovati pentru transformarea lui Dumnezeu intr-un "concept". Erezia devastatoare in acest sens o constituie dogma harurilor create: un fel de "forte" de tip spiritual, care-L scutesc pe Dumnezeu de directa implicare. Asa cum forta gravitationala, odata creata, nu mai necesita interventii divine, tot asa si dobandirea harului, manifestarile harului, pronia dumnezeiasca venita prin energiile sale este o chestie aproape karmica.

Daca tu deja crezi asta, iar eu vin si-ti spun: "eu cred ca exista Dumnezeu Creatorul, dar El a creat lumea ca pe un ceas pe care l-a intors si apoi a plecat si eventual mai vine din cand in cand sa-l mai intoarca", atunci un al treilea individ ca zice: "credintele voastre sunt aproape identice".

Intelegi de ce zic "context prielnic iluminismului"?

3. Teoria Big Bang - ca idee teologica - este cabalistica si punct. Ideea in sine, preluata de atei, a fost folosita in mod expres de neo-iluministi ca sa-si finalizeze "planul" ideologic: eliminarea definitiva a NECESITATII lui Dumnezeu. Ti se pare ca e vreun crestin practicant care a teoretizat toata treaba asta. Doar unii crestini mai slabi in credinta si care zboara pe aiurea, ratacind din Traditie (adica deloc ortodocsi) ajung sa creada a poti lua ceva bun de la atei, care ce fac, fac in scopul de a detrona divinitatea. Asta este QED, pentru ca ideologia iluminista asta presupune, oricat scepticism ai avea tu. Da, Sfintii Parinti cu stiinta lor nu prea se indreptau spre un progres tehnologic. Bine faceau! Numeste-ma ipocrit - stiu, asa si sunt cand vorbesc astfel - dar adevarul de credinta nu tine de cum sunt sau cum ma consideri tu.

In rest poti visa evolutionist cat doresti. Iti voi da exemple de sfinti contemporani care au avut o sporire in care, daca nu crezi, o sa am mari dubii cu privire la orientarea ta religioasa... Sporire care le-a conferit o nimica toata: "stravedere", "clar-vedere", "inainte-vedere", "proorocie", s.a. Acestia au vorbit din vedenii si descoperiri impotriva acestor stiinte.

"Nu este pom bun sa scoata roda rea si nici pom rau sa scoata roada buna!" - a spus-o Hristos. Ateul este pom rau, pentru ca huleste impotriva Duhului Sfant. Iar tu - un crestin tare si vanjos - ii mananci roadele. Pofta mare!

Si sa ma ierti ca am indraznit.