Razboi sau nu...

[horatiu.miron]

A nu se intelege ca fac apologia razboiului. Razboiul e un lucru oribil si bine-ar fi sa nu-l experimentam niciodata.

[AlinB]

În prealabil postat de Florinvs

Singurele situatii, când un tanar din Romania, trebuie sa lupte cu arma in mana, si sa participe la un conflict militar in cadrul armatei romane sunt

-Daca Romania este atacata militar de catre un alt stat
-Daca se va pune problema unei interventii militare romanesti pentru recuperarea stravechilor teritorii romanesti aflate astazi sub ocupatie ucraineana.
-Daca Republica Moldova ar fi atacata militar de catre un alt stat

Pai hai sa o luam sistematic.:

-Daca Romania este atacata militar de catre un alt stat

Ce se intampla daca Romania este inrolata intr-o alianta neinspirata, dictata politic, iar asta o implica intr-un conflict care seamana mai mult a razboi de ocupatie si care se soldeaza cu atacarea Romaniei de catre una din celelate parti?
Mai este razboi legitim, de aparare, in momentul in care te-ai inrolat tu prima data intr-o agresiune?

-Daca se va pune problema unei interventii militare romanesti pentru recuperarea stravechilor teritorii romanesti aflate astazi sub ocupatie ucraineana.

Stii ce se zice, cine uita istoria, risca sa o repete, cu consecintele nefaste cu tot.
Incearca sa afli cand (nu f. de mult) s-a mai implicat Romania intr-un razboi "pentru recuperarea stravechilor teritorii romanesti" si a luat-o pe coaja urat de tot.

-Daca Republica Moldova ar fi atacata militar de catre un alt stat

Tin sa-ti aduc aminte ca Republica Moldova e un stat suveran, fara nici o legatura in prezent cu Romania.
Adica ei singuri isi fac politica si nu exista nici o alianta militara in sensul indicat de tine.

[Florinvs]

Acuma sa fim seriosi- nu cred ca Rusia reprezinta astazi un pericol pt securitatea nationala a Romaniei!
Desi de-a lungul istoriei au existat conflicte intre romani si rusi, totusi astazi nu Rusia ocupa parti din stravechile teritorii romanesti- ci Ucraina.
Iar dupa 1990 distrugerea agriculturii si industriei romanesti nu a avut loc din cauza intereselor rusesti, ci a intereselor celor care astazi opinia publica , mass-media si conducatorii nostri i aplauda- adica a intereselor vest-europenilor si americanilor.

Iar in legatura cu o eventuala recrutare a tinerilor sau incorporare- cred ca, indiferent ca-i place sau nu, indiferent ca este de acord sau nu, orice tanar si in general orice cetatean trebuie sa respecte legile tarii.

Acum un al treilea razboi mondial intre Rusia si vest-europeni si SUA nu cred ca va aveea loc- totusi atat la Moscova cat si la Wasghinton sau Bruxelles, sunt oameni destul de lucizi incat sa-si dea seama ce ar insemna un al treilea razboi mondial.
Probabil situatia din estul Ucrainei se va calma, vor aveea loc negocieri in spatele usilor inchise si se va ajunge la o intelegere reciproc avantajoasa.

[AlinB]

În prealabil postat de horatiu.miron

Sa fugim? Unde sa fugim? Cum sa fugi si unde sa te ascunzi? In subsolul blocului? In WC-ul din curte? Pentru ce sa fugi? Ca daca esti prins, tot la dezertare te baga.

Eu nu ii inteleg pe cei care cauta sa se eschiveze in astfel de situatii. Nu va place razboiul? Nimanui nu ii place. Dar pacea va place, nu? Lipsa bocancului rusesc pe ceafa va place? Stilul actual de viata va place? Stiti care e pretul tuturor acestor lucruri? Stiti ca acest pret se plateste in sange si ca la ceva timp vine mereu vremea decontului?

Sau poate pentru ca esti mai slugarnic si conformist si iti plac scuze ca cele mai de sus.

I-as intreba pe tinerii astia nemultumiti daca le place sa se ridice dimineata din pat si sa plece inca somnorosi la serviciu. Si, daca nu le place, de ce o fac in continuare. "Pentru bani", o sa-mi spuna majoritatea. Pentru ca sunt recompensati. E, uite ca si pacea costa.

Yah, unii o strica si altii trebuie sa repare cu sangele si viata lor.
Faina treaba, nimic de zis.

Inrolati-va ca sa nu mai traiti pentru 200euro ci sa si muriti pentru aia 200euro, asta mie mi se pare culmea cinismului si ala care face propaganda la stilul asta de "viata" pur si simplu o coada de topor.

Eu, unul, m-as duce la razboi nu pentru ca asa-mi cer Ponta si Iohannis, ci pentru a proteja acest stil de viata in care pot oricand sa ii injur pe cei amintiti. Pentru viata asta in care am acces la internetul monitorizat de americani, la un job platit de francezi, la lapte polonez, zacusca ceheasca si pui ieftin din Danemarca (toate in detrimentul productiei autohtone de alimente). Cu toate relele ei, viata asta e de o mie de ori mai buna decat una in care rusa e a doua limba si in care daca spui ce nu trebuie ajungi la puscarie.

Serios? Pai cam peste tot in Europa poti face puscarie daca te legi de Holocaust.
In Franta, daca ai tupeul sa spui ca ceea ce facea musiu Charlie nu era tocmai ok si pentru chestia asta si adolescentii risca sa faca puscarie.

Poti sa faci glume/caricaturi vizavi de musulmani si ca sunt macelariti in Egipt, dar nu poti face glume despre Charlie ca si-a cautat-o si a incasat-o.

High School French Kid Put In Prison This Week For Linking To Charlie Hebdo Parody Cartoon


https://emsnews.wordpress.com/2015/0...arody-cartoon/

In Anglia poti face puscarie daca pui sub semnul intrebarii "normalitatea" homosexualilor.

Si tot asa, lista promite sa se lungeasca.

Sigur, poti merge la vot si influenta..fix nimic, aceeasi plutocratie cleptomana care vegheaza exclusiv asupra intereselor lor iese de fiecare data, indiferent sub ce eticheta/culoare politica.

La rusi nu stiu sa fie o problema decat opusul, propaganda homosexuala desantzata ceea ce cred ca nu e tocmai o binefacere sociala.

[AlinB]

În prealabil postat de Florinvs

Acum un al treilea razboi mondial intre Rusia si vest-europeni si SUA nu cred ca va aveea loc- totusi atat la Moscova cat si la Wasghinton sau Bruxelles, sunt oameni destul de lucizi incat sa-si dea seama ce ar insemna un al treilea razboi mondial.
Probabil situatia din estul Ucrainei se va calma, vor aveea loc negocieri in spatele usilor inchise si se va ajunge la o intelegere reciproc avantajoasa.

Sau poate tocmai este nevoie de un razboi mondial.

"Europe will be forged in crises, and will be the sum of the solutions adopted for those crises"€ Jean Monnet

"What we need is actually the financial equivalent of war," he said during a talk at the 92nd Street Y in Manhattan. "What actually brought the Great Depression to an end was the enormous public spending program otherwise known as World War II."


http://www.huffingtonpost.com/2011/0..._n_984921.html

[Florinvs]

În prealabil postat de AlinB

Pai hai sa o luam sistematic.:



Ce se intampla daca Romania este inrolata intr-o alianta neinspirata, dictata politic, iar asta o implica intr-un conflict care seamana mai mult a razboi de ocupatie si care se soldeaza cu atacarea Romaniei de catre una din celelate parti?
Mai este razboi legitim, de aparare, in momentul in care te-ai inrolat tu prima data intr-o agresiune?



Stii ce se zice, cine uita istoria, risca sa o repete, cu consecintele nefaste cu tot.
Incearca sa afli cand (nu f. de mult) s-a mai implicat Romania intr-un razboi "pentru recuperarea stravechilor teritorii romanesti" si a luat-o pe coaja urat de tot.



Tin sa-ti aduc aminte ca Republica Moldova e un stat suveran, fara nici o legatura in prezent cu Romania.
Adica ei singuri isi fac politica si nu exista nici o alianta militara in sensul indicat de tine.

1. Tratatul NATO prevede ca atunci când una dintre tarile membre NATO este atacata militar de un alt stat din afara NATO, toate celelalte tari membre NATO trebuie sa intervina militar in sprijinul tarii atacate. Ori Ucraina nu este tara membra NATO- asadar Romania nu este obligata (prin tratatul de aderare la NATO) sa sustina militar Ucraina.

2. In 1941 Romania a fost indreptatita sa participa la razboiul antisovietic, razboiul purtat de Romania- pana la atingerea liniei Nistrului- a fost unul drept, legitim si indreptatit.
Când a dat ordinul Ostasi, trece Prutul!, Ion Antonescu a procedat corect si legitim, de altfel intreaga opinie publica, populatie, toate partidele politice de atunci si regele Mihai intai, sustinand si apreciind decizia lui Ion Antonescu.
Greseala acestuia- mai mult sau mai putin discutabila- a fost când a decis ca trupele romane sa continuue razboiul antisovietic dincolo de Nistru.

3. Romania ar trebui sa sustina intens pe langa NATO ca si Republica Moldova sa beneficieze de accelasi statut- in cazul in care este atacata de alt stat- ca si tarile membre NATO- si chiar mergând mai departe- Romania sa ofere Moldovei un pact de asistenta militara.

[oaie_cugetatoare]

[quote=Florinvs;581247]

Dincolo de resentimentele istorice romano-ruse si de conflictele care au existat de-a lungul timpului, ma pronunt pentru o colaborare stransa pe pe plan in special economic, dar si politic, cu Rusia.

Eu ma pronunt la o colaborare doar pe Google Maps si atat.

In primul rand, Rusia este o imensa piata de desfacere pentru produsele romanesti.

O piata de desfacere mare , intotdeauna va fi gestionata de catre un productator mare de produse.
Prin urmare, Romania fie nu ar fi lasata sa-si faca piata de desfacere, fie piata ei de desfacere
ar fi controlata de catre celelalte tarii europeene.Ele luand grosul, iar Romania cam ce mai ramane.
Din putin ala ce mai ramane, totul se duce in buzunarele politicienilor, si la buget ar ajunge absolut
zero lei(efectiv zero lei).

Sa nu uitam ca in perioada 1964-1990 am colaborat economic foarte bine cu Rusia (pe atunci URSS),

Ceea la ce te referi tu a fost piata CAER.Aceasta fiind raspunsul la planul Marshall.Conditiile de atunci
nu se mai pot repeta si acum. Alte vremuri, alte conditii.

In al doilea rand, principalul subiect de divergenta intre Romania si Rusia- problema tezaurului si cea a Basarabiei- se poate rezolva.
Daca Romania adopta o pozitie mai echilibrata (cum a propus Ion Iliescu in anii 90, si poate ar fi fost mai potrivit un statut de neutralitate- ca in cazul Austriei, Finlandei, Suediei- decat intrarea in NATO), cred ca totusi Rusia putea accepta o unire a Basarabiei cu Romania.

Nu te lasa stapanii Romaniei.Ca sa faci asta, trebuie sa fii independent.Ori atunci cand esti colonie
astea-s basme.

Observam in zilele din urma cum capii U.E au o atitudine ultra-toleranta fata cu agresiunea imperialista a tarului de la Kremlin !

Pai la mijloc este vorba de contracte, de bani multi, de securitatea financiara a celorlalte tarii.
Care tara isi risca securitatea ei financiara, bunastarea, si contractele economice pentru alta tara ?
Niciuna.

Practic,atitudinea slugarnica a UE in fata molohului rosu,justificata dealtfel prin multiple relatii de dependenta economica,nu face decat sa arunce in derizoriu aceasta sandrama decadent si fara rezistenta numita constructive durabila UE !

NU este atitudine slugarnica.Este vorba de contracte.Toate partile implicate la Minsk-2 au obtinut tot ce au vrut.
Si cand, intre partile aflate in conflict, fiecare obtine ce vrea, atunci e "pace".
Merkel a dorit ca Rusia sa-i livreze gaze la pret foarte eftin =>Merkel a obtinut cea vrut.
Putin a dori sa obtina Crimeea alaturi de bazinele de minerit din Donbas si centrele metalurgice din Lugansk si Donetk=>Putin a obtinut ce-a vrut.
Iar Hollande cauta un motiv sa-i livreze Rusiei navele Mistral (circa 1,2 Miliarde de euro).Nu oricine isi permite sa cumpere astfel de nave
ale caror intretinere si armare costa enorm de mult.Deci prin urmare, expedierea navelor Mistral catre Rusia, este o prioritate a Frantei.
Iar un context "de pace" fie el si chiar temporar(cateva luni) i-ar permite Frantei oportunitatea pentru a livra acele nave si a-si incasa
restul banilor.

Iar acum tu vii cu "articolul 5 din NATO, bla, bla ".

"Ce articol 5 domne' ? ,Ii da articolul 5 Frantei 1,2 miliarde de euro ? "
"Nu.Pai si atunci ce vorbim noi aici."
"Pai, da' stii, ca articolul 5 spune ca...asa si pe dincolo..."
"Domne' pot sa scot bani din articolul ala? Nu prea"
"Pai atunci ne pierdem vremea...."

Tu, inclusiv multi, vad articolele din NATO ca pe niste obligatii(pt ca asa au fost redactate).
Insa tarile occidentale vad aceste articolele din NATO ca pe niste posibile oportunitati, pentru a face profit mare-enorm
din vanzarea-cumpararea de armament si din vanzarea de "securitate nationala".Da, garantarea securitatii a devenit un produs care se
poate vinde, evident contra unor sume foarte mari sau resurse naturale.

Se poate face profit din articolul X ? Daca da, il vor respecta. Daca nu, asta e....
Ei se duc dupa alte oportunitati de profit iar tu ramai cu buza umflata si cu...articolul tiparat pe hartie.

Si totul se petrece sub privirea blanda si bovina a ango-americanilor,carora nici nu le pasa,de ce a devenit UE !

Ba da, le pasa, insa le pasa in interesul lor.Exista o dubbla agenda:Agenda oferita publicului, si agenda reala(cea ascunsa).

Caci,dupa ce I-a asmutit pe protestatarii ucraineni sa faca revolutii impotriva molohului rosu,acuma intarzie in mod vizibil un ajutor armat si militar,care inainte parea in ordinea lucrurilor !!!

In limbaul tarilor dezvoltate, i se spune "marketing politic".

Va ajuntm sa dati un branci bolovanului din varful muntelui,dar apoi va descurcati cu el daca va distruge bordeiul !!!

Pe aproape.Mai exact este, va ajutam sa dati branci unui bolovan pe care noi l-am inventat(caci nu exista) ca apoi
sa depindenti de noi.Vreti sa nu va pape rusu ? Sariti cu imprumuturi la FMI si dati-ne pe maini piata voastra
energetica, ca sa va facem noi pretul.Vezi cate centrale atomo-nucleare exista pe teritorul Ucrainei, care modernizate
pot produce multe energie.Cine controleaza pretul de export al acelei energii, "aur" si "platina" pe gratis are in hambare.
Ori cum tarile occidentale sunt ENERGOFAGE, ghici unde va veni aceea energie eftina, si cine va face pretul ?

Nu mai pomenim aici de gravele greseli facute fata de "aliatii strategici",precum Romania !!!

Nu-s greseli.Sunt etape bine structurate si gandite inainte.Acele actiuni pe care tu le numesti
"greseli" sunt de fapt etape concrete ale agendei ascunse(cea reala).

[iuliu46]

Macar de ne-ar ameninta careva stilul de viata. Da nu se inghesuie nici unul.

[oaie_cugetatoare]

În prealabil postat de Florinvs

1. Tratatul NATO prevede ca atunci când una dintre tarile membre NATO este atacata militar de un alt stat din afara NATO, toate celelalte tari membre NATO trebuie sa intervina militar in sprijinul tarii atacate. Ori Ucraina nu este tara membra NATO- asadar Romania nu este obligata (prin tratatul de aderare la NATO) sa sustina militar Ucraina.

Trataul, articolul, da,da... stim.
Romania nu face ce vrea ea.Romania face ce i se impune.

2. In 1941 Romania a fost indreptatita sa participa la razboiul antisovietic, razboiul purtat de Romania- pana la atingerea liniei Nistrului- a fost unul drept, legitim si indreptatit.
Când a dat ordinul Ostasi, trece Prutul!, Ion Antonescu a procedat corect si legitim, de altfel intreaga opinie publica, populatie, toate partidele politice de atunci si regele Mihai intai, sustinand si apreciind decizia lui Ion Antonescu.
Greseala acestuia- mai mult sau mai putin discutabila- a fost când a decis ca trupele romane sa continuue razboiul antisovietic dincolo de Nistru.

Greseala a fost, ca s-a increzut in promisiunile aliatilor ei de atunci, asa cum
face si acum.

3. Romania ar trebui sa sustina intens pe langa NATO ca si Republica Moldova sa beneficieze de accelasi statut- in cazul in care este atacata de alt stat

Romania poate sustina declarativ ce vrea ea.Nimeni n-o baga in seama.
Pentru ca, stapanii nu baga in seama, parerile sclavilor.

- ca si tarile membre NATO- si chiar mergând mai departe- Romania sa ofere Moldovei un pact de asistenta militara.

O oportunitate excelenta pt Putin pt a declansa un nou conflict, pornind
din Transnistria(care este o mica enclava, ca un ghimpe, in coasta Moldovei,
ce are armament enorm de mult, enclava care este guvernata de oamenii
lui Putin.Adica niste potentiali-separatisti ca in Ucraina).

Putin nu va rata aceasta ocazie, pentru a obtine ce vrea (toata Ucraina)
iar Merkel nu va rata oportunitatea sa-l lasa pe Putin sa-si faca de cap,
pentru a face "Minsk-3", evident cu preturi si mai mici pentru livrarile de gaze
din Rusia, etc.

Deci asa cum observi atat Vestul cat si Estul(Rusia) de abia asteapta
astfel de oportunitati, pentru a-si (re)negocia contractele economice.

Mai plastic spus:
Hai sa-i lasam pe fraieri sa ne dea motive, pentru a face profituri uriase
de pe urma greselilor lor.Ucraina e primul bou, lasa ca ma gasim noi inca
doi.Ia uite, sunt chiar langa primul bou.

Stii in al doilea razboi mondial, Romania a intrat in razboi bou si a iesit vaca.
Acum , probabil vrea sa intre vaca si sa iasa bou.

Atunci cand intri bou si iesi vaca si acum vrei sa intri vaca ca sa iesi bou, esti fie bou fie vaca
dar nicidecum om inteligent.

PS: Propunearea ta (bla, bla Unire bla, bla, chestii, trestii) ar fi o oportunitate excelenta pentru Rusia ca sa arate lumii intregi ce macel pot face noile sale arme.Iar unchiul SAM n-ar rata o astfel de ocazie ca sa arate si el lumii
ce pot face actualele sale arme.

In caz ca n-ai observat, razboiul din Irak si Siria sunt razboaie duse
de Rusia vs Unchiul-Sam sau invers(nu prea conteaza).Ideea e ca propunerea
ta va face din Romania, Moldova, Ucraina un Irak-2, Siria-2.

Ba chiar mai mult, Rusia sustine Ungaria atat economic si politic.
(nu este prima oara in istorie cand o face)Ungaria vrea Transilvania.Daca Romania doreste unirea cu Moldova isi va deschide instant doua fronturi de lupta: Unul cu Rusia, altul cu Ungaria si posibile alte doua fronturi de lupta:Serbia si Bulgaria. "Bre" sa fii lovit din 4 directii, esti deja mort.

Si uita asa ideea asta cu "Unirea" poate degenera rapid in profetia lui
Arsenie Boca care spunea ca Romania va fi invadata de Rusia, Ungaria si
Bulgaria.
Nu stiu cat de adevarata este aceasta profetie, insa imi dau seama ca
daca conceptul asta cu "Unirea" in aceste conditii de azi, evolueaza,
profetia lui Arsenie Boca se va implinii.

Efectiv, pe unii din voi chiar doriti sa va ia la propriu "dracu".

[stefan florin]

În prealabil postat de Florinvs

Acuma sa fim seriosi- nu cred ca Rusia reprezinta astazi un pericol pt securitatea nationala a Romaniei!
Desi de-a lungul istoriei au existat conflicte intre romani si rusi, totusi astazi nu Rusia ocupa parti din stravechile teritorii romanesti- ci Ucraina.
Iar dupa 1990 distrugerea agriculturii si industriei romanesti nu a avut loc din cauza intereselor rusesti, ci a intereselor celor care astazi opinia publica , mass-media si conducatorii nostri i aplauda- adica a intereselor vest-europenilor si americanilor.

Iar in legatura cu o eventuala recrutare a tinerilor sau incorporare- cred ca, indiferent ca-i place sau nu, indiferent ca este de acord sau nu, orice tanar si in general orice cetatean trebuie sa respecte legile tarii.

Acum un al treilea razboi mondial intre Rusia si vest-europeni si SUA nu cred ca va aveea loc- totusi atat la Moscova cat si la Wasghinton sau Bruxelles, sunt oameni destul de lucizi incat sa-si dea seama ce ar insemna un al treilea razboi mondial.
Probabil situatia din estul Ucrainei se va calma, vor aveea loc negocieri in spatele usilor inchise si se va ajunge la o intelegere reciproc avantajoasa.

oare in 1940 nu tot "oameni lucizi" au fost la Moscova cat si la Wasghinton? Rezultatul il stim cu totii. Crezi ca astia sunt mai breji? Cred ca stii ca pe Hitler l-au finantat bogatasii de pe Wall Steeat. Ei sunt la butoane si nu cei de la Casa Alba sau la Kremlin