Conservatorismul in Religie

[hmiron]

În prealabil postat de Pelerinul

Dar parerea mea e ca musulmanii sunt cei mai obtuzi. In Arabia platesti impozit mai mare daca esti crestin, in Egipt cam greu cu accesul in universitati daca esti crestin, etc. Este un fundamentalism brutal!

Sa nu confundam fundamentalismul cu conservatorismul - cu toate ca la unele confesiuni aceste concepte se suprapun pe anumite tronsoane.

În prealabil postat de Pelerinul

Ca a fost dat exemplul comunitatii Amish: pai despre ce fel de conservatorism vorbim? Despre cel in care nu deranjez pe nimeni sau cel in care daca nu esti ca mine te-am distrus?!

Nu se pusese problema asa. Nu despre deranjarea celor din jur vorbeam, ci despre respingerea schimbarii si a introducerii noului. Amish se incadreaza perfect, ei refuzand avansurile tehnologiei moderne si preferand sa ramana la tehnologie de ev mediu. Sa nu credeti ca sunt vreo secta in care oamenii isi lasa in urma biroul si prajitorul de paine ca sa se limiteze la opait si la muls vacile, ei au o vechime de cateva sute de ani si pe vremea cand comunitatea lor a luat fiinta nu se inventasera multe. Intr-atat de inchise sunt comunitatile Amish incat deja au o problema cu lipsa diversitatii genetice.

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Conservatorism nu înseamnă refuzul schimbării, nu înseamnă a nu avea curent electric sau calculator. Conservatorism înseamnă a fi atent să nu se facă schimbări numai de dragul schimbării: a veghea pentru caracterul organic al schimbărilor, pentru ca noul să nu fie în răspăr cu vechiul.

Ba exact asta inseamna, refuzul schimbarii. Pastrarea obiceiurilor intocmai, impotriva nevoilor sau presiunilor care apar in decursul timpului. Ortodoxia se mandreste ca nu a schimbat virgule in cartile sale sfinte timp de doua mii de ani, ca pastreaza traditia intacta. Vrei sa-mi spui ca ortodocsii n-ar accepta schimbari de dragul schimbarii, dar ar accepta "schimbari motivate"? Sa fim seriosi.

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de hmiron

Vrei sa-mi spui ca ortodocsii n-ar accepta schimbari de dragul schimbarii, dar ar accepta "schimbari motivate"? Sa fim seriosi.

Da, ortodocşii au acceptat deja doctrina energiilor necreate, despre care Sfinţii Părinţi ai Bisericii din perioada primelor 7 concilii nu spun nimic. Prin urmare, o învăţătură nouă, dacă este în spiritul Tradiţiei, poate fi adoptată de ortodocşi.

De asemenea, un mare număr de ortodocşi au considerat drept adevărată doctrina Asumpţiei şi Imaculatei Concepţii. În mod curios, de când catolicii le-au adoptat în mod solemn drept dogme, ortodocşii contestă ortodoxia lor, dar asta e deja altă discuţie.

[zaharia_2009]

În prealabil postat de eodor nastasa

Care credeti ca este Religia cea mai conservatoare ? Ma refer aici la traditii, relatii cu alte religii, relatii cu alti credinciosi din alte confesiuni, samd.

Parerea mea despre subiectul propus , cu corectarile si clarificarile ulterioare, este in felul urmator . Daca s-a deschis un thread din dorinta de ,,socializare" atunci putem stringe aici cele mai diverse pareri dar predominant moderne sau chiar avangardiste deoarece este cool sa fi in pas cu ,,vremurile" cu ,,moda" oricare ar fi ea si mai ales ca fiind asa da bine la propria imagine zugravindu-ne ca oameni activi, perseverenti dornici de a redescoperii apa calda sau mersul pe jos . Si apropos de aceasta de ce credeti, de exemplu, ca Eminescu spunea in Glosa,, vremea trece, vremea vine,/ toate-s vechi si noua toate;/ ce e rau si ce e bine/ te-ntreaba si socoate;/nu spera si nu ai teama,/ce e val ca valul trece" ? Hm, nimic nu este intimplator !

Daca insa intentia care a produs firul este una serioasa atunci trebuie sa uzam de multe cunostinte( vorba celebra a sorei Coralina : ,, am ratiune, am puterea de analiza si sinteza" )ca sa dam un raspuns de folos . Cu toate acestea nu alegem o exprimare prea pretentioasa, prea stintifica, ci vom fi un pic mam segalnici .
Deci , pt. a gasi raspunsul corect trebuie sa stim f. bine ce este religia si sa intelegem o data pt. totdeauna ca ortodoxia NU ESTE O RELIGIE ! Adica nu este o plsmuire a mintii umane de idei si principii bine corelate intre ele cu scopul de a furniza omului vreun folos . Ortodoxia este data direct de catre D.zeu , asa cum nu mai este nici o alta religie, si ea reprezinta singura cale spre mintuire . Dar... dar pt. a putea fi inteleasa de oameni ea a fost organizata, structurata si predata in mod didactic constituindu-se , la prima vedere, ca si o doctrina. Mai departe, o data cu invierea Mintuitorului, inaltarea la ceruri si pogorirea D.S. s-a incheiat revelatia si transmiterea deplina a poruncilor lui D.zeu . Toti cei care au urmat, apostolii, sfintii parinti, parintii bisericesti , etc, nu au facut decit sa talmaceasca modul de intelegere a revelatiei . De la acestia si pina in prezent nu mai exista nimic nerevelat, netalmacit sau de modificat ci doar de implinit . Teologia nu se aseamana cu nici o stiinta imperfecta in care permanent se mai descopera cite ceva. In prezent nu s-a ajuns la granitele stiintei si nici nu se va ajunge deoarece D.zeu ne dezvaluie lumea creata incetul cu incetul . In teologie totul este cunoscut, descoperit tradus si inteles raminid doar sa implinim . Daca ne-am gindi ca ar mai fi de innoit sau de descoperit cite ceva atunci ar trebui sa ne punem si intrebarea : lucrurile descoperite deja in matematica, fizica, chimie, biologie, (adica stiintele guvernate de legi precum legile lui D.zeu din teologie !) cind se vor innoi si se vor schimba in continut ? Dar eu , si ca si multi altii , nu am auzit despre formulele lui Galilei ca ar urma sa se schimbe sau sa se modernizeze, nici despre cele ale lui Newton, nici ale lui Einstein, Maxwell, Faraday etc. Si exemplele pot continua cu celelalte stinte .
Revenind , diferenta intre teologie si stintele incomplete este enorma . In teologie nu mai avem ce innoi, poate sa redescoperim apa calda din caloriferele bisericii sau chiar de adevaratelea sa reinventam sau sa redescoperim mersul pe jos la biserica, aia da !

Firea, esenta religiei ortodoxe, a teologiei , a stiintei despre D.zeu si despre lucrarile Lui din afara propriei persoane, este tocmai neschimbabilitatea , eternitatea sau traditionalismul .
In prezent se pot face schimbari in modul de administratie bisericeasca in rest nu . Nici macar modul general de prezentare (adica in partile componente si in tipicul lor) a straielor bisericesti , ori de confectionare a luminarilor, ori a tamiiei , adica lucurile cele mai simple nu au intervenit modificari , descoperiri actualizari sau abdatari de 2000 de ani.
Modernizarea minata permanent de dorinta de schimbare o au cei care nu cunosc in profunzime firea si esenta ortodoxiei. Modificari, innoiri si abdatari fac cei care si-au bagat ,,troace" in gindire , in simtiri si in duh si nemaiputind trai cu ele doresc sa le scoata spunind ca fac innoiri... dar biserica lui Hristos, nu !

Deci, ortodoxia nu este retrograda , nu este conservatoare, nu este inchinoviata in traditie ... ea este cale mintuirii exact asa cum a lasat-o Hristos si atit !

[zaharia_2009]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Da, ortodocşii au acceptat deja doctrina energiilor necreate, despre care Sfinţii Părinţi ai Bisericii din perioada primelor 7 concilii nu spun nimic. Prin urmare, o învăţătură nouă, dacă este în spiritul Tradiţiei, poate fi adoptată de ortodocşi.

De asemenea, un mare număr de ortodocşi au considerat drept adevărată doctrina Asumpţiei şi Imaculatei Concepţii. În mod curios, de când catolicii le-au adoptat în mod solemn drept dogme, ortodocşii contestă ortodoxia lor, dar asta e deja altă discuţie.

Eu cred ca, parafrazindu-L pe Mintuitorul, ar fi potrivit ca sa vorbim ceea ce stim si asemenea sa ne inchinam la ceea ce trebuie si sa nu gresim primind erorile (smintelile)lapsilor sau cu atit mai mult sa nu folosim ,,stratageme" de discutie pe post de ,,sinceritate si inima buna".Ortodoxii adevarati, necazuti vreodata de la credinta nu au nici o atingere cu ceea ce dumneata domnule vrei sa furisezi in discutie cu maniere si aplomb cultural. Despre energiile necreate a le lui D.zeu au vorbit parintii capadocieni f. bine cu peste o mie de ani in urma iar eu nu am sa reiau in extenso acest subiect . De vei voi , o vei face dumneata . Dar am sa ma refer la celelalte ,, descoperiri" pt. a va clarifica ,,curiozitatile". Deci :


Nu incape indoiala ca principiile si fortele culturii si civilizatiei europene sunt luptatoare impotriva lui Hristos. Timp indelungat s-a format tipul omului european , pina cind l-a inlocuit pe Dumnezeu-Omul Hristos cu filosofia si stiinta lui , cu politica si tehnica lui , cu religia si etica lui. Europa s-a slujit de Hristos numai ca o punte de la barbaria inculta la barbaria culta, adica de la barbaria nemestesugita la barbaria cea mestesugita.
Barbarie si paginism este a aspune ca Duhul Sfint purcede din Tatal si din Fiul, caci cel ce zice ca prin Fiul si din Fiul are Duhul existenta , arata pagineste ca Duhul Sfint de nevoie este lucru al vointei si zidire, iar nu rod al firii Dumnezeiesri.
Si tot barbarie este a spune despre Maica Domnului ca a fost zamislita fara de pacat (adica imaculata conceptie !)deoarece invatatura aceasta neaga biruinta Ei asupra ispitelor , transformind-o dintr-o biruitoare, careia i se cuvine sa primeasca cununa slavei, intro unealta oarba a voii Dumnezeiesti !
Tot barbarie este a pretinde , in numele scaunului apostolic pt. care s-au jertfit Sfintii apostoli Petru si Pavel, ascultarea de la intreaga crestinatate(ceea ce dumnezeiestii apostoli nu au pretins !!!!) iar atunci cind aceasta nu este cu putinta, a nascoci draceasca institutie a uniatiei !
Tot barbarie este si infailibilitatea papei, trufie MAXIMA de care s-a contaminat intreaga lume europeana si americana , trufie care nu ingaduie nici un pic de smerenie si de cainta !
Si inca tot barbarie si paginism desavirsit este a socoti ca starea omului cazut ar fi starea lui fireasca, naturala, ca adica este cit se poate de firesc sa pacatuim , ca adica pacatul nu este pacat , adica nu exista.
Inca este barbarie sa mai vorbesti tu omule despre Sfintele Scripturi dupa ce le-ai schimbat dupa mintea ta neintreaga, fie ca erau cele ale Dumnezeiestilor Apostoli, sau ale Dumnezeiestilor Parinti si de aici si marea nevoie de a ma indoi despre adevarul Scripturilor apusene. Asa au aparut azimile si toate celelalte nenumarate blestematii barbare mestesugite . Dar ca se se vada ca cele mestesugite merg mina in mina cu cele nemestesugite aduc doar 2 marturii ale istoriei, deoarece sunt mai mult decit destul :
- dezastrul facut de latini in teribila cruciada de la 1204 in Tesalonik si Tara Sfinta profanind si blasfemiind tot religia crestina , lucru marturisit pe larg de Nichita Honiatul de la curtea lui Andronic Comnenul.
- actiunea militara a generalului austriac Adolf Bukow(nume cu proasta anticipatie !) in Ardeal in anii 1761-1763 avind binecuvintarea Vaticanului (austriecii erau si sunt catolici) cind au fost rase de pe fata pamintului 200 de minastiri si schituri ale poporului ortodox. Ne putem astfel ,,mindri" ca aceasta a fost PRIMA DATA cind s-a tras cu tunul in lacasurile de cult !!! Si dumneata domnule esti mindru ca esti roman catolic !

Asadar cred ca este elocvent ce am postat . Daca este dubiu pot explica mult mai amplu . Desi deunazi te felicitam pt. dirzenia cu care iti aperi ,,credinta" fata de ortodoxi te rog sa intelegi ca aceasta felicitare a fost strict limitata !

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de zaharia_2009

dupa mintea ta neintreaga,

Am decupat doar o mostră din mesajul dumitale despre care e greu de spus dacă este mai mult ofensator sau mai mult aberant. Te-aş fi trimis la biserică, să te spovedeşti, dar în cazuri ca al dumitale mai potrivită este clinica de boli mintale. Dacă eşti din Bucureşti, pot să te ajut vorbind cu un psihiatru cu experienţă, care a mai rezolvat cazuri de delir paranoid.

[Fani71]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Conservatorism nu înseamnă refuzul schimbării, nu înseamnă a nu avea curent electric sau calculator. Conservatorism înseamnă a fi atent să nu se facă schimbări numai de dragul schimbării: a veghea pentru caracterul organic al schimbărilor, pentru ca noul să nu fie în răspăr cu vechiul.
Isus a intrat în Ierusalim călare. Dar, dacă ar intra azi, probabil că nu ar mai intra călare, ci în automobil. Deci, urmându-L pe Isus, nu trebuie nici noi să mergem călare în zilele noastre, precum cei din Amish Community, ci să mergem cu vehiculele zilelor noastre.
Religia ne mai învaţă că există lucruri care nu se schimbă: acestea sunt dogmele. Sunt adevăruri referitoare la Dumnezeu, care este neschimbat şi Acelaşi, ieri, azi şi mâine. Mai există şi în noi ceva neschimbabil. Un nucleu interior care ţine deopotrivă de natura noastră şi este sădit în noi de Creator. De aceea, nici adevărurile morale, în esenţa lor, sunt neschimbabile: fiindcă natura noastră şi Chipul lui Dumnezeu în noi nu se pot schimba. Ceea ce se schimbă sunt: hainele noastre, adică atât vestimentaţia, cât şi obiceiurile, ambientul, tehnica noastră. Din punct de vedere moral, schimbările pot fi bune sau pot fi rele, după cum ne apropie sau ne îndepărtează pe noi de Dumnezeu, care este principiul Binelui.

Canoanele, nefiind materie dogmatică, ci materie disciplinară, se pot schimba după cum trebuie să răspundă vremurilor. Nu trebuie să uităm că, în această privinţă, competenţă în schimbări şi în implementarea lor nu avem noi, ci Biserica, instituţie care este neîncetat călăuzită de Sprirul Sfânt, Care conduce omenirea spre ţelul ei: îndumnezeirea şi Regatul cel Nou al Ierusalimului.

Sunt foarte de acord cu aceasta defintie.
In paranteza fie spus, din pacate la noi (ortodocsi) nu se face o schimbare a canoanelor de multe, multe secole, si atunci ele devin (toate, absolut toate) pentru unii reguli batute in cuie, egale cu dogmele, iar pentru altii (din fericire) o orientare. Nu este la fal ca in BC unde sunt un fel de codex si unde Biserica (in sensul de : papa, episcopii) le schimba si le adapteaza vremurilor.

[zaharia_2009]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Am decupat doar o mostră din mesajul dumitale despre care e greu de spus dacă este mai mult ofensator sau mai mult aberant. Te-aş fi trimis la biserică, să te spovedeşti, dar în cazuri ca al dumitale mai potrivită este clinica de boli mintale. Dacă eşti din Bucureşti, pot să te ajut vorbind cu un psihiatru cu experienţă, care a mai rezolvat cazuri de delir paranoid.

Domnule Mihnea Dragomir , va rog sa ma iertati si sa nu va suparati pe mine . Eu va iert, nici nu se pune problema pt. ca imi recomandati clinica de boli mintale iar daca cunoasteti un bun psihiatru in Bucuresti va rog sa nu-i uitati adresa deoarece imediat am sa va spun la ce poate fi folosita . Spuneam ca imi cer iertare deoarece am facut o greseala in textul postat, am uitat sa pun niste ghilimele : textul din care dumneavoastra ati desprins citeva cuvinte , evident , rau intentionat si probabil mustind de minie, este un citat integral si ad literam din Sfintul Iustin Popovici sirbul , predoslovie, adica Prefata la volumul ,, DIN ISTORIA MARII APOSTAZII : SINODUL DE LA FERRA- FLORENTA" Editura Scara, Bucuresti 2002 .
Asadar, nu doresc sa interpretez medical - psihiatric postura in care va aflati , aceasta este mai mult treaba dumneavoastra si nu a mea , mai ales ca spuneti ca sunteti medic si ca aveti relatii .Relatiile va pot folosi in primul rind dvs !!!!(v-am raspuns la ce este folositoare adresa stiuta !)
Dar am sa interpretez teologico-moral atitudinea prin care minat de nervi si dospind de mindrie dintro scurta miscare de condei puneti calificativul de ,,aberant" si de ,,cazul de delir paranoid" pe mesajul unui sfint parinte ortodox; ba chiar ati fi in stare sa-l trimiteti la spovedit... surprinzatoare indrasneala !?!?!?
Cu toate ca ati cazut intro incurcatura prin propria mindrie si minie, sau intro capcana involuntara, va spun ca parerile dumneavoatra de diagnostician asupra vietii si trairii unui sfint parinte ortodox al secoluluyi XX este de toata jena si ridicolul .
Desi textul postat de mine este evident privind caderea Europei apusene si a bisericii zamislite intrinsa , in cazul acesta strict Biserica Catolica , de la marturisirea dreapta a credintei neschimbate si neabdatate in Iisus Hristos atitudinea dvs. stupida nu face decit sa confirme lucrurile si inca sa intareasca comportamentul si intentiile reale ale catolicilor cu lumea ortodoxa, catolici care culmea, afiseaza intotdeauna la orice inceput o atitudine plina de lapte si miere probabil pt. a-si ascunde scopurile reale ! Im, ce ziceti ?
In concluzie , ati zbircit-o si v-ati umplut de penibil dar si de alte ,,calitati" , ati adus un deserviciu credintei catolice si ati confirmat un adevar de mult cunoscut de ortodoxi : trairea reala a catolicismului fata de ortodoxi nu este cea la vedere.Lucrarea amintita prezentind pe larg acest aspect.
Va recomand sa studiati lucrarea nominalizata mai sus nu pt. a deveni ortodox asa cum este duhul ancestral al poporului roman ci pt. a va convinge ca nu unblu cu minciuni .
De asemenea , datorita atitudinii dvs. de slaba moralitate va informez cu parere de rau ca m-am grabit atunci cind v-am felicitat , necunoscindu-va suficient, si desi la inceput v-am acordat respectul si admiratia spontana imi retrag felicitarile si consideratia !
Si pt. ca sunt un coleg medic dar mai batrin ca dvs imi permit sa va propun sa nu va mai grabiti si sa fiti cu bagare de seama pe viitor deoarece , vorba nemuritorului gheron roman Cleopa Ilie, acest forum intitulat ,,Crestinortodox" nu este stina fara ciini !! Desi avem lapsii nostrii ortodoxia va ramine adevarat-biruitoare !!! Nu mai traiti ideea falsa ca ortodoxii se modernizeaza si incep sa accepte nebunii. Aceasta o fac lapsii , nu ortodoxii curati !!

Acesta este raspunsul meu la jenantul dvs. afront nefondat si pripit dar atitudinile si comportamentul viitor va apartine ... este la liberul dvs. arbitru !!!!

[Mihnea Dragomir]

Domnule Zaharia, sper că veţi fi de acord că subiectul acestui topic nu este atât de general şi de ambiţios ca "despre pretinsa superioritate a ortodoxiei greco-orientale faţă de ortodoxia catolică", ci un scop ceva mai punctual, după cum arată şi topicul: conservatorism în religie. Dacă, indiferent de subiectul abordat şi indiferent despre ce se discută, dv veniţi să spumegaţi contra azimelor şi primatului petrin, nu faceţi decât să distrugeţi dialogul în favoarea obsesiilor dv şi să îmi întăriţi mai vechi observaţii că ortodoxia se defineşte, ca orice schismă, printr-o motivaţie negativă, prin "a fi contra": în acest caz, prin anti-catolicism. Dar dv depăşiţi cu mult în ce spuneţi ceea ce reprezentanţii dv legitimi spun. Cine ar putea fi lapşii despre care vorbiţi la sfârşitul mesajului ? Nu cumva proprii dv ierarhi ? La noi e o vorbă care a făcut carieră: "să nu fii mai catolic decât papa". Însăşi ideea că cineva ar putea fi mai catolic decât papa e de tot râsul. Râdem noi râdem, dar ideea e mai mult decât periculoasă: aşa apar toate schismele, începând cu schisma îngerească: din revolta faţă de autoritate. Nu cumva dv vă credeţi mai ortodox decât mitropolitul ? Lapşii despre care vorbiţi, nu cumva sunt purtătorii de omofor pe care Biserica dv i-a rânduit ca atare ? Şi atunci, vă întreb: dv îmi vorbiţi mie despre mândrie ? Lapşii au fost cei care, din omeneşti dorinţe de mărire ori pur şi simpli din teamă au adus jertfe idolilor ori L-au renegat pe Domnul. Lapşi nu au fost cei care i-au urmat pe apostoli şi pe urmaşii lor, episcopii. Când, aliindu-vă unor răzleţi de pe la mănăstriri dizidente de pe Muntele Nu Şiu Care vă puneţi de-a curmezişul celor cărora le datoraţi ascultare nu dovediţi ortodoxie, ci exact mândrie. Credinţa mea e aceeaşi cu aceea a întâistătătorului meu. Credinţa dv este aceeaşi cu cea a întâistătărorului dv ? Dacă da, cum se face că cei doi sunt mai apropiaţi în ideile lor şi în modul în care le expun decât suntem noi ? Dacă nu, unde este mândria ?

În Cristos, Domnul nostru,
M.D.

[zaharia_2009]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Domnule Zaharia, sper că veţi fi de acord că subiectul acestui topic nu este atât de general şi de ambiţios ca "despre pretinsa superioritate a ortodoxiei greco-orientale faţă de ortodoxia catolică", ci un scop ceva mai punctual, după cum arată şi topicul: conservatorism în religie. Dacă, indiferent de subiectul abordat şi indiferent despre ce se discută, dv veniţi să spumegaţi contra azimelor şi primatului petrin, nu faceţi decât să distrugeţi dialogul în favoarea obsesiilor dv şi să îmi întăriţi mai vechi observaţii că ortodoxia se defineşte, ca orice schismă, printr-o motivaţie negativă, prin "a fi contra": în acest caz, prin anti-catolicism. Dar dv depăşiţi cu mult în ce spuneţi ceea ce reprezentanţii dv legitimi spun. Cine ar putea fi lapşii despre care vorbiţi la sfârşitul mesajului ? Nu cumva proprii dv ierarhi ? La noi e o vorbă care a făcut carieră: "să nu fii mai catolic decât papa". Însăşi ideea că cineva ar putea fi mai catolic decât papa e de tot râsul. Râdem noi râdem, dar ideea e mai mult decât periculoasă: aşa apar toate schismele, începând cu schisma îngerească: din revolta faţă de autoritate. Nu cumva dv vă credeţi mai ortodox decât mitropolitul ? Lapşii despre care vorbiţi, nu cumva sunt purtătorii de omofor pe care Biserica dv i-a rânduit ca atare ? Şi atunci, vă întreb: dv îmi vorbiţi mie despre mândrie ? Lapşii au fost cei care, din omeneşti dorinţe de mărire ori pur şi simpli din teamă au adus jertfe idolilor ori L-au renegat pe Domnul. Lapşi nu au fost cei care i-au urmat pe apostoli şi pe urmaşii lor, episcopii. Când, aliindu-vă unor răzleţi de pe la mănăstriri dizidente de pe Muntele Nu Şiu Care vă puneţi de-a curmezişul celor cărora le datoraţi ascultare nu dovediţi ortodoxie, ci exact mândrie. Credinţa mea e aceeaşi cu aceea a întâistătătorului meu. Credinţa dv este aceeaşi cu cea a întâistătărorului dv ? Dacă da, cum se face că cei doi sunt mai apropiaţi în ideile lor şi în modul în care le expun decât suntem noi ? Dacă nu, unde este mândria ?

În Cristos, Domnul nostru,
M.D.

Vai domnule, acum m-am convins ce pareri si judecati aveti . Iertati-ma ca am dat curs unei atitudini penibile a dvs. Nu am sa va mai vorbesc dvs. despre mindrie, am sa caut o gura de canal care se mindreste cu haul ei si am sa o ... flatez. Va inteleg atitudinea, si eu m-as simti prost daca as fi cazut intro capcana ieftina ca aceasta !! Totul s-a clarificat . In totdeauna din partea mea pt. un distins medic : pace si bucurie !!!

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

De asemenea, un mare număr de ortodocşi au considerat drept adevărată doctrina Asumpţiei şi Imaculatei Concepţii. În mod curios, de când catolicii le-au adoptat în mod solemn drept dogme, ortodocşii contestă ortodoxia lor, dar asta e deja altă discuţie.

Dar tocmai imaculata conceptie este un exemplu al noului, care este in raspar cu vechiul.
Invatatura crestina, bazata pe Sfintele Scripturi, spune ca nimeni nu poate veni pe lume, dupa caderea protoparintilor fara acest pacat stramosesc:
"De aceea, precum printr-un om a intrat păcatul în lume şi prin păcat moartea, aşa şi moartea a trecut la toţi oamenii, pentru că toţi au păcătuit în el. " (Romani, 5,12.)
"Ce este născut din trup, trup este; şi ce este născut din Duh, duh este". (Ioan 3.6)