Referendumul pentru familie !

[stefan florin]

În prealabil postat de simpllu

Despre ce vorbești tu acolo? Obiectul referendumului a fost căsătoria, clarificarea termenului ”soți” și nu "redefinirea familiei". ”Redefinirea familiei” a fost parte din boicot. Familia monoparentală și celelalte forme ale ei ar fi rămas neschimbate. Asta ar fi trebuit sa știe poporul.

am mai spus si repet: Curtea Constitutionala in DOUA randuri a clarificat termenul "SOTI" din constututie referitor la intemeierea familiei: UN BARBAT si o FEMEIE. Era oare nevoie de un referendum pentru a clarifica un lucru care era deja clarificat?

[simpllu]

Este nonsens ca vrei tu să insinuezi, pentru că proiectul de lege de modificare a Costituției a fost aprobat de CCR. Hai să vedem ce spune CCR.

[catalin2]

În prealabil postat de stefan florin

am mai spus si repet: Curtea Constitutionala in DOUA randuri a clarificat termenul "SOTI" din constututie referitor la intemeierea familiei: UN BARBAT si o FEMEIE. Era oare nevoie de un referendum pentru a clarifica un lucru care era deja clarificat?

O lege poate fi schimbata oricand, la presiunea vestului. S-a dorit modificarea Constitutiei pentru ca ar fi putut fi modificata extrem de greu, tot cu un referendum care sa aprobe casatoriile homosexuale.

[catalin2]

Vina pentru esecul referendumului nu o are numai PSD si Dragnea. Intr-o mai mare masura o au cei care demonizeaza PSD-ul si au asociat referendumul cu o actiune politica. Vina mult mai mare o are presedintele tarii. In primul rand s-a declarat in favoarea casatoriilor gay si i-a jignit pe cei ce nu-s de acord cu ele (de altfel nu vrut sa aprobe referendumului, s-a opus pana la final, fiind obligat pana la urma). In al doilea rand incearca sa duca o vendeta impotriva PSD-ului, care se vrea obiectiva, pentru binele poporului, dar mi se pare ca e mai mult personala.

[Ali Baba]

orice homosexual poate adopta copii acum, necasatorit fiind, nu s-ar fi schimbat nimic daca referendumul trecea.
vina apartine bisericii, in primul rand, daca se rezuma la strangerea de semnaturi mai aveati o sansa, dar in fiecare duminica preotii au insistat in biserica ca oamenii se mearga si sa stampileze da-ul, asa ca au obtinut efectul contrar.

[DragosP]

Și ăsta-i un adevăr istoric? Că așa ziceai pe un topic.

[cristiboss56]

Episcopul Ignatie al Hușilor și-a exprimat punctul de vedere privitor la referendumul din 6-7 octombrie 2018 într-un text intitulat „Biserică, referendum, resetare”.
Preasfinția Sa subliniază din start faptul că „referendumul a trecut, dar din lipsă de cvorum a fost invalidat”.
Ierarhul infirmă exagerările de tipul „o apocalipsă spirituală s-a declanșat peste România” și „Biserica a suferit o înfrângere colosală, fiindu-i afectat prestigiul şi amputat dreptul la prezenţa ei în spaţiul public”.
Personal, consider că toate aceste tirade sunt butaforii verbale. Adevărul este întotdeauna în altă parte, ţine de esenţe, explică Episcopul Hușilor.
Preasfințitul Părinte Ignatie surprinde obiectiv cum a fost anexată politicului inițiativa cetățenească și în ce a constat „cheia succesului” în manipulare:
„În primul rând, referendumul a fost invalidat, pentru că maşinăria de propagandă a progresiştilor a fost mult mai abilă şi mai eficientă. Biserica nu deţine, din păcate sau din fericire, reflexul de a gestiona corect şi în timpi reali toate minciunile, distorsionările şi calomniile grosolane care au curs, în săptămânile trecute, pe albia dezbaterilor publice”.
Denunțând „isteria ipocrită a banilor cheltuiţi pe referendum”, părintele episcop îi îndeamnă pe susținătorii ei „să încerce să devină, în mod concret, filantropi”:
„ … să îşi asume agenda socială prin care îşi motivează propagandistic atitudinea antieclesială, de vreme ce au clamat pe social media, pe la diverse televiziuni că banii trebuiau cheltuiţi pentru scopuri caritabile, pentru orfelinate, pentru copii din centrele de plasament, pentru familiile sărace, de a căror grijă nu mai pot dormi noaptea, şi să ne ajute în Vaslui (şi în orice altă parte) să întregim această operă filantropică iniţiată şi susţinută discret de Biserică şi autorităţile locale”.

[cristiboss56]

Redăm textul integral publicat miercuri pe site-ul oficial al Episcopiei Hușilor:
Biserică, referendum, resetare
Referendumul a trecut. Din lipsă de cvorum a fost invalidat.
Unii au început să vorbească despre declanşarea unei apocalipse spirituale peste România. Că peste noapte am devenit minoritari. Că valorile creştine au fost înghiţite iremediabil de către ideologiile seculariste ale societăţii post-creştine. Că asistăm la un hiatus insurmontabil între tradiţie şi cetăţenii României.
Alţii, triumfalişti de serviciu, cred, cu tărie, că au legitimitatea morală să afirme apodictic că Biserica a suferit o înfrângere colosală, fiindu-i afectat prestigiul şi amputat dreptul la prezenţa ei în spaţiul public. Sau că suporterii ideologiei neomarxiste sunt majoritari. Deci, în mod oficial, au dreptul să colonizeze masiv teritoriul spiritual al acestei ţări.
Adică, să se aşeze la pupitre sau la butoane şi să dicteze doctrina totalitară a ideologiei progresist-liberale. Îşi arogă competenţa şi îndreptăţirea civică să ocupe centrul, iar ceilalţi, care au votat Da, sunt invitaţi să se retragă resemnaţi şi umiliţi la periferie. Se proclamă euforic că unii, în mod intrinsec, sunt occidentalocentrici şi progresişti, pe când alţii sunt medievali şi retrograzi.
Personal, consider că toate aceste tirade sunt butaforii verbale. Adevărul este întotdeauna în altă parte, ţine de esenţe.
În primul rând, referendumul a fost invalidat, pentru că maşinăria de propagandă a progresiştilor a fost mult mai abilă şi mai eficientă. Biserica nu deţine, din păcate sau din fericire, reflexul de a gestiona corect şi în timpi reali toate minciunile, distorsionările şi calomniile grosolane care au curs, în săptămânile trecute, pe albia dezbaterilor publice.
De departe, cheia „succesului” a fost asigurată de anexarea ideologică a referendumului la politică, la unul dintre partidele actuale, precum şi la frica iluzorie că prin vot vor fi modificate şi alte articole din Constituţie, fapt care s-a soldat cu formarea unui contingent de indecişi sau decişi să nu participe la vot. Cu alte cuvinte, ura faţa de un partid a fost mai intensă decât dragostea faţă de familie, de valorile tradiţionale.
Paradoxul este că în această manevră ideologică au căzut inclusiv conservatori creştini, simpli sau intelectuali. Pentru intelectuali, şi poate nu numai pentru ei, refrendumul a părut inutil şi fără efecte juridice concrete, atâta vreme cât în Codul Civil art. 259, alin. 1, se stipulează, negru pe alb, ce înseamnă cuvântul „soţi”.
Prin urmare, calomnia, ideologizarea malefică şi dezinformarea au fost mai puternice decât bunul simţ şi capacitatea de a discerne între grâul adevărului şi neghina minciunii. Manipulare profesionistă, ca la carte.
În al doilea rând, Biserica nu a suportat o înfrângere. De ce? Prin deducţie logică şi confirmată personal, mare (sau o suficientă) parte din cei care nu au votat, exceptându-i pe unii din tabăra nedemocratică #boicot sau #staucasă (pentru că s-au opus unei consultări populare), sunt ataşaţi şi cred în valorile iudeo-creştine, în familia naturală.
Vă asigur că această constatare nu se înscrie în logica învinsului care vrea cu orice preţ să pară un victorios. Ce folos să mă autoamăgesc cu o victorie goală de conţinut? Aş transforma şi eu convingerile mele într-o ideologie. Din fericire, fug de ideologie ca dracul de tămâie. Orice ideologie ucide.
Biserica, prin acest referendum, a primit un semnal puternic că trebuie să se focuseze pe un tip de pastoraţie de proximitate, frontală, pe înfiinţarea a cât mai multe grădiniţe, şcoli confesionale, centre de catehizare creştină, aşa cum sunt în Occident, pentru a oferi o alternativă tăvălugului ideologiei neomarxiste a teoriilor de gen care vor să corupă, cu nesimţire şi persuasiune diabolică, mintea şi inima curată a copiilor.
Am această convingere Biserica va restarta, inteligent şi discret, strategiile de pastoraţie faţă de proprii credincioşi, pentru că deţine resursele. Cred că niciun păstor responsabil nu va susţine de acum încolo că Biserica poate fi cuantificată după câte ziduri au fost ridicate, ci după cât de mult se regăseşte în Biserică şi ne recunoaşte poporul ca păstori. Deci, în tot răul şi-un bine.
De asemenea, Biserica în toată epopeea asta cu referendumul, alături de puţinii intelectuali care şi-au asumat public valorile de dreapta (Adrian Papahagi, Mihail Neamţu, Teodor Baconschi), a dat dovadă de dreaptă măsură şi civilitate în a susţine o cauză profund creştină.
Din nefericire, civilitatea aceasta ne-a „costat”: participare mică pentru o cauză atât de mare. Biserica nu a făcut decât să se comporte extrem de european: a susţinut ceea ce este constitutiv Europei, rădăcinile ei creştine.
Lipsa de toleranţă de care am fost acuzaţi este una falsă şi inventată, chiar dacă, răzleţ, s-au auzit voci ale unor slujitori care au transformat apologetica creştină în fricotecă necreştină. Dacă veţi avea curiozitatea să vă uitaţi pe conturile de Facebook ale suporterilor lgbt-işti, veţi fi invadaţi de un val inexplicabil de ură şi agesaţi decibelic de un volum şi ritm visceral de creştinofobe. Trist este că numărul celor care i-au jignit pe susţinătorii şi iubitorii sinceri ai valorilor creştine este majoritar, nicidecum unul izolat.
Un ultim punct. Legat de isteria ipocrită a banilor cheltuiţi pe referendum, i-aş provoca pe useriştii progresişti, pe lgbt-işti luminaţi să încerce să devină, în mod concret, filantropi, să îşi asume agenda socială prin care îşi motivează propagandistic atitudinea antieclesială, de vreme ce au clamat pe social media, pe la diverse televiziuni că banii trebuiau cheltuiţi pentru scopuri caritabile, pentru orfelinate, pentru copii din centrele de plasament, pentru familiile sărace, de a căror grijă nu mai pot dormi noaptea, şi să ne ajute în Vaslui (şi în orice altă parte) să întregim această operă filantropică iniţiată şi susţinută discret de Biserică şi autorităţile locale. Ar dovedi în felul acesta că nu sunt doar nişte propagandişti de serviciu.
Ca o concluzie, Biserica nu trebuie să culpabilizeze pe nimeni pentru invalidarea referendumului, nici măcar poporul pe care îl păstoreşte. Demonizarea generalizată nu face bine nimănui. Cu atât mai puţin Bisericii, care este înţeleaptă şi nu a căzut în această capcană contraproductivă din punct de vedere pastoral.
Aşa cum preciza un fin intelectual al ţării noastre pe contul personal de Facebook: „Socotesc referendumul ca proces binevenit: a resetat nişte coordonate, a developat radiografia României actuale şi ne-a scos din somnolenţă civică, adică din băltirea în prea numeroasele noastre iluzii colective” (Teodor Baconschi).

[Ali Baba]

În prealabil postat de DragosP

Și ăsta-i un adevăr istoric? Că așa ziceai pe un topic.

nu-i un citat, dar hai, treaca de la mine. la care parte te referi, la cea cu adoptia sau la vina? pentru adoptie cauta si tu legea, asa am facut si eu in urma cu ceva timp, ca sa vad cum sta treaba, adoptatorul poate fi si o persoana singura.
in ceea ce priveste vina, este un punct de vedere personal, punct de vedere cu care voi nu veti fi niciodata de acord. :)

edit.nu pot sa nu observ mai sus cum episcopul si-ar dori niste centre de catehizare crestina ca-n occident, mai sa fie, occidentul ala nemernic, pe care-l anatemiza un alt episcop deunazi??? dar poate o fi alt occident...:))

[Demetrius]

În prealabil postat de stefan florin

sunt doua decizii ale Curtii Constitutionale care au clarificat termenul "soti" din constitutie: un barbat si o femeie. Motivul refrendumului (de redefinire a familiei) nu-si avea rostul. De la inceput acest referendum a fost sortit esecului, asa cum s-a si intamplat

Cred ca a fost vorba, dupa parerea mea, despre clarificarea termenului de casatorie, si anume ca ea, casatoria, este accesibila doar pentru un barbat si o femeie, iar asta doar pentru a limita adoptia copiilor de persoane de acelasi sex care s-ar "casatori" mai mult pentru a infia copii deoarece toate celelalte conditii de viata le au ca si heterosexualii.

Prin casatorie se defineste indirect si termenul de familie pentru ca doi soti pot forma o familie abia daca li se naste un copil care prin sangele lui ii uneste pe soti.
Daca un barbat si o femeie nu pot avea copii, atunci adoptia unui copil ii uneste duhovniceste pe soti si astfel ca si fara sa li se nasca un copil ei pot forma o familie.

Pentru ca doar din "uniunea" unui barbat cu o femeie pot rezulta copii, tot unui cadru la fel de natural, dar si legal, s-ar cuveni sa fie dati orfanii spre adoptie.