Despre avort...

[Dex53]

pentru a reduce numarul avorturilor trebuie o popularizare mai mare a metodelor contraceptive in randul adolescentilor si a populatiei rurale si aici nu ma refer doar la 1-2 spoturi publicitare, ci la instituirea unor cursuri de educatie sexuala in scoli si la distribuirea de prezervative in mediul rural.

[florina_drossu]

În prealabil postat de Dex53

pentru a reduce numarul avorturilor trebuie o popularizare mai mare a metodelor contraceptive in randul adolescentilor si a populatiei rurale si aici nu ma refer doar la 1-2 spoturi publicitare, ci la instituirea unor cursuri de educatie sexuala in scoli si la distribuirea de prezervative in mediul rural.

Singura metoda contraceptiva acceptata de Biserica este ABSTINENTA. Orice fel de metoda contraceptiva cu exceptia prezervativului este de fapt avortiva. A, si in Vechiul Testament, la Facere, ni se spune despre fiul lui Iuda ca arunca samanta afara pentru a nu avea copii si, pentru acest pacat, Dumnezeu l-a omorat. Sa ne mai miram azi de atatea accidente? Oare folosirea prezervativuui nu inseamna tot aruncarea in afara a semintei?

"Apoi Iuda a luat pentru Ir, întâiul născut al său, o femeie, cu numele Tamara. Dar Ir, întâiul născut al lui Iuda, a fost rău înaintea Domnului şi de aceea l-a omorât Domnul. Atunci a zis Iuda către Onan: "Intră la femeia fratelui tău, însoară-te cu ea, în puterea leviratului, şi ridică urmaşi fratelui tău!" Ştiind însă Onan că nu vor fi urmaşii ai lui, de aceea, când intra la femeia fratelui său, el vărsa sămânţa jos, ca să nu ridice urmaşi fratelui său. Ceea ce făcea el era rău înaintea lui Dumnezeu şi l-a omorât şi pe acesta."

Facerea, capitolul 38, versetele 6-10

[AndruscaCIM]

În prealabil postat de florina_drossu

Singura metoda contraceptiva acceptata de Biserica este ABSTINENTA. Orice fel de metoda contraceptiva cu exceptia prezervativului este de fapt avortiva. A, si in Vechiul Testament, la Facere, ni se spune despre fiul lui Iuda ca arunca samanta afara pentru a nu avea copii si, pentru acest pacat, Dumnezeu l-a omorat. Sa ne mai miram azi de atatea accidente? Oare folosirea prezervativuui nu inseamna tot aruncarea in afara a semintei?

"Apoi Iuda a luat pentru Ir, întâiul născut al său, o femeie, cu numele Tamara. Dar Ir, întâiul născut al lui Iuda, a fost rău înaintea Domnului şi de aceea l-a omorât Domnul. Atunci a zis Iuda către Onan: "Intră la femeia fratelui tău, însoară-te cu ea, în puterea leviratului, şi ridică urmaşi fratelui tău!" Ştiind însă Onan că nu vor fi urmaşii ai lui, de aceea, când intra la femeia fratelui său, el vărsa sămânţa jos, ca să nu ridice urmaşi fratelui său. Ceea ce făcea el era rău înaintea lui Dumnezeu şi l-a omorât şi pe acesta."

Facerea, capitolul 38, versetele 6-10

Da...si totusi a explicat Fani71 aceste situatii foarte frumos...si cam din ceea ce tin minte eu, ca facand parte din legea veche si obligativitatea de a perpetua neamul, acum lucrurile capatand si un alt sens pe langa acesta

[Fani71]

În prealabil postat de AndruscaCIM

Da...si totusi a explicat Fani71 aceste situatii foarte frumos...si cam din ceea ce tin minte eu, ca facand parte din legea veche si obligativitatea de a perpetua neamul, acum lucrurile capatand si un alt sens pe langa acesta

Da.. Si s-a tot discutat despre asta pe aici.
Este adevarat ca principiul casatoriei crestine este sa nu refuzam sa avem copii, sa nu ne inchidem in modegoism relatia unul catre altul ci sa o deschidem catre primirea vietii si daruire - asta este 'default'ul, ca sa zic asa, cazul normal.
Insa sunt tot felul de cazuri in care venirea unui copil este mai bine sa fie evitata - si pentru aceste cazuri este bine sa folosim metode contraceptive.
De ex: boala, pericolul de moarte in cazul nasterii, pericolul de handicap, si latele, care ar trebui lasate la intelegerea si constiinta cuplului, sfatuit si de duhovnic.
Faptul ca exista canoane impotriva nu dovedeste nimic - pentru ca asa cum spune Hristos, nu omul este pentru sabat, ci sabatul pentru om. Acele reguli sunt poentru situatiile normale, in care nu exista nici un motiv de a nu accepta venirea copiilor.

Pentru cei care spun ca contraceptivele hormonale sunt de fapt abortive, eu as spune (sunt din ce in ce mai mult de aceasta parere) ca daca e pe asa, atunci actul sexual este abortiv ;-), pentru ca (orice medic va pate spune), rata pierderii unui ovul fecundat inainte de nidare este de la 35 la 85 la suta pentru un cuplu avand relatii sexuale. In schim, daca luam un anticonceptional, este extrem de rara fecundarea efectiva a unui ovul si pierderea lui, deci, din cauza ca anticonceptionalele impiedica si nidarea. Efectul lor este mai ales de a opri conceptia.
Insa repet, dpdv crestin este recomandabil sa nu folosim aceste metode daca nu avem un motiv serios.

[orthodoxia.i.thanatos]

În prealabil postat de Fani71

Da.. Si s-a tot discutat despre asta pe aici.
Este adevarat ca principiul casatoriei crestine este sa nu refuzam sa avem copii, sa nu ne inchidem in modegoism relatia unul catre altul ci sa o deschidem catre primirea vietii si daruire - asta este 'default'ul, ca sa zic asa, cazul normal.
Insa sunt tot felul de cazuri in care venirea unui copil este mai bine sa fie evitata - si pentru aceste cazuri este bine sa folosim metode contraceptive.
De ex: boala, pericolul de moarte in cazul nasterii, pericolul de handicap, si latele, care ar trebui lasate la intelegerea si constiinta cuplului, sfatuit si de duhovnic.
Faptul ca exista canoane impotriva nu dovedeste nimic - pentru ca asa cum spune Hristos, nu omul este pentru sabat, ci sabatul pentru om. Acele reguli sunt poentru situatiile normale, in care nu exista nici un motiv de a nu accepta venirea copiilor.

Pentru cei care spun ca contraceptivele hormonale sunt de fapt abortive, eu as spune (sunt din ce in ce mai mult de aceasta parere) ca daca e pe asa, atunci actul sexual este abortiv ;-), pentru ca (orice medic va pate spune), rata pierderii unui ovul fecundat inainte de nidare este de la 35 la 85 la suta pentru un cuplu avand relatii sexuale. In schim, daca luam un anticonceptional, este extrem de rara fecundarea efectiva a unui ovul si pierderea lui, deci, din cauza ca anticonceptionalele impiedica si nidarea. Efectul lor este mai ales de a opri conceptia.
Insa repet, dpdv crestin este recomandabil sa nu folosim aceste metode daca nu avem un motiv serios.

“Acele reguli sunt poentru situatiile normale, in care nu exista nici un motiv de a nu accepta venirea copiilor” – Unde scrie ca sint doar pentru cazurile normale? Sau daca nu scrie, atunci unde sint canoanele pentru cazurile “anormale”? Eu cred ca ar fi bine sa citesti Pidalionul si sa-i mai lasi in pace pe Schmemann, Meyendorff si ce alti parinti spirituali ii vei mai fi avind pentru ca aceia nu sint decit corifeii unei ortodoxii apostate.

Comparatia pe care o faci, efectul contraceptivelor hormonale vs. avort natural prin ne-nidare este complet gratuita. In prima situatie discutam despre un act perfect constient si voluntar, pe cind in cel de-al doilea caz avem un proces pe care esti departe de a-l intelege si controla. In plus, cifrele pe care le vehiculezi, 35-85% sint deplasate. Asociatia ginecologilor americani estimeaza ca numarul pierderilor este intre 30 si 50%. Dar, atentie! Este vorba de o estimare. Si tinind cont de propaganda si manipularea la care sintem supusi, cred ca ar fi de foarte mult bun simt sa avem rezerve cu privire la astfel de “estimari”, indiferent de unde vin, atita timp cit servesc anumite interese. Nu ma pot impiedeca sa constat cit de bine vine aceasta “estimare” ca sa confirme o teorie mult mai larga care sustine ca aparitia vietii e pur si simplu o chestiune de statistica.

[Fani71]

În prealabil postat de orthodoxia.i.thanatos

“Acele reguli sunt poentru situatiile normale, in care nu exista nici un motiv de a nu accepta venirea copiilor” – Unde scrie ca sint doar pentru cazurile normale? Sau daca nu scrie, atunci unde sint canoanele pentru cazurile “anormale”? Eu cred ca ar fi bine sa citesti Pidalionul si sa-i mai lasi in pace pe Schmemann, Meyendorff si ce alti parinti spirituali ii vei mai fi avind pentru ca aceia nu sint decit corifeii unei ortodoxii apostate.

Comparatia pe care o faci, efectul contraceptivelor hormonale vs. avort natural prin ne-nidare este complet gratuita. In prima situatie discutam despre un act perfect constient si voluntar, pe cind in cel de-al doilea caz avem un proces pe care esti departe de a-l intelege si controla. In plus, cifrele pe care le vehiculezi, 35-85% sint deplasate. Asociatia ginecologilor americani estimeaza ca numarul pierderilor este intre 30 si 50%. Dar, atentie! Este vorba de o estimare. Si tinind cont de propaganda si manipularea la care sintem supusi, cred ca ar fi de foarte mult bun simt sa avem rezerve cu privire la astfel de “estimari”, indiferent de unde vin, atita timp cit servesc anumite interese. Nu ma pot impiedeca sa constat cit de bine vine aceasta “estimare” ca sa confirme o teorie mult mai larga care sustine ca aparitia vietii e pur si simplu o chestiune de statistica.

Cifrele le am dintr-un articol al parintelui John Breck in care este tratata alta problema, dar s-ar putea sa fie depasite, pt ca sunt din anii 90.

Diferenta nu este de intentie pentru ca atunci cand iei anticonceptionale intentia este sa opresti conceptia, iar cazul cand se poate fecunda un ovul este un fel de efect foarte rar secundar.
Parerea mea (proprie) este ca exista situatii in care ne putem asuma acest risc (boala grava, pericol de malformatii, si altele). Personal, nu mi-l asum, in momentul de fata, de altfel.
As prefera sa fii mai obiectiv cand scrii, si sa te abtii de la expresii ca 'corifeii ortodoxiei apostate'. Nici eu nu am o parere buna despre cei care sustin vechii calendaristi, care arunca cu anateme la tot pasul, care cred ca pamantul e plat si care cred ca ortodoxia adevarata trebuie sa se ia numai dupa canoane aplicate ad literam, fariseistic (NB pidalionul a fost si el alcatuit de un sfant pe care tu nici nu-l recunosti, Nicodim Aghioritul), insa nu spun ca sunt ... nici nu vreau sa spun cum, desi ma mananca degetele pe clape. ;-)
In tot ceea ce scrii se simte acelasi vant polar. Nu putem discuta mai omeneste, chiar contrazicandu-ne? Sau si omenia este un principiu 'ecumenist'?

[cipirila27]

buna ziua,in primul rand
sunt nou pe acest forum desi il urmaresc de mult timp...citind o parte din posturile despre acest subiect am hotarat sa ma inregistrez ca sa pot posta..
o sa fiu scurt...avortul dpdv crestinesc se stie ca este un pacat capital de asemenea si moral e o crima in adevaratul sens al cuvantului,cruda pt ca ucizi un copil care inca nu a apucat sa cunoasca frumusetea lumii creata de Dumnezeu
protectia(anticonceptionalele)sunt diferite si de aceea trebuiesc privite in mod diferit!una e metoda calendarului,prezervativul...metode ce nu ,,ucid" embrionul asa cum zicea un coleg forumist mai sus despre anticonceptionale...insa subiectul e delicat...mult prea delicat ca sa poata fi discutat in pripa...
altcineva spunea despre copii ca ii facem pentru a avea sprijin la batranete..hmm..nu de asta facem copii...Dumnezeu a creat femeia in primul rand ca sa nasca copii,sa ii ingrijeasca etc;nu poti dori un copil pentru sprijin la batranete(mai bine iti faci o pensie privata)copiii sunt una din minunile vietii,pentru ei traim si muncim...ma opresc deocamdata aici sa vad reactia colegilor...
va multumesc...D-zeu sa ne aiba in Paza lui!

[andrei25]

În prealabil postat de Fani71

Cifrele le am dintr-un articol al parintelui John Breck in care este tratata alta problema, dar s-ar putea sa fie depasite, pt ca sunt din anii 90.

Diferenta nu este de intentie pentru ca atunci cand iei anticonceptionale intentia este sa opresti conceptia, iar cazul cand se poate fecunda un ovul este un fel de efect foarte rar secundar.
Parerea mea (proprie) este ca exista situatii in care ne putem asuma acest risc (boala grava, pericol de malformatii, si altele). Personal, nu mi-l asum, in momentul de fata, de altfel.
As prefera sa fii mai obiectiv cand scrii, si sa te abtii de la expresii ca 'corifeii ortodoxiei apostate'. Nici eu nu am o parere buna despre cei care sustin vechii calendaristi, care arunca cu anateme la tot pasul, care cred ca pamantul e plat si care cred ca ortodoxia adevarata trebuie sa se ia numai dupa canoane aplicate ad literam, fariseistic (NB pidalionul a fost si el alcatuit de un sfant pe care tu nici nu-l recunosti, Nicodim Aghioritul), insa nu spun ca sunt ... nici nu vreau sa spun cum, desi ma mananca degetele pe clape. ;-)
In tot ceea ce scrii se simte acelasi vant polar. Nu putem discuta mai omeneste, chiar contrazicandu-ne? Sau si omenia este un principiu 'ecumenist'?

Sunt de acord sa nu facem copii, daca exista riscul ca acei copii sa aiba malformatii, deficiente fizice si psihice; dar singura metoda de a nu face copii in cazul asta sa fie abstinenta, nu contraceptivele.

[Fani71]

În prealabil postat de andrei25

Sunt de acord sa nu facem copii, daca exista riscul ca acei copii sa aiba malformatii, deficiente fizice si psihice; dar singura metoda de a nu face copii in cazul asta sa fie abstinenta, nu contraceptivele.

Abstinenta periodica este si ea o metoda se pare destul de sigura, daca folosim mai multe metode combinate de a ne cunoaste ciclul fertilitatii si evitam toate zilele in care am putea concepe un copil. Aici, pe forum, cristina2012 a scris multe despre asta.
Abstinenta absoluta este absurda si nenaturala pentru un cuplu casatorit, pentru ca relatia trupeasca nu este numai pentru conceperea copiilor, ci si pentru unirea cuplului si exprimarea dragostei dintre ei.

[orthodoxia.i.thanatos]

În prealabil postat de Fani71

Diferenta nu este de intentie pentru ca atunci cand iei anticonceptionale intentia este sa opresti conceptia, iar cazul cand se poate fecunda un ovul este un fel de efect foarte rar secundar.

Mai incearca odata pentru ca nu sint convins ca ai spus ceva, in situatia ca ai avut o asemenea intentie.

În prealabil postat de Fani71

As prefera sa fii mai obiectiv cand scrii, si sa te abtii de la expresii ca 'corifeii ortodoxiei apostate'. Nici eu nu am o parere buna despre cei care sustin vechii calendaristi, care arunca cu anateme la tot pasul, care cred ca pamantul e plat si care cred ca ortodoxia adevarata trebuie sa se ia numai dupa canoane aplicate ad literam, fariseistic (NB pidalionul a fost si el alcatuit de un sfant pe care tu nici nu-l recunosti, Nicodim Aghioritul), insa nu spun ca sunt ... nici nu vreau sa spun cum, desi ma mananca degetele pe clape. ;-)

In tot ceea ce scrii se simte acelasi vant polar. Nu putem discuta mai omeneste, chiar contrazicandu-ne? Sau si omenia este un principiu 'ecumenist'?

Sint foarte obiectiv! Tu, insa, ai o intelegere complet deplasata a ortodoxiei. Din oarece motive – pentru ca esti oarecum ortodoxa in ritual si te supui unui patriarh care-si zice canonic, iti imaginezi ca esti ortodoxa. Dar suspendind invataturile Sfintilor Parinti sau interpretindu-le intr-un duh ca sa potrivesti ortodoxia dupa felul lumii si a vremurilor pe care le traiesti, altfel spus mutilind sau rescriind credinta nu poti fi nicidecum ortodox. Bineinteles, esti libera sa-ti spui cum vrei, dar in ce ma priveste, nici macar politetea nu ma obliga sa-ti accept pretentia pentru ca este asumare de identitate in scop de inselaciune.

Iosif Aghioritul a fost un teolog cu merite recunoscute intotdeauna de Biserica acolo unde lucrarile sale s-au inscris in ortodoxie. N-a fost niciodata canonizat pentru ca parte din scrierile lui au fost puternic influentate de spiritualitatea romano-catolica. Biserica Ecumenista de la Istanbul l-a facut sfint probabil chiar datorita acelor scrieri si a cererii lui scrise de a cumpara o indulgenta, in incercarea de a crea o alta Traditie pentru biserica care sa-i justifice ecumenismul.

Cit priveste “fariseismul”, mai citeste odata ce am scris despre canoane si spune de unde l-ai dedus, ca sa rezolvam o mica problema de onestitate inainte de a pretinde un altfel de dialog.