Adevarata credinta

Iar Evangheliile, intr-adevar, le citim si re-citim mereu.

[Annamarria]

În prealabil postat de mirelat

:) Ce intrebare e asta, iubito ?:dozingoff:

Nimeni nu cred ca citeste Biblia fiindca e obligat. Eu cel putin n-am citit-o din obligatie...

Ma gandeam ca poti fi obligat pentru orele de religie, sau de catre parinti sau chiar cand mergi la biserica fiindca te obliga ceilalti, societatea (la sat!) si nu pentru ca vrei tu si atunci si Evangelia o asculti obligat. La asta ma refeream.

[Alexandr_Bazil]

În prealabil postat de cozia

Sa nu reactionezi la insulte, la provocari, sa le identifici la timp inainte de a reactiona mecanic, asa tii minia in control , iar onoarea se tine coada de aceste lucruri.

Spuneau niste calugari ca trebuie sa fi cu un pas inaintea miniei si sa impingi inapoi pe git sarpele inflacarat care se ridica din interior prin care in mod mecanic(deci nu mai esti uman, devi o masina) reactionezi cu violenta.

Adrenalina , pe de alta parte trebuie dramuita cu atentie si folosita numai in cazuri de alerta si cazuri extreme de supravietuire nu irosita pe ride-uri la Disneyland

Uite...asta e problema mentalitatii crestine. Pentru voi onoarea inseamna violenta si distrugere. Pe cand onoarea presupune sa nu fi un animal care ataca orbeste. Onoarea presupune sa ataci numai cand trebuie, si atunci sa nu tii cont de faptul ca poti fi ranit. Inseamna sa poti sa iti sustii opinia, chiar si daca te pune in situatii dezavantajoase, si inseamna sa nu te compromiti, chiar daca asta inseamna sa suferi, sa mori, sau chir sa arzi in iad . :p
Onoarea presupune sa nu te raneasca nimic mai mult decat uciderea spiritului tau, prin limitarea libertatii tale.

[PET]

Stiti ce ma deranjeaza pe mine cel mai mult? Faptul ca cei care cred in Dumenzeu, se considera superiori si mai fericiti de cat unul care nu crede in Dumnezeu. Nu neg ca nu poate fi fericit, dar de ce are aceasta mentalitate?

Un alt punct pe care eu il consider vital este faptul ca multi nu pasesc in gandire in "afara" acelei carti negre, dar folosesc ca argument faptul ca, eu (spre exemplu) nu accept alte adevaruri.

Citeam acum un alt topic despre cum televiziunea National Geografic face rau bisericii prin docuemtarele "anti" biserica pe care le difuzeaza. Poate face rau din privinta unui credincios fanatic, dar din privinta unui alt om, poate vedea un alt "adevar".

Si un alt lucru deranjat este ca pana si aceasta credinta e impartita in o gramda de sub-credinte, secte, si stiu eu ce alte chestii. Ajunge lumea sa se certe pentru faptul ca Isus se scrie Iisus, sau ca e Hristos si nu Christos. Astea e cel mai tampit lucru. Chiar nu exista suficente lucruri de discutat?

Sincer cred ca un ateu sau un agnostic e de 10 ori mai bun decat un credincios fanatic. Prin fanatic ma refer la destui oameni pe care i-am vazut pe acest forum. Fanatic adica faptul ca daca nu-ti convine ceva, incepi fie sa comentezi, fie nu esti in stare sa vi cu un contra-argument bun, dar de comentat tot comentezi doar prin faptul ca tie iti contrazice cineva ceea ce crezi.

Daca omul X conteaza ca avortul (spre exemplu) a fost necesar, tu nu-l judeca pe el si nu-l fa criminal. Daca ai ajuns sa judeci o persoana inseamna ca esti deja superior, iar daca tu esti superior, inseamna automat ca esti un alt mini-dumnezeu, pe cand toti oamenii ar trebui sa fie egali.

[PET]

Am uitat sa argumentez de ce un ateu/agnostic e de 10 ori mai bun decat un credincios fanatic.

Un ateu/agnostic nu are asa multe probleme precum un credincios fanatic. Nu are de comentat la adresa lu X ca el nu e asa, nu incearca sa isi faca o propaganda si cel mai important nu se crede mai superior.

Aici vorbesc la cazul general nu la cazuri particulare, de exemplu o slujba, un şahist mai bun, un pictor mai bun.

[Alexandr_Bazil]

Nu neaparat PET. Am cunoscut si atei care incearca sa iti demonstreze ca ateismul este calea cea mai buna. Totusi sa negi posibilitatea existentei unor forte supranaturale, e cam totuna cu a nega posibilitatea ca aceste forte sa nu existe. Eu nu ma incadrez nici un "-ism" ca o fi islamism, crestinism, ateism, etc. Nu intru nici in tabara deistilor, nici in cea a ateilor. Accept ambele posibilitati.

[PET]

Adica agnostic asa cum sunt si eu.

[phradmon]

În prealabil postat de PET

Am uitat sa argumentez de ce un ateu/agnostic e de 10 ori mai bun decat un credincios fanatic.

Un ateu/agnostic nu are asa multe probleme precum un credincios fanatic. Nu are de comentat la adresa lu X ca el nu e asa, nu incearca sa isi faca o propaganda si cel mai important nu se crede mai superior.

Aici vorbesc la cazul general nu la cazuri particulare, de exemplu o slujba, un şahist mai bun, un pictor mai bun.

Este rational ca un crednicios sa fie "mai superior" decat un ateu. Ce este ateul daca nu un accident al naturii, rezultatul haosului si al intamplarii, rodul micromutatiilor genetice suferite de maimuta? Credinciosul este o faptura rationala purtatoare a chipului lui Dumnezeu. Uite, de-aia noi suntem "mai superiori" voua :rolleyes:
Apropos, daca nu impartasesti caracterul religios al acestui forum, ce, Doamne iarta-ma, cauti aici? N-ai ce face acasa? Probabil ca nu. In lumea aia a voastra trebuie sa fie tare pustiu...
Crestinul spera la mai bine, la viata vesnica, la Imparatia cerurilor promisa de Hristos si n-are niciun motiv sa se teama ca Hristos l-a mintit. Crestinul tinde catre Dumnezeu, catre adevarul, binele si frumosul abosult.
Ateul ce face? Se teme de moarte ca "ala cu coarne" de tamaie... El stie ca moartea inseamna "trecerea in nefiinta" si ca fericirea trebuie s-o caute in aceasta viata. El stie ca existenta umana are un final. Pentru el, fericirea inseana, dupa caz, o masa copioasa, un meci de fotbal castigat, o marire de salariu, o nota maxima la scoala, o masina noua, "impreunare trupeasca". El stie ca sentimentele nu exista, sunt doar o reactie fiziologica a encefalului; pentru el viata e dura, plina de suferinta, e o jungla in care doar cei puternici supravietuiesc.
Stiu, acum urmeaza o replica de genu: "spre deosebire de credinciosii fanatici, noi, agnosticii nu credem in duhuri inchipuite, unelte folosite de-a lungul timpului pentru stapanirea popoarelor; noi suntem rationali, stiintifici bla bla bla"

[maya]

draga agatha, te intreb si eu:cate din parerile argumentate si care erau in neconcordanta cu ale tale le-ai acceptat?(si nu ma refer la ale mele)ma acuzi de acelasi lucru pe care il faci tu.sunt curioasa cate argumente solide, in afara de parerea personala ai adus in sprijinul ideilor tale.eu macar am zis de fiecare data ca este "parerea mea".asta este rostul forumului, nu?

daca nu sunt decat "vreo doua trei persoane pe care le numeri pe degete, cu capul pe umeri, in acest forum", ce mai cauti aici?

daca ti-am dat impresia ca sunt "o mare credincioasa" sau o famnatica imi pare rau.nu sunt.nici pe departe.traiesc in aceeasi lume si am aceleasi probleme ca si tine sau ca si altii(mai mult sau mai putin).difera modul fiecaruia de perceptie a acestor probleme.unii prefera sa-si planga de mila sau sa nege existenta unei divinitati "care ii lasa sa aiba asa probleme", eu prefer sa ma bucur, cu toate greutatile, de micile minuni ale vietii, pe care le pun pe seama divinitatii.e simplu.

[macs]

În prealabil postat de phradmon

Este rational ca un crednicios sa fie "mai superior" decat un ateu. Ce este ateul daca nu un accident al naturii, rezultatul haosului si al intamplarii, rodul micromutatiilor genetice suferite de maimuta? Credinciosul este o faptura rationala purtatoare a chipului lui Dumnezeu. Uite, de-aia noi suntem "mai superiori" voua

asta e exact atitudinea aroganta, de superioritate la care se referea pet. nu faci decat sa-i confirmi punctul de vedere.