filmul Agora - prezentarea crestinilor

[CalmDown]

http://www.adevarul.es/stiri/life-st...-hipatia-agora

Regizorul Amenabar a primit critici din partea oamenilor de ştiinţă, pentru faptul că a prezentat-o pe Hipatia drept prima femeie-astronom şi matematician.
Specialiştii spanioli, astronomi, pedagogi, antropologi şi sociologi, au criticat ideea lui Amenabar de a o prezenta pe Hipatia din Alexandria ca protagonistă a filmului “Agora”.* Aceasta este prezentată în noua peliculă drept cea care a descoperit teoria heliocentrismului, când, de fapt, creatorul său a fost Kepler.
Alte voci spun că, datorită filmului tânărului regizor spaniol, publicul a auzit vorbindu-se pentru prima dată de Hipatia.
Cercetătorul Victor Manuel Munoz, de la Institutul de Astrofizică din Andaluzia, a afirmat că Amenabar şi-a asumat câteva licenţe istorice, iar că filmul său “are câteva avantaje, dar şi inconvenienţe” în ceea ce priveşte prezentarea personajului feminin. Munoz a recunoscut că, deşi cunoştea viaţa Hipatiei, filmul l-a ajutat să “o vadă” altfel decât cu ochii imaginaţiei.
Alte voci, ca de pildă cea a lui Carl Sagan, spun că “din raţiuni de succes comercial, pe Amenabar nu l-a deranjat să inventeze sau să mintă asupra unor “adevăruri istorice” prezentate denaturat în film.
Cu toate acestea, cu toţi au fost de acord că pelicula “Agora” a recuperat frumuseţea perioadei istorice pe care o reflectă, într-o producţie cinematografică deosebit de riguroasă.

O întrebare, cine are dreptate?

În prealabil postat de Dumitru73

Faci misto ... asa cum ii sta bine unui crestin ...
"Dumnezeu să ne ierte!" - de ce? sa-ti ierte mistocareala?

N-am să vă mai spun "Dumnezeu să ne ierte!". Am observat că nu face parte din aria dvs. de interes. Deși suntem, totuși, pe un forum creștin.

În prealabil postat de Dumitru73

Uciderea Ipatiei sau Hypatiei este relatata de Socrate Scolasticul din secolul V.
Dar nu e de luat in seama, nu?

Domnul meu, știam, nu aceasta e problema și nici Socrate Scolasticul, credeți-mă chiar mă informez înainte de-a emite "teorii", nu vorbesc să mă aflu în treabă.

Aceasta e problema:

Nici un fapt istoric (științific) nu poate fi probat cu certitudine, în mod sigur și irefutabil, din punct de vedere științific, chiar și adevărurile credinței mele. (N-ar mai fi credință, adică religie, dacă ar fi știință!) De aceea, evoluționismul este mai mult religie decât știință. Chiar și acesta ți se impune prin acceptarea necondiționată a "verigii - lipsă", care nu este dovedită.
În materie de știință, cauți, te zbați să găsești dovezi, să probezi (verifici) adevăruri. Ceea ce era valid ieri, astăzi este incorect. Ex.: Newton vede într-un mod existența spațiului și a timpului, în timp ce Einstein și datorită lui, noi vedem cu totul altfel lumea din perspectiva teoriei relativității.
În domeniul religiei, accepți prin credință. Un fapt poate fi probat sau nu. Credința este arațională sau, dacă preferați, dincolo de logica umană (nu are o logică aritostelică sau booleană). Credința este afectivă, subiectivă și dincolo de rațiune (arațională, nu irațională), argumentele de natură cosmologică și ontologică sunt, în cele din urmă, asumate personal.

Doamne ajută!

[Heurtebise]

În prealabil postat de flyaway9112002

Buna ziua tuturor,

A vazut cineva dintre voi filmul Agora?Eu l-am vazut weekendul acesta si am ramas absolut socata despre felul in care au fost prezentati crestinii (actiunea se desfasoara in secolul 5 in Alexandria).Crestinii sunt personajele negative ale filmului,pornesc adevarate razboaie contra populatiei pagane, ucid fara mila, jura razbunare celor care li se impotrivesc;locuitorii orasului Alexandria se convertesc la crestinism de frica sa nu fie omorati.Ba chiar crestinii sunt prezentati ca fiind cei care au ars biblioteca din Alexandria.
Viziunea regizorului e clara :absolut 100% negativa, toti crestinii sunt niste fanatici,ucigasi, si incrediibl de prosti,in timp ce ateii sunt oameni intelepti,inteligenti,filosofi care cauta adevarul prin intermediul ratiunii si in film il si gasesc,dar nu pot face fata fortei brute reprezentate de o armata de fanatici crestini!
Am cautat apoi pe Internet, dar am aflat ca in afara de cateva voci care s-au ridicat impotriva felului in care crestinii au fost reprezentati, marea majoritate a apreciat filmul,vazandu-l ca o metafora a opozitiei intre stiinta si religie si un semnal de alarma asupra fanatismului religios!
Este macar o farama de adevar in intreaga poveste ? Au fost intr-adevar ciocniri violente intre primii crestini si populatia pagana ?

Sa ma scuze cei care inca nu au vazut filmul,dar doresc sa o faca, ca poate am dat prea multe detalii !


Doamne ajuta !

Nu inteleg pentru ce te mai mira aceasta masca grotesca a Hollywood-ului. Daca Iuda l-a vandut pe Iisus pentru o suma infima de bani, inchipuie-ti de ce minciuni si falsificari sunt capabili rechinii din show-biz pentru o caruta de bani(!!!).
Intotdeauna s-a incercat demitizarea si distrugerea crestinismului, INTOTDEAUNA! Eram in liceu cand am auzit ineptia aceea cum ca Iisus ar fi avut copii cu Maria-Magdalena; apoi a urmat Codul lui Da Vinci, nu trece mult si apare Zeitgeist, Religulous si acum Agora. Normal, ereziile sunt formulate pompos, sofisticat, sub masca logica uneori; ele prind mai ales la sufletele ahtiate dupa ultima moda, la cei lipsiti de dreapta judecata dar si la unii intelectuali. Oare cand vor intelege oamenii ca simplitatea e un rafinament si ca la ea se ajunge cu foarte multa truda?
Mi-e mila de cei care se multumesc cu raspunsurile oferite de mass-media la intrebarile existentiale si care mai apoi se angajeaza intr-un dialog cu un crestin pentru a i le vomita acestuia si pentru a-i arata ca el, crestinul, e un demodat cu ochelari de cal, in timp ce astlalt a vazut Zeitgeist si detine adevarul.

[Daniel Popovici]

În prealabil postat de Dumitru73

Nu, Nu cred asta.

Unele din reactiile mele au fost la afirmatiile unor forumisti care incercau sa arate aceasta imagine exact invers.
Adica, cei religiosi sunt buni, iubitori, etc pe cand ateii sunt rai din fire, incapabili de iubire, avand ca unic scop distrugerea religiei, etc.
Cum ti se pare aceasta atitudine?

Mi se pare exact tipul de cliseu si de prejudecata nascuta in mintea omului prin asociere a doua lucruri care de fapt nu au legatura intre ele. Este un mecanism bine stiut de psihologi si mult folosit de cei care fac reclame si filme propagandistice (menite sa creeze sau sa intareasca curente de opinie, cum de altfel pare a fi si Agora)

Nu ma deranjeaja subiectul filmului ci imaginea de parodie, cu buna stiinta falsa atribuita crestinilor in general si unui sfant. Este foarte clar ca gloatele de tembeli prezentate acolo drept crestini, uniformitatea comportamentului, a gandirii lor si comportamentul Sf. Chiril al Alexandriei sunt un scenariu cu mult diferit de adevarul isoric.
Daca se face atata caz de "dreptul minoritatilor de a nu fi cumva jignite", cum isi permit unii sa jigneasca si sa calomnieza o multime asa de mare (o majoritate) cum sunt crestinii din timpurile noasre? Este un atac fara rusine la identitatea unui grup foarte mare de oameni, totusi!
Cum se poate prezenta ideea subtila ca "daca te declari crestin esti ca prapaditii aceia! Uite ce sunt si ce fac crestinii!" ? De unde pana unde erau crestinii din veacul IV cu mic-cu mare asa cum sunt "pictati" in film?

Din multe izvoare istorice, din felul si calitatea scrierilor de provenienta crestina, idei, vocabularul folosit, din cultura lasata in urma ne dam seama ca erau oameni educati si elevati, ca apreciau aceste valori, ca erau mult diferiti de trogloditii sau frustratii fanatici din film.

PS. Exista oameni de mare calitate si foarte buni printre "atei", dar mi se pare ca sunt mai putin previzibili pe termen lung comparativ cu cei religiosi. Principiile sunt mai bine inserate in personalitate pe fundalul unei gandiri religioase decat daca sunt autoimpuse prin vointa si eventual contrazise si schimbate cand nu te astepti de catre "proprietar".

[Dumitru73]

În prealabil postat de Heurtebise

Gestul lui Hristos impotriva negustorilo din templu arata clar ca crestinismul nu este o religie a pioseniei de prost-gust, ci o religie a darzeniei, a curajului si a libertatii. De sila si scarba a reactionat asa pentru ca Iisus nu raspunde cerintelor tale de simt-comun; el este bun dar nu prost!

Una este apararea propriei credinte si alta este atacarea credintei altuia.

[georgeval]

În prealabil postat de Dumitru73

Una este apararea propriei credinte si alta este atacarea credintei altuia.

Filmul Agora este dus la extrem. Prezinta si adevaruri istorice dupa cum bine ai subliniat facand apel la istoricul Socrate- insa in film Hypatia este profilul omului de stiinta-ateu neinteles de fanaticii religiosi. Daca apelam la istoricul Socrate, vom observa ca Hypatia chiar simpatiza crestinimul, cu toate acestea ea ramane pagana. Deci Hypatia intra in conflic nu pe motiv stiintific sau areligios.

[Dumitru73]

În prealabil postat de georgeval

Filmul Agora este dus la extrem. Prezinta si adevaruri istorice dupa cum bine ai subliniat facand apel la istoricul Socrate- insa in film Hypatia este profilul omului de stiinta-ateu neinteles de fanaticii religiosi. Daca apelam la istoricul Socrate, vom observa ca Hypatia chiar simpatiza crestinimul, cu toate acestea ea ramane pagana. Deci Hypatia intra in conflic nu pe motiv stiintific sau areligios.

Atunci care este motivul conflictului si mai ales cine sunt cei cu care intra in conflict si care o ucid in final?

[georgeval]

În prealabil postat de Dumitru73

Atunci care este motivul conflictului si mai ales cine sunt cei cu care intra in conflict si care o ucid in final?

Conflictul ei cu Sfantul Chiril al Alexandriei are la baza desfraul. Hypatia traia in desfrau cu eparhul Orestis, iar reactia este a crestinilor.
Confuzia apare si datorita unor informatii contradictorii ale idolatrului Damaskios (cca 480-550) care si-a scris opera sa la un secol de la uciderea stralucitei filozoafe pagane Ipatia (415 d. Hr.). Cu toate acestea incearca sa atribuie, fara nici o dovada, moartea ei unei… invidii ascunse a Sfantului Chiril (SuidasY 166). Pe informatiile lui Damaskios s-a bazat si ulteriorul cronicar Ioanis Malalas. Sfantul Chiril nu ar fi avut nici un interes real din uciderea Ipatiei, caci aceea nu a fost o aparatoare a idolatriei si nu-i statea Sfantului impotriva. Mai ales ca avea multi elevi crestini, cum a fost si episcopul Sinesie Kirineul. Se spune ca ar fi scris candva: „Doresc sa mor crestina” (Pr. Gh. Metallinos, ELENISMUL PAGAN sau ORTODOXIA ELENA, ed. Armos 2003).

[Dumitru73]

În prealabil postat de georgeval

Conflictul ei cu Sfantul Chiril al Alexandriei are la baza desfraul. Hypatia traia in desfrau cu eparhul Orestis, iar reactia este a crestinilor.
Confuzia apare si datorita unor informatii contradictorii ale idolatrului Damaskios (cca 480-550) care si-a scris opera sa la un secol de la uciderea stralucitei filozoafe pagane Ipatia (415 d. Hr.). Cu toate acestea incearca sa atribuie, fara nici o dovada, moartea ei unei… invidii ascunse a Sfantului Chiril (SuidasY 166). Pe informatiile lui Damaskios s-a bazat si ulteriorul cronicar Ioanis Malalas. Sfantul Chiril nu ar fi avut nici un interes real din uciderea Ipatiei, caci aceea nu a fost o aparatoare a idolatriei si nu-i statea Sfantului impotriva. Mai ales ca avea multi elevi crestini, cum a fost si episcopul Sinesie Kirineul. Se spune ca ar fi scris candva: „Doresc sa mor crestina” (Pr. Gh. Metallinos, ELENISMUL PAGAN sau ORTODOXIA ELENA, ed. Armos 2003).

Poate ca acest Damaskios sa aibe alte interese, dar Socrate Scolasticul ce interes sa aiba?