Tarul Fiodor III, crescut de calugarul catolic Simeon Polozki, a ars MARTIRI de vii!

[catalin2]

În prealabil postat de simpllu

Aşa şi? Sursa wiki? Membrii Sfâtului Sinod au semnat ceva fără să fi citit? Asta în cazul în care greco-catolicul ar fi redactat deciziile.

Apoi, Sinodul a fost recunoscut de alte patru Patriarhii: a Ierusalimului, Constantinpolului, Alexandriei şi Antiohiei. Să fi fost toţi orbi? Asta vrei să insinuezi?

Acolo sunt date si alte surse, la viata de pe site-ul rusesc scrie acelasi lucru, ca el a redactat actele Sinodului. Probabil dupa aceea erau cele care se dezbateau dupa aceea, daca era cazul. Sunt informatii mai multe, scrisese si o lucrare impotriva invataturii rascolnicilor, la cererea tarului, lucrare care a fost expusa si in Sinod. La cativa ani aceata lucrare a fost condamnata, pentru ca ea continea si invataturi catolice, false.
Sinodul a fost unul local, se ia atitudine doar daca e considerat talharesc, altfel nu trebuie aprobat. Cum am aratat, Sinodul a adoptat mai multe hotarari gresite, dar nu s-a facut asta cu rea credinta, cunoscand adevarul, ca la sinoadele eretice.

[catalin2]

În prealabil postat de simpllu

Concret, ce spune Pidalionul referitor la hotărârea Sinodului de la Moscova?

In Pidalion sunt talcuite canoanele Bisericii, hotararile Sinodului Bisericii Rusiei nu fac parte din canoane. Citatele sunt din talcuirea la Sinodul VII Ecumenic, in prolegomena, si e expusa exact situatia analizata la Sinodul din 1666, adica zugravirea lui Dumnezeu Tatal, desi se spune ca nimeni nu L-a vazut.
Citatul intreg este urmatorul: "Se cuvine să însemnăm, că şi Părintele cel fără de început se cuvine a se zugrăvi precum s-a arătat lui Daniil Proorocului ca un vechi de zile. Iar deşi papa Grigorie în epistolia cea către Leon Isavrul (foaia 712 a tomului al 2-lea din sinodicale) zice că nu închipuim pe Tatăl Domnului Iisus Hristos; dar aceasta nu prost a zice, ci că nu-l zugrăvim după dumnezeiască fire; că aceasta cu neputinţă zice, este a se zugrăvi, şi a se închipui Firea lui Dumnezeu. Care şi sinodul acesta face, şi toată soborniceasca biserică, şi nu că nu-l zugrăvea pe el precum s-a arătat proorocului; că de nu l- am zugrăvi pe el nicidecum, pentru ce să zugrăvim atât pe Tatăl, cât şi pe Duhul Sfânt, în chip de Îngeri, de Bărbaţi tineri, precum s-au arătat lui Avraam? Apoi deşi, să zicem, că Grigorie zice aceasta, dar socoteala unui sinod de mulţi oameni şi ecumenic mai mult se protimiseşte decât socoteala unuia. Iar deşi Sfântul Duh se cuvine a se zugrăvi în chip de porumb, precum s-a arătat, zicem: Că, de vreme ce în persoana cu numele Xenaias, zicea pe lângă altele, că este de minte copilărească a se zugrăvi Sfântul Duh precum s-a arătat în chip de Porumb. Iar acest al 7-lea sfânt sinod l-au anatematisit pe el împreună cu ceilalţi luptători de Icoane. Din aceasta se socoteşte că după sinodul acesta trebuie a se zugrăvi în chip de Porumb precum s-a arătat. Aceasta adeverează şi însuşi Dositei (faţa 655 din dodecavivlon)."

În prealabil postat de simpllu

Bun, dar la Daniel este vorba de Fiul şi nu de Tatăl. Deci degeaba se invocă acea vedenie, acolo nu este vorba de Tatăl. Nu mai reiau vechea discuţie cu argumente clare din imnografia Bisericii sau din acatiste. Mai mult, eu asta îţi şi spun că în toate celelalte icoane bizantine unde este reprezentată Sf. Treime, sunt scene biblice, nu interpretări luate din mai multe locuri, cu atât mai mult cu cât acestea sunt interpretări greşite.

Acesta e un lucru neadevarat, nimeni nu spune in ortodoxie asa ceva. Doar pseudoteologii necunoscuti pe care i-ai citat si tu si care, asa cum arata si ei, au luat aceasta conceptie si argumentare din cartea unui protestant englez. Toti sfintii spun ca acolo e Dumnezeu Tatal si Fiul, inclusiv Sfantul Nicodim, pe care l-am citat mai sus. Acei scriitori creaza o confuzie din faptul ca si Dumnezeu fiul este Vechi de Zile (ca si Duhul Sfant, pentru ca sunt din eternitate). Repet, ca vad ca tot nu ai inteles, noi vorbim de zugravirea lui Dumnezeu Tatal, pentru aceasta e argumentarea, nu pentru acea icoana. Pentur ca asta sta la baza contestarii, ca Dumnezeu Tatal nu poate fi zugravit pentru ca nu L-a vazut nimeni. Nu doar in Daniel 7, ci in multe alte locuri se descrie aratarea in fata oamenilor, asa cum ti-am enumerat si eu cateva locuri.

În prealabil postat de simpllu

Greşit, Duhul Sfânt este reprezentat sub formă de nor luminos, de fapt în mai multe forme, aşa cum s-a arătat, dar în icoane care descriu o anumită scenă biblică. Spre exemplu, în icoana scenei Botezului Domnului: Tatăl - o mână care binecuvinteză, iar Duhul Sfânt - un porumbel care vine de la mâna care binecuvintează, adică de la Tatăl.

Uite aici un articol care te poate lămuri mai bine decât mine, ai şi icoanele cu tematicile amintite: https://www.crestinortodox.ro/sarbat...ie-136182.html

Autorul e acelasi anonim scriitor pe net care abereaza si la "icoana eretica". Ceea ce scrie e complet fals, arata ca nu stie despre ce vorbeste si nu stie invatatura ortodoxa si deosebirea intre Duhul Sfant si harul necreat. Face aceeasi confuzie ca si protestantii. In Schimbarea la Fata lumina aceea este lumina harului si nu norul reprezentand pe Duhul Sfant. Dimpotriva, din nor s-a auzit "Tu esti Fiul Meu", deci e evident ca era Dumnezeu Tatal. La fel la Pogorarea Duhul Sfant, limbile de foc reprezinta lumina harului. E ca si cum ar spune ca in icoane sfintii au in jurul capului pe Duhul Sfant.

[simpllu]

Un Mare Sinod îl transformi în unul local, apoi hotărârea Sindului o faci praf. Trecem peste. Întrebarea mea este, dacă acea hotărăre (interpretare) a Sinodului este greşită, de ce Sinodul din 1971 nu s-a legat de acea hotărâre? De ce după aproximativ 350 de ani presupusa "greşeală" nu a fost îndreptată de Biserică?

[catalin2]

În prealabil postat de simpllu

Greşit! Lossky în articolul respectiv spune că reprezentarea îşi are originea originea în Bizanţ şi nicidecum în iconografia bizantină, însă fără dovezi clare.

Lossky spune ca cea mai veche reprezentare este in acea lucrare, nu spune ca e singura si dupa aceea s-a raspandit in Apus. Scrie ca dupa mai mult timp s-a raspandit.

În prealabil postat de simpllu

Despre reprezentare care face subiectul discuţiei Lossky afirmă:

"Mai mult a mai apărut în secolul al XVI-lea încă o reprezentare de origine apuseană, bazată tot pe imaginaţie, numită “Dumnezeirea în trei Persoane”, infăţisâdu-L pe Mântuitorul stând alături de Dumnezeu-Tatăl, cu un porumbel Între Ei. Titlul arată din nou o încercare de a-L descrie pe Dumnezeu-Tatăl şi pe Sfântul Duh într-o formă fizică."

E complet gresit ce spune Lossky, contesta in ultima fraza reprezentarea lui Dumnezeu Tatal si a Duhului Sfant. Explicatia o da si Sfantul Nicodim, se reprezinta cum S-au infatisat, nu in Fiinta. La fel cum e si in aratarea lui Avraam. Ca sa nu mai spunem ca Sfantul Duh sub forma de porumbel e reprezentat inca din primele secole (cea a lui Dumnezeu Tatal se pare ca a aparut mai tarziu).

În prealabil postat de simpllu

Cum să fie un nonsens? Catolicii astfel explică reprezentarea de care vorbim, mă rog, are mai multe variante.

Catolicii explica astfel si pasaje din Sfanta Scriptura, nu scoatem pasajele pentur ca le explica gresit catolicii. Sunt alte icoane catolice care infatiseaza dogmele lor in mod explicit, din aceasta icoana nu reiese deloc acest lucru. La fel cum ciaona Sfintei Fecioare ei o interpreteaza ca fiind imaculata conceptie, desi nu reiese nimic de acolo daca nu esti catolic.

[simpllu]

În prealabil postat de catalin2

Citatul intreg este urmatorul: "Se cuvine să însemnăm, că şi Părintele cel fără de început se cuvine a se zugrăvi precum s-a arătat lui Daniil Proorocului ca un vechi de zile. Iar deşi papa Grigorie în epistolia cea către Leon Isavrul (foaia 712 a tomului al 2-lea din sinodicale) zice că nu închipuim pe Tatăl Domnului Iisus Hristos; dar aceasta nu prost a zice, ci că nu-l zugrăvim după dumnezeiască fire; că aceasta cu neputinţă zice, este a se zugrăvi, şi a se închipui Firea lui Dumnezeu.

Citatul (explicaţia) este mult mai mare, iar textul extras este un subpunct care începe aşa:

"3. Se face cunoscut că Sfintele Icoane de miruire şi de rugăciune nu au trebuinţă."

Citat care în altă discuţie l-ai contestat ca fiind doar părerea personală a Sf. Nicodim.

[catalin2]

În prealabil postat de simpllu

Un Mare Sinod îl transformi în unul local, apoi hotărârea Sindului o faci praf. Trecem peste. Întrebarea mea este, dacă acea hotărăre (interpretare) a Sinodului este greşită, de ce Sinodul din 1971 nu s-a legat de acea hotărâre? De ce după aproximativ 350 de ani presupusa "greşeală" nu a fost îndreptată de Biserică?

Mare Sinod il numesc doar rusii, nici macar nu este considerat pan-ortodox, ci un sinod local al Bisericii Rusiei. La fel cum fusese si Sinodul din 1551, Sinod ale carui hotarari au fost anulate si condamnate de acest Sinod. In mod eronat, asa cum au aratat descoperirile de la inceputul secolului XX.
Eu am spus de Sinodul din 1917-1918 (pe care l-a prins revolutia bolsevica). Acest sinod a reabilitat vechiul rit, sinodul din 1971 a ridicat anatemele rascolnicilor. Nu s-a legat nimeni de acea hotarare pentru ca nimeni nu a bagat-o in seama. Tu nu intelegi ca nu a fost un Sinod ecumenic, ci unul local. Biserica nu a tinut sinoade nici sa anuleze hotararile unor sinoade din Apus din primul mileniu, considerate corecte de catolici si eretice de ortodocsi (de exemplu sinoadele de la Aachen si Frankfurt, ale francilor). Dupa aceea s-au facut o multime de icoane de acest gen, iar lucrari ortodoxe au dat raspunsul corect (Erminia, Pidalionul). Doar Lossky a luat in considerare acea hotarare, cum e sa se faca un sinod pentru ca un teolog laic si trei teologi de internet afiram ceva. Icoanele acelea exista in multe manastiri si biserici la noi si in alte parti si vor mai ramane acolo cateva secole, daca nu darama cineva bisericile acelea.

[catalin2]

În prealabil postat de simpllu

Citatul (explicaţia) este mult mai mare, iar textul extras este un subpunct care începe aşa:

"3. Se face cunoscut că Sfintele Icoane de miruire şi de rugăciune nu au trebuinţă."

Citat care în altă discuţie l-ai contestat ca fiind doar părerea personală a Sf. Nicodim.

Eu am citat ceea ce tine de acst subiect. In celelalt caz Biserica a hotarat altceva si are aceasta practica, daca vezi acele puncte date de mine Biserica re intotdeauna intaietate, pentru ca este infailibila. Nu exista erori in Biserica de sute de ani.

[simpllu]

În prealabil postat de catalin2

Eu am citat ceea ce tine de acst subiect. In celelalt caz Biserica a hotarat altceva si are aceasta practica, daca vezi acele puncte date de mine Biserica re intotdeauna intaietate, pentru ca este infailibila. Nu exista erori in Biserica de sute de ani.

...:)) Hai să vedem hotărârea Bisericii! Mai ştii cum s-a infiltrat în Moliftelnic? Să-ţi reamintesc? Oricum nu are niciun sens, mă distrează cum le trasformi tu pe toate ca să dea bine cum crezi tu.

Hotărârea unui Mare Sinod (recunoscut de alte 4 Biserici autocefale) o anulezi, iar acea practică dubioasă, care a a ajuns dubios în Moliftelnic, o ridici în slăvi, asta doar pentru că ea există în Biserică în paralel cu cealaltă practică.

[simpllu]

În prealabil postat de catalin2

Acesta e un lucru neadevarat, nimeni nu spune in ortodoxie asa ceva. Doar pseudoteologii necunoscuti pe care i-ai citat si tu si care, asa cum arata si ei, au luat aceasta conceptie si argumentare din cartea unui protestant englez.

...:))) Ecumenistule! Tu la ce biserică mergi?

La praznicul Întâmpinării Domnului ortodocşii cântă:
„Cel vechi de zile, Care a dat de demult Legea lui Moise în Sinai, astăzi Prunc este văzut şi, după Lege, ca un făcător al Legii, Legea plinind, în biserică este adus şi este dat bătrânului."

Imnografii Bisericii vorbesc despre inefabilul întrupării în cântări precum acestea:
„Scăpând de legile fireşti, Fecioară, ai născut curată mai presus de fire, Prunc tânăr pe pământ, pe Cel ce este dătător de lege şi vechi de zile, cerule înţelegător al Făcătorului tuturor. Pentru aceasta, cu credinţă şi cu dragoste pe tine te fericim.”
(vezi Canonul Cuvioasei maicii noastre Maria Egipteanca, pag 15: https://www.teologie.net/data/pdf/triod-duminica-5.pdf

Acatistul Întâmpinării Domnului (Icosul al 4-lea): https://www.youtube.com/watch?v=8mI0rVj15Aw&t=16m41s
Vino, Cel vechi de zile, Care de demult ai dat lui Moise legea în Sinai;
Vino, Prunc Tânăr, că ai intrat acum în biserică, vrând să împlinești legea;

Condacul al 8-lea: https://www.youtube.com/watch?v=8mI0rVj15Aw&t=32m30s
Străine cuvinte auzind de la bătrân, minunatul Iosif și Preacurata Fecioară s-au mirat de cele spuse, l-au văzut pe Simeon proorocind despre Prunc, dar nu ca despre un prunc, ci ca despre Cel vechi de zile, și rugându-se la Dumnezeu, ca la Cel ce are putere asupra vieții și asupra morții și Care poate să-l sloboadă la o altă viață, și punând toate acestea în inima lor, au cântat cu mulțumire lui Dumnezeu: Aliluia!

A se vedea şi ceea ce am subliniat. Bineînţeles că nu vei băga la cap! Reţine cuvintele cheie: Cel vechi de zile, Prunc, Moise, Sinai.

[catalin2]

În prealabil postat de simpllu

A se vedea şi ceea ce am subliniat. Bineînţeles că nu vei băga la cap! Reţine cuvintele cheie: Cel vechi de zile, Prunc, Moise, Sinai.

Se intelege asa pentru ca mi-ai deformat spusele, nu ai citat si pasajul de mai jos, in care explicam. Eu am continuat asa: "Acei scriitori creaza o confuzie din faptul ca si Dumnezeu Fiul este Vechi de Zile (ca si Duhul Sfant, pentru ca sunt din eternitate)." Aceste lucruri ti le-am mai scris de cateva ori, dar tu nu intelegi pentru ca nu cunosti dogma ortoodxa. De aceea rezulta un dialog ca in caragiale, in care eu iti scriu aceleasi lucruri, tu dai copy la lucruri pe care nu le intelegi, pentru simplul fapt ca tu nu stii invataturile de baza ortodoxe, termenii despre care vorbim. Si pierdem timpul in sute de mesaje, cand ar dura cateva minute sa afli invatatura ortodoxa in privinta lucrurilor despre care vorbim. Eu ti-o explic de fiecare data, dar tu nu vrei sa o intelegi, crezand ca tu le stii pe toate si eu nu am ce sa-ti spun in plus.

Eu ti-am spus de Daniel 7, pentru ca despre asta ai spus si tu, despre cum e talcuita acea viziune in ortodoxie, la sfintii parinti. In citatele date de tine e vorba de Dumnezeu, de Sfanta Treime, cand spune ca Dumnezeu S-a facut Om. Dumnezeu este o singura Fiinta, dar sunt Trei Persoane. Vechi de Zile inseamna inainte de toti vecii. Toate cele Trei Persoane sunt Vechi de Zile, dar si Sfanta Treime, in general. In citatele date de tine e vorba despre Dumnezeu, spunem Dumnezeu S-a facut Om, adica Cel vechi de zile S-a facut Om. Asa cum ai vazut citatele, la Daniel 7 toti sfintii talcuiesc ca e vorba de Dumnezeu Tatal si Dumnezeu Fiul, pentru ca sunt doua Persoane. Oricum, ar fi acelasi lucru, pentru ca nici pe Dumnezeu Fiul nu-L poate vedea cineva in Fiinta, doar cum se arata noua.