Care este adevarul despre vorbirea in limbi ?

[catalin2]

În prealabil postat de Ali Baba

exact asta spune si un alt personaj, la "stiri". si el procedeaza exact ca si tine, face din alb negru si invers.

Eu nu m-am referit la toti, doar la ortorodocsi. Ma acuzi degeaba, nu fac din alb negru, cum spui tu. Tu nu ai cunostinte suficiente, chiar gresite si nu stii care e alb sic are e negru, de aceea ti se pare ca eu sau alti ortodocsi fac asta. Cel mai simplu ar fi sa capeti acele cunostinte.

[catalin2]

În prealabil postat de Penticostalul Traditional

Cand credinciosul vorbeste lui Dumnezeu prin darul limbilor, este rugaciune. Omul nu-i proroceste si nu il invata pe Dumnezeu.
Cand omul vorbeste bisericii prin darul limbilor, este invatatura, prorocie, cunostinta, descoperire, etc.

P.S. Iti propun sa vorbim pe un singur subiect si sa evitam atacul la persoana! E o rugaminte.

Ca sa nu ne mai contrazicem pe ce a spus fiecare, eu ti-am scris nu doar o data ca diferenta intre ce spune fiecare e ca tu spui ca vorbirea in limbi e doar rugaciune. De mai multe ori ti-am scris exact asta si tu nu ai contrazis niciodata ce am afirmat. Parerea mea e ca tu ai crezut pana acum asa, dar acum ti-ai schimbat parerea, vazand ce spune Sfantul Apostol despre vorbirea in limbi. La fel cum cred ca ti-ai mia schimbat cateva pareri inainte, de exemplu legat de faptul ca vorbirea in limbi era vorbirea in limbile popoarelor de atunci. Vreau sa subliniez ca acesta e un lucru bun, putine persoane isi schimba conceptiile cand afla un adevar. Si cum un ortodox trebuie sa iubeasca adevarul, e posibil ca in viitor, avand aceasta calitate, sa devii ortodox, nu se stie ce se va intampla in viitor.

Revenind la ceea ce ai scris, de unde stia cineva cand cel ce vorbeste in limbi spune o rugaciune sau se adreseaza bisericii? Nici macar cel ce vorbeste in limbi nu stie ce spune. Mai mult, Sfantul Apostol spune ca de fiecare data sa se talcuiasca vorbirea in limbi in biserica, nu doar cand se spune un mesaj. Si ce face talcuitorul, asteapta sa vada cand cel ce vorbeste in limbi spune si un mesaj? Si ceilalti impreuna cu el. Dar daca nu spune nimeni niciun mesaj, stau toata ziua si asteapta, in liniste, poate va spune unul un mesaj?
Am vorbit de ce faceau cei din vechime, dar penticostalii ce traduc? Ca aceea nu este o limba, nu are cum s-o traduca cineva. Am vazut explicatiile date de penticostali, ei spun ca e o rugaciune din inima, de aceea cel ce vorbeste in limbi spune doar silabe. Iar talmacitorul nu traduce ceea ce spune cel ce vorbeste in limbi, ci s-ar conecta la gandirea Domnului, de acolo talmaceste el.
P.S. Cel ce a atacat la persoana ai fost tu, de fiecare data. Eu doar am raspuns, atunci cand ai facut-o.

[Penticostalul Traditional]

În prealabil postat de catalin2

Cel ce a atacat la persoana ai fost tu, de fiecare data. Eu doar am raspuns, atunci cand ai facut-o.

Asa este, te rog frumos sa ma ierti!

În prealabil postat de catalin2

Ca sa nu ne mai contrazicem pe ce a spus fiecare, eu ti-am scris nu doar o data ca diferenta intre ce spune fiecare e ca tu spui ca vorbirea in limbi e doar rugaciune.

Iti repet, Catalin, eu nu am afirmat NICIODATA ca vorbirea in limbi este doar rugaciune.
Aceasta a fost impresia ta ca as fi crezut eu.

Vorbirea in limbi, conform 1 Corinteni 14, este atat comunicare cu Dumnezeu, adica rugaciune, cat si o slujire pentru Biserica, atunci cand este insotita de talmacire.

[catalin2]

În prealabil postat de Penticostalul Traditional

Iti repet, Catalin, eu nu am afirmat NICIODATA ca vorbirea in limbi este doar rugaciune.
Aceasta a fost impresia ta ca as fi crezut eu.

Vorbirea in limbi, conform 1 Corinteni 14, este atat comunicare cu Dumnezeu, adica rugaciune, cat si o slujire pentru Biserica, atunci cand este insotita de talmacire.

Repet, de cel putin doua ori ti-am spus ca tu crezi ca vorbirea in limbi este doar rugaciune, exact asa am scris cu "doar". Tu nu m-ai contrazis, desi mi-ai raspuns, dovada ca asa credeai atunci. Chiar daca nu as fi scris asa, eu asta am vazut ca tu crezi, altfel nu avea niciun rost sa ne contrazicem daca spuneam acelasi lucru. Dar e bine ca ai acceptat adevarul scris in Sfanta Scriptura.
Sfantul Apostol spune ca intotdeauna sa fie talcuita vorbirea in limbi in biserica, iar daca nu exista talamcitor cel ce vorbeste in limbi sa taca in biserica. IN acel pasaj nu scrie ca e comunicare cu Dumnezeu, vorbirea intr-o limba nu inseamna neaparat comunicare cu Domnul, asa cum ai recunoscut si tu acum. De exemplu, daca te rog sa citesti o rugaciune in limba olandeza nu intelegi nimic, evident. E mai folositoare o rugaciune in limba pe care o intelegi, asta spune si SFantul Apostol in pasajul 15 din 1 Corintineni 14.

[Penticostalul Traditional]

În prealabil postat de catalin2

Tu nu m-ai contrazis, desi mi-ai raspuns, dovada ca asa credeai atunci.

Eu nu iti contrazic chiar toate greselile, Catalin. Nu am chef de asa ceva.
Nu iti baza credinita pe ceea ce nu iti contrazic eu!
Bazeaza-ti credinta pe ceea ce afirm eu. Pentru ca doar ceea ce afirm este adevarul. Nu si ceea ce nu contrazic.

Iar eu NU am afirmat niciodata ca vorbirea in limbi este DOAR rugaciune.
Asadar sa nu crezi asa ceva, pentru ca nu este adevarat.

P.S. Vezi ca in postarea ta ai multe alte greseli. Nu ti le contrazic pe toate. Dar asta nu le face, in mod automat, adevarate.

[Krautrock]

În prealabil postat de petrut-angel

Mai exista in ziua de astazi aceasta practica?Dak da,atunci de unde vine ea?Penticostalii spun ca aceasta limba vine de la Dumnezeu!!!Si dau ca exemplu 1corinteni14:2.De asemenea ei mai spun,pe temeiul 1 corinteni 13:1 ca aceste limbi,sunt "limbi ingeresti"!!! Care este adevarul?

Mai intai, aceste limbi ingeresti ale vorbirii in limbi, cum sunt ele?

1. Au gramatica? In limbile omenesti cuvintele sunt grupate in clase gramaticale si isi schimba forma in functie de anumite categorii gramaticale de gen, numar caz timp mod, persoana diateza etc. De asemenea in limbile omenesti la nivelul propozitiilor exista diferite relatii de coordonare si subordonare, nucleul propozitiei e dat de existenta unui predicat, iar la nivelul frazei exista de asemenea relatii de coordonare intre propozitii si de subordonare intre regente si subordonate. In limbile ingeresti e tot asa?

2. Cuvintele, propozitiile si textele au sens? In limbile omenesti cuvintele semnifica anumite lucruri (obiecte, actiuni), propozitiile au un sens determinat de sensul partilor componente, iar textele isi dobandesc intelesul in functie de propozitiile sau frazele care le compun. Uneori aceste elemente de limbaj manifesta fenomenul de polisemie, de exemplu atunci cand un cuvant poate sa insemne mai multe lucruri sau atunci cand o propozitie poate fi inteleasa in mai multe feluri. Limbile ingeresti sunt tot asa?

3. Au sistem fonologic? Limbile omenesti au cuvinte constituite din foneme. Acestea sunt un soi de sunete, insa la un nivel mai abstract. De exemplu in limba engleza cuvantul "fit" difera de cuvantul "feet" prin lungimea sunetului "i" sau "bit" difera de "beat" tot din acest motiv. Iar fonemele pot fi grupate in vocale, consoane sau semivocale. Limbile ingeresti seamana cu ceea ce am zis aici?

4. Evolueaza? Limbile omenesti sufera in general un proces de transformare care fac ca ele sa devina in timp limbi diferite de ceea ce au fost. De exemplu proto-indoeuropeana s-a transformat in decursul mileniilor in greaca, latina, sanscrita, persana, hittita etc. Limbile ingeresti se transforma si ele?

Pentru ca daca limbile ingeresti nu satisfac punctul 1, cei care vorbesc in limbi pot da cuvintelor orice forma si le pot pune in orice relatie, adica rezultatul este haos.

Iar daca limbile ingeresti nu satisfac punctul 2, adica ele nu au semantica, atunci fie orice cuvant inseamna orice, fie niciun cuvant nu inseamna nimic, deci rezultatul este fie babilonie, fie dialog al surzilor cu mutii.

Pe cand daca limbile ingeresti nu satisfac punctul 3, adica nu au un sistem fonologic, atunci fie ca orice sunet poate fi pus in locul oricarui alt sunet, fie numarul sunetelor din limba e infinit, asadar rezultatul este fie oracait de broaste, cantec de privighetoare, gangurit de bebelus etc., fie zgomot.

Si in sfarsit, daca nu e satisfacut punctul 4, cum se face ca nicaieri in lumea asta nu se mai vorbeste limba ingereasca, mai ales ca daca e imuna la evolutie fonetica si semantica ar fi trebuit ca ea sa fie unica limba vorbita pe pamant? Dar probabil ca ea a fost inlocuita in timp de limbile omenesti care provin mai mult ca sigur dintr-o alta radacina complet diferita de orice limba ingereasca.

Daca limbile ingeresti satisfac toate cele 4 puncte, inseamna ca ele respecta toate conditiile pe care trebuie sa le indeplineasca o limba omeneasca, prin urmare nici n-are rost sa le numim limbi ingeresti.

Stiu pe cineva care vorbeste perfect limba ingereasca: dracul. E de altfel limba lui materna, ca a fost si el inger la un moment dat.

În prealabil postat de MarinaAlca

Aici unde ma aflu, se practica "graiul in limbi" in biserica catolica.... mie mi se pare cel putin dubios acest gen al lor, chiar am impresia ca unii o practica ptr ca "e la moda"..... ca sa nu mai spun cata energie negativa degaja....simti efectiv prezenta raului acolo!!!!!!!!

E clar! Atunci cand auzi: "Trumbhaldnafrqwurrdwalndwa whrhwhernnazdrumwlahdna brfhdmundlnga brhgnudlgnshnrdgvaaa" nu poti simti decat energie negativa. Cam acelasi lucru ca si atunci cand asisti la un botez si auzi cuvantul "satana" la fiecare doua minute si inca repetat daca se poate de trei ori ca sa iti intre bine in cap.

În prealabil postat de BogdanF2

Din cate inteleg eu de la Parinti, vorbirea in limbi inseamna altceva. Inseamna ca cel care are acest dar vorbeste in limba lui materna, iar ascultatorii, cu alte limbi materne, il aud ca si cum ar vorbi in limba lor materna.

Adica una spune omul si alta auzi tu. Nu zic, ar fi utila o asemenea forma de magie pentru ca ne-ar scuti pe vecie de necesitatea oricarei traduceri. As ajunge si eu in sfarsit sa inteleg chineza, ca de multa vreme ma chinui.

În prealabil postat de sofiaiuga

voebirea inlimbi inseamna ca duhovnicul sa vorbeasca in limba lui ,iar celalat care este de alta nationalitate sa vorbeasca in limba lui ,iar ei fiecare SA INTELEAG CE ZICE CELALAT ,caciapostolii AU FOST INTELESI DE AUDITORIU IN ACEA VREME ,CA ALTFEL CUM S-AR FI CRESTINAT DC N-AR FI INTELES CE ZIC APOSTOLII!

Pai ar fi tradus apostolii! Ar fi tradus, ce sa faca? Ca altfel ioc crestinare!

În prealabil postat de mihailt

Chiar daca penticostalii ar vorbi in limbi straine asta nu ar fi o dovada a pogorarii Duhului Sfant.
Si unii posedati de duhuri necurate vorbesc in limbi straine.

Unii din acestia vorbesc chiar si romaneste. Chiar mai frecvent decat limbi straine.

În prealabil postat de veveritza

Penticostalii zilelor noastre isi justifica vorbirea in limbi bazandu-se pe Epistola I a Sf. Apostol Pavel catre Corinteni, cap.12:14; dar Sf.Ap.Pavel scrisese aceasta epistola tocmai cand "limbile" devenisera pricina de dezordine in Biserica din Corint.
In calitatea noastra de crestini ortodocsi noi stim cu siguranta ca vorbirea in limbi ca dar autentic al Sfantului Duh nu poate sa se manifeste in afara Bisericii lui Hristos! ""
Pr. Serafim Rose

Aha, deci si la ortodocsi se vorbeste in limbi. Dar e o vorbire de uz intern. Ciudat cum un simplu pasaj din capitolul al II-lea din Faptele Apostolilor poate isca o asemenea incurcatura intre crestini astfel incat fiecare sustine ca poate vorbi in limbi, insa fiecare refuza celorlalti dreptul de a o face. Un lucru e clar: limbile acestea de foc, ingeresti nu ajuta la comunicare ci servesc mai mult pentru incurcarea limbilor astfel incat:

5. Daca o limba nu are drept scop comunicarea, ea nu e limba.

Acesta e ultimul punct pe care ar fi trebuit sa-l adaug la lista conditiilor pe care trebuie sa le indeplineasca un lucru pentru a putea fi numit limba omeneasca.

[catalin2]

În prealabil postat de Penticostalul Traditional

Eu nu iti contrazic chiar toate greselile, Catalin. Nu am chef de asa ceva.
Nu iti baza credinita pe ceea ce nu iti contrazic eu!
Bazeaza-ti credinta pe ceea ce afirm eu. Pentru ca doar ceea ce afirm este adevarul. Nu si ceea ce nu contrazic.

Iar eu NU am afirmat niciodata ca vorbirea in limbi este DOAR rugaciune.
Asadar sa nu crezi asa ceva, pentru ca nu este adevarat.

P.S. Vezi ca in postarea ta ai multe alte greseli. Nu ti le contrazic pe toate. Dar asta nu le face, in mod automat, adevarate.

Eu am spus ca apreciez ca tu ai calitatea sa iti schimbi conceptiile, in functie de adevarul descoperit (desi tu negi ca ti-ai schimba conceptiile), dar e foarte ciudat ce faci, ca negi ceea ce ai spus chiar tu acum doar cateva zile. Nu ai spus exact acele cuvinte, pentru ca eu le-am spus, dar ai sustinut acel lucru, nu doar intr-un loc sau doua, ci in aproape toate mesajele de pana acum. Si nu doar ca ai sustinut ca e doar rugaciune, dar m-ai si persiflat si acuzat cand eu am sustinut ca e si cunostina, proorocie si ce mai spune Sfantul Apostol. Nu tu ai scris aceste lucruri, cu doar cateva zile in urma? https://www.crestinortodox.ro/forum/...postcount=1362 https://www.crestinortodox.ro/forum/...postcount=1366
Nu spuneai tu ca e doar rugaciune si nu scriai tu de "prosteasca si nerusinata"? Nu ai scris tu cum ar putea sa fie o proorocie, o cunostinta, o descoperire, o invatatura? Si apoi nu ai scris ca oricine intelege asta, doar eu nu pot s-o inteleg? Plus ca spun enormitati. Si apoi tot tu imi spui sa nu ne mai atacam, cand tu faceai asta. Si am dat doar un exemplu, tu ai sustinut asta chiar si cu o zi sau doua inainte sa iti dai seama ca e gresit.
Acum este evident ca la fel ai facut si cu vorbirea in limbile popoarelor, desi apoi m-ai atacat ca as minti cu nerusinare, desi tu esti cel ce nu mai recunostea.
Cum am mai spus, apreciez ca iti schimbi parerea in functie de adevar, dar nu pot sa nu fiu uimit si amuzat ca nu recunsti ce ai sustinut si imi spui tot mie ca nu vad bine. Dar daca o sa continui cu acceptarea adevarului o sa fie din ce in ce mai bine, asta e mai important decat faptul ca nu recunosti ca ai sustinut altceva.

[Penticostalul Traditional]

În prealabil postat de catalin2

Eu am spus ca apreciez ca tu ai calitatea sa iti schimbi conceptiile,

Eu o am, insa tu insisti in greselile tale chiar si atunci cand citesti negru pe alb in Scriptura si vezi ca ai gresit. De exemplu ai citit cu ochii tai in versetele din 1 Corinteni 14:2, 14 "cand vorbeste in limbi, omul comunica cu Dumnezeu" si "cand vorbeste in limbi, omul se roaga". Insa continui sa pretinzi ca vorbirea in limbi nu este rugaciune. Pentru ca asa ti-a zis tie cineva care asa a auzit si el din batrani.

În prealabil postat de catalin2

Si nu doar ca ai sustinut ca e doar rugaciune, dar m-ai si persiflat si acuzat cand eu am sustinut ca e si cunostina, proorocie si ce mai spune Sfantul Apostol.

Eu am mai spus clar si iti mai spun înca o data: Cand omul vorbeste cu Dumnezeu NU e cunostinta, nu e prorocie, nu e descoperire. Este complet prosteste sa afirmi ca omul vorbeste cu Dumnezeu si ii descopera sau il invata ceva pe Dumnezeu. Am afirmat si continui sa afirm ca tu esti singurul care poate sa creada asa ceva.
Iar Apostolul scrie clar ca vorbirea in limbi este comunicare cu Dumnezeu. Adica rugaciune.

Insa eu nu am afirmat ca vorbirea in limbi este DOAR rugaciune. Nicaieri.
Daca gasesti tu vreo asemenea postare, pune-o aici s-o vedem si noi!

[Penticostalul Traditional]

În prealabil postat de Krautrock

Ciudat cum un simplu pasaj din capitolul al II-lea din Faptele Apostolilor poate isca o asemenea incurcatura intre crestini astfel incat fiecare sustine ca poate vorbi in limbi, insa fiecare refuza celorlalti dreptul de a o face.

Cred ca gresesti. Crestinii care cred in darul vorbirii in limbi nu refuza celorlalti crestini dreptul de a practica acest dar.
Iar in lume exista aproape 700.000.000 de penticostali si carismatici, adica unul din trei crestini.

Sursa: Allan Anderson in “Global Pentecostalism,” a paper presented at the Wheaton Theology Conference on April 3, 2015

[catalin2]

În prealabil postat de Penticostalul Traditional

Cred ca gresesti. Crestinii care cred in darul vorbirii in limbi nu refuza celorlalti crestini dreptul de a practica acest dar.
Iar in lume exista aproape 700.000.000 de penticostali si carismatici, adica unul din trei crestini.

Sursa: Allan Anderson in “Global Pentecostalism,” a paper presented at the Wheaton Theology Conference on April 3, 2015

Asa cum am aratat, numarul este fals, cu mult exagerat. De aceea la aceste numere nu se dau si explicatii, se scrie doar numarul. Autorul este penticostal, e normal ca nu e obiectiv.